【標(biāo)　　題】　最高人民法院關(guān)于翟金海與翟光增宅基糾紛一案的函
【分　　類】　民商
【時(shí) 效 性】　有效
【頒布時(shí)間】　1992年07月09日
【實(shí)施時(shí)間】　1992年07月09日
【發(fā)布部門】　最高人民法院

最高人民法院關(guān)于翟金海與翟光增宅基糾紛一案的函
（１９９２年７月９日）
河北省高級(jí)人民法院：
你院（９０）民監(jiān)字第５７０號(hào)《關(guān)于翟金海與翟光增宅基糾紛一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
雙方訟爭的宅基在土改時(shí)翟光增家填發(fā)的土地房產(chǎn)證記載系空宅基，以后也未使用。而該案在你院送達(dá)（８９）民監(jiān)字第２５１號(hào)民事判決書后，翟金海在邢臺(tái)市民政局找到其土地房產(chǎn)證存根，證明他家對雙方爭議的宅基在土改時(shí)也進(jìn)行了登記。一九六一年政府又給翟金海發(fā)了契證，進(jìn)一步明確了其使用權(quán)，并長期使用。據(jù)此，以維護(hù)翟金海對爭議宅基的使用權(quán)為宜。
以上意見，供參考。
附： 河北省高級(jí)人民法院關(guān)于翟金海與翟光增宅基糾紛一案的請示報(bào)告
（１９９１年１０月１４日）
最高人民法院：
根據(jù)你院一九九０年十一月十六日（８５）民監(jiān)字第２６７號(hào)函示精神，我院對邢臺(tái)市翟金海與翟光增宅基糾紛一案進(jìn)行了審查，經(jīng)研究，有兩種意見，特此向你院請示，現(xiàn)將該案情況和處理意見報(bào)告如下：
申請?jiān)賹徣耍旱越鸷�，男，５７歲，漢族，在邢臺(tái)市薄板廠工作，住邢臺(tái)市南馬道街２４號(hào)。
申請?jiān)賹徣耍旱怨庠�，男，５１歲，漢族，在邢臺(tái)市橋西區(qū)房管所工作，住刑臺(tái)市南馬道街２０號(hào)。
案由：宅基。
一、案情與判處情況
雙方當(dāng)事人爭執(zhí)之宅基位于邢臺(tái)市南馬道街以北，翟金海宅院南側(cè)。土改確權(quán)時(shí)，翟光增家填發(fā)了土地房產(chǎn)所有證，據(jù)該證記載系空宅基，四至為：東至公路（即伙道），西至郭景堂（已無法考查），北至翟小綏（翟金海之兄），南至街。翟金海稱土地證已丟失。１９７０年左右翟金海通過街道干部于景芳借用該宅基。１９８１年１０月，翟光增以收回該宅基自用為由，起訴至邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法庭，該庭經(jīng)審理于１９８２年５月１０日裁定如下：“①雙方爭執(zhí)的空宅基確系翟金海借翟光增的；②如蓋房應(yīng)報(bào)城建局指示。”翟金海不服向邢臺(tái)地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，中院于１９８２年６月２１日裁定：駁回上訴，維持原裁定。
裁定后，翟金海不服申訴，在此期間，翟光增以執(zhí)行裁定為由，帶人將翟金海家的東房、門洞拆除，將西房南頭一間拆壞，并自定邊界壘起界墻。邢臺(tái)地區(qū)中級(jí)法院發(fā)現(xiàn)原裁定有遺漏問題，難以執(zhí)行，于１９８４年４月１６日作出補(bǔ)充裁定：“①翟金海在前裁定歸翟光增使用的宅基內(nèi)修建的東西各一間土房及門洞，限接到裁定后一個(gè)月內(nèi)騰清。②翟金海控訴翟光增領(lǐng)人砸壞其梯子、紡花車、窗戶，砸傷翟金海等問題，由翟金海向有管轄權(quán)的一審人民法院另行起訴�！钡越鸷Ｈ圆环�，并向省法院申訴。省院經(jīng)審查于１９８５年２月２７日通知翟金海：駁回申訴維持原裁定。但翟金海仍繼續(xù)申訴。經(jīng)再次審查，并赴當(dāng)?shù)剡M(jìn)行查證，其主要情況如下：
１．解放前后爭執(zhí)之宅基狀況
翟光增在一、二審期間稱：“此宅基系我家祖業(yè)產(chǎn)，聽老人說這里有三間門市，后來倒塌了，我記事此地基就是空的了�！�
翟金海稱：“解放前翟光增家仗勢欺人，在我家院中蓋起了一個(gè)小屋放石板往外賣，房早就塌了。解放時(shí)他父被斗，政府把此地方給了我家�！痹诙�審中還說：“我聽父母說過，此地基是他家借我家的蓋門市的�！�
薛金湘（雙方的鄰居）１９８３年７月１４日證：“我今年５６歲了，爭執(zhí)的這地方原是兩間門市，‘七、七’事變后門市倒塌了，那地方是光增家的。”
劉愛鏡，劉海琴（土改老干部）證：“爭執(zhí)的宅基是翟光增家的�！�
趙大剛、趙杰（土改老干部）證：“土改前光增家使用過此宅基，翟金海之父在西棚子（翟金�，F(xiàn)舊西房）內(nèi)放過轎車，但填在誰家土地證上不清楚�！�
張彥申（土改老干部）證：“我認(rèn)為爭執(zhí)的地方是翟小綏（翟金海二哥）的，他一直使著……，４７年我就不在街道上了，以后的事我就不知道了。”
２．關(guān)于借用宅基問題
翟金海在二審中稱：“我借了一間房的地方，是建北房（７０年）時(shí)借的。”
于景芳（街道干部）證：“大概７１年左右，我在街道上當(dāng)街長時(shí)，他們（翟金海和翟光增）倆個(gè)到我家，翟金海想借光增的地方，當(dāng)時(shí)說，光增何時(shí)用，他何時(shí)騰，沒有寫字據(jù)，現(xiàn)他不承認(rèn)不行�！�
韓風(fēng)瑞、梁淑芬（街道干部）證：“當(dāng)時(shí)他們兩家發(fā)生糾紛來街道解決時(shí)，翟金海承認(rèn)占了光增家的地方，后來就不承認(rèn)了。”
３．關(guān)于翟金海家舊西房問題
經(jīng)查：翟金海院內(nèi)現(xiàn)有舊西房一間，系１９６９年前所建，已使用多年。在此舊西房往北原系一排，后陸續(xù)拆除，僅剩南頭一間。其房地產(chǎn)稅證底冊上有記載。翟光增之母也承認(rèn)此房在借給翟金海使用宅基前就存在。
據(jù)以上情況，經(jīng)研究認(rèn)為：一、二審裁定確有不當(dāng)，決定由本院提審。經(jīng)審理認(rèn)為：雙方爭執(zhí)之宅基，土改時(shí)翟光增家填寫了土地房產(chǎn)所有證，有四至及尺丈，并載明南至道。但經(jīng)查，其道已拓寬，原道與宅基的邊界無法確定，故已無法丈量。翟光增以現(xiàn)南馬道街北側(cè)為插尺點(diǎn)丈量而滿足土地證上所填尺丈的要求，證據(jù)不足，不予支持。翟金海于１９７０年左右占用所爭執(zhí)的宅基，并稱翟光增土地證有假，爭執(zhí)之宅基是自家的，經(jīng)證據(jù)不足不能認(rèn)定，翟金海院內(nèi)現(xiàn)有舊西房一間是１９６９年以前所建，已使用多年，應(yīng)維持其對宅基的使用權(quán)。故于１９９０年６月９日以（８９）民監(jiān)字第２５１號(hào)民事判決書判決：
①撤銷邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法庭１９８２年５月１０日（８２）法民裁字第１０號(hào)裁定、邢臺(tái)地區(qū)中級(jí)人民法院１９８２年６月２１日（８２）法民上字第２３６號(hào)裁定及１９８４年４月１６日（８３）法民上字第２８３號(hào)民事裁定書第一條；
②維持邢臺(tái)地區(qū)中級(jí)人民法院１９８４年４月１６日（８３）法民上字第２８３號(hào)民事裁定書第二條；
③雙方爭執(zhí)的宅基以翟金海舊西房南山墻外墻皮為界，以南歸翟光增使用，以北歸翟金海使用；在判歸對方使用的宅基上的建筑物，堆放物等，限接到本判決之次日起一個(gè)月內(nèi)清除。
判后，翟金海以找到土地房產(chǎn)所有證，爭執(zhí)宅基應(yīng)歸自己使用為由，申請?jiān)賹�。翟光增以判決未滿足自己土地房產(chǎn)所有證所裁尺丈為由也申請?jiān)賹彙?BR>二、復(fù)查情況
翟金海在一、二審及省院再審期間，均稱土地房產(chǎn)所有證丟失，審判人員也多次到有關(guān)部門查找未果。省法院再審判決送達(dá)后，翟金海又稱：“有兩份土地證，一份在家放著，一份在邢臺(tái)市民政局”。
翟金海提供的一份土地房產(chǎn)所有證存根，戶主欄內(nèi)是翟小綏，房產(chǎn)欄內(nèi)未填爭執(zhí)之宅；另一份是從邢臺(tái)市民政局找到的，也系土地房產(chǎn)證存根，該證房產(chǎn)欄內(nèi)記載：南馬道街６號(hào)，房屋１１間，地基畝數(shù)０．３６１畝，四至為東至宋、張，南至路，北至公產(chǎn)（系翟光增５８年被房屋改造），西至公所（已無法考證），長５丈８尺１寸（包括爭執(zhí)之宅基），橫２丈６尺５寸（包括伙道）。在戶主欄內(nèi)寫的翟×綏，中間一字模糊不清。為弄清其姓名，派員將此證送到公安部第二研究所進(jìn)行技術(shù)鑒定。１９９１年６月１４日鑒定結(jié)果為：“經(jīng)檢驗(yàn)，送檢原件破舊，棕色紙底，粘貼在一塊塊白紙上。戶主墨字周圍紙色澤發(fā)黑色，紙張纖維已破壞，墨跡已發(fā)生位移，經(jīng)白光放大鏡２２０６藍(lán)色光源濾片放大境和紅外文檢儀觀察，以及紅外照相，圖象處理，確定土地房產(chǎn)證存根戶主一欄的第一個(gè)字為翟；第三個(gè)字為綏；第二個(gè)字，因紙張纖維已破壞，墨跡發(fā)生位移，字跡變形嚴(yán)重，不能提供足夠信息，難以判定，以上檢驗(yàn)手段，沒有發(fā)現(xiàn)涂改痕跡�！�
三、處理意見
經(jīng)研究認(rèn)為，翟金海提供的土地房產(chǎn)所有證存根上戶主翟×綏三個(gè)字中第二個(gè)字模糊不表，經(jīng)技術(shù)鑒定也無法認(rèn)定，但該證地基四至與爭執(zhí)地基位置基本相符。翟光增所持土地房產(chǎn)所有證上，地基四至與爭執(zhí)之地基位置也基本相符。所以，兩份土地房產(chǎn)證記載的地基相重疊，對此案的處理上有兩種意見：
第一種意見：爭執(zhí)之地基填在兩份土地房產(chǎn)所有證上，屬于土改遺留問題，不屬于人民法院管轄，應(yīng)撤銷一、二審及再審裁定與判決，交行政部門處理。
第二種意見：鑒于該案１９８１年１０月起訴到法院，經(jīng)一、二審和再審，已達(dá)二年之久，可不再交行政部門處理。省院提審后，依據(jù)翟光增家的土地房產(chǎn)所有證和翟金海家的西房系１９６９年以前所建情況，以翟金海家西房南墻皮為界，劃定雙方對宅基使用的邊界，并無不當(dāng)，應(yīng)維持本院（８９）民監(jiān)字第２５１號(hào)民事判決。
多數(shù)人傾向第二種意見。
當(dāng)否，請審示。