2009年10月份，鄧某打電話給被告人林某稱其想買男嬰給其去世的弟弟續(xù)“香火”，并讓被告人林某幫其物色合適的男嬰。2009年11月25日，被告人林某的親戚李某生下一名男嬰，因家庭困難且已育有三個(gè)子女，與其夫唐某不想再留養(yǎng)新生子，在次日將他們剛生下的男嬰交給被告人林某抱走。2009年11月28日，被告人林某將該男嬰自四川帶到三明鄧某家中，打算以人民幣3萬余元的價(jià)格賣給鄧某，但鄧某夫婦認(rèn)為價(jià)格過高而未買，當(dāng)日18時(shí)許，被告人林某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

　　【分歧】：

　　法院在審理過程中，審判組織成員對本案被告人林某構(gòu)成拐賣兒童罪并無爭議。但對本案是既遂還是未遂則爭議頗大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案被告人林某以出賣為目的，販賣兒童，客觀上已實(shí)施了從四川將孩子帶至三明的行為，即實(shí)施了販賣行為，其行為已完成。拐賣兒童罪是行為犯，只要行為人有拐騙、綁架、收買、販運(yùn)、接送、中轉(zhuǎn)行為之一的，就構(gòu)成既遂。本罪并不以是否完成出賣為既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，無論被害兒童是否被賣出，行為人的目的是否已實(shí)現(xiàn)，都不影響本罪既遂狀態(tài)的成立，故被告人林某的行為構(gòu)成既遂。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人林某在販賣之前并無實(shí)施拐騙、綁架、收買的行為，其行為只是販賣，其因意志以外原因未販賣成功，應(yīng)為犯罪未遂。

　　【法理分析】：

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，根據(jù)《刑法》第二百四十條規(guī)定，本罪在客觀方面有六種行為，作為典型的拐賣兒童犯罪行為由三個(gè)階段組成：手段行為，即拐賣、綁架、收買；中間行為，即中轉(zhuǎn)、接送；結(jié)果行為，即販賣。拐賣兒童罪的既遂與未遂應(yīng)根據(jù)不同行為階段的行為來認(rèn)定。拐賣兒童罪是行為犯，而行為犯，只要行為達(dá)到法定程度，就可以構(gòu)成既遂。具體而言，就拐騙、綁架、收買行為而言，只要將被害人置于行為人自己控制之下，就構(gòu)成既遂；就中轉(zhuǎn)、接送行為而言，只要行為人將被害人送到指定地點(diǎn)或交給指定人員完成中轉(zhuǎn)、接送行為，就應(yīng)構(gòu)成本罪的既遂；就販賣而言，由于其行為性質(zhì)是賣，因而應(yīng)以行為人將被害人販賣出手作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。且通過犯罪的完成形態(tài)與未完成形態(tài)的恰當(dāng)區(qū)分，來反映不同案件的危害程度，在處理上也更符合罪刑相適應(yīng)原則。具體到各種行為而言，犯罪分子對被害兒童是否拐騙、綁架、收買到手，或販賣、接送、中轉(zhuǎn)兒童，危害程度有著明顯的不同。對照本案，被告人何某所販賣的男嬰不是其拐騙、綁架、收買而來的，其由于意志以外的原因，未完成販賣行為，犯罪行為未實(shí)施完畢，應(yīng)屬未遂。