本版開設(shè)“案例精析”欄目，通過法院的判決和法官對案件的精辟闡釋，我們可以窺見每一個具體案件中所蘊(yùn)涵的法理。敬請讀者關(guān)注。

　　　　案情簡介

　　原告陳某系上海某小區(qū)15號樓602室業(yè)主，被告上海Y房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱Y房產(chǎn))系小區(qū)開發(fā)商，被告上海L物業(yè)管理有限公司(以下簡稱L物業(yè))于2007年7月起負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理。原告入住該小區(qū)后，發(fā)現(xiàn)其所在的15號樓和24號樓之間存在籃球場，其認(rèn)為拍球產(chǎn)生的聲響會嚴(yán)重影響休息，遂向L物業(yè)等有關(guān)單位反映，L物業(yè)在籃球場上注明了開放時間為早八點(diǎn)至晚八點(diǎn)，并適時派工作人員對在限定時間外進(jìn)行活動的人員進(jìn)行勸阻管理。

　　其后，原告又要求撤除該球場，但始終未果，原告遂訴至法院，其認(rèn)為即使在指定的開放時間，原告和其他業(yè)主也需要休息、生活，籃球場的噪聲已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告和其他業(yè)主的身心健康，故請求：1、判令兩被告撤除設(shè)立在該小區(qū)15號樓、24號樓之間的籃球架；2、判令兩被告賠償精神撫慰金1元；3、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，被告Y房產(chǎn)、L物業(yè)均辯稱，其沒有實(shí)施對原告的侵權(quán)行為，請求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)法院審理查明，在被告Y房產(chǎn)提供的規(guī)劃總平面圖上，小區(qū)15號樓和24號樓之間，確有一半場籃球場。該籃球場現(xiàn)為開放式半球場，未進(jìn)行營業(yè)性出租或其他用途。

　　訴爭焦點(diǎn)

　　本案的爭議焦點(diǎn)之一在于被告L物業(yè)是否具有拆除小區(qū)公共籃球場的義務(wù)？L物業(yè)作為物業(yè)公司本身不是小區(qū)公共籃球場的建設(shè)者，也不是所有者，其對于該籃球場的運(yùn)營負(fù)有何種義務(wù)，是否應(yīng)成為本案被告并承擔(dān)責(zé)任，系本案所要判斷的重點(diǎn)問題。

　　法院判決

　　一審法院判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。判決后原告不服提起上訴。二審法院判決駁回原告上訴，維持原判。

　　判案分析

　　第一，物業(yè)公司對于業(yè)主權(quán)利沖突具有一定的管理義務(wù)。行使業(yè)主權(quán)利應(yīng)在必要的限度內(nèi)進(jìn)行，否則將會與其他業(yè)主的權(quán)利產(chǎn)生沖突，并發(fā)生對其他業(yè)主權(quán)利上的妨害。對于業(yè)主針對共有部分行使共有權(quán)而與其他業(yè)主權(quán)利發(fā)生沖突的，因物業(yè)公司對于共有部分負(fù)有物業(yè)管理義務(wù)，且若物業(yè)公司能夠以一定措施、行為協(xié)調(diào)該項(xiàng)沖突，排除妨害的，物業(yè)公司對此即負(fù)有管理消解義務(wù)。

　　本案中，因原告所處的15樓與24號樓之間存在的籃球場設(shè)置符合規(guī)劃要求，所有權(quán)人為小區(qū)全體業(yè)主，實(shí)際使用人系小區(qū)業(yè)主等不特定對象，籃球場和籃球架的存在本身不具備違法性，故小區(qū)的其他業(yè)主有權(quán)對其進(jìn)行使用。但由于該籃球場的位置比較特殊，從一般人理解持續(xù)的拍打籃球聲可能會對于原告的休息構(gòu)成一定的影響，其他不特定業(yè)主使用籃球場進(jìn)行鍛煉、娛樂的權(quán)利在某些情況下會與原告的休息權(quán)利發(fā)生沖突，而該項(xiàng)沖突完全可以通過設(shè)置籃球場的運(yùn)營時間或配備隔音設(shè)施等方式予以協(xié)調(diào)，相應(yīng)妨害也可以據(jù)此排除，故被告L物業(yè)對業(yè)主使用籃球場負(fù)有管理義務(wù)。

　　第二，物業(yè)公司的管理義務(wù)以能夠消除業(yè)主權(quán)利沖突為限。物業(yè)公司的管理義務(wù)并非沒有邊際，其不僅要將越界的權(quán)利進(jìn)行必要約束，也要保障該項(xiàng)約束不至于矯枉過正，故物業(yè)公司管理義務(wù)的履行應(yīng)以權(quán)利沖突中出現(xiàn)的妨害排除為限，即只要在履行管理義務(wù)中設(shè)置的一定約束可以消除妨害，物業(yè)公司即不得再加重該項(xiàng)約束。

　　一般有形妨害是否排除往往可以通過普通人觀察判斷，但由于本案權(quán)利沖突中出現(xiàn)的妨害系噪音妨害，此類妨害為無形妨害，其是否排除一般很難直接判斷，往往需借助專業(yè)鑒定進(jìn)行認(rèn)定。若由于客觀原因無法鑒定的，則宜結(jié)合實(shí)際情況判斷現(xiàn)有措施是否足以排除妨害，并確定物業(yè)公司是否有加重措施的管理義務(wù)。

　　本案中，被告L物業(yè)已經(jīng)在原告要求下注明了籃球場的開放時間為早八點(diǎn)至晚八點(diǎn)，并適時派工作人員對在限定時間外進(jìn)行活動的人員進(jìn)行勸阻管理，然而原告仍認(rèn)為其休息權(quán)利受到妨害，要求對于籃球場、籃球架予以徹底拆除。審理中，原告也曾申請對該球場人員活動過程中產(chǎn)生的噪聲進(jìn)行鑒定，但因該鑒定缺乏國家標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施鑒定的條件，環(huán)境檢測部門未予受理。

　　綜上，從常理上進(jìn)行判斷，籃球場于早八點(diǎn)至晚八點(diǎn)開放，作為一個正常人，原告的休息時間可得到滿足。故原告以存在噪聲污染以及其受到損害為由，主張其休息權(quán)等合法權(quán)益受到侵害，要求撤除造成侵權(quán)之物，其對此應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)舉證的責(zé)任�，F(xiàn)原告在訴訟中沒有提供證據(jù)證明其所稱的休息權(quán)受到損害的事實(shí)，其主張被告L物業(yè)侵權(quán)，依據(jù)不足。而且，倘若一概支持原告要求拆除籃球場、籃球架的訴訟請求，必將會影響其他業(yè)主使用小區(qū)公共健身設(shè)施的權(quán)利。故應(yīng)認(rèn)定L物業(yè)已經(jīng)盡到了必要的管理義務(wù)，且已經(jīng)排除了相應(yīng)噪音妨害，更不存在對于原告權(quán)利的侵害。據(jù)此，原告的訴訟請求不應(yīng)予以支持。