最高人民法院關(guān)于是否裁定不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決的復(fù)函 

 
 [2005]民四他字第45號

安徽省高級人民法院：
你院[2005]皖執(zhí)他字第11號“關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號仲裁裁決的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會依據(jù)深圳寶升競高環(huán)保發(fā)展有限公司、合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理委員會(后變更為合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，以下簡稱市容管理局)、香港合升國際有限公司、合肥市進出口公司(后變更為合肥市進出口有限公司)以及美國Wildcat Mfg． co.，Inc．之間簽訂的《合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理委員會引進美國野貓公司城市生活垃圾處理設(shè)備及技術(shù)合同》中的仲裁條款作出[2003]貿(mào)仲裁字第0138號仲裁裁決后，市容管理局以仲裁裁決違反法定程序、主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、認定事實的主要依據(jù)不足、適用法律錯誤等為由申請人民法院不予執(zhí)行該裁決。因合同存在涉外和涉港因素，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭就該糾紛所作出的裁決屬于我國涉外仲裁裁決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國仲裁法》關(guān)于涉外仲裁的規(guī)定，人民法院對仲裁庭就本案具體適用法律和有關(guān)事實認定無權(quán)進行審查，市容管理局提出的仲裁裁決認定事實的主要證據(jù)不足、適用法律錯誤的理由不應(yīng)予以支持。
《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2000年)第四十條規(guī)定：“專家報告和鑒定報告的副本，應(yīng)送給雙方當(dāng)事人，給予雙方當(dāng)事人對專家報告和鑒定報告提出意見的機會。任何一方當(dāng)事人要求專家／鑒定人參加開庭的，經(jīng)仲裁庭同意后，專家／鑒定人可以參加開庭，并在仲裁庭認為必要和適宜的情況下就他們的報告作出解釋�！钡谒氖�一條規(guī)定：“當(dāng)事人提出的證據(jù)由仲裁庭審定；專家報告和鑒定報告，由仲裁庭決定是否采納。”該仲裁規(guī)則并未要求相關(guān)鑒定報告必須經(jīng)開庭質(zhì)證，仲裁庭有權(quán)對鑒定報告進行審查并決定是否采納。在本案中，仲裁庭將鑒定報告分別送達雙方當(dāng)事人并要求其提出書面意見的做法既不違反仲裁規(guī)則也保證了雙方當(dāng)事人的程序權(quán)利。市容管理局的此項理由亦不應(yīng)予以支持。
關(guān)于是否可以根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定以裁決違背社會公共利益為由不予執(zhí)行的問題�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的抗辯理由主要是為了維護仲裁程序上的公平和正義，賦予當(dāng)事人以司法上的救濟權(quán)利，而第二款社會公共利益不僅是為了維護仲裁程序上的公平，而且還擔(dān)負著維護國家根本法律秩序的功能。從本案情況來看，有關(guān)合同的簽訂與執(zhí)行并不存在違背社會公共利益以至無法為我國法律秩序所容忍的情節(jié)。同時，有關(guān)設(shè)備閑置并非執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決產(chǎn)生的結(jié)果，以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏依據(jù)。
綜上，本案相關(guān)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。
此復(fù)

附：
安徽省高級人民法院關(guān)于能否裁定不予執(zhí)行[2003]貿(mào)仲裁字第0138號仲裁裁決的請示

2005年8月29日 [2005]皖執(zhí)他字第11號

最高人民法院：
合肥市中級人民法院向我院請示的合肥市市容管理局申請不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2003]貿(mào)仲裁字第0138號仲裁裁決一案，我院就能否裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決亦存在不同意見，現(xiàn)向你院請示。
一、當(dāng)事人基本情況
申請執(zhí)行人深圳寶升竟高環(huán)保發(fā)展有限公司。
法定代表人胡朝平，董事長。
被執(zhí)行人合肥市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。
法定代表人闞道英，局長。
被執(zhí)行人合肥市進出口有限公司。住所地，合肥市長江路512號。
二、仲裁裁決情況
1998年11月22日，賣方寶升公司、合升國際有限公司(2002年11月26日經(jīng)營期限屆滿，其權(quán)利義務(wù)由寶升公司承受)與買方合肥市市容管理局(原合肥市市容衛(wèi)生管理委員會)、合肥市進出口有限公司(原合肥市進出口公司)簽訂了“引進美國野貓公司城市生活垃圾處理設(shè)備及技術(shù)合同”。后雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，寶升公司、合升國際有限公司遂依據(jù)合同中約定的仲裁條款向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁。仲裁庭于2001年12月16日開庭審理了本案。開庭后，仲裁庭依據(jù)市容管理局的申請聘請了有關(guān)專家就涉案設(shè)備進行了鑒定。2002年11月25日，專家出具了《關(guān)于合肥市北部垃圾處理廠引進美國野貓公司設(shè)備問題咨詢報告》(以下簡稱《咨詢報告》)。《咨詢報告》結(jié)論：尚未發(fā)現(xiàn)上述單一設(shè)備的技術(shù)性能問題，該處理工藝未能生產(chǎn)出合格的有機復(fù)合肥料，原因可能是多方面的，有處理工藝和技術(shù)的選擇問題，同時也有待于組織管理協(xié)調(diào)和工程運行機制等方面的進一步加強和不斷完善。《咨詢報告》送達后，市容管理局提出意見，認為專家僅對設(shè)備作出鑒定，只完成了鑒定的一半，而對重要的技術(shù)問題沒有鑒定。仲裁庭于2003年6月2日作出裁決書，裁決被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人償付合同質(zhì)量保證金 272120.20美元及自2001年1月1日起至實際支付之日止年利率5％的利息、101172元人民幣仲裁費等。2003年12月24日，合肥市中級人民法院受理了申請人的執(zhí)行申請，對本案立案執(zhí)行。
三、被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行仲裁裁決的主要理由、申請執(zhí)行人的抗辯理由、合肥中院的處理意見
2004年3月25日，被執(zhí)行人合肥市市容管理局向合肥中院提出裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，理由有：(1)仲裁裁決嚴重違反法定程序，即仲裁裁決的主要證據(jù)《咨詢報告》未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證便作為證據(jù)使用，違反了我國《仲裁法》第四十四條、第四十五條以及《民事訴訟法》第六十六條規(guī)定。 (2)仲裁裁決認定事實的主要證據(jù)不足，即《咨詢報告》未明確不能生產(chǎn)出合格復(fù)合肥的原因到底是機械設(shè)備原因還是技術(shù)原因。(3)適用法律錯誤。故請求合肥中院依據(jù)我國《民事訴訟法》第二百一十七條第(三)、(四)項的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行。2005年6月17日，被執(zhí)行人的委托代理人向我院遞交了《深圳競高公司申請執(zhí)行仲裁裁決一案應(yīng)屬國內(nèi)仲裁案件的報告》，強調(diào)本案的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)屬國內(nèi)仲裁裁決。
2004年5月31日，合肥中院舉行了執(zhí)行聽證，申請執(zhí)行人寶升公司提出抗辯理由： (1)本案屬于涉外仲裁案件，應(yīng)當(dāng)適用我國《民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定。市容管理局提出不予執(zhí)行的請求不符合《民事訴訟法》第二百六十條所規(guī)定的情形。 (2)仲裁裁決沒有違反法定程序�！白C據(jù)應(yīng)當(dāng)開庭時出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”是針對國內(nèi)仲裁程序所作的規(guī)定，該規(guī)定不適用涉外仲裁案件。綜上，請求法院駁回市容管理局不予執(zhí)行的申請。
合肥中院審委會一致意見，傾向于依照我國《民事訴訟法》第二百六十條第二款的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，并向我院請示。
四、我院處理意見
(一)合議庭的擬辦意見
1．本案的執(zhí)行依據(jù)屬于涉外仲裁裁決。本案中，作為合同當(dāng)事人之一的合升國際有限公司是在香港注冊的法人，信用證的第一受益人也是合升國際有限公司，且涉案設(shè)備直接從國外進口，是典型的國際貿(mào)易法律關(guān)系。而且法釋[2002]5號《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)當(dāng)事人的民商事糾紛案件的管轄，參照本規(guī)定處理�！币虼�，本案屬于涉外仲裁，人民法院在審查涉外仲裁裁決是否具有《民事訴訟法》第二百六十條第一款所列情形時，只進行程序性審查，不對其認定事實和適用法律是否錯誤進行審查。被執(zhí)行人以仲裁程序違法，仲裁裁決認定事實和適用法律錯誤為由申請裁定不予執(zhí)行，不能成立。
2．至于執(zhí)行該仲裁裁決是否違背社會公共利益屬事實問題，應(yīng)當(dāng)由合肥中院根據(jù)實際情況把握，并根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百六十條及相關(guān)司法解釋處理。
(二)院審判委員會的意見
我院審判委員會討論后形成兩種意見。少數(shù)人認為，本案仲裁裁決屬于國內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)適用我國《仲裁法》第四十五條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)開庭時出示，當(dāng)事人可以質(zhì)證”的規(guī)定，仲裁庭對作為主要定案依據(jù)的《咨詢報告》未組織當(dāng)事人進行質(zhì)證，違反了法定程序，因此應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。多數(shù)人即傾向性意見認為，本案仲裁裁決屬于涉外仲裁裁決，但是國家投資1.05億元的垃圾處理場因設(shè)備和技術(shù)問題閑置至今，執(zhí)行該仲裁裁決顯然違背社會公共利益，因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國《民事訴訟法》第二百六十條第二款裁定不予執(zhí)行。
以上意見妥否，請批復(fù)。