趙先生是“碧生源”常潤(rùn)茶的包裝外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，2007年10月，他發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上銷售的“碧生堂”常潤(rùn)茶外包裝和自己的設(shè)計(jì)十分相像，取證后申請(qǐng)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)侵權(quán)者進(jìn)行處罰。知產(chǎn)局經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，責(zé)令南陽(yáng)久樂公司停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品 ，經(jīng)銷商也不許再銷售。

    久樂公司不服提起訴訟，表示侵權(quán)產(chǎn)品并非該公司制造銷售，該公司也不知道經(jīng)銷商從何處購(gòu)進(jìn)涉案產(chǎn)品。該公司只是在2006年報(bào)批了“碧生堂”常潤(rùn)茶產(chǎn)品，但從未生產(chǎn)銷售。知產(chǎn)局認(rèn)定久樂公司侵權(quán)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷處理決定書。

    法院認(rèn)為，“碧生堂”常潤(rùn)茶的包裝盒上明確標(biāo)注有“南陽(yáng)市久樂天然日用品有限公司出品”字樣，標(biāo)注的“久樂”字樣商標(biāo)與久樂公司注冊(cè)的商標(biāo)一致，批準(zhǔn)文號(hào)等與久樂公司的也相同。經(jīng)銷商也證明從久樂公司購(gòu)買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。工商部門在久樂公司檢查時(shí)也查到侵權(quán)產(chǎn)品。法院據(jù)此認(rèn)定久樂公司有制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。同時(shí)認(rèn)定久樂公司制造的“碧生堂”常潤(rùn)茶與趙先生的外觀設(shè)計(jì)專利相近似，落入專利保護(hù)范圍正確，駁回南陽(yáng)市久樂天然日用品有限公司的訴訟請(qǐng)求。