案情
今年1月8日,相戀2年的王某和劉某登記結(jié)婚。5月21日,王某死于一場(chǎng)交通事故,經(jīng)協(xié)商,肇事方賠償了21萬元,其中精神損害撫慰金為5萬元。王某無兄弟姐妹,父親5年前已去世,母親徐某年逾六旬。在分割賠償款中的精神損害撫慰金時(shí),婆婆徐某和媳婦劉某產(chǎn)生分歧,徐某認(rèn)為她應(yīng)當(dāng)多分,劉某則堅(jiān)決要求平分,雙方遂訴上法庭。
爭議
本案在審理過程中,對(duì)婆媳間如何分割該筆精神損害撫慰金,存在著三種意見:
第一種意見認(rèn)為,精神損害撫慰金視為遺產(chǎn),由徐某和劉某按照法定繼承的方式繼承分割;
第二種意見認(rèn)為,精神損害撫慰金是對(duì)生者的撫慰,特定的撫慰對(duì)象人人有份,以平均分割為宜;
第三種意見認(rèn)為,既然精神損害可量化為物質(zhì)的金錢,那么,精神痛苦亦可以用金錢來衡量,對(duì)于母親的喪子之痛和妻子的喪夫之痛,法官可具體問題具體分析,通過自由裁量來決定精神損害撫慰金的分割比例。
評(píng)析
筆者同意第三種意見,理由如下:
一、精神損害撫慰金不屬于遺產(chǎn),亦不能視為遺產(chǎn),法定繼承不適用于撫慰金的分割。遺產(chǎn)為公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),精神損害既沒有引起死者現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的減少,也沒有導(dǎo)致未來可得利益的喪失,而且,撫慰金產(chǎn)生于死者死亡后,因此,它不能歸入遺產(chǎn)范疇。更重要的是,精神損害撫慰金不是對(duì)死者的撫慰,而是對(duì)生者的撫慰,是對(duì)與死者有著特定親屬關(guān)系的人的撫慰。撫慰誰,誰就有權(quán)獲得撫慰金,如果將其視為遺產(chǎn)進(jìn)行分割,無疑侵犯了撫慰對(duì)象對(duì)撫慰金的所有權(quán)。
二、精神損害撫慰金是對(duì)生者的撫慰,特定對(duì)象獲得撫慰的權(quán)利是平等的,但不意味著撫慰金應(yīng)當(dāng)均等分割。作為精神痛苦的補(bǔ)償,精神損害撫慰金屬于特定的撫慰對(duì)象所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定:自然人因侵權(quán)行為致死,其配偶、父母和子女可為原告向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害。結(jié)合本案而言,就是徐某和劉某在獲得撫慰金的權(quán)利上是平等的,對(duì)于已經(jīng)獲得的5萬元撫慰金,她們都是所有權(quán)人。但是,這并不意味著分割時(shí)就得實(shí)行平均主義。目前,我國法律沒有規(guī)定撫慰金的分割原則,因此,發(fā)生撫慰金分割糾紛時(shí),不妨將問題交給法官自由裁量來解決。
三、精神的痛苦可以量化為物質(zhì)的賠償,雖然無法用度量衡來精確計(jì)算,但可以通過法官的自由裁量來衡平。從法律角度講,精神痛苦是可以用金錢來衡量的,那么,不同撫慰對(duì)象所受的精神痛苦也就有大有小。一般而言,法官可以綜合考慮以下三個(gè)因素,來考察精神痛苦的大。浩湟皇桥c死者的親緣關(guān)系,是父母子女、還是夫妻乃至兄弟姐妹,根據(jù)親緣的遠(yuǎn)近,痛苦程度顯然會(huì)有所不同;其二是與死者的生活密切程度,與死者共同生活,緊密聯(lián)系者顯然受到的痛苦要大一些;其三是死者的死亡對(duì)生者今后生活以及精神的影響,影響大的痛苦肯定更大。綜合考慮前述三個(gè)因素,顯然徐某的喪子之痛較劉某的喪夫之痛要大,因此,在本案中,精神損害撫慰金,徐某應(yīng)當(dāng)多分,劉某應(yīng)當(dāng)少分。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |