最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（五）

（2019年4月22日最高人民法院審判委員會(huì)第1766次會(huì)議審議通過，自2019年4月29日起施行）法釋〔2019〕7號(hào)
 
為正確適用《中華人民共和國公司法》，結(jié)合人民法院審判實(shí)踐，就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出如下規(guī)定。

第一條  關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持。

公司沒有提起訴訟的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第二條  關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對(duì)方的，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，可以依據(jù)公司法第一百五十一條第二款、第三款規(guī)定向人民法院提起訴訟。

第三條  董事任期屆滿前被股東會(huì)或者股東大會(huì)有效決議解除職務(wù)，其主張解除不發(fā)生法律效力的，人民法院不予支持。

董事職務(wù)被解除后，因補(bǔ)償與公司發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定或者合同的約定，綜合考慮解除的原因、剩余任期、董事薪酬等因素，確定是否補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。

第四條  分配利潤的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時(shí)間內(nèi)完成利潤分配。決議沒有載明時(shí)間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。

決議中載明的利潤分配完成時(shí)間超過公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時(shí)間的規(guī)定。

第五條  人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）公司回購部分股東股份；
（二）其他股東受讓部分股東股份；
（三）他人受讓部分股東股份；
（四）公司減資；
（五）公司分立；
（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散的方式。

第六條  本規(guī)定自2019年4月29日起施行。

本規(guī)定施行后尚未終審的案件，適用本規(guī)定；本規(guī)定施行前已經(jīng)終審的案件，或者適用審判監(jiān)督程序再審的案件，不適用本規(guī)定。

本院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人就《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》答記者問

4月28日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱《規(guī)定》），就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出規(guī)定。記者就有關(guān)問題采訪了最高人民法院民二庭相關(guān)負(fù)責(zé)人。

記者：請具體介紹一下本司法解釋的制定目的和意義。

答：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》（以下簡稱《規(guī)定》）制定的主要目的就是保護(hù)公司股東尤其是中小股東權(quán)益，為優(yōu)化營商環(huán)境提供良好的司法保障。

黨中央、國務(wù)院高度重視優(yōu)化營商環(huán)境工作，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)法治是最好的營商環(huán)境。保護(hù)投資者權(quán)益也是我國公司法的重要立法目的之一。制定司法解釋，對(duì)公司法適用中的相關(guān)問題進(jìn)一步明確，對(duì)中小投資者權(quán)益保護(hù)等相關(guān)制度進(jìn)行完善，就是深入貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記新發(fā)展理念的具體舉措，有利于為經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。這是《規(guī)定》制定的初衷和根本目的。

《規(guī)定》只有6個(gè)條文，但內(nèi)容非常豐富，切實(shí)提升了公司股東特別是中小股東的權(quán)利。一是，《規(guī)定》明確了履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。同時(shí)規(guī)定符合條件的股東可以提起代表訴訟，請求對(duì)關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷，為中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任,保護(hù)公司和自身利益的利器。二是，《規(guī)定》明確了董事職務(wù)的無因解除與相對(duì)應(yīng)的離職補(bǔ)償，厘清公司與董事的法律關(guān)系，增強(qiáng)股東權(quán)益保護(hù)，降低代理成本。三是，《規(guī)定》明確了公司作出分配利潤的決議后，完成利潤分配的最長時(shí)限，使股東利潤分配請求權(quán)落到實(shí)處；四是，《規(guī)定》建立了有限責(zé)任公司股東重大分歧解決機(jī)制，強(qiáng)調(diào)法院在相關(guān)案件審理中強(qiáng)化調(diào)解，引導(dǎo)股東協(xié)商解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散。

記者：《規(guī)定》對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行了規(guī)范，能否具體介紹一下？

答：規(guī)范關(guān)聯(lián)交易是《規(guī)定》中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。關(guān)聯(lián)交易是把雙刃劍，正常的關(guān)聯(lián)交易，可以穩(wěn)定公司業(yè)務(wù)，分散經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，有利于公司發(fā)展。但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些公司大股東、實(shí)際控制人和管理層，利用與公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系和控制地位，迫使公司與自己或者其他關(guān)聯(lián)方從事不利益的交易，以達(dá)到挪用公司資金、轉(zhuǎn)移利潤的目的，嚴(yán)重?fù)p害公司、少數(shù)股東和債權(quán)人利益。我國公司法第二十一條明確了關(guān)聯(lián)方利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。民法總則第八十四條在公司法規(guī)定的基礎(chǔ)上，將適用范圍擴(kuò)展到全部營利法人。本次司法解釋制定中，對(duì)于關(guān)聯(lián)交易分兩個(gè)層次規(guī)范：第一個(gè)層次是規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任；第二個(gè)層次是否認(rèn)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)合同的效力。

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償責(zé)任問題。司法解釋中明確規(guī)定了關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。實(shí)踐中，人民法院審理公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛案件時(shí)，相關(guān)行為人往往會(huì)以其行為已經(jīng)履行了合法程序而進(jìn)行抗辯，最主要的是經(jīng)過了公司股東會(huì)或董事會(huì)決議批準(zhǔn)，且行為人按照規(guī)定回避表決等。但是，關(guān)聯(lián)交易的核心是公平，本條司法解釋強(qiáng)調(diào)的是盡管交易已經(jīng)履行了相應(yīng)的程序，但如果違反公平原則，損害公司利益，公司依然可以主張行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

鑒于關(guān)聯(lián)交易情形下，行為人往往控制公司或者對(duì)公司決策能夠產(chǎn)生重大影響，公司本身很難主動(dòng)主張賠償責(zé)任，故明確股東在相應(yīng)情況下可以提起代表訴訟，給中小股東提供了追究關(guān)聯(lián)人責(zé)任，保護(hù)公司和自身利益的利器。

關(guān)于關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷的問題。在這方面，《規(guī)定》實(shí)際擴(kuò)展了股東代表訴訟的適用范圍，將之?dāng)U大到關(guān)聯(lián)交易合同的確認(rèn)無效和撤銷糾紛中。

目前我國法律體系下，公司作為合同一方，如果合同存在無效或者顯失公平等可撤銷情形，可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定直接請求確認(rèn)合同無效或撤銷該合同。但是關(guān)聯(lián)交易合同不同于一般的合同，是關(guān)聯(lián)人通過關(guān)聯(lián)關(guān)系促成的交易，而關(guān)聯(lián)人往往控制公司或者對(duì)公司決策產(chǎn)生重大影響，即使合同存在無效或者可撤銷的情形，公司本身也很難主動(dòng)提出請求。故在關(guān)聯(lián)交易中，有必要給股東相應(yīng)救濟(jì)的權(quán)利。在公司不撤銷該交易的情形下，符合條件的股東可根據(jù)法律規(guī)定提起股東代表訴訟，來維護(hù)公司利益，進(jìn)而維護(hù)股東自身利益。

記者：《規(guī)定》有關(guān)董事職務(wù)無因解除的規(guī)定應(yīng)如何理解？是否會(huì)影響董事的正常履職？

答：《規(guī)定》廓清了公司與董事的關(guān)系，明確了公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)。我國公司法中僅規(guī)定了董事任期由公司章程規(guī)定，每屆任期不得超過三年，任期屆滿連選可以連任。在我國公司法上，對(duì)董事與公司的關(guān)系并無明確的規(guī)定，但公司法理論研究與司法實(shí)踐中已經(jīng)基本統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公司與董事之間實(shí)為委托關(guān)系，依股東會(huì)的選任決議和董事同意任職而成立合同法上的委托合同。既然為委托合同，則合同雙方均有任意解除權(quán)，即公司可以隨時(shí)解除董事職務(wù)，無論任期是否屆滿，董事也可以隨時(shí)辭職。

無因解除不能損害董事的合法權(quán)益。為平衡雙方利益，公司解除董事職務(wù)應(yīng)合理補(bǔ)償，以保護(hù)董事的合法權(quán)益，并防止公司無故任意解除董事職務(wù)。從本質(zhì)上說，離職補(bǔ)償是董事與公司的一種自我交易，其有效的核心要件應(yīng)當(dāng)是公平，所以本條強(qiáng)調(diào)給付的是合理補(bǔ)償。我國合同法中明確規(guī)定了委托人因解除合同給受托人造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本條對(duì)法院審理此類案件時(shí)的自由裁量權(quán)行使進(jìn)行了相應(yīng)指引。

需要注意的是，我國公司中還存在職工董事。因職工董事不由股東決議任免，因此不存在股東會(huì)或股東大會(huì)決議解除其職務(wù)的情形。

記者：《規(guī)定》有利于中小投資者行使利潤分配請求權(quán)，能否詳細(xì)介紹一下？

答：利潤分配請求權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，但中小股東在行使這項(xiàng)權(quán)利時(shí)有時(shí)需要司法的幫助。此前制定的《公司法司法解釋四》中規(guī)定了股東以訴訟形式強(qiáng)制公司分配利潤的條件。根據(jù)該規(guī)定，如果沒有作出載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，股東要求分配利潤不能得到支持；公司作出載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，股東可以向法院提起訴訟請求強(qiáng)制分配。但如果過分長期不分配利潤，符合違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的情形，則強(qiáng)制分配利潤的請求能夠得到支持�！兑�(guī)定》在此基礎(chǔ)上具體規(guī)定了公司完成利潤分配的時(shí)限要求，使得股東，尤其是中小股東的利潤分配請求權(quán)落到實(shí)處。

《規(guī)定》明確了利潤分配完成時(shí)限的原則：分配方案中有規(guī)定的，以分配方案為準(zhǔn)；分配方案中沒有規(guī)定的，以公司章程為準(zhǔn)；分配方案和公司章程中均沒有規(guī)定，或者有規(guī)定但時(shí)限超過一年的，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)分配完畢。鑒于公司一般計(jì)算年度利潤，故作出利潤分配決議后，要在一年內(nèi)完成分配，這一時(shí)間符合實(shí)際做法。

如果具體分配方案中載明的分配時(shí)間超過了章程的規(guī)定，股東可能更希望按照章程規(guī)定的時(shí)間進(jìn)行分配。這屬于公司決議內(nèi)容違反章程規(guī)定，符合決議可撤銷情形，股東有權(quán)依法起訴撤銷該決議中關(guān)于分配時(shí)間的部分。分配時(shí)間被撤銷后，則應(yīng)當(dāng)依照章程的規(guī)定進(jìn)行分配。

本條明確了公司決議可以部分撤銷，決議部分撤銷不影響其他部分的效力，但是如果該分配時(shí)間與決議其他部分密不可分，則不能單獨(dú)撤銷分配時(shí)間。故能否撤銷需要法院根據(jù)案件審理情況具體確定。

記者：《規(guī)定》對(duì)調(diào)解作出專門規(guī)定，調(diào)解這種方式對(duì)于糾紛解決有什么特別的意義嗎？

答：您所說的是《規(guī)定》中關(guān)于有限責(zé)任公司股東分歧解決機(jī)制的規(guī)定。

基于公司永久存續(xù)性特征，在有限責(zé)任公司股東產(chǎn)生重大分歧，使公司無法正常運(yùn)營，出現(xiàn)公司僵局時(shí)，只要尚有其他途徑解決矛盾，應(yīng)當(dāng)盡可能采取其他方式解決，從而維持公司運(yùn)營，避免解散。解決公司僵局一般采取股東離散方式來避免公司解散。但是有限責(zé)任公司基于其人合性特征，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到諸多限制，不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東退出公司較為困難。目前通過調(diào)解方式在訴訟過程中實(shí)現(xiàn)類似的效果是一條可行途徑。故在審理相關(guān)案件中強(qiáng)調(diào)調(diào)解，對(duì)于解決有限責(zé)任公司僵局有特殊的意義。而這類案件調(diào)解往往更為復(fù)雜，要求更高的專業(yè)性，故需要在司法解釋中作出相應(yīng)指引。

我國公司法中并非沒有股東分歧解決機(jī)制，如我國公司法第七十四條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東的股份回購請求權(quán)，第一百四十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定了股份有限責(zé)任公司股東回購請求權(quán)。此外，我國證券法第八十八條、第九十六條規(guī)定了上市公司股份被收購達(dá)到30%時(shí)，法律保護(hù)少數(shù)股東的強(qiáng)制出售權(quán)�！豆�司法司法解釋二》第五條也規(guī)定法院判令公司解散時(shí)應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。上述規(guī)定體現(xiàn)了盡力避免司法解散公司的要求。但上述規(guī)定適用范圍偏窄。《規(guī)定》繼承了此前的分歧解決機(jī)制，并擴(kuò)大適用范圍，將其擴(kuò)大到所有涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧的案件糾紛類型中。

通過調(diào)解，可以由愿意繼續(xù)經(jīng)營公司的股東收購不愿意繼續(xù)經(jīng)營公司股東的股份，類似于股份強(qiáng)制排除制度；可以由公司回購股東股份，類似于股份回購制度；可以由公司以外第三人收購股東股份。爭議股東股份被收購后，退出公司，公司僵局即可解開，從而維持公司正常經(jīng)營。轉(zhuǎn)讓股份不能實(shí)現(xiàn)的情形下，通過調(diào)解，實(shí)現(xiàn)公司減資，使得爭議股東“套現(xiàn)離場”，其余股東繼續(xù)經(jīng)營減資后的公司，也可以使得公司存續(xù)；公司分立則使得無法繼續(xù)合作的股東“分家”，各自經(jīng)營公司，也使得公司以新的形式存續(xù)。

無論股權(quán)在股東之間轉(zhuǎn)讓、公司回購股份、股份轉(zhuǎn)讓給公司外第三人還是減資、公司分立等，都有各自的條件和程序性要求。法院在調(diào)解過程中要注意指導(dǎo)當(dāng)事人遵守法律、法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定，遵守相應(yīng)程序。例如，公司回購股東股份的，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)注銷該股份。公司分立的，應(yīng)當(dāng)公告?zhèn)鶛?quán)人清償債務(wù)等。故本條強(qiáng)調(diào)不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。