 |
公司設(shè)立 |
|
|
| 河北公司律師顧問(wèn):公司危機(jī)及其訴訟程序探討 |
|
作者：河北石家莊公司律師編輯
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外www.coinwram.com
時(shí)間：2010/4/26 11:23:00 |
公司危機(jī)及其訴訟程序探討
一、公司危機(jī)現(xiàn)象及其后果
公司危機(jī)，是指公司內(nèi)部決策和經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中所出現(xiàn)的一種癱瘓狀態(tài)，即股東大會(huì)或董事會(huì)因股東或董事之間的相互對(duì)抗而無(wú)法有效召集，或在會(huì)議上無(wú)法對(duì)公司的任何事項(xiàng)通過(guò)任何有效決議。
公司作為市場(chǎng)主體，陷入半死不活的危機(jī)狀態(tài)，其自身經(jīng)營(yíng)行為能力和償債責(zé)任能力持續(xù)減弱，這種狀況勢(shì)必對(duì)市場(chǎng)活力和市場(chǎng)交易安全和效率構(gòu)成沖擊。公司危機(jī)不僅危害公司本身和股東利益，并且波及到公司外部諸多債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的受阻，公司債務(wù)的大量堆積，極易引發(fā)關(guān)聯(lián)企業(yè)的連鎖反應(yīng)，甚至引發(fā)公司員工的群體性矛盾，從而對(duì)市場(chǎng)乃至社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生震蕩。
二、對(duì)公司危機(jī)司法救濟(jì)現(xiàn)狀的檢討
(一)立法缺陷與司法徘徊
我國(guó)《公司法》未就公司危機(jī)及其解決途徑作出任何規(guī)定，這種立法上的缺失，使法院面對(duì)蜂擁而至的公司危機(jī)糾紛，在理論和實(shí)踐操作上產(chǎn)生諸多困擾和疑慮。
一是有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，立法上的空白并非偶然，因?yàn)楣疚C(jī)問(wèn)題屬于公司內(nèi)部事務(wù)，自待公司內(nèi)部人自行解決，法律和司法無(wú)須介入。
二是有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，既然我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)公司危機(jī)問(wèn)題作出規(guī)定，那么就公司危機(jī)問(wèn)題尋求司法救濟(jì)，就顯得缺乏法律依據(jù)，法院對(duì)于公司危機(jī)糾紛不應(yīng)予以受理。
三是有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，即使公司危機(jī)糾紛法院予以受理，在該類(lèi)糾紛性質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)、解決危機(jī)的方案選擇以及相應(yīng)司法程序上的配套設(shè)置等一系列實(shí)體和程序問(wèn)題上，也都缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，從而使得這種司法救濟(jì)的實(shí)施，在實(shí)際操作中仍然舉步維艱。
(二)司法的現(xiàn)實(shí)抉擇
面對(duì)現(xiàn)行公司立法滯后的現(xiàn)狀，司法機(jī)關(guān)對(duì)于公司危機(jī)糾紛應(yīng)及時(shí)給予司法救濟(jì)。
其一，股東有權(quán)就公司危機(jī)請(qǐng)求司法救濟(jì)。公司危機(jī)的實(shí)質(zhì)在于股東在公司中的實(shí)體權(quán)益之爭(zhēng)。當(dāng)公司危機(jī)致使公司章程所確定的內(nèi)部治理規(guī)則無(wú)法得到執(zhí)行，各股東之間利益無(wú)法平衡時(shí)，股東通過(guò)司法途徑請(qǐng)求對(duì)自身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)是必然的和適當(dāng)?shù)�。而將公司危機(jī)問(wèn)題歸入公司內(nèi)部事務(wù)，司法不應(yīng)干涉的觀(guān)點(diǎn)，并未考慮公司內(nèi)部治理機(jī)制發(fā)生癱瘓，已無(wú)法自行調(diào)和矛盾的現(xiàn)狀，這種情況下強(qiáng)調(diào)公司事務(wù)自治，顯得過(guò)于勉為其難。
其二，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)公司危機(jī)予以及時(shí)救濟(jì)。司法是維護(hù)合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后防線(xiàn)，除法定事由不能受理以外，其他所有法律爭(zhēng)端，司法機(jī)關(guān)都有實(shí)施救濟(jì)的權(quán)力和義務(wù)。當(dāng)公司危機(jī)矛盾無(wú)法通過(guò)其他方式得以解決，而司法機(jī)關(guān)這時(shí)又不予受理，等于將矛盾推向社會(huì)，對(duì)市場(chǎng)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定形成沖擊。
三、實(shí)體性救濟(jì)方案的找尋、比較和適用
(一)強(qiáng)制解散公司
1、強(qiáng)制解散公司的利弊衡量
解散公司對(duì)于危機(jī)而言，無(wú)疑是一種徹底的方案。公司一經(jīng)判決解散，待清算后，股東再無(wú)勾心斗角、相互對(duì)峙之慮。但是，解散公司絕非上策。我們對(duì)強(qiáng)制解散公司的副作用和弊端應(yīng)當(dāng)予以充分重視。
其一，成本過(guò)高，浪費(fèi)資源。對(duì)于大多數(shù)陷入危機(jī)的公司而言，公司的業(yè)績(jī)狀況尚未淪落到瀕臨破產(chǎn)的地步，只是由于內(nèi)部決策和管理機(jī)制的失靈，使得公司無(wú)法自行維系。以終止“生命”為代價(jià)解決公司危機(jī)的做法，自然存在頗多問(wèn)題。
其二，矯枉過(guò)正，適得其反。一是易縱容股東權(quán)利的濫用；二是這種非自愿性解散的解決辦法常常會(huì)不合理地施惠于某一派股東而犧牲另一派股東的利益。
2、強(qiáng)制解散公司在我國(guó)的適用
在實(shí)現(xiàn)公平和正義的法律精神下，法院以強(qiáng)制解散公司來(lái)處置一定范圍內(nèi)的公司危機(jī)糾紛是可行的，關(guān)鍵要把握好以下幾個(gè)司法原則，以保證這種視情裁量的嚴(yán)謹(jǐn)性：
一是應(yīng)以其他救濟(jì)途徑用盡為前提。在自力救濟(jì)、行政管理、仲裁等手段已無(wú)法解決危機(jī)糾紛的情況下，司法介入才是適時(shí)的。
二是應(yīng)首先考慮最大限度的維持公司。囿于成本過(guò)大，解散公司需從嚴(yán)把握。
三是應(yīng)判斷股東提出解散公司的正當(dāng)性。防止股東通過(guò)解散公司達(dá)到明顯不當(dāng)?shù)哪康暮屠妗?
四是應(yīng)從實(shí)際出發(fā)一攬子裁處公司解散及其善后事宜。在判決公司解散的同時(shí)，一并對(duì)公司清算事宜作出裁決，有利于糾紛的全面和徹底解決。
(二)強(qiáng)制股權(quán)置換
1、強(qiáng)制解散公司的有效替代方案
強(qiáng)制性股權(quán)置換，是指針對(duì)公司危機(jī)，法院可以通過(guò)判決強(qiáng)令由一方股東以合理的價(jià)格收買(mǎi)另一方股東股權(quán)或股份，從而讓一方股東退出公司，以此達(dá)到解決危機(jī)的目的。其明顯的好處就在于保全了公司，避免了因強(qiáng)制公司解散帶來(lái)不利因素。
2、強(qiáng)制股權(quán)置換在我國(guó)的適用
在適用過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)注意審查以下問(wèn)題：
其一，強(qiáng)制股權(quán)置換請(qǐng)求的正當(dāng)性。如果強(qiáng)制股權(quán)置換對(duì)于解決公司危機(jī)是必要的，那么究竟該由哪一方股東來(lái)收購(gòu)另一方股東股份才符合公平正義的法律精神，是法院緊接著需要考慮的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)秉持股東過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則來(lái)區(qū)別對(duì)待。
一是倘若發(fā)生危機(jī)對(duì)峙是由A方股東故意侵害B方股東利益或?yàn)E用權(quán)力、違反義務(wù)等行為引起的，那么A方股東就應(yīng)對(duì)其造成公司危機(jī)所發(fā)生的民事法律后果負(fù)責(zé)。B 方股東則享有強(qiáng)制股權(quán)置換的請(qǐng)求權(quán)和置換方式的選擇權(quán)，通�？烧�(qǐng)求A方收購(gòu)B方的全部股份，在特殊情況下，也可嘗試由B方收購(gòu)A方部分或全部股份，使A方成為少數(shù)股東或被逐出公司。這種反向的強(qiáng)制股權(quán)置換方式的出發(fā)點(diǎn)，仍在于體現(xiàn)股東過(guò)錯(cuò)行為與責(zé)任的統(tǒng)一。
二是倘若發(fā)生危機(jī)完全是公司決策和管理表決機(jī)制上的問(wèn)題，兩派股東均無(wú)過(guò)錯(cuò)，僅是意見(jiàn)分歧致使無(wú)法繼續(xù)合作下去，此時(shí)強(qiáng)制任何一方進(jìn)行股權(quán)置換都是有失公允的。但是讓公司危機(jī)狀態(tài)無(wú)限期地持續(xù)，又對(duì)雙方股東和公司利益絕無(wú)好處。這種情況下，如雙方股東都意欲退出公司或者都想將對(duì)方趕走，相持不下的結(jié)果則是走向公司解散；倘若僅是其中一方股東請(qǐng)求通過(guò)強(qiáng)制股權(quán)置換退出公司，筆者認(rèn)為可以考慮由公司回購(gòu)該股東的股權(quán)或股份。
其二，股權(quán)置換價(jià)格的適當(dāng)性。在雙方股東無(wú)法協(xié)商確定股價(jià)的情況下，應(yīng)當(dāng)采取必要的司法評(píng)估手段以確定公正的股權(quán)價(jià)格。評(píng)估的原則一般應(yīng)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，結(jié)合公司無(wú)形資產(chǎn)、人力資本、公司發(fā)展現(xiàn)況和前景等因素來(lái)客觀(guān)綜合評(píng)估折算股價(jià)。
四、訴訟程序上的問(wèn)題
(一)案由設(shè)置、立案標(biāo)準(zhǔn)及其訴訟主體
公司危機(jī)是公司實(shí)務(wù)中一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的爭(zhēng)端形式，因此法院應(yīng)當(dāng)就公司危機(jī)所涉糾紛單獨(dú)設(shè)置與最高人民法院業(yè)已規(guī)定的股東權(quán)類(lèi)糾紛相并列的類(lèi)案由。目前至少可設(shè)置兩種案由，即強(qiáng)制解散公司糾紛、強(qiáng)制股權(quán)置換糾紛。
立案是對(duì)公司危機(jī)類(lèi)糾紛實(shí)施司法救濟(jì)的第一道程序，筆者認(rèn)為，當(dāng)前法院立案受理的公司危機(jī)類(lèi)糾紛，應(yīng)當(dāng)是封閉性公司內(nèi)部股東會(huì)或董事會(huì)發(fā)生表決危機(jī)，公司和股東無(wú)法自行調(diào)和矛盾，而訴至法院請(qǐng)求司法救濟(jì)的訟爭(zhēng)。在對(duì)該類(lèi)糾紛的立案審查中，應(yīng)當(dāng)把握以下幾個(gè)形式要件：
一是糾紛發(fā)生于封閉性公司內(nèi)部，主要是有限責(zé)任公司、不上市發(fā)行股票的股份有限公司。帶有封閉性特征的股份合作制公司、中外合資、合作企業(yè)也可包含在內(nèi)。
二是公司股東所占股份或股權(quán)相當(dāng)，已形成表決危機(jī)，公司股東會(huì)或董事會(huì)無(wú)法召集或作出多數(shù)決。有時(shí)發(fā)生矛盾的股東除股權(quán)因素外，憑借各自對(duì)公司的實(shí)際掌控也能形成危機(jī)。如一方股東為公司法定代表人，另一方則控制公司印章和財(cái)務(wù)帳冊(cè)等；又如一方為公司執(zhí)行董事或具有一票否決權(quán)的股東和董事，另一方為多數(shù)股東；再如公司股東分為相互對(duì)立的數(shù)派，沒(méi)有一方能獲得股東會(huì)或董事會(huì)多數(shù)決。
三是因公司危機(jī)致使公司或股東就其民法、公司法實(shí)體或程序性權(quán)益請(qǐng)求司法救濟(jì)。狹義的公司危機(jī)訴訟，公司或股東訴訟請(qǐng)求直接涉及如何解決和破除危機(jī)，即請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司或股權(quán)置換；廣義的公司危機(jī)訴訟，僅是帶有公司危機(jī)因素的股東之間和股東與公司、董事、經(jīng)理之間，在公司法實(shí)體和程序性權(quán)益上的糾紛。
(二)必要程序性措施的行使
在公司危機(jī)訴訟中，司法審判的難點(diǎn)在于對(duì)危機(jī)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的確定以及究竟采用何種救濟(jì)方案最為恰當(dāng)這兩個(gè)問(wèn)題上。對(duì)此根據(jù)危機(jī)訴訟的特殊性，法院的審理不可忽略?xún)身?xiàng)程序性措施：
其一，法院對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)運(yùn)作的敦促。在立法沒(méi)有規(guī)定公司危機(jī)客觀(guān)要件，當(dāng)事人關(guān)于危機(jī)現(xiàn)實(shí)的爭(zhēng)執(zhí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，有一種方法能夠較為直觀(guān)的反映客觀(guān)情況，即法院在訴訟中敦促公司股東會(huì)或董事會(huì)在指定的期限內(nèi)召開(kāi)會(huì)議。倘若在法院的限期敦促下，股東會(huì)和董事會(huì)仍無(wú)法召開(kāi)或無(wú)法作出有效決議，則可作為認(rèn)定危機(jī)最為客觀(guān)的事實(shí)依據(jù)。
其二，調(diào)解。判決并非解決公司危機(jī)糾紛唯一的司法手段，尤其在當(dāng)前立法滯后的情況下，調(diào)解可以作為法院處理公司危機(jī)類(lèi)糾紛在救濟(jì)方式上的首選。
(三)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)保全和托管
公司危機(jī)訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮對(duì)公司實(shí)施必要的證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全措施，避免危機(jī)狀態(tài)造成公司財(cái)務(wù)資料的缺失和資產(chǎn)的流失。，必要時(shí)保全措施可以不依當(dāng)事人申請(qǐng)，而由法院在確定危機(jī)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下直接作出裁定。應(yīng)該說(shuō)，司法保全措施仍然無(wú)法有效促使一個(gè)決策和管理癱瘓的公司有效運(yùn)轉(zhuǎn)�？梢試L試指定一位或若干位接受人管理公司，這種由法院指定托管的方案，有利于對(duì)處在危機(jī)狀態(tài)中的公司實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值和減少負(fù)債。
(戎興旺)
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：河北知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師:成名前作品被出版發(fā)行 “小沈陽(yáng)”索賠20萬(wàn)
下一篇：河北知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師:百萬(wàn)元商業(yè)秘密2萬(wàn)元賤賣(mài)
|
 |
| 在線(xiàn)咨詢(xún) |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話(huà)：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
