一、股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制

    所謂內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，即公司內(nèi)部股東之間的轉(zhuǎn)讓，是指股東將自己的股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓與公司的其他股東。在部分轉(zhuǎn)讓的情況下，公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)會發(fā)生變化，但股東人數(shù)不會因該轉(zhuǎn)讓而改變；在全部轉(zhuǎn)讓的情況下，股東人數(shù)會相應(yīng)減少，受讓股東的股權(quán)比例則會增加。由于股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會改變公司的信用基礎(chǔ)，且股權(quán)在股東間轉(zhuǎn)讓不會對公司產(chǎn)生實質(zhì)性影響，因而大多數(shù)國家公司法對此都沒作出很嚴格的限制。

    縱觀各國（地區(qū)）公司立法，對有限責任公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法例主要有以下三種：一是股東間可自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全部或部分，無需經(jīng)股東會同意。如《日本有限公司法》第19條規(guī)定。二是原則上股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的全部或部分，但公司章程可以對股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)附加其他條件，如《法國商事公司法》第三章（有限責任公司）第47條規(guī)定。三是規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)股東會同意。如我國臺灣地區(qū)《公司法》第111條規(guī)定。按照我國《公司法》第72條第1款的規(guī)定，股東之間的轉(zhuǎn)讓享有完全的自由，法律沒有作出任何限制。學(xué)界對于本條規(guī)定所采用的自由轉(zhuǎn)讓原則，多持認同態(tài)度。認為，有限責任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，因沒有外人的加入，不會影響股東間的信任協(xié)作關(guān)系，所以沒有必要加以限制。

    也有少數(shù)學(xué)者認為，有限責任公司股東之間的轉(zhuǎn)讓不應(yīng)當是無節(jié)制的，而應(yīng)由股東通過一定的機制來表決通過。本文比較贊同這一看法，雖然我國《公司法》對股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有做出限制性規(guī)定，但從立法取向上似有規(guī)定的必要。就如上文所述，由于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既存在股東持股比例的變化，則必然影響其在公司中的地位，進而影響其利益的實現(xiàn)。從這個角度上講，對股東而言，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓并無區(qū)別。而且在有限責任公司設(shè)立時，各股東的出資比例往往是由股東根據(jù)需要精心設(shè)計的，它是公司得以設(shè)立并存續(xù)的一個重要基礎(chǔ)。如允許股東間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則可能改變原來的資本結(jié)構(gòu)，破壞原有的微妙的權(quán)力平衡，進而影響公司股東間的信賴關(guān)系。此外，“外部侵入”也非有限責任公司人合性遭到破壞的唯一的方式，股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓也會造成同樣后果。因此，以股權(quán)對內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓決定是否進行限制是不妥的。

    實際上，在有限責任公司股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)問題上，即便是規(guī)定比較寬泛的日本和法國公司法，也規(guī)定了一些限制條款。在日本，公司法上賦予了其股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)異議權(quán)，即當其他股東不同意轉(zhuǎn)讓該股權(quán)的，公司應(yīng)另行指定受讓權(quán)。我國臺灣地區(qū)公司法則規(guī)定：股東之間轉(zhuǎn)讓出資須經(jīng)股東大會同意。由此可看出，在日本、法國的有限責任公司法中，股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)不是不受限制，絕對自由的。只是這種轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由比向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制相對寬松而已。

    我國《公司法》雖然沒有對股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)作限制性的規(guī)定，但從第72條最后一款的規(guī)定可以看出，公司法對于股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題并非強制性規(guī)定，允許股東在章程中作出限制性的規(guī)定。公司章程是公司內(nèi)部的自治規(guī)則，是股東共同意志的體現(xiàn)，只要不違反《公司法》及其他法律法規(guī)的強制性規(guī)定，就應(yīng)當肯定其效力。因此，如果公司章程對股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓有限制性規(guī)定，應(yīng)遵從其規(guī)定。但章程作出的限制也不能違背《公司法》關(guān)于股東間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基本原則，如限制過多過大，高于向股東之外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，是不允許的。國外的公司法對此也有相應(yīng)的規(guī)定，如《法國商事公司法》第47條第1款規(guī)定了股份可以在股東間自由轉(zhuǎn)讓，隨即在第2款又規(guī)定了公司章程可對股東之間轉(zhuǎn)讓股份加以限制，但應(yīng)低于向與公司無關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓出資的限制。

    二、內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時其他股東購買權(quán)的保護

    各國公司法在股東向股東外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，均不約而同地規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。但股權(quán)在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時，轉(zhuǎn)讓雙方是否可以不顧及其他股東利益而隨意、自行轉(zhuǎn)讓呢？如果股權(quán)在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓時，在同等條件下，其他股東也主張要求購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，這又該如何處理？對此，日本、法國公司法對股東間轉(zhuǎn)讓股份規(guī)定了一些限制條款。在《日本有限公司法》中，公司法賦予了其他股東對轉(zhuǎn)讓該股份的異議權(quán)，在其他股東不同意轉(zhuǎn)讓該股份的，公司應(yīng)另行指定其他受讓方。在《法國商事公司法》中，有限責任公司章程可以制定一些限制股東之間轉(zhuǎn)讓股份條款，并規(guī)定當股東間轉(zhuǎn)讓股份時，轉(zhuǎn)讓計劃應(yīng)通知公司及其他每個股東，其他股東對該轉(zhuǎn)讓出資持有異議的，可以請求公司拒絕該出資的轉(zhuǎn)讓。但是這些規(guī)定均沒有解決股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公平性、合理性和可操作性問題，實務(wù)中因為該問題的存在，股東矛盾的紛起和激化難以避免。其實，在股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題上，公司章程可以預(yù)先對此作出較為詳細的規(guī)定。在公司章程無規(guī)定的情況下，可以參照股權(quán)在對外轉(zhuǎn)讓時的處理原則。允許其他異議股東行使優(yōu)先購買權(quán)。但與對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同的是，介于原先受讓股東與其他異議股東均是公司股東，故他們均應(yīng)享有購買權(quán)，并協(xié)商確定各自的購買比例；如果他們之間對股權(quán)受讓協(xié)商不成，則可按照原持股比例受讓所轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

    三、因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的一人公司的法律適用

    存續(xù)形成的一人公司是指兩個以上股東設(shè)立的合資公司在存續(xù)期間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓使公司的全部資本歸于一人的情況。當然這種情況不僅僅存在于股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓中，但實踐中多見于因內(nèi)部轉(zhuǎn)讓而形成的情況，故放在此中進行討論。

    我國《公司法》已明確確立了“一人有限責任公司”的法律地位，因此，當公司全部資本因股權(quán)轉(zhuǎn)讓歸于一人時，并不會影響公司的存續(xù)。但因存續(xù)形成的一人公司是歸類于“一人有限責任公司”還是劃歸于一般的有限責任公司？因存續(xù)形成的一人公司在公司資本歸于一人時，并不當然意味著其就符合一人有限責任公司的法定條件，如何解決這一法律沖突，目前理論界提出兩種解決方案：其一，將存續(xù)形成的一人公司劃歸為一般有限責任公司的范圍。其理由為：《公司法》中關(guān)于“一人有限責任公司”的條件應(yīng)為公司的設(shè)立條件，并非存續(xù)條件。法律對公司存續(xù)期間股份轉(zhuǎn)移歸并為一人時，并無禁止性規(guī)定。依據(jù)“法無禁止就是允許”的法律原則，存續(xù)一人公司原有的法律地位仍應(yīng)保留或者說仍應(yīng)適用公司法關(guān)于調(diào)整一般有限責任公司的相關(guān)規(guī)定。

    而另一種方案認為：應(yīng)將存續(xù)形成的一人公司劃歸入“一人有限責任公司”的范圍。因為《公司法》中的“一人有限責任公司”既包括設(shè)立產(chǎn)生的公司也應(yīng)包括存續(xù)期間形成的公司。存續(xù)形成的一人公司符合“一人有限責任公司”的條件的，則適用《公司法》有關(guān)“一人有限責任公司”的規(guī)定；不符合法定條件的，應(yīng)要求其在公司變更登記時達到；如不愿達到或無能力達到法定條件的，則應(yīng)解散公司。

    比較兩種方案后一種較為合理，但對于存續(xù)形成的一人公司達不到“一人有限責任公司”法定條件則予解散的做法，本文持不同意見。《公司法》之所以對“一人有限責任公司”規(guī)定了較為嚴格的成立和存續(xù)條件，主要目的在于防止股東濫用公司人格、規(guī)避合同債務(wù)和侵權(quán)債務(wù)，保護交易相對人和社會公共的利益。但如果能夠兼顧此利益，那就沒有必要解散達不到“一人有限責任公司”法定條件的存續(xù)形成的一人公司。其一解散公司對整個社會而言，意味著效率的損失。存續(xù)形成的一人公司如出現(xiàn)股東規(guī)避法律、損害債務(wù)人利益的行為，完全可適用《公司法》第64條規(guī)定，由股東對公司債務(wù)承擔連帶責任。其二，設(shè)立的“一人有限責任公司”在存續(xù)期間也完全可能因經(jīng)營困難或其他原因出現(xiàn)達不到設(shè)立時法定條件的情況，而此時顯然不會因此而解散公司。故在法律尚無明確規(guī)定的情況下，可通過適當?shù)耐緩揭龑?dǎo)公司在制定章程時對可能出現(xiàn)的這一存續(xù)形成的一人公司的情形作出預(yù)先的適當?shù)南拗埔?guī)定。而一旦出現(xiàn)存續(xù)形成的一人公司又達不到法定條件“一人有限責任公司”的，則也應(yīng)允許其存續(xù)并適用關(guān)于“一人有限責任公司”的相關(guān)規(guī)定。

（作者： 王政紅  作者單位：江蘇省如東縣人民法院）