在近日審理的黃光裕案和商務(wù)部條法司巡視員郭京毅案中,出現(xiàn)了一個(gè)有意思的現(xiàn)象:檢方對郭京毅收受黃光裕百萬賄賂提起受賄指控,但這一事實(shí)卻未對應(yīng)出現(xiàn)在黃光裕的行賄指控中。這一現(xiàn)象讓很多人大為不解。據(jù)記者了解,行賄郭京毅原本確曾出現(xiàn)在黃光裕的控罪之列,但檢方經(jīng)過審查之后,最終撤掉了這項(xiàng)行賄指控。這一追一撤之間,顯現(xiàn)出檢方追訴行賄罪的司法尺度把握。
法律人士認(rèn)為,隨著目前辯訴交易或“污點(diǎn)證人”等做法的出現(xiàn),有關(guān)懲治行賄行為的法律規(guī)定已顯得滯后。其中一個(gè)突出的問題是,司法實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)擁有巨大的自由裁量空間,由此引出了追訴行賄罪統(tǒng)一尺度的問題。
案情回顧
郭京毅收了黃光裕一百萬元賄賂
黃光裕對郭京毅的百萬賄賂發(fā)生在國美電器[2.74 -1.44%]并購永樂電器期間。2006年8月,國美電器欲收購永樂電器,雙方經(jīng)談判達(dá)成了并購協(xié)議。由于兩家企業(yè)都是在香港上市,收購計(jì)劃很快在香港聯(lián)交所進(jìn)入了為期3個(gè)月的公告期。因兩大連鎖巨頭的經(jīng)營區(qū)域都集中在內(nèi)地,這場并購引起了內(nèi)地家電連鎖業(yè)的一片反對之聲。為此,商務(wù)部出面要求國美電器向商務(wù)部遞交反壟斷申報(bào)。
這一情況完全出乎黃光裕的意料,他原本認(rèn)為兩家香港上市企業(yè)的并購無需商務(wù)部審查。但事實(shí)上,按有關(guān)規(guī)定,如果境外企業(yè)涉及的權(quán)益在境內(nèi),需要由商務(wù)部審批。
2006年9月,國美電器向商務(wù)部遞交了反壟斷申報(bào),雖然黃光裕對不構(gòu)成壟斷自信滿滿,但他當(dāng)時(shí)面臨的局面是,商務(wù)部完成反壟斷審查的時(shí)間是個(gè)未知數(shù),而國美并購永樂的公告期已剩時(shí)不多,如果商務(wù)部在公告期滿時(shí)未作出同意并購的結(jié)論,此次并購即宣告終結(jié),所有并購行為將從零開始。對于永樂來說,可以重新選擇合作伙伴。這種不確定性,是野心勃勃的黃光裕無法接受的。
于是,黃光裕開始約請時(shí)任商務(wù)部條法司副司長兼反壟斷調(diào)查辦公室副主任的郭京毅,希望郭京毅能在并購項(xiàng)目的審批上加快進(jìn)度。幾經(jīng)邀請后,郭京毅才赴宴,并表示愿意幫忙。
2006年10月底,商務(wù)部舉行反壟斷調(diào)查聽證會(huì),與會(huì)的家電業(yè)巨頭均投了反對票。此時(shí)距離公告期滿只有幾天時(shí)間。黃光裕一再致電郭京毅,希望加快辦理。在公告期滿的最后一天下午5點(diǎn),黃光裕終于等來了郭京毅的電話,郭京毅稱并購已通過反壟斷審查。黃光裕急忙在香港聯(lián)交所發(fā)布了公告。隨后,國美電器與永樂電器完成合并。
此后不久,郭京毅突然來國美公司找黃光裕,稱他準(zhǔn)備買房。黃光裕安排郭京毅看了旗下地產(chǎn)公司的樓盤,郭京毅并不滿意。于是,黃光裕在辦公室交給郭京毅10張銀行卡讓他買房用,每張銀行卡里有10萬元人民幣,總共是人民幣100萬元。
黃光裕被抓后,主動(dòng)交代了自己的各項(xiàng)行賄事實(shí)。其中,行賄郭京毅的事實(shí)一開始被偵查機(jī)關(guān)列入控罪,但在黃光裕案起訴之前,檢方經(jīng)審查,將此項(xiàng)指控從控罪中撤銷。雖然其中具體原因無法得知,但從法律角度看,只追究郭京毅受賄,不追究黃光裕行賄,與我國刑法中受賄罪與行賄罪的不同規(guī)定有關(guān)。
法條解釋
“謀取利益”與“謀取不正當(dāng)利益”
按照刑法規(guī)定,受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物,或者非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益的行為。行賄罪是指為謀取不正當(dāng)利益,給國家工作人員以財(cái)物的行為。
兩個(gè)對應(yīng)罪名的表述中,受賄罪是“謀取利益”,而行賄罪則是“謀取不正當(dāng)利益”。因此,謀取的利益是否正當(dāng),成為追訴受賄罪與行賄罪的重大區(qū)別。這也是同一個(gè)行受賄行為,官員被追究受賄罪,行賄者卻未被起訴的主要原因之一。
刑法處罰受賄重于行賄
我國反貪污賄賂刑事政策的主導(dǎo)是懲治官員,懲治賄賂犯罪的關(guān)鍵在于受賄一方。華東政法大學(xué)教授盧勤忠指出,雖然一些賄賂案件中,有行賄者將官員“拖下水”,但也要看到,如果只有行賄行為,而沒有受賄者的收受行為,一般不會(huì)直接對國家和社會(huì)造成實(shí)際的損失或損害。
對于某罪的處罰,必須以該罪的社會(huì)危害性程度作為基礎(chǔ)。行賄行為要對社會(huì)有直接的損失或損害,只能建立在受賄者收受賄賂的基礎(chǔ)之上。行賄的成功離不開受賄。在行賄與受賄中,受賄者的作用是關(guān)鍵的、主要的。我國刑法從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā),對于受賄的追究和處罰都重于行賄。
行賄主動(dòng)交代可免予處罰
我國《刑法》第390條第二款規(guī)定“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的,可以減輕或免除處罰”。司法實(shí)踐中,辦案機(jī)關(guān)一般對主動(dòng)交代的行賄人不做追究刑事責(zé)任處理。如此網(wǎng)開一面,體現(xiàn)了著重打擊受賄犯罪,鼓勵(lì)行賄者揭發(fā)。
由于賄賂犯罪的特殊性,證據(jù)往往是“一對一”式的。反貪部門為收集證據(jù),多采用辯訴交易或“污點(diǎn)證人”的做法與行賄人私下達(dá)成“交易”,只要行賄者如實(shí)交代賄賂犯罪,就可不予追訴,以此換取行賄者證詞和更多的官員受賄線索,但這種做法仍欠缺明確的法律依據(jù)。
問題探討
為什么給相懷珠錢就構(gòu)成行賄罪?
在黃光裕案的一審中,對于刑法規(guī)定的“謀取不正當(dāng)利益”曾引發(fā)激烈爭議。在黃光裕的兩起行賄指控中,其曾給予公安部辦案人員相懷珠和稅務(wù)人員巨額錢款,以求在相關(guān)檢查中,有關(guān)部門能對媒體保密,并盡快結(jié)案,降低調(diào)查對企業(yè)的負(fù)面影響。
對此指控,辯方認(rèn)為,警方偵辦鵬潤公司涉嫌騙貸案件過程中,黃光裕向相懷珠提出保密調(diào)查、盡快結(jié)案等要求,以及在稅務(wù)機(jī)關(guān)對國美公司進(jìn)行檢查時(shí),黃光裕向有關(guān)人員提出保密調(diào)查的請求正當(dāng)合法,并非謀取不正當(dāng)利益,黃光裕沒有提出不正當(dāng)?shù)恼埱,也未謀取逃避處罰、減輕處罰等實(shí)質(zhì)上的不正當(dāng)利益。
最終,法院采納了控方意見,認(rèn)為黃光裕在有關(guān)國家執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理鵬潤公司、國美公司涉嫌違法犯罪案件過程中,私下約見有關(guān)辦案工作人員,提出盡快結(jié)案、保密調(diào)查等要求,雖然現(xiàn)有證據(jù)無法證明所提要求的內(nèi)容本身違法,但私下約見并宴請辦案人員的行為,違反了國家執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員在案件辦理過程中禁止私自會(huì)見當(dāng)事人并接受當(dāng)事人宴請、請托的有關(guān)規(guī)定,在客觀上對辦案人員施加了不正當(dāng)?shù)挠绊,干擾了正常的執(zhí)法工作,這種形式上的違法性,亦屬于謀取不正當(dāng)利益的情形。
為什么行賄1億多都不算犯罪?
由此判決來看,“謀取不正當(dāng)利益”并不局限于實(shí)質(zhì)上的違法性,如果出現(xiàn)私下宴請等行為,也可視為形式上的違法性,也屬于“謀取不正當(dāng)利益”的情形。顯然,這種對行賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是相對嚴(yán)格的,按此標(biāo)準(zhǔn),大多數(shù)行賄者都應(yīng)該受到法律的制裁。
而事實(shí)上,大多數(shù)行賄者都未被追究刑事責(zé)任。2009年7月,中石化集團(tuán)總經(jīng)理陳同海因受賄1.95億元被判處死緩。據(jù)媒體報(bào)道,向陳同海行賄的是5個(gè)具有公司或機(jī)構(gòu)背景的自然人,其中最大一筆行賄金額竟高達(dá)1.6億元,而5人均未被起訴。
業(yè)內(nèi)呼吁
立法應(yīng)對行賄罪作補(bǔ)充規(guī)定
對于我國司法實(shí)踐中嚴(yán)懲受賄而寬縱行賄的現(xiàn)象,一直存在著巨大爭議。另一方面,由于行賄犯罪立法本身的粗疏,也使得處罰行賄犯罪時(shí),缺乏統(tǒng)一的司法尺度。
對此,法律專家認(rèn)為立法機(jī)關(guān)應(yīng)適當(dāng)修改有關(guān)懲治行賄行為的法律規(guī)定,或由全國人大常委會(huì)對此種犯罪作出補(bǔ)充規(guī)定,使得追究行賄罪具有可操作性,比如應(yīng)正確區(qū)分不正當(dāng)利益與正當(dāng)利益的界限,對于主動(dòng)行賄與索賄后行賄的情形加以區(qū)別,以便在司法實(shí)踐中操作,統(tǒng)一尺度,做到寬嚴(yán)有度。對于主觀惡性大、危害后果嚴(yán)重的行賄犯罪,要堅(jiān)決予以嚴(yán)懲,不能使嚴(yán)重的行賄犯罪逍遙法外,繼續(xù)危害社會(huì)。
應(yīng)當(dāng)設(shè)立污點(diǎn)證人制度
今年全國兩會(huì)上,全國政協(xié)委員、北京市檢察院副檢察長方工提交提案,建議建立污點(diǎn)證人制度,對行賄人可以免予刑事處罰。所謂污點(diǎn)證人,是指有犯罪行為,但愿意配合司法機(jī)關(guān)指證其他人罪行的人。方工建議,為了查處腐敗案件,應(yīng)該明確規(guī)定可以對并非罪行輕微的污點(diǎn)證人免予刑事處罰,免除行賄人的后顧之憂,令其配合司法機(jī)關(guān)工作。
方工認(rèn)為,我國的受賄人的社會(huì)地位、造成的危害、他的主動(dòng)性是行賄人都沒法比的。雖然有一些行賄者故意拉官員下水,但行賄者畢竟大多是有求于受賄者,受賄者的公權(quán)力影響太大了。從社會(huì)地位上講,行賄人大多是普通百姓,無非可能有一些錢。所以行賄與受賄不能同等對待。 本報(bào)記者 邱偉