法律常識】關(guān)于我國破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度的思考
關(guān)鍵詞： 重整計(jì)劃；正常批準(zhǔn)；強(qiáng)制批準(zhǔn)；債權(quán)人；利益保護(hù)

　　內(nèi)容提要： 法院批準(zhǔn)是重整計(jì)劃生效的必要條件，它直接影響到債權(quán)人的利益。在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度中，應(yīng)當(dāng)為認(rèn)為受到不利影響的債權(quán)人提供異議的機(jī)會，保障其程序權(quán)利，同時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)立完善的保護(hù)債權(quán)人利益的法律標(biāo)準(zhǔn)，作為法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必須遵循的條件，防止法院重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的濫用和誤用。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》中的重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度存在許多不足，不能充分體現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的要求。

　　一、引言

　　破產(chǎn)重整，是指在企業(yè)無力償債的情況下，依照法律規(guī)定的程序，保護(hù)企業(yè)繼續(xù)營業(yè)，實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理，使之?dāng)[脫困境，走向復(fù)興的再建型債務(wù)清理程序。[1]在重整程序中，最關(guān)鍵的是形成債權(quán)人和債務(wù)人間清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維持債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)的重整計(jì)劃�！翱梢哉f，公司重整計(jì)劃既是重整程序中各方利益主體通過協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭取公司復(fù)興的行動綱領(lǐng)，是貫穿整個(gè)重整程序的一條主線�！盵2]重整計(jì)劃是企業(yè)重整程序中最為重要的法律文件，重整程序?qū)嶋H上就是圍繞重整計(jì)劃的制定、提出、表決、批準(zhǔn)和執(zhí)行展開的。

　　一個(gè)重整計(jì)劃要發(fā)生法律效力，得到法院的批準(zhǔn)是其必不可少的條件。批準(zhǔn)重整計(jì)劃階段是重整程序的高潮。法院對重整計(jì)劃草案的批準(zhǔn)可以分為兩種情況。第一種情況稱為正常批準(zhǔn)，是指經(jīng)過關(guān)系人會議的分組表決，重整計(jì)劃獲得各表決組的通過，法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的各項(xiàng)條件，而批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。第二種情況稱為強(qiáng)制批準(zhǔn)，是指重整計(jì)劃得到部分表決組的通過，但沒有得到全部表決組的通過，此時(shí)法院不顧部分表決組的反對，依據(jù)法律設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。美國學(xué)者形象地把這種批準(zhǔn)稱為“強(qiáng)塞”（cram down），[3]即法院把重整計(jì)劃“強(qiáng)塞”給持反對意見的組。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條第2款規(guī)定了正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度，第87條第2、3款規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃制度。

　　重整計(jì)劃之所以需要法院批準(zhǔn)后才能生效，筆者認(rèn)為有三個(gè)方面原因：第一，重整程序畢竟是一種司法程序，法院的批準(zhǔn)是司法權(quán)在重整程序中發(fā)揮作用的重要體現(xiàn)；[4]第二，是實(shí)現(xiàn)重整程序追求公共利益的立法政策的需要，這一點(diǎn)在強(qiáng)制批準(zhǔn)中體現(xiàn)得更加明顯；第三，是為了保護(hù)對計(jì)劃持反對意見的債權(quán)人。重整計(jì)劃一般通過減少債權(quán)數(shù)額、延長清償期限或者變更清償方式等，直接修改了債權(quán)人所享有的權(quán)利。重整計(jì)劃生效后，對債權(quán)人產(chǎn)生約束力，直接影響到債權(quán)人的利益。因此，法律需要規(guī)定一定的批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序和條件，通過法院的審查，把一些對債權(quán)人不公平、不合理的計(jì)劃拒之門外，以使債權(quán)人的權(quán)益不受損害，并享受到重整程序所能帶來的更大的清償利益。本文將主要從債權(quán)人利益保護(hù)的角度，對我國立法上法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序和條件進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的建議。

　　二、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的程序性要求

　　我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的重整計(jì)劃批準(zhǔn)的程序包括：重整計(jì)劃制定人提出申請、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的時(shí)限、以及批準(zhǔn)后的公告等內(nèi)容。而對法院應(yīng)當(dāng)以何種方式審查重整計(jì)劃則沒有提及，使法院對重整計(jì)劃的批準(zhǔn)處于一種不透明的狀態(tài)。事實(shí)上，在我國新企業(yè)破產(chǎn)法的制定過程中，對法院審查重整計(jì)劃的方式是有過考慮的。2000年6月的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)與重整法草案》第106條規(guī)定：“人民法院依本法第一百零五條第二款做出裁定前（指正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃——筆者注），應(yīng)當(dāng)開庭審理，聽取管理人、監(jiān)督人、當(dāng)事人及有關(guān)部門和專家的意見�！钡�不知出于何種原因，這種程序保障要求在最終通過的新破產(chǎn)法中沒有得到體現(xiàn)，這就導(dǎo)致了對債權(quán)人程序利益的忽視。

　　破產(chǎn)重整程序——作為一種債權(quán)人集體參與的程序——為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人團(tuán)體利益的最大化，對個(gè)別債權(quán)人的權(quán)利行使進(jìn)行約束，這在重整計(jì)劃表決制度中就體現(xiàn)為采用多數(shù)決原則。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第2款規(guī)定：“出席會議的同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，即為該組通過重整計(jì)劃草案�！边@就意味著多數(shù)債權(quán)人可以強(qiáng)迫少數(shù)債權(quán)人接受表決的結(jié)果。但是，從投票反對重整計(jì)劃的行為本身我們可以推知，對重整計(jì)劃持反對意見的債權(quán)人認(rèn)為自己的權(quán)益受到了不利的對待。由于法院的批準(zhǔn)是重整計(jì)劃生效的條件，所以法院對重整計(jì)劃的批準(zhǔn)與法院對其做出不利的判決無異。從正當(dāng)程序的角度出發(fā)，法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃前應(yīng)當(dāng)給持反對意見的債權(quán)人表達(dá)意見或異議的機(jī)會。

　　正當(dāng)程序是英美法中人權(quán)保障的基本原則之一。根據(jù)正當(dāng)程序的要求，剝奪某種個(gè)人利益時(shí)必須保障他享有被告知（notice）和陳述自己意見并得到聽審（hearing）的權(quán)利。[5]正當(dāng)程序的價(jià)值在于通過確保利害關(guān)系人有充分參加程序的機(jī)會，一方面體現(xiàn)了對人權(quán)的保障，另一方面對司法權(quán)力進(jìn)行約束，限制其可能的恣意。[6]美國、德國和日本等國的法律均在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的制度中，給利益受損的當(dāng)事人提供了基本的程序保障。例如，根據(jù)美國破產(chǎn)法第1128條的規(guī)定，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃必須舉行聽證會，聽取各利害關(guān)系人的意見；法院不能不經(jīng)聽證而批準(zhǔn)重整計(jì)劃。[7]德國《支付不能法》第245條也規(guī)定，在法院批準(zhǔn)支付不能方案前，應(yīng)當(dāng)聽取管理人和債務(wù)人的意見，在選任有債權(quán)人委員會的情形，并應(yīng)聽取債權(quán)人委員會的意見。[8]日本《公司更生法》第232條規(guī)定，在法院對重整計(jì)劃做出裁定時(shí)，管理人、公司、債權(quán)人、股東、因更生而負(fù)擔(dān)債務(wù)者或提供擔(dān)保者，以及監(jiān)督公司業(yè)務(wù)的行政官署、法務(wù)大臣及財(cái)政大臣，可以就更生計(jì)劃的認(rèn)可或不認(rèn)可陳述意見。[9]

　　筆者認(rèn)為，無論正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃還是強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，都直接影響到債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，但在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的情況下，反對重整計(jì)劃的債權(quán)人人數(shù)更多，損害債權(quán)人利益的可能性更大。因此，法院在批準(zhǔn)計(jì)劃前，通知所有利害關(guān)系人，特別是對重整計(jì)劃持反對意見的人，通過舉行聽證會或開庭審理的方式，給各方對重整計(jì)劃所涉的權(quán)益調(diào)整和商業(yè)判斷充分發(fā)表意見的機(jī)會，并且在必要時(shí)可以聘請有關(guān)專家發(fā)表意見，彌補(bǔ)法院商業(yè)判斷知識和經(jīng)驗(yàn)的不足，這是一種體現(xiàn)程序公正的制度安排。由于在重整計(jì)劃批準(zhǔn)后，我國企業(yè)破產(chǎn)法沒有給當(dāng)事人提供上訴或者復(fù)議的救濟(jì)途徑，因此，在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃前給相關(guān)債權(quán)人以程序上的保障尤顯必要。

　　三、關(guān)于正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件

　　經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，對所有債權(quán)人都具有約束力。通過批準(zhǔn)程序?qū)崿F(xiàn)對債權(quán)人利益的保護(hù)，關(guān)鍵是要設(shè)立一些保護(hù)債權(quán)人利益的法律標(biāo)準(zhǔn)，作為法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)必須遵循的條件。法律設(shè)立重整計(jì)劃的批準(zhǔn)條件，一方面是給法官決定是否批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)，提供法律基準(zhǔn)，避免法官的恣意，以保護(hù)當(dāng)事人的利益和保證重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者指出，正常批準(zhǔn)的立法旨趣在于防范關(guān)系人會議多數(shù)決之濫用，由法院以超然立場，再次審核，俾重整計(jì)劃能符合公正合理之要求，以維護(hù)公司、公司債權(quán)人以及股東之權(quán)益。[10]另一方面，這些條件確定了一個(gè)債權(quán)人和股東根據(jù)重整計(jì)劃可以得到的利益的底線，給當(dāng)事人進(jìn)行重整計(jì)劃談判提供了基礎(chǔ)，甚至為法院外的重組提供了談判的基礎(chǔ)。因此，重整計(jì)劃的批準(zhǔn)條件在法院之外也有重要的影響。[11]

　　正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，其重點(diǎn)是為各表決組中持反對意見的債權(quán)人提供保護(hù)。各國法律均對正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件做出了明確的規(guī)定，其中以美國破產(chǎn)法的規(guī)定最為詳盡，共規(guī)定了13項(xiàng)之多的條件。通過對比外國立法例，分析我國立法關(guān)于正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件，可以發(fā)現(xiàn)存在以下問題：

　�。ㄒ唬┡鷾�(zhǔn)條件不明確

　　對我國立法關(guān)于正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件與強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件進(jìn)行比較，可以看出，立法者似乎對強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件比較注重，規(guī)定了相對較多的要求，而對正常批準(zhǔn)的條件則規(guī)定得十分簡陋�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第86條第2款僅規(guī)定，法院審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案“符合本法規(guī)定”的，應(yīng)當(dāng)裁定批準(zhǔn)。但對于“符合本法規(guī)定”到底包括哪些方面的內(nèi)容，則不甚明確，有待于進(jìn)一步的解釋。也許立法者認(rèn)為，各表決組都通過了重整計(jì)劃，則意味著根據(jù)多數(shù)債權(quán)人的利益判斷，重整計(jì)劃對債權(quán)人有利，法院沒有再為反對者提供保護(hù)的必要。但是，多數(shù)人的判斷有時(shí)未必是正確的，同時(shí)，不能因多數(shù)人的接受而給其他債權(quán)人帶來不公平的損失。特別是在重整計(jì)劃的通過是以不正當(dāng)?shù)姆绞竭_(dá)到的，或是由于與債務(wù)人有特殊利益關(guān)系的債權(quán)人占據(jù)多數(shù)而得到的情況下，對持反對意見的債權(quán)人的保護(hù)就更為必要。

　�。ǘ�）沒有規(guī)定目的正當(dāng)原則

　　目的正當(dāng)，是指重整計(jì)劃的制定系出于善意或基于正當(dāng)?shù)哪康�。美國破產(chǎn)法1129條（a）（3）要求，“重整計(jì)劃是善意提出的，不是通過法律所禁止的手段提出的”。盡管主觀善意或者目的正當(dāng)?shù)暮�義具有模糊性，但仍有一些標(biāo)準(zhǔn)可以遵循。例如，美國破產(chǎn)法第1129條（d）款規(guī)定：“不論本條其他條款如何規(guī)定，如果重整計(jì)劃的重要目的是為了避稅或者避免1933年證券法第五條的適用，應(yīng)政府機(jī)構(gòu)利益當(dāng)事方的請求，法院不能批準(zhǔn)重整計(jì)劃。”美國學(xué)者M(jìn)artin J. Bienenstock指出，如果重整計(jì)劃的提出只是為了避稅或者避免取消抵押品回贖權(quán)（foreclosure），或者是基于虛假的信息披露，可以根據(jù)缺乏善意為由拒絕批準(zhǔn)。他還指出，如果一個(gè)債權(quán)人為了使重整計(jì)劃制定人提出一個(gè)特定的計(jì)劃而對其進(jìn)行了賄賂，那么即使該計(jì)劃的其他方面是可以批準(zhǔn)的，法院也不能批準(zhǔn)該計(jì)劃。[12]我國立法對此未作規(guī)定。

　�。ㄈ�）沒有規(guī)定平等對待同一表決組的成員原則

　　破產(chǎn)程序的一個(gè)重要功能就是避免了強(qiáng)制執(zhí)行程序所可能造成的債權(quán)人受償上的不公平。債權(quán)人平等受償，是破產(chǎn)法上的一項(xiàng)基本原則，是使破產(chǎn)程序作為一種集體性的債務(wù)清理發(fā)展起來的重要原因。平等對待同一表決組成員原則要求，處于同一表決組的債權(quán)人應(yīng)該得到平等的、按比例的清償。得到平等對待是債權(quán)人的重要權(quán)利，當(dāng)然也是法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件之一。該原則不妨礙具有更高清償順位的債權(quán)人的優(yōu)先受償，也不妨礙債權(quán)人自愿接受更低比例的清償。美國破產(chǎn)法第1123條（a）（4）規(guī)定，對特定種類中的每項(xiàng)債權(quán)或權(quán)益提供相同的待遇，但特定債權(quán)或權(quán)益的持有人同意更不利的待遇的除外。德國《支付不能法》第226條對該原則亦有明確規(guī)定。而在我國，如果重整計(jì)劃規(guī)定在普通債權(quán)人組中實(shí)行差別待遇，并使受到好處的債權(quán)人在人數(shù)和債權(quán)數(shù)額上能占據(jù)多數(shù)，以致通過重整計(jì)劃，那么，受到不利待遇的債權(quán)人在破產(chǎn)法上可否能找到保護(hù)自己權(quán)利的依據(jù)？縱觀我國破產(chǎn)法的規(guī)定，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)實(shí)無相關(guān)規(guī)范。

　�。ㄋ模�沒有規(guī)定債權(quán)人最大利益原則

　　重整法的立法理念，不是以損害債權(quán)人的利益為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的再生，而是通過再生實(shí)現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人等利益相關(guān)者的共贏。這種共贏對債權(quán)人來說，就體現(xiàn)在債權(quán)人從重整計(jì)劃中得到的利益不能少于他在清算程序中可能獲得的利益。如果債權(quán)人在重整計(jì)劃中不能得到比清算更大的價(jià)值，那么，或者說明重整本身不是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上有效率的決定，或者說明在重整計(jì)劃的清償方案中債權(quán)人的權(quán)利沒有得到公正的對待。債權(quán)人最大利益原則即是保證每一個(gè)反對重整計(jì)劃的債權(quán)人，在重整方案中至少能獲得他在清算程序中可能獲得的清償。這是對持反對意見的債權(quán)人的一項(xiàng)基本的保護(hù)。在美國破產(chǎn)法第1129條和德國《支付不能法》第251條中都明確規(guī)定了債權(quán)人最大利益原則。而我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有在正常批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)設(shè)立債權(quán)人最大利益原則的保護(hù)。

　　債權(quán)人判斷重整計(jì)劃是否有利，是與該債權(quán)人對假設(shè)企業(yè)進(jìn)行清算的情況下價(jià)值以及其所能得到的清償?shù)膬r(jià)值估計(jì)直接相關(guān)的。在企業(yè)清算價(jià)值的評估問題上，往往存在很大的不確定性。債權(quán)人最大利益原則的缺失，則意味著債權(quán)人不能對清算假設(shè)下的清償價(jià)值提出自己的觀點(diǎn)，而必須服從其他多數(shù)人的判斷。如果與債務(wù)人有特殊關(guān)系的債權(quán)人在該組中占據(jù)多數(shù)，從而通過了一個(gè)對少數(shù)債權(quán)人不利的重整計(jì)劃，持反對意見的債權(quán)人將難以得到法律救濟(jì)。

　�。ㄎ澹�沒有規(guī)定重整計(jì)劃可行性原則

　　在重整計(jì)劃中，不僅要有重整企業(yè)的營業(yè)以清理債權(quán)債務(wù)的意愿，而且更要有保障重整計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的措施。重整計(jì)劃的可行性，是指重整計(jì)劃所規(guī)定的恢復(fù)債務(wù)人經(jīng)營能力和償付能力的措施具有合理的成功可能性。企業(yè)重整成功的基礎(chǔ)在于企業(yè)重整的可能性和重整經(jīng)營方案的可行性。重整計(jì)劃可行性的判斷完全是一個(gè)商業(yè)判斷的問題，取決于債務(wù)人的資本結(jié)構(gòu)、治理水平、技術(shù)條件、盈利能力、市場環(huán)境等方面的商業(yè)因素的分析和預(yù)測。如果沒有可行的重整經(jīng)營方案，那么重整計(jì)劃對債權(quán)人允諾的利益無異于鏡花水月，債權(quán)人的清償利益會被繼續(xù)的經(jīng)營所蠶食和耗盡。因此，重整計(jì)劃的可行性直接關(guān)系到債權(quán)人利益的保護(hù)，是法院對重整計(jì)劃進(jìn)行審查的必不可少的標(biāo)準(zhǔn)。也許有人認(rèn)為，正常批準(zhǔn)所針對的重整計(jì)劃草案是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，法院沒有必要對當(dāng)事人的商業(yè)判斷進(jìn)行干預(yù)。但是，按照多數(shù)決原則通過的決議，與通常情況下雙方當(dāng)事人通過協(xié)商一致而簽訂的合同是不可同日而語的。關(guān)系人會議表決通過的重整計(jì)劃草案所體現(xiàn)的意思自治的程度與合同中體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治是不同的，這中間包括了多數(shù)人對少數(shù)人的強(qiáng)制，因此有對少數(shù)人提供保護(hù)的必要。同時(shí)，重整計(jì)劃的可行性審查也是保障實(shí)現(xiàn)重整程序立法目的所必須的。

　　需說明的是，我國立法者并非完全沒有意識到要公平對待同一表決組成員原則、債權(quán)人最大利益原則、可行性原則等問題，在《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第（五）、（三）、（六）項(xiàng)關(guān)于強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件中，分別有關(guān)于這些批準(zhǔn)條件的規(guī)定。但由于其所處的位置，在解釋上不能適用于在正常批準(zhǔn)的情形下對持反對意見的債權(quán)人個(gè)人提供保護(hù)。因此，我國立法有必要在正常批準(zhǔn)的條件中明確規(guī)定上述原則。

　　四、關(guān)于強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件

　　盡管意思自治仍然是破產(chǎn)重整程序所堅(jiān)持的理念，但當(dāng)關(guān)系人會議不能通過重整計(jì)劃草案時(shí)，法院在權(quán)衡各方利弊之后對重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，是法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的重要方式，也是重整程序區(qū)別于其他企業(yè)拯救制度的一個(gè)重要特征。如果沒有強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，“則重整制度除限制擔(dān)保物權(quán)的行使外，與和解程序無任何的區(qū)別，那么在新的破產(chǎn)法中規(guī)定重整程序也就失去了意義”。[13]強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的作用，一方面是追求公共利益，即“當(dāng)利害關(guān)系人自治而不能通過重整計(jì)劃時(shí)，為社會整體利益的考慮，有必要借助公權(quán)力干預(yù)以實(shí)現(xiàn)重整的目的”；[14]另一方面，強(qiáng)制批準(zhǔn)制度解決了談判僵局問題，大大減少了交易費(fèi)用，使重整計(jì)劃的形成更有效率。

　　強(qiáng)制批準(zhǔn)是對債權(quán)人自治的一種限制或否定，法院更深地介入到當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)的調(diào)整，其對債權(quán)人利益的影響比正常批準(zhǔn)的影響要大得多，所以也就需要設(shè)定更為嚴(yán)格的條件為債權(quán)人提供更為充分的保護(hù)，避免司法權(quán)力的濫用或誤用。我國立法對強(qiáng)制批準(zhǔn)條件花費(fèi)了較多的筆墨，對債權(quán)人的利益提供了一定的保護(hù)，如我國企業(yè)破產(chǎn)法確立了最低限度接受原則，擔(dān)保權(quán)充分保護(hù)原則，債權(quán)人最大利益原則，公平對待同一表決組成員原則，可行性原則等，但是我們?nèi)阅馨l(fā)現(xiàn)其中存在的疏漏。由于我國破產(chǎn)上重整制度的引入，主要是借鑒美國法，因此，我國破產(chǎn)法對強(qiáng)制批準(zhǔn)條件的幾個(gè)相關(guān)問題的不同對待，都可以從與美國法的比較中，得出合理的結(jié)論。

　�。ㄒ唬┐_立了最低限度接受原則

　　至少有一個(gè)或幾個(gè)權(quán)益受到損害的表決組已經(jīng)接受了重整計(jì)劃，法院才可以批準(zhǔn)重整計(jì)劃。這項(xiàng)要求可以稱為最低限度接受原則。如果沒有任何一個(gè)表決組接受該重整計(jì)劃，法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，就帶有專制色彩。這個(gè)條件的設(shè)置，可以在一定程度上體現(xiàn)對債權(quán)人意思的尊重和權(quán)利的保護(hù)，同時(shí)也是對于法院濫用重整計(jì)劃批準(zhǔn)權(quán)的一種制約。對于至少有多少表決組已經(jīng)通過了重整計(jì)劃法院才可以給予批準(zhǔn)，各國的規(guī)定有所不同。美國破產(chǎn)法第1129條（a） （10）要求至少有一個(gè)受損害的表決權(quán)組接受了重整計(jì)劃，德國《支付不能法》第245條要求有過半數(shù)的表決組通過重整計(jì)劃。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條規(guī)定的強(qiáng)制批準(zhǔn)，適用于“部分表決組未通過重整計(jì)劃草案的”情形，也就是說至少要有一個(gè)表決組通過了重整計(jì)劃草案。

　�。ǘ�）確立了對有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的充分保護(hù)原則

　　我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第（一）項(xiàng)確立了對有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的充分保護(hù)原則。擔(dān)保物權(quán)作為最有力的增強(qiáng)信用的手段，其在破產(chǎn)重整中的待遇將直接對擔(dān)保制度的運(yùn)行產(chǎn)生影響。如果擔(dān)保物權(quán)在企業(yè)重整中不能得到充分保護(hù)，將使擔(dān)保債權(quán)人減低對擔(dān)保物權(quán)的信任，從而使債務(wù)人信用的獲得更加困難，增加不必要的交易成本。因此，給予擔(dān)保債權(quán)人充分的保護(hù)，是在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)當(dāng)確立的重要條件。美國破產(chǎn)法第1129條（b） （2） （A）規(guī)定了三種可以充分保護(hù)擔(dān)保債權(quán)的可選擇的處理方式：（1）擔(dān)保物權(quán)按照被承認(rèn)的數(shù)額保留在擔(dān)保物之上，無論該擔(dān)保物是由債務(wù)人持有還是轉(zhuǎn)讓給他人，并且債權(quán)人得到的延期清償?shù)闹Ц犊傤~，不少于擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額并且其在重整計(jì)劃生效當(dāng)日的價(jià)值至少等于擔(dān)保權(quán)益的價(jià)值。（2）解除擔(dān)保物上之擔(dān)保負(fù)擔(dān)進(jìn)行出售，并將出售擔(dān)保物的收益作為擔(dān)保物，然后根據(jù)（1）或（3）規(guī)定的方式對出售的收益進(jìn)行處理。（3）擔(dān)保人的權(quán)益可以通過債務(wù)人提供確實(shí)等價(jià)物（indubitable equivalent）來實(shí)現(xiàn)。至于是否構(gòu)成確實(shí)等價(jià)物，可從兩方面來判斷：一是替代的擔(dān)保能否完全償還債務(wù)人，二是債權(quán)人受到清償?shù)目赡苄�。[15]美國破產(chǎn)法上的這些規(guī)則，對于理解與適用我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第（一）項(xiàng)的規(guī)定具有一定的借鑒意義。

　�。ㄈ�）沒有對持反對意見的個(gè)人提供保護(hù)

　　在美國破產(chǎn)法上，根據(jù)第1129條（b）（1）的規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提條件是重整計(jì)劃首先要符合正常批準(zhǔn)的條件。只有符合這些條件后，法院才能按照強(qiáng)制批準(zhǔn)要專門適用的規(guī)則，對持反對意見的組進(jìn)行“強(qiáng)塞”（cram down）。由于我國企業(yè)破產(chǎn)法對正常批準(zhǔn)的條件語焉不詳，所以在強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)也就沒有首先要符合正常批準(zhǔn)的條件的問題。這就意味著，我國的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件只對持反對意見的表決組提供保護(hù)，而對持反對意見的個(gè)人不能提供必要的保護(hù)。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案�！逼渲小盎蛘摺边@一用語表明，只要該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案，那么，即使重整計(jì)劃所規(guī)定的清償比例少于清算清償比例，持反對意見的債權(quán)人也沒有反對的理由。因此，我國立法應(yīng)當(dāng)在明確規(guī)定正常批準(zhǔn)的條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把正常批準(zhǔn)條件對債權(quán)人的保護(hù)也適用于強(qiáng)制批準(zhǔn)的情況下對持反對意見的個(gè)人的保護(hù)。

　�。ㄋ模�沒有確立絕對優(yōu)先規(guī)則（the absolute priority rule）

　　美國破產(chǎn)法第1129條（b）（2）規(guī)定了針對無擔(dān)保債權(quán)類別進(jìn)行強(qiáng)制批準(zhǔn)的條件，美國學(xué)者將此規(guī)定稱為絕對優(yōu)先規(guī)則。絕對優(yōu)先規(guī)則的適用，是要求“如果一個(gè)次級類別可以得到一定的清償，那么方案就必須向持反對意見的類別提供全額的清償”。[16]它主要適用于無擔(dān)保債權(quán)人和股東之間，它確立了普通債權(quán)人和股東間在重整計(jì)劃中分配利益的順序，即重整計(jì)劃應(yīng)保證，在普通債權(quán)人得到完全清償前，股東不能得到任何清償。絕對優(yōu)先規(guī)則是破產(chǎn)法所規(guī)定的清算程序清償順序在重整程序中的體現(xiàn)，同時(shí)也是公司制度的基本要求。股東是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者，股東不能在債權(quán)人之前從公司得到利益。絕對優(yōu)先規(guī)則只是在強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)適用，在普通債權(quán)人通過了重整計(jì)劃時(shí)是不適用的。最常用的規(guī)避該規(guī)則的方法是通過與持反對意見的債權(quán)人組進(jìn)行談判以獲得他們的支持，因此，該規(guī)則最重要的作用在于督促債務(wù)人積極與債權(quán)人進(jìn)行協(xié)商談判。[17]它為債權(quán)人進(jìn)行談判提供了一個(gè)基準(zhǔn)，對債務(wù)人的行為構(gòu)成強(qiáng)有力的規(guī)制，是重整程序中保護(hù)債權(quán)人利益的關(guān)鍵措施，我國立法應(yīng)當(dāng)確立這一規(guī)則。

　　我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條第2款第（五）項(xiàng)要求，“（重整計(jì)劃）所規(guī)定的清償順序不違反本法第113條的規(guī)定”�；蛟S有人認(rèn)為，這個(gè)規(guī)定就是我國破產(chǎn)法上的絕對優(yōu)先規(guī)則。但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定的破產(chǎn)清算中的清償順序，是以債務(wù)人不能清償全部債務(wù)為前提，沒有涉及普通債權(quán)人和股東間的分配順序問題。正是因?yàn)榱⒎ǖ倪@一疏漏，可能給債權(quán)人的利益造成了很大的危害。例如，一個(gè)企業(yè)的負(fù)債超過了企業(yè)的價(jià)值，而重整計(jì)劃削減了債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，并同時(shí)保留了股東的權(quán)益，那么從字面上并不違反第87條第2款第（五）項(xiàng)的規(guī)定。只要符合其他條件，法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)這樣的重整計(jì)劃。然而，這是非常不公平的，將使重整程序變?yōu)樘觽�的合法手續(xù)。

　　（五）沒有必要確立不歧視原則

　　不歧視原則，是美國破產(chǎn)法上強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的一項(xiàng)條件，其與前述作為正常批準(zhǔn)條件的平等對待同一表決組成員原則一樣，是破產(chǎn)法上的債權(quán)人平等受償原則的體現(xiàn)。所不同的是，不歧視原則的適用，是指持反對意見的表決組與其他具有相同受償順序的表決組相比，不能受到不利的待遇。不歧視原則保護(hù)的是反對重整計(jì)劃的表決組，如果一個(gè)表決組通過了重整計(jì)劃，則不適用該原則。而平等對待同一表決組成員原則，是將同一表決組的債權(quán)人間進(jìn)行比較，債權(quán)人不能受到不利待遇。

　　那么，是否需要在我國的強(qiáng)制批準(zhǔn)條件中規(guī)定不歧視原則呢？筆者認(rèn)為，美國法上的不歧視原則是與其重整計(jì)劃表決組的分組制度緊密相關(guān)的，即具有同一清償順序的債權(quán)人可以被分在不同的表決組中，從而有對具有同一清償順序的不同的表決組提供不歧視原則保護(hù)的需要。而我國的關(guān)系人會議實(shí)行法定的表決分組，具有同一清償順序的債權(quán)人被分在同一個(gè)表決組中，只要保障公平對待同一表決組成員，即可保障債權(quán)人的平等清償利益。在允許普通債權(quán)人中設(shè)置小額債權(quán)人組的情形下，立法者的本意在于為小額債權(quán)人提供更優(yōu)的待遇，而利于重整計(jì)劃的通過，并且對其他普通債權(quán)人的利益影響不大，在此時(shí)，沒有必要為債權(quán)人提供不歧視原則的保護(hù)。因此，我國破產(chǎn)法不規(guī)定不歧視原則是正確的。

　　注釋：

　　[1]王衛(wèi)國：《論重整制度》，載《法學(xué)研究》1996年第1期，第85頁。

　　[2]汪世虎：《法院批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的條件探析》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2007年第1期，第57頁。

　　[3][美]大衛(wèi)·G．愛潑斯坦：《破產(chǎn)及相關(guān)法律》（影印版），法律出版社2005年版，第444頁。

　　[4]前引[2]，第59頁。

　　[5][日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第4頁。

　　[6]參見常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第13-14頁。

　　[7]參見U. S. C， Title 11，Section 1128.

　　[8]參見《德國支付不能法》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2002年版，第124頁。

　　[9]參見《日本商法典》，王書江、殷建平譯，中國法制出版社2000年版，第431頁。

　　[10]柯芳枝：《公司法論》，臺北三民書局1997年版，第556頁。

　　[11]Martin J. Bienenstock：Bankruptcy Reorganization， New York City. Practising Law Institute 1987， p.581.

　　[12]前引[11]，p.684.

　　[13]李永軍：《破產(chǎn)重整制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第308頁。

　　[14]鄒海林：《我國企業(yè)再生程序的制度分析和適用》，載《政法論壇》2007年第1期，第57頁。

　　[15][美]大衛(wèi)·G．愛潑斯坦等：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第760-762頁。

　　[16]前引[15]，第763頁。

　　[17]前引[15]，第839頁。（李志強(qiáng)）

　　出處：《北方法學(xué)》2008年第3期