股東出資與公司財(cái)產(chǎn)的關(guān)系

[案情]

　　原告（反訴被告）：王永強(qiáng)等44人

　　被告（反訴原告）：成都市興網(wǎng)傳媒有限責(zé)任公司

　　第三人：成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司

　　原告王永強(qiáng)等44人訴稱：2005年6月5日，王永強(qiáng)等44人與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將其在大邑光纖電視綜合信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡稱大邑光纖公司）51%的股權(quán)以3313828.2元價款轉(zhuǎn)讓給興網(wǎng)傳媒有限公司。興網(wǎng)傳媒有限公司支付第一筆轉(zhuǎn)讓款2651062.56元后，未按約在2005年12月31日前支付余款，應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30%的違約金。同時，興網(wǎng)傳媒有限公司在解除大邑光纖公司所有的房地產(chǎn)上的抵押后，應(yīng)完善后續(xù)工作，將房地產(chǎn)權(quán)屬證書交還王永強(qiáng)等，因房地產(chǎn)未隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓，興網(wǎng)傳媒有限公司還應(yīng)配合辦理更名手續(xù)。故訴請法院判令興網(wǎng)傳媒有限公司支付轉(zhuǎn)讓余款662765.64元及違約金198829.69元；將房地產(chǎn)權(quán)屬證書交還王永強(qiáng)等，并配合辦理更名手續(xù)；訴訟費(fèi)用由興網(wǎng)傳媒有限公司承擔(dān)。

　　反訴被告王永強(qiáng)等辯稱：興網(wǎng)傳媒有限公司沒有權(quán)利對大邑光纖公司的財(cái)務(wù)賬簿進(jìn)行審計(jì)。王永強(qiáng)等與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時并未約定要移交公司財(cái)務(wù)賬簿。興網(wǎng)傳媒有限公司訴請反訴被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償其損失1105170.69元不是事實(shí)，應(yīng)當(dāng)駁回興網(wǎng)傳媒有限公司的反訴請求。

　　興網(wǎng)傳媒有限公司辯稱：在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)日即支付80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,余款未給付是因?yàn)橥跤缽?qiáng)等未完全履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要義務(wù)和附隨義務(wù)。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定興網(wǎng)傳媒有限公司可行使先履行抗辯權(quán)。王永強(qiáng)等訴稱的房地產(chǎn)權(quán)屬證書并非興網(wǎng)傳媒有限公司實(shí)際掌控，大邑光纖公司向銀行貸款在2005年12月底前全部清償完畢，訴爭的房地產(chǎn)上的抵押關(guān)系也隨之解除。興網(wǎng)傳媒有限公司已履行了相應(yīng)的義務(wù)。據(jù)此法院應(yīng)駁回本訴原告的訴訟請求。

　　興網(wǎng)傳媒有限公司反訴稱：王永強(qiáng)等利用過去控制大邑光纖公司的便利，不交出該公司2005年6月5日前的會計(jì)賬簿。興網(wǎng)傳媒有限公司在取得大邑光纖公司股權(quán)后委托四川天華會計(jì)師事務(wù)所有限公司對該公司的財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行審計(jì)，發(fā)現(xiàn)反訴被告存在諸多違約行為，包括：1、在2004年4月30日（評估報(bào)告基準(zhǔn)日）至2005年6月7日（股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之日）期間，在管道材料統(tǒng)計(jì)表上虛列實(shí)耗波紋管19200米，超過按所完成的工程量應(yīng)耗數(shù)量9225米（單價：7.93元/米）計(jì)73154.25元。2、反訴被告利用大邑光纖公司資金249850元，購入成都市大邑縣小南街鋪面、子龍街平房，辦至反訴被告之一“白琳”名下，裝修后價值344064.90元。3、在2004年4月30日至2005年6月7日期間，反訴被告還違反國家相關(guān)法律規(guī)定，在公司經(jīng)營實(shí)際虧損的情況下，以分配公司所謂利潤的名義，侵占公司687951.54元。綜上，請求法院判令反訴被告承擔(dān)違約賠償責(zé)任，賠償因其惡意減損、虛增公司資產(chǎn)造成的損失1105170.69元；由反訴被告支付違約金331551.20元；反訴被告移交大邑光纖公司2005年6月5日前的財(cái)務(wù)賬簿；由反訴被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　第三人成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司辯稱，本訴原告的訴訟請求是公司股東之間的糾紛，不涉及第三人。公司賬簿是屬于公司的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)由公司股東個人占有。大邑光纖公司2005年6月5日前的財(cái)務(wù)賬簿反訴被告應(yīng)當(dāng)移交公司。

　　[審理]

　　成都高新區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明，2005年6月5日大邑光纖公司形成的股東會決議和股東大會決議，全體股東一致同意將公司51%股權(quán)作價3313828.2元轉(zhuǎn)讓給興網(wǎng)傳媒有限公司，公司房地產(chǎn)未納入資產(chǎn)評估范圍，不在轉(zhuǎn)讓股權(quán)價值之內(nèi)。2005年6月5日王永強(qiáng)等44人與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定大邑光纖公司全體股東同意將其持有51%股權(quán)作價3313828.2元轉(zhuǎn)讓給興網(wǎng)傳媒有限公司。合同簽訂之日，受讓方將轉(zhuǎn)讓價款2651062.56元付至出讓方指定賬戶，余款662765.64元于2005年12月31日前支付。受讓方承諾在合同簽訂后七個月內(nèi)，在出讓方配合下，解除大邑光纖公司名下房地產(chǎn)設(shè)立的抵押關(guān)系。若受讓方違約，應(yīng)承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款30%的違約金。2005年6月修改的大邑光纖公司章程，確定興網(wǎng)傳媒有限公司持股比例為51%。興網(wǎng)傳媒有限公司在支付第一筆轉(zhuǎn)讓款2651062.56元給王永強(qiáng)等后，余款662765.64元未支付。2005年6月7日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記興網(wǎng)傳媒有限公司取得大邑光纖公司51%的股權(quán)。興網(wǎng)傳媒有限公司已依約解除了相關(guān)房地產(chǎn)上的抵押關(guān)系。原告之一白玉祥當(dāng)庭認(rèn)可2005年6月5日前的大邑光纖公司財(cái)務(wù)賬本由其保管、占有。

　　另查明，大邑光纖公司于2005年12月26日名稱變更登記為大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司。大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司又于2006年10 月16 日名稱變更登記為成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司。

　　成都高新區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為，本訴原、被告雙方在2005年6月5日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，本訴被告興網(wǎng)傳媒有限公司按照約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2651062.56元，并于2005年6月7日經(jīng)過四川省大邑縣工商行政管理局登記確認(rèn)其持有大邑光纖公司51%的股份。上述事實(shí)充分證明，本訴原告王永強(qiáng)等完全實(shí)際地履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的義務(wù)，將其持有的大邑光纖公司51%的股份出讓給興網(wǎng)傳媒有限公司，興網(wǎng)傳媒有限公司的持股權(quán)利得到國家工商行政管理機(jī)關(guān)的審查登記。興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強(qiáng)等存在未履行交付大邑光纖公司賬本的附隨義務(wù)，既然興網(wǎng)傳媒有限公司理解為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的附隨義務(wù)，就不足以行使先履行抗辯權(quán)而拒絕履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要義務(wù)，即全部按時支付大邑光纖公司51%的股權(quán)受讓款的義務(wù)。興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強(qiáng)等惡意減損、虛增大邑光纖公司資產(chǎn)的違約行為，由于雙方在2005年6月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的股權(quán)價值計(jì)算期日截止于2004年4月30日，興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強(qiáng)等違約行為的發(fā)生在2004年4月30日到2005年6月5日之間。王永強(qiáng)等出讓股權(quán)的先行合同義務(wù)已經(jīng)實(shí)際履行前提下，興網(wǎng)傳媒有限公司以王永強(qiáng)惡意減損、虛增大邑光纖公司資產(chǎn)的違約行為主張先履行抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故本院支持王永強(qiáng)等關(guān)于興網(wǎng)傳媒有限公司給予股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的訴訟請求。關(guān)于王永強(qiáng)等主張興網(wǎng)傳媒有限公司承擔(dān)遲延給付的違約金的問題，由于王永強(qiáng)等作為大邑光纖公司的股東，通過2005年6月和12月的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，大多數(shù)不再具有該公司的股東身份。依照我國公司法和會計(jì)法的相關(guān)規(guī)定，公司財(cái)務(wù)賬本是公司經(jīng)營管理活動的載體，而非某個別股東的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由公司保管和使用。本訴原告之一白玉祥當(dāng)庭認(rèn)可2005年6月5日前的大邑光纖公司財(cái)務(wù)賬本由其保管、占有。另在大邑光纖公司的評估基準(zhǔn)日后即2004年4月30日后，王永強(qiáng)等認(rèn)可以公司資金購買房產(chǎn)過戶在其中本訴原告“白琳”名下。基于以上事實(shí)，雙方關(guān)于是否按時足額支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款發(fā)生爭議。興網(wǎng)傳媒有限公司主張先履行抗辯權(quán)拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款的法律理由雖然不成立，但是興網(wǎng)傳媒有限公司要求王永強(qiáng)履行合同附隨義務(wù)足以支持其反駁給付遲延的主張，故駁回王永強(qiáng)等要求興網(wǎng)傳媒有限公司承擔(dān)遲延給付違約金的訴訟請求。

　　王永強(qiáng)等作為大邑光纖公司股東，依法承擔(dān)股東出資義務(wù)和享有股東權(quán)益。股東權(quán)益是全體股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利的量化表示，脫離具體財(cái)產(chǎn)形態(tài)而抽象存在，并不意味著股東可以單獨(dú)或者共同對某一特定公司資產(chǎn)擁有排他性權(quán)利。公司資產(chǎn)既非某一股東的個人財(cái)產(chǎn)，也不是全體股東的共同財(cái)產(chǎn)，而是公司本身的財(cái)產(chǎn)。因此股東履行出資義務(wù)而形成的公司資本屬于公司本身所有，出資并不導(dǎo)致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)。故王永強(qiáng)等依據(jù)2005年6月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條第五款要求興網(wǎng)傳媒有限公司承擔(dān)房地產(chǎn)過戶登記的辦理義務(wù)，違背公司法基本原理。興網(wǎng)傳媒有限公司已依約解除了相關(guān)房地產(chǎn)上的抵押關(guān)系。因股權(quán)受讓成為大邑光纖公司的控股股東，即使王永強(qiáng)等直接取得大邑光纖公司的房地產(chǎn)所有權(quán)事實(shí)依法成立，其應(yīng)當(dāng)直接向大邑光纖公司主張，而不應(yīng)向同為股東身份的興網(wǎng)傳媒有限公司主張。綜上，本院駁回王永強(qiáng)的該項(xiàng)訴訟請求。

　　興網(wǎng)傳媒有限公司所列王永強(qiáng)等三方面的違約事實(shí)發(fā)生時間均在2004年4月30日至2005年6月5日期間。同時，興網(wǎng)傳媒有限公司依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第4.3條、第5.1條第2項(xiàng)主張王永強(qiáng)等違約，但在適用時間上應(yīng)理解為2004年4月30日以前，因中元國際資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司中元資評報(bào)字（2004）第2022號《資產(chǎn)評估報(bào)告書》對大邑光纖公司的有關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行評估，評估基準(zhǔn)日期為2004年4月30日，評估大邑光纖公司凈資產(chǎn)為人民幣6497702.36元。本訴原、被告雙方就2004年4月30日至2005年6月5日期間事項(xiàng)的約定應(yīng)當(dāng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的第4.4條“甲、乙雙方聲明并保證：自評估報(bào)告基準(zhǔn)日（2004年4月30日）至本合同生效之日期間，大邑光纖公司產(chǎn)生的利潤或虧損以及資產(chǎn)、負(fù)債變化的估算按專業(yè)審計(jì)、評估機(jī)構(gòu)的規(guī)范意見操作；同時，如因大邑光纖公司所簽定的合同存在違反相關(guān)法律法規(guī)及市場交易習(xí)慣的情形，應(yīng)由甲方承擔(dān)由此造成的損失�！�，該合同的生效日期按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第8.2條的約定是合同簽定日2005年6月5日。在此期間，大邑光纖公司仍由王永強(qiáng)等負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，因此公司資產(chǎn)、負(fù)債變化后果應(yīng)及于大邑光纖公司本身，而并非直接及于在該期間負(fù)責(zé)經(jīng)營管理的股東。興網(wǎng)傳媒有限公司所列王永強(qiáng)等三項(xiàng)違約行為，關(guān)于波紋管用量的差異在于審計(jì)機(jī)構(gòu)不同的結(jié)論，有待于雙方進(jìn)一步審查核實(shí)；關(guān)于分配利潤是因調(diào)整與鐵通公司有關(guān)賬目所致，并非王永強(qiáng)等進(jìn)行新的交易行為；關(guān)于利用大邑光纖公司資金購買大邑縣小南街鋪面、子龍街平房，辦置反訴被告之一“白琳”名下，該兩處房屋應(yīng)屬于大邑光纖公司所有。因此，在興網(wǎng)傳媒有限公司無證據(jù)證明所簽定的合同存在違反相關(guān)法律法規(guī)及市場交易習(xí)慣的情形下，主張王永強(qiáng)等承擔(dān)違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同損害賠償和違約金的訴訟請求不予以支持。大邑光纖公司在2004年4月30日至2005年6月5日期間產(chǎn)生的利潤或虧損以及資產(chǎn)、負(fù)債變化，應(yīng)當(dāng)由公司組織專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估審計(jì)。王永強(qiáng)等有義務(wù)確保公司資產(chǎn)價值不低于中元資評報(bào)字（2004）第2022號《資產(chǎn)評估報(bào)告書》評估大邑光纖公司凈資產(chǎn)價值6497702.36元。如果出讓股東存在侵害受讓股東權(quán)利的事實(shí)，新股東可提起侵權(quán)損害賠償。

　　反訴被告之一白玉祥當(dāng)庭認(rèn)可2005年6月5日前的大邑光纖公司財(cái)務(wù)賬簿由其保管、占有。興網(wǎng)傳媒有限公司通過2005年6月和12月的兩次的股權(quán)受讓，已成為大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司的控股股東，大邑興網(wǎng)光纖電視網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司經(jīng)過工商行政管理機(jī)關(guān)變更名稱登記為成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司。上述事實(shí)說明，雖然公司股東和公司名稱變更，但是公司作為獨(dú)立法人主體的身份沒有發(fā)生變化，受讓股東仍然承繼著公司的經(jīng)營管理活動。依照我國公司法和會計(jì)法的相關(guān)規(guī)定，公司財(cái)務(wù)賬簿是公司經(jīng)營管理活動的載體，是法定必備的經(jīng)營憑證，而非某個別股東可獨(dú)自擁有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由公司保管和使用。依照《公司法》第164條、《會計(jì)法》第23條的規(guī)定，王永強(qiáng)等應(yīng)當(dāng)將其保管的大邑光纖公司賬簿移交于興網(wǎng)傳媒有限公司。

　　成都高新區(qū)人民法院認(rèn)為，王永強(qiáng)等人與興網(wǎng)傳媒有限公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)全面實(shí)際地履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定的義務(wù)。興網(wǎng)傳媒有限公司未及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，白玉祥等人繼續(xù)保管、占有2005年6月5日前大邑光纖公司財(cái)務(wù)賬簿，對釀成本反訴糾紛均在一定程度上存有過錯。故依照《合同法》第60條、第109條之規(guī)定，判決：（1）成都市興網(wǎng)傳媒有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付王永強(qiáng)等44人股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款662765.64元；（2）王永強(qiáng)等44人應(yīng)于本判決生效之日起三個月內(nèi)向成都市興網(wǎng)傳媒（大邑）網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司移交2005年6月5日前的公司財(cái)務(wù)賬簿；（3）駁回王永強(qiáng)等44人的其他訴訟請求；（4）駁回成都市興網(wǎng)傳媒有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

　　[評析]

　�。ㄒ唬┕�司財(cái)務(wù)賬簿是公司所屬財(cái)產(chǎn)，并非屬于該公司股東所有，出資者無權(quán)以股東身份占有、保管公司財(cái)務(wù)賬簿。依照我國公司法和會計(jì)法的相關(guān)規(guī)定，公司財(cái)務(wù)賬簿是公司經(jīng)營管理活動的載體，是法定必備的經(jīng)營憑證。公司的財(cái)務(wù)賬簿是記載公司進(jìn)行經(jīng)營交易和財(cái)產(chǎn)出入事項(xiàng)的憑證，它能夠全面、連續(xù)、系統(tǒng)地反映和監(jiān)督公司經(jīng)濟(jì)活動的情況，是一個公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的必備資料，按照我國有關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)的法律、法規(guī)進(jìn)行管理，應(yīng)當(dāng)由公司財(cái)務(wù)部門保管和使用，而非由公司某個股東專門控制或私人保存。根據(jù)《公司法》?第34條規(guī)定，公司股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告和會計(jì)賬簿，賦予股東知情權(quán)有利于其了解公司的經(jīng)營狀況，但是絕對禁止任何股東直接控制、保管公司的財(cái)務(wù)賬簿。

　�。ǘ�）股東履行出資義務(wù)而形成的公司資本屬于公司本身所有，出資并不導(dǎo)致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)。股東權(quán)益是全體股東財(cái)產(chǎn)權(quán)利的量化表示，脫離具體財(cái)產(chǎn)形態(tài)而抽象存在，并不意味著股東可以單獨(dú)或者共同對某一特定公司資產(chǎn)擁有排他性權(quán)利。公司資產(chǎn)既非某一股東的個人財(cái)產(chǎn)，也不是全體股東的共同財(cái)產(chǎn)，而是公司本身的財(cái)產(chǎn)。王永強(qiáng)等人依據(jù)2005年6月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4條第5款要求興網(wǎng)傳媒有限公司承擔(dān)房地產(chǎn)過戶登記的辦理義務(wù)，違背公司法基本原理。本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雙方在計(jì)算出讓股份的股價之時，就明確地將該公司合法所有的房地產(chǎn)排除在公司的股權(quán)價值范圍內(nèi)，這種將公司財(cái)產(chǎn)直接剝離為部分股東財(cái)產(chǎn)的行為也明顯違反公司法關(guān)于公司法人財(cái)產(chǎn)基本制度。

　�。ㄈ�）實(shí)際享受合同主要權(quán)利的一方當(dāng)事人因?qū)Ψ經(jīng)]有履行合同附隨義務(wù)而提出拒絕履行合同主要義務(wù)的抗辯主張不能成立。本訴原、被告雙方在2005年6月5日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，興網(wǎng)傳媒有限公司按照約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2651062.56元，并于2005年6月7日經(jīng)過四川省大邑縣工商行政管理局登記確認(rèn)其持有大邑光纖公司51%的股份。上述事實(shí)充分證明，王永強(qiáng)等完全實(shí)際地履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的義務(wù)，將其持有的大邑光纖公司51%的股份出讓給興網(wǎng)傳媒有限公司，興網(wǎng)傳媒有限公司的持股權(quán)利得到國家工商行政管理機(jī)關(guān)的變更登記。興網(wǎng)傳媒有限公司主張王永強(qiáng)等存在未履行交付大邑光纖公司賬本的附隨義務(wù)，既然為附隨義務(wù)，興網(wǎng)傳媒有限公司就不足以行使先履行抗辯權(quán)而拒絕履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要義務(wù)，即全部按時支付大邑光纖公司51%的股權(quán)受讓款的義務(wù)。合同的權(quán)利義務(wù)是當(dāng)事人協(xié)商合意的結(jié)果，二者總是相伴而生，相互轉(zhuǎn)化。當(dāng)一方當(dāng)事人先履行了合同主要義務(wù)后，就具備向合同相對方主張履行義務(wù)的權(quán)利。