蹊蹺王宇案
本文來源于《新世紀(jì)》周刊 2010年第33期 出版日期2010年08月16日
因一起“打人”事件，女律師王宇被鐵路公安拘捕、鐵路檢察院起訴、鐵路法院審判并一審獲刑，鮮明體現(xiàn)了鐵路司法“一體化”之弊
《新世紀(jì)》周刊 記者 羅潔琪
兩年前一次尋常的車站送友，引發(fā)一場“打人”事件，女律師王宇因此被鐵路公安拘捕、鐵路檢察院起訴、鐵路法院審判。直至2010年8月10日二審法院裁定發(fā)回重審，她身陷囹圄的生涯還在繼續(xù)。
時(shí)光倒流至2008年5月4日，天津西站。送友心切的37歲女律師王宇，手持站臺票，欲前往月臺，被幾個(gè)檢票口的工作人員攔截，雙方發(fā)生了短時(shí)間的肢體沖突。
當(dāng)日事后，天津西站派出所把王宇叫去問話，并做了筆錄。
王宇自認(rèn)為是受害人，要求把其他當(dāng)事人叫來對質(zhì)，遭到警察拒絕。于是，憤懣的王宇去醫(yī)院療傷前，先去了天津鐵路公安處督察隊(duì)，投訴“民警執(zhí)法不公”。
七個(gè)月后的2008年12月9日，王宇突然被天津西站派出所警察從北京家中帶走。
離家前，王宇致電丈夫稱，“天津的警官說要幫我們解決問題了。我去說明情況，順便回爸媽家看看孩子”。
讓王宇始料不及的是，次日，她被刑事拘留，關(guān)押在天津鐵路公安處看守所，涉嫌故意傷害罪。事由是：在5月4日的爭執(zhí)中，王宇一記耳光將天津西站的男職員打聾致重傷，另外還推倒一女職員，使其臀部受傷。
被羈押了15個(gè)月之后，2010年3月，王宇等到了一審結(jié)果。天津鐵路運(yùn)輸法院判決：故意傷害罪成立，判處有期徒刑三年，向兩名受害人賠償共計(jì)逾13萬元。
5個(gè)月后，8月10日，北京鐵路運(yùn)輸中級法院裁定：在原審判決中，部分事實(shí)不清，發(fā)回一審法院重審。
“在本案中，派出所是非法立案、非法偵查；檢察院作為公訴人，卻提供互相矛盾的證據(jù)；法院在法庭上嚴(yán)重剝奪律師的辯護(hù)權(quán)，多次阻止律師發(fā)言。這個(gè)案件顯示出鐵路司法的缺陷實(shí)在是太多了�！蓖跤畹霓q護(hù)律師李平貴告訴本刊記者，“鐵路局向鐵路的警察、檢察院和法院提供財(cái)政支持。都是一個(gè)爹的孩子，自家的事，能獨(dú)立審判嗎？”
“文革”后，鐵路司法隨著整個(gè)司法體制的恢復(fù)而重建。1982年，兩高和公安部、司法部、鐵道部下發(fā)通知，明確了鐵路公檢法的管轄范圍。自此后近30年，鐵路司法存廢爭議不斷。
2009年7月，“鐵路公檢法與鐵路運(yùn)輸企業(yè)分離，一次性整體納入國家司法管理體系”改制方案正式確定，但至今，改革進(jìn)展依舊膠著。
受困鐵路司法之弊的律師王宇，至今亦前途未卜。
小事釀沖突
“事件起因很小很簡單，猶如一粒沙，完全可以湮滅在滾滾紅塵中�！蓖跤畹恼煞虬堒娛潞笕绱嘶貞�。
2008年5月4日清晨，王宇和丈夫一起到天津西站送朋友，列車是K256次。王宇在售票處欲買站臺票，但是被告知，按照規(guī)定，該列車不賣站臺票。從事律師職業(yè)的王宇，按照慣常的思維，詢問售票員，所謂規(guī)定出自何方。對方不予理睬。
王宇托旁人幫買了兩張站臺票。后來發(fā)現(xiàn)，票上有“T64”的字樣。事后的司法程序中，天津西站補(bǔ)充說明，因?yàn)镵256次列車旅客超員，所以停售站臺票，這是鐵路系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定。
7時(shí)左右，K256次列車開始檢票，人如潮涌，王宇和丈夫被擠到不同的檢票口。在丈夫和朋友進(jìn)站后，王宇被檢票員攔截，原因是站臺票上的車次不對。王宇認(rèn)為，自己有票，有權(quán)進(jìn)站。在強(qiáng)行進(jìn)站的時(shí)候，王宇和檢票員發(fā)生了爭執(zhí)。
后來，王宇辯稱，當(dāng)時(shí)是女檢票員守著入口。在爭執(zhí)的時(shí)候，一個(gè)男檢票員走過來拉住她，并推搡她。
王宇因此和他爭吵，但是被對方的拳頭擊中右肩。王宇就生氣地掙脫，往站里走，同時(shí)用手遮擋。緊接著，后邊有人打她的頭，踢了她一腳。在她趴倒在地的同時(shí)，也帶倒了拽她的人。因?yàn)槲髡救肟谔幎际桥_階，地面不平，所以，踢她的人也摔倒了。
對這個(gè)混亂的局面，天津西站派出所后來調(diào)取的被害人陳述和證人證言，卻是另一番說法。
被害人張格非稱，王宇是從他負(fù)責(zé)的檢票口進(jìn)站的。當(dāng)他要求對方出示車票時(shí)，王宇過來就給他一個(gè)嘴巴。另一被害人多勇衛(wèi)說，她目擊王宇用兩三拳打中兩個(gè)男職員。在她勸阻時(shí)，王宇突然用左手撓了一下她的臉，然后把她推倒在地，她當(dāng)場昏了過去。
對此，王宇的辯護(hù)律師李平貴稱，“王宇作為一個(gè)弱女子，沒有學(xué)過武術(shù)，也沒有練過武功，面對四個(gè)身強(qiáng)力壯的檢票員的圍攻，竟能將高高大大的張格非打成重傷，且打倒三人、連傷二人，令人難以置信。”
王的丈夫告訴本刊記者，他找不到妻子后，就往回跑。看見王宇躺在地上，其身后躺著一男一女。當(dāng)王宇正往起爬的時(shí)候，一名男性鐵路工作人員用腳踢王宇的腿、腰和臀部。
事后，在天津西站派出所民警問話時(shí)，王宇當(dāng)時(shí)反復(fù)要求民警把其他當(dāng)事人也叫來對質(zhì)，分清責(zé)任，但是遭到拒絕。當(dāng)時(shí)，一名滿口酒氣的警察還對她粗口謾罵。王宇認(rèn)為，民警態(tài)度生硬，偏袒鐵路一方。
由于王宇覺得頭暈、惡心，警察同意她去醫(yī)院檢查，并要求她看完病后再回派出所。在去醫(yī)院之前，王宇去了派出所的上級部門天津鐵路公安處督察隊(duì)，投訴天津西站派出所“民警執(zhí)法不公”。
王宇的診斷結(jié)果顯示，頭部、腰部和胸部外傷，醫(yī)生建議休息三天。從醫(yī)院出來后，王的丈夫害怕被天津西站派出所的人報(bào)復(fù)，于是不敢再回派出所，與妻子租車回了北京。
王宇在庭審中辯解，回京后，不斷電話要求警方處理此事，每次得到的答復(fù)都是“過兩天再說吧”。
王的丈夫告訴本刊記者，兩三天之后，派出所的韓副所長曾給他打過電話，說被投訴后，單位很重視，要他們再去天津。但是，王夫婦當(dāng)時(shí)無法抽空。
2008年5月13日左右，王丈夫主動給天津西站派出所打過電話，說要過去。不過，對方說，汶川地震剛發(fā)生，他們沒時(shí)間管這件小事。
“事實(shí)不清，證據(jù)不足”
王宇夫婦原以為，這件事情就到此了結(jié)了。
七個(gè)月之后，2008年12月9日，天津西站派出所民警突然來到王宇在北京的家，要她跟他們走，說是給她解決問題。
當(dāng)時(shí)，王宇心存幻想，以為可獲傷害賠償。打了電話給丈夫后，甚至等不及丈夫回家，就上了派出所的車。
王宇丈夫?qū)Ρ究浾哒f，如果王宇真的把人打傷了，是不可能如此坦然無懼就跟著警察走。
當(dāng)晚，幾個(gè)民警輪流和王宇通宵長談。凌晨5時(shí)左右，讓疲憊不堪的王宇簽了筆錄，說簽了就可以去看孩子了。在該筆錄中，王宇承認(rèn)，當(dāng)時(shí)對打人者還手，打了一耳光。
盡管王宇認(rèn)為民警存在誘供行為，筆錄上的“一耳光”成為后來檢察院起訴王宇的主要罪狀。
天亮后，王宇并不能回家，而是被實(shí)施刑事拘留，涉嫌故意傷害罪。
在王宇被實(shí)施刑事拘留之前，檢票員張格非在10月14日被鑒定為“重傷”。
鑒定是以天津西站派出所兩個(gè)副所長個(gè)人的名義委托，在7月3日提出。當(dāng)時(shí)，派出所尚未對王宇立案。王的丈夫告訴本刊記者，王宇之前投訴其“民警執(zhí)法不公”，派出所有報(bào)復(fù)的嫌疑。
而王宇的辯護(hù)律師李平貴則認(rèn)為，天津西站派出所是非法立案、非法偵查。因?yàn)楦鶕?jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》，輕傷以下的傷害案件由公安派出所管轄，重傷案件由公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門管轄。
在移交天津鐵路公安處的刑偵部門之前，天津西站派出所向“被害人”及證人制作了詢問筆錄，并由檢察院作為控方證據(jù)提交法院。
李平貴說，檢察院所提供的證據(jù)，全都是在未經(jīng)立案之前，由派出所人員“那些非偵查人員”非法偵查制作的，均不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)。
截至目前，檢方?jīng)]有提供一份合法有效的有罪刑事證據(jù)。
2009年2月，該案移交天津鐵路運(yùn)輸檢察院審查起訴。但是，由于“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，該案被退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。在沒有補(bǔ)充任何新證據(jù)的情況下，公安機(jī)關(guān)又將案件移交檢察院。
檢察院在2009年5月對王宇提起了公訴，指控王宇在強(qiáng)行進(jìn)站的過程中，用左手擊打了張格非的右臉耳根部，造成張耳聾，構(gòu)成重傷。后又毆打前來勸阻的多勇衛(wèi)等人，造成多的臀部受挫，構(gòu)成輕微傷。
李平貴認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》，檢方應(yīng)該存疑不起訴。因?yàn)樵谕嘶毓惭a(bǔ)充偵查前，已經(jīng)明確“事實(shí)不清，證據(jù)不足”。既然沒有新證據(jù)，怎么又能起訴？
不過，辯方的質(zhì)疑并不能影響案件的進(jìn)程。2009年6月2日，天津鐵路運(yùn)輸法院立案，并于同年7月首次開庭審理。
一記耳光，五次庭審
至今，王宇已經(jīng)被羈押20個(gè)月。期間，法院五次開庭，因?yàn)榭剞q雙方對王宇的“一記耳光”的相關(guān)事實(shí)，存在嚴(yán)重的分歧。
在首次庭審時(shí)，當(dāng)被害人張格非進(jìn)入法庭時(shí)，王宇當(dāng)庭稱，爭執(zhí)當(dāng)日，并沒有見過張格非。
王宇的辯護(hù)律師李平貴告訴本刊記者，根據(jù)后來的法庭調(diào)查，和王宇發(fā)生正面沖突的另有其人，張格非是在背后踢王宇的人，所以，那個(gè)耳光并非落在張的臉上。
那么，王宇的耳光究竟落在何處？李平貴稱，最直接的辦法是讓天津西站提供檢票口的攝影錄像，因?yàn)殇浵袷亲钫鎸?shí)、最客觀、最全面、最權(quán)威的原始證據(jù)。
不過，檢察院出示了一份由天津西站出具的《證明》，稱“檢票口未設(shè)置攝像頭”。辯護(hù)律師當(dāng)庭出示了檢票口的照片，證明攝像頭確實(shí)存在，而且是新的。當(dāng)日，法庭宣布休庭。
后來，檢方又向法庭提交了天津西站的領(lǐng)導(dǎo)于2010年1月11日出具的一份《情況說明》，稱照片上所顯示的攝像頭“早在2005年之前就已經(jīng)廢棄”。李平貴律師告訴本刊記者，2008年5月，是奧運(yùn)的前夕，管控日嚴(yán)，與北京相鄰的天津，怎么可能讓火車站的攝像頭廢棄？
另外，在庭審中，控辯雙方還為另一份關(guān)鍵證據(jù)而僵持不下，即天津西站派出所2008年5月4日對王宇的第一次詢問的筆錄和現(xiàn)場勘查筆錄。
辯方認(rèn)為，這是事發(fā)當(dāng)日最接近當(dāng)事人記憶、相對客觀真實(shí)的證據(jù)。但檢方始終沒有提供。
除了爭議耳光的真實(shí)性，控辯雙方還為耳光的后果產(chǎn)生了分歧。
為了證明張格非的耳聾，天津西站派出所副所長曾委托天津鐵路系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)—天津鐵路公安處法醫(yī)鑒定所出具鑒定書，證明張格非耳聾因外傷引起，構(gòu)成重傷。該鑒定書被檢方作為證據(jù)之一提交法庭。但是，辯方認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)并不具備法定資質(zhì)，其鑒定無效。
該觀點(diǎn)被法庭采納，于是一審法庭又委托了法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定。該所出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》稱，張格非的聽力障礙與2008年5月4日所受外傷之間，在時(shí)間上存在關(guān)聯(lián)性，但是，尚無法明確其神經(jīng)性聾外傷的形成機(jī)制。
李平貴辯稱，世界上任何一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)都只能對某一時(shí)間段的事實(shí)，作出具有關(guān)聯(lián)可能性的判斷，而絕不可能作出具有關(guān)聯(lián)性的準(zhǔn)確判斷。
尤其讓人難以置信的是，該《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》違反常規(guī)，在將近兩年之后，對2008年5月4日這一天的事實(shí)作出與本案所謂“張格非右耳感音神經(jīng)性聾”具有關(guān)聯(lián)性的準(zhǔn)確判斷。
在二審法庭上，辯護(hù)人對鑒定人進(jìn)行發(fā)問，鑒定人張口結(jié)舌、無言以對。于是，審判長不顧辯護(hù)人強(qiáng)烈反對，強(qiáng)令鑒定人退出了法庭。
在偵查期間，派出所曾讓張格非做了一個(gè)照片辨認(rèn)，即從十幾名婦女的照片中，辨認(rèn)王宇的相貌。
后來，法庭否認(rèn)了這份筆錄，因?yàn)榕沙鏊谕跤畹恼掌献隽嗣黠@的記號。
2010年8月10日，北京鐵路運(yùn)輸中級法院作出二審裁定，以“部分事實(shí)不清”為由，裁定該案發(fā)回天津鐵路運(yùn)輸法院重新審理。
此前兩天的8月8日，30名律師聯(lián)名致信最高法院和最高檢察院、公安部和全國人大常委會，認(rèn)為，“本案的偵查、起訴、審判、鑒定、看押，全部由北京鐵路局的員工完成。自己做自己案件的法官，哪有公正可言？”
聯(lián)名的30名律師，還向全國人大常委會提出對鐵路系統(tǒng)司法權(quán)進(jìn)行違憲審查的公民建議。
2009年4月發(fā)生的1291次列車上乘客曹大和被捆綁致死案，綁死曹大和的列車長黃建成后來被判有期徒刑兩年，緩刑兩年。此案曾把公眾對鐵路司法的質(zhì)疑推向高潮。15名學(xué)者、律師等即提出了對鐵路司法的違憲審查建議。
在此之前多年，均有全國人大代表在全國“兩會”上提出取消鐵路司法機(jī)構(gòu)的議案。
2009年7月，中央正式下發(fā)通知，要求“鐵路公檢法與鐵路運(yùn)輸企業(yè)分離，一次性整體納入國家司法管理體系”。正是在此間，律師王宇受困于鐵路司法。
該案重審之際，鐵路司法改制的依舊困頓，未見公開的進(jìn)展。
