【案件始末】
1月9日，衡陽(yáng)儲(chǔ)戶羅秋林向衡陽(yáng)市雁峰區(qū)法院起訴中國(guó)建設(shè)銀行以及該行衡陽(yáng)市區(qū)一家支行，要求銀行返還被扣的小額存款管理費(fèi)。
訴狀稱，他于2003年9月14日在建設(shè)銀行衡陽(yáng)雁峰支行的前身建設(shè)銀行衡陽(yáng)第三支行辦理了活期水費(fèi)存折，上面有存款100元人民幣。期間，銀行實(shí)際沒(méi)有代扣水費(fèi)，導(dǎo)致他家從2006年12月底至元月中旬被停水。
他去銀行打印存折時(shí)發(fā)現(xiàn)，水費(fèi)沒(méi)有交一分錢，但是存款余額卻只剩下了 84.17元（至2006年12月21日）。
建設(shè)銀行對(duì)此的解釋是，從2005年9月21日起對(duì)每個(gè)低于300元的小額儲(chǔ)戶每個(gè)季度收取了3元錢的管理費(fèi)，水費(fèi)沒(méi)有代扣的原因可能是沒(méi)有簽代繳協(xié)議，具體原因需要去查。
羅秋林在訴狀中提到了銀行“嫌貧愛(ài)富”，認(rèn)為這是一種歧視。
他在訴狀中提到，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)與國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合制定、發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第十一條規(guī)定：商業(yè)銀行不得對(duì)人民幣儲(chǔ)蓄開(kāi)戶、銷戶、同城的同一銀行內(nèi)發(fā)生的人民幣儲(chǔ)蓄存款及大額以下取款業(yè)務(wù)收費(fèi)。
【當(dāng)事人言】
－－儲(chǔ)戶
和銀行之間沒(méi)有就關(guān)于“小額賬戶管理費(fèi)”內(nèi)容簽訂任何協(xié)議和合同，銀行單方面進(jìn)行收費(fèi)顯然侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且和銀行之間是一種接受服務(wù)和提供服務(wù)的關(guān)系，也應(yīng)該受“消法”的保護(hù)，所以就要求銀行雙倍賠償其損失。 相對(duì)大額賬戶來(lái)說(shuō)，銀行對(duì)小額賬戶所需付出的人力和物力管理費(fèi)用微乎其微，但銀行對(duì)大額賬戶不收費(fèi)，而對(duì)小額賬戶收管理費(fèi)，又不能提供收費(fèi)的票據(jù)，是讓人十分不解的。
“這種行為是對(duì)小額儲(chǔ)戶的歧視，給我造成了一定心理傷害。在沒(méi)有達(dá)成新的協(xié)議之前擅自扣除我的存款，銀行侵犯了我的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。”
【專家評(píng)案】
－－南華大學(xué)文法學(xué)院副教授羅萬(wàn)里：
儲(chǔ)戶和銀行是對(duì)等的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，雙方權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)在合同中注明，而銀行在儲(chǔ)戶開(kāi)戶的合同上并沒(méi)有注明，這種收費(fèi)行為應(yīng)視為違法的。
－－中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員徐卉：
反對(duì)銀行所謂的“國(guó)際慣例”�！霸阢y行的國(guó)際慣例中有很多優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，我們的銀行并沒(méi)有選擇過(guò)來(lái)，為什么一定只選對(duì)他們自身有利的收費(fèi)慣例？” 如果是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)很充分的行業(yè)，消費(fèi)者有很多的可選擇余地，那么他們?cè)敢庠趺词召M(fèi)就怎么收費(fèi)，大不了消費(fèi)者可以不選擇他們。但是事實(shí)上，目前中國(guó)儲(chǔ)戶尤其是小城鎮(zhèn)和農(nóng)村儲(chǔ)戶，選擇的余地很小。
【編者關(guān)注】
銀行在收取小額賬戶管理費(fèi)的過(guò)程中存在的問(wèn)題也廣泛地存在于銀行的各種收費(fèi)業(yè)務(wù)中。
其一，銀行收費(fèi)該不該告知儲(chǔ)戶本人？羅秋林、劉志江還有其他提起此類訴訟的人都是在銀行發(fā)布收費(fèi)通知之前就開(kāi)立賬戶的。當(dāng)初開(kāi)戶時(shí)，和銀行簽訂的格式合同上并沒(méi)有在額度低于一定數(shù)額時(shí)要交管理費(fèi)這一條款。銀行推出這項(xiàng)新舉措并且適用于原有客戶時(shí)，屬于變更合同。這種變更按照法律規(guī)定應(yīng)該是雙方重新協(xié)商。協(xié)商的結(jié)果一是終止原合同，一是儲(chǔ)戶同意銀行的附加條件，形成或附加一份新的合同。協(xié)商的前提，是銀行需要告知合同本人。
其二，開(kāi)戶行的變更該不該告知儲(chǔ)戶本人？銀行的撤銷或者搬離是常態(tài)，而銀行的規(guī)定是銷戶必須到開(kāi)戶行才能辦理的，但是銀行的法定告知義務(wù)則如同虛設(shè)。
其三，銀行扣款要不要通知儲(chǔ)戶本人？本文提到的兩案的當(dāng)事人都是在去銀行查詢時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己的存款已被銀行扣除。銀行的這種行為明顯違法。雖然儲(chǔ)戶把錢存在銀行，但所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移。只要事前沒(méi)有儲(chǔ)戶的委托，也不是依法應(yīng)由司法機(jī)關(guān)扣繳的贓款，不管什么名義的收費(fèi)，銀行在扣款之前，都必須征得儲(chǔ)戶本人的同意，并留下書面文件，才能操作。銀行擅自從儲(chǔ)戶存折中扣除，屬監(jiān)守自盜。
其四，怎樣告知才算充分？銀行與儲(chǔ)戶之間是合同關(guān)系，只要雙方?jīng)]有約定，合同的任何變更都要雙方協(xié)商后才生效，合同雙方中任何一方足以影響合同履行的情況的變化，比如住所地、營(yíng)業(yè)地的改變，都應(yīng)該充分告知對(duì)方。而現(xiàn)在銀行的通用做法是發(fā)出公告，或者在原所在地貼一紙告示，這種履行方式并不充分。因?yàn)閷?duì)于銀行來(lái)說(shuō)，雖然儲(chǔ)戶眾多，但并不是不確定的對(duì)象。在開(kāi)戶時(shí)，銀行是要求儲(chǔ)戶留下住址和電話的。既然如此，在發(fā)生變更時(shí)，銀行就該告知到儲(chǔ)戶本人，除非儲(chǔ)戶留下的聯(lián)系方式已經(jīng)先期改變了。否則，銀行就要承擔(dān)未能充分履行告知義務(wù)的后果。作為普通儲(chǔ)戶，上述問(wèn)題我們也經(jīng)常遇到，甚至抗議過(guò)，但銀行的傲慢常常讓我們無(wú)可奈何�，F(xiàn)在，以羅秋林、劉志江為首的儲(chǔ)戶站出來(lái)直指這些問(wèn)題，他們發(fā)起的雖然只是個(gè)案，但無(wú)疑也是一種公益訴訟，是該讓法律給銀行的管理不善提個(gè)醒了。
