【案件始末】
1月9日,衡陽(yáng)儲(chǔ)戶羅秋林向衡陽(yáng)市雁峰區(qū)法院起訴中國(guó)建設(shè)銀行以及該行衡陽(yáng)市區(qū)一家支行,要求銀行返還被扣的小額存款管理費(fèi)。
訴狀稱,他于2003年9月14日在建設(shè)銀行衡陽(yáng)雁峰支行的前身建設(shè)銀行衡陽(yáng)第三支行辦理了活期水費(fèi)存折,上面有存款100元人民幣。期間,銀行實(shí)際沒(méi)有代扣水費(fèi),導(dǎo)致他家從2006年12月底至元月中旬被停水。
他去銀行打印存折時(shí)發(fā)現(xiàn),水費(fèi)沒(méi)有交一分錢,但是存款余額卻只剩下了 84.17元(至2006年12月21日)。
建設(shè)銀行對(duì)此的解釋是,從2005年9月21日起對(duì)每個(gè)低于300元的小額儲(chǔ)戶每個(gè)季度收取了3元錢的管理費(fèi),水費(fèi)沒(méi)有代扣的原因可能是沒(méi)有簽代繳協(xié)議,具體原因需要去查。
羅秋林在訴狀中提到了銀行“嫌貧愛(ài)富”,認(rèn)為這是一種歧視。
他在訴狀中提到,中國(guó)銀監(jiān)會(huì)與國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合制定、發(fā)布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第十一條規(guī)定:商業(yè)銀行不得對(duì)人民幣儲(chǔ)蓄開(kāi)戶、銷戶、同城的同一銀行內(nèi)發(fā)生的人民幣儲(chǔ)蓄存款及大額以下取款業(yè)務(wù)收費(fèi)。
【當(dāng)事人言】
--儲(chǔ)戶
和銀行之間沒(méi)有就關(guān)于“小額賬戶管理費(fèi)”內(nèi)容簽訂任何協(xié)議和合同,銀行單方面進(jìn)行收費(fèi)顯然侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且和銀行之間是一種接受服務(wù)和提供服務(wù)的關(guān)系,也應(yīng)該受“消法”的保護(hù),所以就要求銀行雙倍賠償其損失。 相對(duì)大額賬戶來(lái)說(shuō),銀行對(duì)小額賬戶所需付出的人力和物力管理費(fèi)用微乎其微,但銀行對(duì)大額賬戶不收費(fèi),而對(duì)小額賬戶收管理費(fèi),又不能提供收費(fèi)的票據(jù),是讓人十分不解的。
“這種行為是對(duì)小額儲(chǔ)戶的歧視,給我造成了一定心理傷害。在沒(méi)有達(dá)成新的協(xié)議之前擅自扣除我的存款,銀行侵犯了我的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。”
【專家評(píng)案】
--南華大學(xué)文法學(xué)院副教授羅萬(wàn)里:
儲(chǔ)戶和銀行是對(duì)等的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系,雙方權(quán)利和義務(wù)均應(yīng)在合同中注明,而銀行在儲(chǔ)戶開(kāi)戶的合同上并沒(méi)有注明,這種收費(fèi)行為應(yīng)視為違法的。
--中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員徐卉:
反對(duì)銀行所謂的“國(guó)際慣例”!霸阢y行的國(guó)際慣例中有很多優(yōu)質(zhì)的服務(wù),我們的銀行并沒(méi)有選擇過(guò)來(lái),為什么一定只選對(duì)他們自身有利的收費(fèi)慣例?” 如果是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)很充分的行業(yè),消費(fèi)者有很多的可選擇余地,那么他們?cè)敢庠趺词召M(fèi)就怎么收費(fèi),大不了消費(fèi)者可以不選擇他們。但是事實(shí)上,目前中國(guó)儲(chǔ)戶尤其是小城鎮(zhèn)和農(nóng)村儲(chǔ)戶,選擇的余地很小。
【編者關(guān)注】
銀行在收取小額賬戶管理費(fèi)的過(guò)程中存在的問(wèn)題也廣泛地存在于銀行的各種收費(fèi)業(yè)務(wù)中。
其一,銀行收費(fèi)該不該告知儲(chǔ)戶本人?羅秋林、劉志江還有其他提起此類訴訟的人都是在銀行發(fā)布收費(fèi)通知之前就開(kāi)立賬戶的。當(dāng)初開(kāi)戶時(shí),和銀行簽訂的格式合同上并沒(méi)有在額度低于一定數(shù)額時(shí)要交管理費(fèi)這一條款。銀行推出這項(xiàng)新舉措并且適用于原有客戶時(shí),屬于變更合同。這種變更按照法律規(guī)定應(yīng)該是雙方重新協(xié)商。協(xié)商的結(jié)果一是終止原合同,一是儲(chǔ)戶同意銀行的附加條件,形成或附加一份新的合同。協(xié)商的前提,是銀行需要告知合同本人。
其二,開(kāi)戶行的變更該不該告知儲(chǔ)戶本人?銀行的撤銷或者搬離是常態(tài),而銀行的規(guī)定是銷戶必須到開(kāi)戶行才能辦理的,但是銀行的法定告知義務(wù)則如同虛設(shè)。
其三,銀行扣款要不要通知儲(chǔ)戶本人?本文提到的兩案的當(dāng)事人都是在去銀行查詢時(shí),才發(fā)現(xiàn)自己的存款已被銀行扣除。銀行的這種行為明顯違法。雖然儲(chǔ)戶把錢存在銀行,但所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移。只要事前沒(méi)有儲(chǔ)戶的委托,也不是依法應(yīng)由司法機(jī)關(guān)扣繳的贓款,不管什么名義的收費(fèi),銀行在扣款之前,都必須征得儲(chǔ)戶本人的同意,并留下書面文件,才能操作。銀行擅自從儲(chǔ)戶存折中扣除,屬監(jiān)守自盜。
其四,怎樣告知才算充分?銀行與儲(chǔ)戶之間是合同關(guān)系,只要雙方?jīng)]有約定,合同的任何變更都要雙方協(xié)商后才生效,合同雙方中任何一方足以影響合同履行的情況的變化,比如住所地、營(yíng)業(yè)地的改變,都應(yīng)該充分告知對(duì)方。而現(xiàn)在銀行的通用做法是發(fā)出公告,或者在原所在地貼一紙告示,這種履行方式并不充分。因?yàn)閷?duì)于銀行來(lái)說(shuō),雖然儲(chǔ)戶眾多,但并不是不確定的對(duì)象。在開(kāi)戶時(shí),銀行是要求儲(chǔ)戶留下住址和電話的。既然如此,在發(fā)生變更時(shí),銀行就該告知到儲(chǔ)戶本人,除非儲(chǔ)戶留下的聯(lián)系方式已經(jīng)先期改變了。否則,銀行就要承擔(dān)未能充分履行告知義務(wù)的后果。作為普通儲(chǔ)戶,上述問(wèn)題我們也經(jīng)常遇到,甚至抗議過(guò),但銀行的傲慢常常讓我們無(wú)可奈何,F(xiàn)在,以羅秋林、劉志江為首的儲(chǔ)戶站出來(lái)直指這些問(wèn)題,他們發(fā)起的雖然只是個(gè)案,但無(wú)疑也是一種公益訴訟,是該讓法律給銀行的管理不善提個(gè)醒了。