【標(biāo)　　題】　全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答（一）
【分　　類】　憲法類
【時(shí) 效 性】　有效
【頒布時(shí)間】　1988年04月25日
【實(shí)施時(shí)間】　1988年04月25日
【發(fā)布部門】　全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于如何理解和執(zhí)行法律若干問題的解答（一）

１．對(duì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第十條中的“數(shù)額較大”應(yīng)如何
理解
問：《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第十條中“數(shù)額較大”的含義不清，是指件數(shù)還是指金額？（外交部財(cái)務(wù)司 １９８８年３月１日）
答：《補(bǔ)充規(guī)定》第十條中，國(guó)家工作人員在對(duì)外交往中接受禮物，應(yīng)當(dāng)交公而不交公，“數(shù)額較大”是指金額不是指件數(shù)。（１９８８年４月２５日）
２．治安拘留權(quán)能否下放到公安派出所
問：我省公安部門多次反映，由于我省地處邊疆，交通不便，一些派出所離縣城較遠(yuǎn)，如果發(fā)生治安案件報(bào)縣公安局批準(zhǔn)，才能拘留人，使違法人員得不到及時(shí)處罰，要求將治安管理處罰條例規(guī)定由縣、市公安局、公安分局行使的治安拘留權(quán)下放到派出所。我們認(rèn)為，把治安拘留權(quán)下放到公安派出所，是違反《治安管理處 罰條例》第三十三條的，不能同意和認(rèn)可，但是鑒于我省的具體情況，考慮對(duì)第三十三條的具體實(shí)行可以靈活一些。發(fā)生治安案件需要對(duì)有關(guān)人員處以治安拘留的，由派出所所長(zhǎng)用電話請(qǐng)示縣公安局，經(jīng)同意后，派出所以公安局的名義，填寫裁決書，公布執(zhí)行，事后再將全部材料補(bǔ)報(bào)縣公安局。上述做法，也還需在部分縣、市派出所進(jìn)行試點(diǎn)后，再研究是否在交通十分不便的邊疆地區(qū)推廣。以上意見是否妥當(dāng)？
（云南省人大常委會(huì)法制委員會(huì) １９８８年６月１５日）
答：同意省人大常委員會(huì)法制委員會(huì)的意見，治安拘留權(quán)不能下放給派出所。關(guān)于先以電話請(qǐng)示決定再補(bǔ)報(bào)材料的做法，屬于執(zhí)行中如何具體運(yùn)用法律問題，可請(qǐng)示公安部決定。（１９８８年７月１２日）
３．治安案件當(dāng)事人對(duì)賠償裁決不服是否有權(quán)向法院提起訴訟
問：治安案件當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的賠償裁決不服的，是否有權(quán)向法院提起訴訟？（最高法院研究室１９８８年３月２５日）
答：根據(jù)民法通則規(guī)定，賠償損失、負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用屬于民事案件的范圍，當(dāng)事人應(yīng)享有向法院起訴的權(quán)利，對(duì)公安機(jī)關(guān)的調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議或者對(duì)公安機(jī)關(guān)的裁決不服的，可在一定期限內(nèi)向人民法院對(duì)造成損失的一方當(dāng)事人提起民事訴訟。（１９８８年８月２０日）
４．已裁定撤訴的案件當(dāng)事人再起訴時(shí)人民法院能否受理
問：我院在給廣東省高級(jí)人民法院的“關(guān)于已裁定撤訴的案件當(dāng)事人再起訴時(shí)人民法院能否受理的請(qǐng)示”的答復(fù)中說(shuō)，民事訴訟法（試行）第十一條規(guī)定，“民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利�！痹�告申請(qǐng)撤訴，是對(duì)自己起訴權(quán)的處分。受訴法院所作的準(zhǔn)予撤訴的裁定，是發(fā)生法律效力的裁定。但是，原告對(duì)自己起訴權(quán)的處分，并不影響其實(shí)體權(quán)利的存在。在案件終結(jié)審理后，當(dāng)事人繼續(xù)主張的實(shí)體權(quán)利未實(shí)現(xiàn)，仍可就同一訴訟請(qǐng)求再行起訴，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)予受理，對(duì)這樣答復(fù)，你們的意見如何？（最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭 １９８８年９月２１日）
答：同意你院的意見。（１９８８年９月２８日）
５．地方性法規(guī)是否可以規(guī)定勞改機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)
問：刑訴法未規(guī)定勞改機(jī)關(guān)可以行使偵查權(quán)，但１９８３年８月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部“關(guān)于嚴(yán)厲打擊勞改犯和勞教人員在改造期間犯罪活動(dòng)的通知”（１９８３年司發(fā)勞改字第３１１號(hào)）中規(guī)定：“勞改、勞教工作移交司法行政部門管理后，監(jiān)獄、勞改隊(duì)原有的偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)行使�！币罁�(jù)這一規(guī)定，地方性法規(guī)中是否可規(guī)定勞改機(jī)關(guān)可以行使偵查權(quán)？（福建省人大法制委員會(huì) １９８８年１０月２２日）
答：勞改機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查問題，刑事訴訟法沒有規(guī)定，可以按兩高、公安部、司法部１９８３年通知辦，地方性法規(guī)對(duì)此可以不作規(guī)定。（１９８８年１０月２９日）
６．我國(guó)境外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的中國(guó)律師可否在境內(nèi)以律師身份參與訴訟
問：司法部于１９８８年２月２４日決定在香港設(shè)立“中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司”，由中國(guó)律師組成，對(duì)內(nèi)、對(duì)外以中國(guó)律師身份辦理有關(guān)法律事務(wù)，并向最高人民法院提出：希望同意他們?cè)谌嗣穹ㄔ簩徖砘顒?dòng)中以律師身份參與訴訟活動(dòng)，并享有律師暫行條例規(guī)定的律師權(quán)利。對(duì)此，最高人民法院研究室認(rèn)為：“根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律和政策規(guī)定，境外法律機(jī)構(gòu)（包括派出的公司、分公司）的成員都不能在我國(guó)人民法院履行律師職務(wù)參與訴訟。如境外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的成員符合《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》規(guī)定的律師資格、身份，即持有法律顧問處（或律師事務(wù)所）委派參加案件訴訟的證件，人民法院將依法承認(rèn)其律師職務(wù)并提供其履行職務(wù)參與訴訟的便利�！贝艘庖娛欠窨梢裕浚ㄗ罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴� １９８８年９月２７日）
答：我國(guó)民事訴訟法（試行）規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人，外國(guó)企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，委托律師代理訴訟的，必須委托中華人民共和國(guó)的律師�！边@里所說(shuō)的律師，根據(jù)律師暫行條例的規(guī)定，是指受國(guó)家司法行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的法律顧問處委派的律師。我國(guó)在境外設(shè)立的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)是屬于所在國(guó)（地區(qū)）的法人，不能代替國(guó)內(nèi)法律顧問處委派律師。因此，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，我們同意最高人民法院研究室的意見，即：我國(guó)在境外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)（包括派出的公司、分公司）的成員不能在我國(guó)人民法院履行律師職務(wù)參與訴訟。如果境外法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的成員有符合律師暫行條例規(guī)定的律師資格，有我國(guó)境內(nèi)法律顧問處（或律師事務(wù)所）委派參加訴訟的證件，可以以律師身份參與訴訟。（１９８８年１２月１日）
７．地方法規(guī)可否規(guī)定當(dāng)事人不服依照漁業(yè)法作出的行政處罰，必須先經(jīng)復(fù)議
才可以向法院起訴
問：上海市水產(chǎn)養(yǎng)殖保護(hù)條例可否規(guī)定：當(dāng)事人不服漁業(yè)行政主管部門或者其所屬的漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的行政處罰決定，必須先向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)復(fù)議，不服復(fù)議的才可以向法院起訴？（上海市人大常委會(huì)辦公廳 １９８８年１１月１９日）
答：漁業(yè)法第三十三條規(guī)定，當(dāng)事人不服行政處罰的可以直接向人民法院起訴，并沒有規(guī)定必須先向行政主管部門申請(qǐng)復(fù)議。而上海市修改水產(chǎn)養(yǎng)殖保護(hù)條例的決定規(guī)定，當(dāng)事人必須經(jīng)過(guò)復(fù)議之后，才可以向法院起訴，使復(fù)議成為當(dāng)事人向人民法院起訴前的必經(jīng)程序，與漁業(yè)法第三十三條的規(guī)定是不符合的。應(yīng)該按照漁業(yè)法的規(guī)定執(zhí)行。（１９８０年１２月２０日）
８．確認(rèn)林地所有權(quán)或者使用權(quán)應(yīng)按哪個(gè)法律規(guī)定執(zhí)行
問：土地管理法總則第五條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府土地管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的土地的統(tǒng)一管理工作�！睋�(jù)此認(rèn)為，本行政區(qū)域內(nèi)的土地、林地，包括國(guó)營(yíng)林業(yè)局經(jīng)營(yíng)的林業(yè)用地，皆由縣級(jí)以上人民政府土地管理部門統(tǒng)一管理。土地管理法第九條規(guī)定：“確認(rèn)林地、草原的所有權(quán)或者使用權(quán)，確認(rèn)水面、灘涂的養(yǎng)殖使用權(quán)，分別依照森林法、草原法和漁業(yè)法的有關(guān)規(guī)定辦理�！鄙�林法第八條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府林業(yè)主管部門，主管本地區(qū)的林業(yè)工作。”據(jù)此認(rèn)為，國(guó)營(yíng)林業(yè)局經(jīng)營(yíng)區(qū)域的林業(yè)用地應(yīng)由縣級(jí)以上地方人民政府林業(yè)主管部門統(tǒng)一管理。應(yīng)該怎樣理解土地管理法的第五條和第九條？（吉林省延邊朝鮮族自治州人大常委會(huì) １９８８年９月１３日）
答：土地管理法第九條第三款規(guī)定：“確認(rèn)林地、草原的所有權(quán)或者使用權(quán)，確認(rèn)水面、灘涂的養(yǎng)殖使用權(quán)，分別依照森林法、草原法和漁業(yè)法的有關(guān)規(guī)定辦理�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，對(duì)林地登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)或者使用權(quán)，應(yīng)按照森林法的規(guī)定執(zhí)行。（１９８９年２月１３日）
９．對(duì)農(nóng)村居民非法占用土地建住宅的處罰能否不拆除那些不影響交通、村鎮(zhèn)規(guī)劃的已建住宅而處以罰款或超面積占地使用費(fèi)
問：擬在《浙江省土地管理實(shí)施辦法》中對(duì)農(nóng)村居民非法占用土地建住宅的行為作以下規(guī)定，即在首先考慮依法給予拆除或沒收處罰的前提下，對(duì)其中不影響交通，又符合村鎮(zhèn)規(guī)劃，占地面積比較少的，按照不同地籍，對(duì)超面積的部分處以每平方米２００元以上、２０００元以下的罰款；或者沒收超占部分土地和地上建筑物，房屋仍由超占戶使用，每年每平方米繳納２５元至２００元的超面積占地使用費(fèi)，第一次繳納１０年至１５年的使用費(fèi)。這樣規(guī)定是否妥當(dāng)？（浙江省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì) １９８９年２月２２日）
答：土地管理法第四十五條已明確規(guī)定：“農(nóng)村居民未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地建住宅的，責(zé)令退還非法占用的土地，限期拆除或者沒收在非法占用的土地上新建的房屋�！彼�提問題應(yīng)依照上述規(guī)定執(zhí)行，地方性法規(guī)不應(yīng)當(dāng)作出同上述規(guī)定不一致的規(guī)定。（１９８９年３月７日）
１０．土地管理法第九條第三款與第五條是否有矛盾
問：土地管理法第九條第三款規(guī)定：“確認(rèn)林地、草原的所有權(quán)或者使用權(quán)，確認(rèn)水面、灘涂的養(yǎng)殖使用權(quán)，分別依照森林法、草原法和漁業(yè)法的有關(guān)規(guī)定辦理�！蔽覀冋J(rèn)為這條規(guī)定的表述有些欠妥，與該法第五條“國(guó)務(wù)院土地管理部門主管全國(guó)土地的統(tǒng)一管理工作”的規(guī)定相矛盾，建議對(duì)土地管理法第九條第三款作必要的修改，或者按照土地的統(tǒng)一管理原則作出明確的法律解釋。（國(guó)家土地管理局 １９８９年２月２４日）
答：一、土地管理法第九條第三款的表述是明確的，與第五條的規(guī)定并無(wú)矛盾，不需要作法律解釋。
二、在土地管理法未作修改以前，必須認(rèn)真執(zhí)行土地管理法第九條第三款的規(guī)定，即“確認(rèn)林地、草原的所有權(quán)或者使用權(quán)，確認(rèn)水面、灘涂的養(yǎng)殖使用權(quán)，分別依照森林法、草原法和漁業(yè)法的有關(guān)規(guī)定辦理�！保ǎ保梗福鼓辏丛拢保溉眨�
１１．林權(quán)證能否作林地所有權(quán)或者使用權(quán)的法律憑證
問：森林法第三條第二、三款規(guī)定：“全民所有的和集體所有的森林、林木和林地，個(gè)人所有的林木和使用的林地，由縣級(jí)以上地方人民政府登記造冊(cè)，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)或者使用權(quán)�！薄吧�林、林木、林地的所有者和使用者的合法權(quán)益，受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。”我市國(guó)土部門的同志認(rèn)為，森林法的這一規(guī)定表明，林權(quán)證只能視為地上附屬物所有權(quán)的法律憑證，不能作為土地使用權(quán)的法律憑證。而我市林業(yè)部門的同志認(rèn)為，林權(quán)證不僅是地上附屬物所有權(quán)的法律憑證，也是林地使用權(quán)的法律憑證，同時(shí)，土地管理法第九條第三款對(duì)此也作了銜接性的規(guī)定：“確認(rèn)林地、草原的所有權(quán)或者使用權(quán)，確認(rèn)水面、灘涂的養(yǎng)殖使用權(quán)，分別依照森林法、草原法和漁業(yè)法的有關(guān)規(guī)定辦理�！绷謾�(quán)證能否作林地所有權(quán)或者使用權(quán)的法律憑證？（四川省重慶市人大常委會(huì) １９８９年１月３１日）
答：土地管理法第九條第三款規(guī)定：“確認(rèn)林地、草原的所有權(quán)或者使用權(quán)，確認(rèn)水面、灘涂的養(yǎng)殖使用權(quán)，分別依照森林法、草原法和漁業(yè)法的有關(guān)規(guī)定辦理�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，對(duì)林地所有權(quán)或者使用權(quán)的登記造冊(cè)和核發(fā)證書，應(yīng)按森林法的規(guī)定執(zhí)行。縣級(jí)以上地方人民政府依照森林法的有關(guān)規(guī)定核發(fā)的確認(rèn)林地所有權(quán)或者使用權(quán)的證書，也就是關(guān)于該土地所有權(quán)或者使用權(quán)的證書。（１９８９年４月１８日）
１２．國(guó)營(yíng)事業(yè)單位采礦能否適用礦產(chǎn)資源法關(guān)于國(guó)營(yíng)礦山企業(yè)取得采礦權(quán)的
規(guī)定
問：礦產(chǎn)資源法對(duì)事業(yè)單位如何取得采礦權(quán)未作規(guī)定。我部認(rèn)為，國(guó)營(yíng)事業(yè)單位采礦可以比照適用礦產(chǎn)資源法關(guān)于國(guó)營(yíng)礦山企業(yè)取得采礦權(quán)的規(guī)定，妥否？（地質(zhì)礦產(chǎn)部 １９８９年７月４日）
答：按照礦產(chǎn)資源法第三條規(guī)定，“開采礦產(chǎn)資源必須依法申請(qǐng)取得采礦權(quán)”，并沒有限于企業(yè)單位，因此，國(guó)營(yíng)事業(yè)單位取得采礦權(quán)，可以適用礦產(chǎn)資源法關(guān)于國(guó)營(yíng)礦山企業(yè)取得采礦權(quán)的規(guī)定。（１９８９年８月１５日）
１３．食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)能否直接對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員進(jìn)行健康檢查
問：食品衛(wèi)生法（試行）第三十三條關(guān)于食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)“監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員的健康檢查”的規(guī)定中的“監(jiān)督”，是否包括直接對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員進(jìn)行健康檢查？應(yīng)由哪個(gè)單位負(fù)責(zé)進(jìn)行健康檢查？（遼寧省人大常委會(huì)辦公廳 １９８９年６月１６日）
答：一、食品衛(wèi)生法（試行）第三十三條關(guān)于食品監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員的健康檢查的規(guī)定，不是指由食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)直接對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員進(jìn)行健康檢查。
二、食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員的健康檢查可以由食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者選擇的醫(yī)療保健單位負(fù)責(zé)進(jìn)行，但是不宜直接由食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)受其監(jiān)督的單位的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員進(jìn)行健康檢查。（１９８９年８月１９日）
１４．縣級(jí)以上林業(yè)主管部門授權(quán)的單位所作的行政處罰決定是否屬于具體行
政行為，行政訴訟被告如何確定
問：森林法實(shí)施細(xì)則第二十四條規(guī)定：“對(duì)違反森林法行為的行政處罰，由縣級(jí)以上林業(yè)主管部門或其授權(quán)的單位決定�！笨h級(jí)以上林業(yè)主管部門授權(quán)的單位所作的具體行政行為，是屬于行政訴訟法第二十五條第四款中“由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為”，還是屬于“由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為”？如果公民、法人或者其他組織對(duì)縣級(jí)以上林業(yè)主管部門授權(quán)的單位所作的行政處罰不服提出訴訟的，是縣級(jí)以上林業(yè)主管部門作為被告？還是縣級(jí)以上林業(yè)主管部門授權(quán)的單位作為被告？（林業(yè)部 １９８９年８月１７日）
答：由縣級(jí)以上林業(yè)主管部門授權(quán)的單位所作的行政處罰決定屬于由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為。公民、法人對(duì)這種決定不服提起訴訟的，參照行政訴訟法第二十五條第四款的規(guī)定，“由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告”。（１９８９年９月１６日）
１５．對(duì)漁業(yè)法第二十九條中的“破壞”應(yīng)如何理解
問：漁業(yè)法第二十九條規(guī)定：“偷捕、搶奪他人養(yǎng)殖的水產(chǎn)品的，破壞他人養(yǎng)殖水體、養(yǎng)殖設(shè)施的，由漁業(yè)行政主管部門或者其所屬的漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令賠償損失，并處罰款；數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第一百五十一條或者第一百五十六條的規(guī)定對(duì)個(gè)人或者單位直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任�！睂�(duì)其中“破壞”一詞應(yīng)如何理解？（山東省人大常委會(huì) １９８９年８月１１日）
答：這一規(guī)定中的“破壞”一詞，是指故意的行為，不包括過(guò)失的行為。（１９８９年９月１６日）
１６．省人大常委會(huì)制定統(tǒng)計(jì)管理方面的地方性法規(guī)能否規(guī)定罰款處罰
問：統(tǒng)計(jì)法對(duì)有所列違法行為的責(zé)任人員，規(guī)定給予行政處分，未規(guī)定給予罰款處罰。在省人大常委會(huì)制定的統(tǒng)計(jì)管理方面的地方性法規(guī)中，能否增加規(guī)定罰款處罰？（山東省人大常委會(huì)法制室 １９８９年１０月９日）
答：關(guān)于在省人大常委會(huì)制定的實(shí)施統(tǒng)計(jì)法的地方性法規(guī)中，能否規(guī)定罰款處罰的問題，法工委在１９８８年６月、１０月分別向湖南省人大常委會(huì)、吉林省人大常委會(huì)作過(guò)答復(fù)，省人大常委會(huì)制定的實(shí)施統(tǒng)計(jì)法的地方性法規(guī)不宜作出罰款的規(guī)定。（１９８９年１１月１６日）附一：
對(duì)濫發(fā)統(tǒng)計(jì)調(diào)查表，遲報(bào)、拒報(bào)統(tǒng)計(jì)資料和虛報(bào)、虛報(bào)、偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料的行為，能否規(guī)定罰款
問：我省在制定統(tǒng)計(jì)管理?xiàng)l例中，對(duì)濫發(fā)統(tǒng)計(jì)調(diào)查表和限制公開發(fā)表統(tǒng)計(jì)資料，遲報(bào)、拒報(bào)統(tǒng)計(jì)資料和虛報(bào)、虛報(bào)、偽造、篡改統(tǒng)計(jì)資料的行為，能否規(guī)定罰款。（湖南省人大常委會(huì)法工委辦公室 １９８８年６月１３日）
答：統(tǒng)計(jì)法未對(duì)“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員或者直接責(zé)任人員”規(guī)定罰款處罰，如果地方法規(guī)作出罰款規(guī)定，與統(tǒng)計(jì)法的規(guī)定不一致。因此，地方《統(tǒng)計(jì)管理?xiàng)l例》不宜作出罰款的規(guī)定。（１９８８年６月２０日）附二：
省統(tǒng)計(jì)管理?xiàng)l例可否規(guī)定罰款
問：統(tǒng)計(jì)法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定中，對(duì)所列違法行為沒有規(guī)定罰款，省人大常委會(huì)在制定“省統(tǒng)計(jì)管理?xiàng)l例”時(shí)，可否對(duì)違反統(tǒng)計(jì)管理?xiàng)l例的，除按統(tǒng)計(jì)法規(guī)定給予行政處分外，再增加有關(guān)罰款的規(guī)定？（吉林省人大常委會(huì) １９８８年８月２０日）
答：統(tǒng)計(jì)法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定中，對(duì)所列違法行為沒有規(guī)定可以處以罰款。省人大常委會(huì)制定實(shí)施統(tǒng)計(jì)法的管理?xiàng)l例時(shí)，不宜在統(tǒng)計(jì)法中對(duì)所列違法行為規(guī)定的法律責(zé)任之外，增加罰款的規(guī)定。（１９８８年１０月８日）
１７．地方性法規(guī)能否授予職工物價(jià)監(jiān)督站行使罰款權(quán)
問：北京市人大常委會(huì)正在審議北京市物價(jià)管理?xiàng)l例草案，有關(guān)部門要求在草案中增加規(guī)定：在各區(qū)、市屬各行業(yè)設(shè)立職工物價(jià)監(jiān)督總站，可以行使處罰權(quán)。對(duì)此，一、地方性法規(guī)能否授權(quán)某群眾團(tuán)體行使處罰權(quán)？二、在該團(tuán)體作出錯(cuò)誤處罰的情況下，能否提起行政訴訟？（北京市人大常委會(huì)法制室 １９８９年１０月３０日）
答：罰款是一種行政處罰，只能由法律、法規(guī)規(guī)定的行政主管機(jī)關(guān)行使。作為群眾組織的職工物價(jià)監(jiān)督站（或者職工物價(jià)監(jiān)督員）不是行政主管機(jī)關(guān)，不宜行使行政處罰權(quán)。（１９８９年１１月１５日）
１８．地方性法規(guī)與國(guó)家法律相抵觸應(yīng)如何執(zhí)行
問：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第一百條、《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第七條的規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)，省、自治區(qū)人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民代表大會(huì)，制定和頒布地方性法規(guī)，均不得與憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸。因此，人民法院在審理行政案件的過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)與國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律相抵觸，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律。二、遼寧省人大常委會(huì)制定的《實(shí)施中華人民共和國(guó)土地管理法暫行辦法》第二十六條增加對(duì)非法占地建住宅的行為罰款的規(guī)定以及第二十六條限制鄉(xiāng)級(jí)人民政府行政處罰權(quán)的規(guī)定，分別與《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十五條和第五十二條的規(guī)定相抵觸，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定執(zhí)行。上述意見是否妥當(dāng)？（最高人民法院 １９８９年９月２０日）
答：同意最高人民法院的意見。（１９８９年１１月１７日）