京華時(shí)報(bào)訊 （記者郭曉樂(lè)）2011年1月28日下午，最高人民法院公布《關(guān)于規(guī)范上下級(jí)人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見(jiàn)》。《意見(jiàn)》要求，一審法院已查清事實(shí)的案件，二審法院原則上不得無(wú)故發(fā)回重審。二審法院作出發(fā)回重審裁定的，必須詳細(xì)闡明重審理由及法律依據(jù)。

據(jù)了解，發(fā)回重審制度指的是上級(jí)法院撤銷下級(jí)法院的判決、裁定，將案件發(fā)回原審法院重新審判，由原審法院另行組成合議庭按照第一審程序進(jìn)行審理的一種制度。這項(xiàng)制度設(shè)立的初衷，是為了讓二審法院更好地從法律上監(jiān)督一審法院，也可以避免一審法院在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用上的錯(cuò)誤。

有法學(xué)專家表示，在啟動(dòng)發(fā)回重審程序后，案件經(jīng)常陷入上下級(jí)法院之間反復(fù)發(fā)回重審、反復(fù)一審的“踢皮球”局面。于是，案件審而不決，犯罪嫌疑人的羈押期限就自動(dòng)延長(zhǎng)，有些嫌疑人被羈押時(shí)間甚至超過(guò)了所涉罪行的刑期。法學(xué)專家還表示，二審法院作出的發(fā)回重審裁定書(shū)中，基本上都是千篇一律的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，但哪些事實(shí)不清，哪些證據(jù)不足，裁定書(shū)中卻并不詳述。

昨天公布的《意見(jiàn)》的第六條對(duì)此作出明確規(guī)定，第一審法院已經(jīng)查清事實(shí)的案件，二審法院原則上不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審。二審法院作出發(fā)回重審裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在裁定書(shū)中詳細(xì)闡明發(fā)回重審的理由及法律依據(jù)。同時(shí)，二審法院因原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足將案件發(fā)回重審的，原則上只能發(fā)回重審一次，避免出現(xiàn)案件久拖不決的現(xiàn)象。

>>其他規(guī)定

涉及微博侵權(quán)等案件

可申請(qǐng)上級(jí)法院審理

昨天公布的《意見(jiàn)》明確規(guī)定，基層、中級(jí)法院對(duì)于已經(jīng)受理的重大、疑難、復(fù)雜、新類型或具有普遍法律適用意義的案件，以及有管轄權(quán)的法院不宜行使審判權(quán)的案件，可以書(shū)面報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院審理。上級(jí)法院對(duì)這些案件的裁判，將起到示范效應(yīng)，間接指導(dǎo)下級(jí)法院審理類似案件。

《意見(jiàn)》還具體列舉了幾種新類型案件。《意見(jiàn)》中說(shuō)，新類型案件，是指隨著社會(huì)、科技、文化的迅速發(fā)展，涉及電子貨幣、游戲裝備、微博侵權(quán)、轉(zhuǎn)基因、克隆糾紛等，下級(jí)法院認(rèn)為很難把握標(biāo)準(zhǔn)，有必要由上一級(jí)法院審理。上級(jí)法院可通過(guò)提審這類案件，統(tǒng)一類似問(wèn)題的法律適用。