案情��

原告江蘇省無錫市甲房地產(chǎn)經(jīng)營公司（以下簡稱甲公司）、上海浦東乙有限責任公司（以下簡稱乙公司）和被告廣東丙股份有限公司（以下簡稱丙公司），都是第三人江蘇省無錫市丁實業(yè)股份有限公司（以下簡稱丁公司）的股東。在丁公司８０００萬元的股本金中，丙公司持有４４００萬元的股份，占注冊資金的５５％，是丁公司的控股股東；甲公司持有１４５０萬元股份，占注冊資金的１８．１２５％，乙公司持有４００萬元股份，占注冊資金的５％，其余股份由各小股東持有。丙公司派章某出任丁公司的董事長、法定代表人，并由章某提名任命其公司的李某為丁公司的總經(jīng)理。

１９９８年１０月１２日，被告丙公司和第三人丁公司簽訂了一份《債權債務處理協(xié)議書》，確認至１９９８年６月３０日，丙公司累計欠丁公司債務３９７１萬元。丙公司將其在深圳某工業(yè)區(qū)的房產(chǎn)，作價４０３５２７８４元給丁公司沖抵債務，房產(chǎn)與債務沖抵后的余額６４２７８４元，作為房產(chǎn)過戶費用。

１９９９年８月１０日，丁公司董事會作出決議：責成經(jīng)營班子對丙公司的房產(chǎn)組織評估。評估后如價值縮水，以丙公司的股權沖抵。經(jīng)評估，丙公司的抵債房產(chǎn)價值僅為２５１６．８８萬元。據(jù)此，公司的非控股股東認為，丙公司利用擔任丁公司董事長、總經(jīng)理的優(yōu)勢地位，損害了丁公司和他們的利益。甲、乙兩公司遂以丙公司為被告、丁公司為第三人，起訴丙公司侵權。

對于該案，存有三種不同的處理意見：一、本案受害人請求保護的是何種權益并不明確，我國公司法規(guī)框架對此未曾涉及，故受理此案，于法無據(jù)；二、本案原告起訴是為了保護第三人的權益，原、被告之間并不存在直接的法律關系，故，原告不是訴訟法上的適格原告，受理此案，于法亦無據(jù)；三、本案屬于控股股東利用控股地位侵害公司權益、進而侵害其他中小股東權益的侵權案件，受理此案，不但有民法和公司法上的依據(jù)，而且有著非�，F(xiàn)實的意義。

�燑c評��

筆者贊同第三種觀點。目前，隨著我國股份公司和上市公司的不斷增多，控股股東濫用控制權，侵害公司和中小股東利益的情形日益出現(xiàn)，而現(xiàn)行公司法規(guī)對這方面的規(guī)定既少又原則，操作性很弱，導致現(xiàn)實生活中很多此類性質的案件無法訴訟到法院，一些訴至法院的也紛紛以撤訴而告終，公司和中小股東的合法權益被控股股東肆意踐踏。如此嚴峻的現(xiàn)實迫切呼喚公司法的修改和完善！筆者借該案，試在沒有公司法的明確規(guī)定之前提下，從法理和民事法規(guī)的角度，對本案被侵害的權益的性質、原告主體是否適格、本案應否受理這三方面作淺顯分析，以探求中小股東起訴控股股東侵權案件的可訴性，從而更好地維護公司和中小股東的權益。

本案被侵害的權益是公司法人財產(chǎn)權和中小股東的股權

我國公司法將公司與其財產(chǎn)的權屬關系界定為“法人財產(chǎn)權”。對于這種財產(chǎn)權的理解，理論上有幾種不同的說法，但一般都傾向公司財產(chǎn)的法人所有權這一觀點。該權利既具有經(jīng)營權之形，又具備所有權之實，即公司對其財產(chǎn)有著完全的占有、使用、收益和依法處分的權利。對于股東與公司及公司財產(chǎn)的權屬關系，我國公司法將其界定為股東權，即股權。股權是建立在股東的投資即公司的財產(chǎn)之上的。其內(nèi)容為資產(chǎn)受益權、重大決策權和選擇管理者權等權利。其中，資產(chǎn)受益權又分為股息和紅利的分配請求權、剩余財產(chǎn)分配請求權、新股認購權等。這樣，股權的內(nèi)容實際上分為財產(chǎn)性權利和公司事物參與權。從本質上講，財產(chǎn)性權利是目的權利，公司事物參與權是手段權利。手段權利是為目的權利服務的。所以，股權在本質上是一種財產(chǎn)權。公司的財產(chǎn)與股東的股權有著不可分割、一損俱損一榮俱榮的關系：沒有股東的投資，就沒有公司的財產(chǎn)；公司的財產(chǎn)受損，則股東的股權亦直接受損。在本案中，丙公司利用其控股地位，使丁公司與其簽訂《債權債務處理協(xié)議書》，在協(xié)議中用以物抵債、抵值高估的手段，將其實際價值僅為１１１９．７４萬元的房產(chǎn)�熢摲慨a(chǎn)在訴訟過程中經(jīng)司法鑒定為價值１１１９．７４萬元�、煹謨斊淝范」�司的３９７１萬元的債務�熓苟」�司白白損失２８５１．２６萬元。不但直接給丁公司造成了數(shù)千萬元的財產(chǎn)損失，而且致使公司的中小股東亦因此而在股權方面的財產(chǎn)性權利隨之直接受損。顯然，丙公司侵害的是丁公司的法人財產(chǎn)權和中小股東的股權。

本案原告與案件有直接的利害關系，構成訴訟法上的適格原告

我們知道，公司具有獨立人格，能獨立享有權利和決定是否行使權利，當然包括獨立決定是否行使訴權而不受他人左右。當其民事權益受到侵害卻不愿行使訴權時，他人是不能代其行使的。因為，民事訴訟涉及的是私權，公司有權處分此私權。如上文所述，本案中丁公司的法人財產(chǎn)權受到了丙公司的侵害，丁公司有權決定是否起訴。而由于丙公司的控股地位，丁公司將可能怠于起訴。但本案受害人并非只有丁公司。由于股東與公司及公司財產(chǎn)的關系，中小股東作為丁公司的所有者（或共有者），其股權也由于丙公司的侵吞丁公司財產(chǎn)的行為，而同時被侵害，且是直接的侵害。故中小股東亦與本案有著直接的利害關系，符合我國民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴必須是“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的條件。同時，我國民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯”；公司法第一百一十一條規(guī)定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！币虼耍�中小股東可直接以原告的身份，起訴丙公司侵權，而不必顧及丁公司的態(tài)度。此時，中小股東的起訴是為自己而訴，并非越俎代庖代丁公司而訴。而且，其起訴有著充足的法律依據(jù)。

本案雖涉及公司治理結構，但若無司法權的介入，糾紛將無從解決

所謂公司治理結構，是指規(guī)范公司內(nèi)部的權利配置和制約機制，具體而言，是對公司股東、股東會、董事、董事會、經(jīng)理、監(jiān)事會的權利義務安排。在本案中，丙公司通過其控股股東的地位，派章某出任丁公司的董事長、法定代表人，并由章某提名任命丙公司的李某為丁公司的總經(jīng)理。這樣，丙公司利用擔任丁公司董事長、總經(jīng)理的優(yōu)勢地位，使董事會得以通過不利于丁公司和中小股東利益的《債權債務處理協(xié)議書》簽訂的決議。從某種層面上說，本案屬于董事或董事會的失職或故意行為，當屬公司治理結構問題。我國法學界的傳統(tǒng)觀點認為，公司治理結構糾紛是公司內(nèi)部管理問題，人民法院不應也不宜受理。但是，由于我國目前在公司治理結構上存在許多問題，如股東大會虛置、董事會監(jiān)督不利、監(jiān)事會設置不健全、獨立董事并不“獨立”等等，如果法院不受理本案，單憑借公司治理手段，由于有丙公司的控股股東地位，將不可能使股東大會、董事會和監(jiān)事會或獨立董事發(fā)揮有效的監(jiān)管作用，丙公司的侵權行為無法得到追究或糾正。那么，丁公司和中小股東的權利要不要救濟？答案當然是肯定的。因為，這是現(xiàn)代法治社會的基本特征和要求。何以救濟？我國民事訴訟法第二條規(guī)定，中華人民共和國民事訴訟法的任務之一，就是保護當事人的合法權益。既如此，人民法院受理本案，就有了現(xiàn)實需要和法律依據(jù)。也惟有行使獨立審判權的人民法院的司法權介入，才能制裁丙公司的濫用控制權、侵吞丁公司和中小股東財產(chǎn)的不法行為，保護公司和中小股東的合法權益。

令人欣慰的是，在對本案應否受理沒有明確的法律依據(jù)的情況下，江蘇省某人民法院敢于大膽突破法律法規(guī)的字面框束，秉承維護合法權益和追求公平正義的法律理念，受理了本案，并作出了對公司和中小股東的有利判決。從而確立了中小股東可以起訴控股股東侵權的司法判例。