“縮小貧富差距”為何成傳銷誘餌

廣西來(lái)賓傳銷營(yíng)造“共同致富”假象

近日，失竊門、會(huì)所門、哥窯門、拍賣門等“八重門”外，故宮博物院又添兩門——古籍門、逃稅門。面對(duì)接踵而至的“十重門”，故宮博物院院長(zhǎng)鄭欣淼終于出面回應(yīng)。8月19日，鄭欣淼院長(zhǎng)在故宮接受了新華社記者專訪，一一回應(yīng)“十重門”質(zhì)疑。

    鄭欣淼院長(zhǎng)承認(rèn)，“十重門”暴露了故宮平時(shí)的管理工作存在諸多缺陷、漏洞和不到位，向公眾誠(chéng)懇致歉。并承諾打破故宮的封閉狀態(tài)，與外界建立常態(tài)的溝通機(jī)制，保證公開(kāi)透明。

    對(duì)此“院長(zhǎng)級(jí)回應(yīng)”，眾多網(wǎng)友在接受的同時(shí)也提出：“道歉與反思是必要的，自責(zé)也能理解，最關(guān)鍵的應(yīng)該是去實(shí)行�！辈灰�“批評(píng)接受，行動(dòng)照舊。”

    鄭欣淼院長(zhǎng)在回應(yīng)“十重門”時(shí)說(shuō)，爆料情況不一，有的與事實(shí)有出入，有的還沒(méi)有查實(shí)。

    中國(guó)青年報(bào)記者在逐個(gè)梳理鄭欣淼院長(zhǎng)的回應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，失竊門、錯(cuò)字門和哥窯門這“三重門”，目前已得到故宮的正式承認(rèn)。瞞報(bào)門被證明“部分屬實(shí)”，古籍門仍在繼續(xù)清查，目前“尚無(wú)定論”。其余“五重門”的真實(shí)性，未得到故宮承認(rèn)。

    針對(duì)失竊門，鄭欣淼院長(zhǎng)稱，“這個(gè)案件暴露出我院閉館清場(chǎng)、報(bào)警設(shè)施設(shè)置、重大作案預(yù)判及相關(guān)措施等關(guān)鍵環(huán)節(jié)出了問(wèn)題�！薄拔液驮侯I(lǐng)導(dǎo)班子都作了深刻檢查，對(duì)分管院領(lǐng)導(dǎo)和各級(jí)相關(guān)責(zé)任人追究責(zé)任，按規(guī)定分別作出行政警告、記過(guò)、記大過(guò)和開(kāi)除、留院察看的處分�！�

    對(duì)于錯(cuò)字門，鄭欣淼院長(zhǎng)認(rèn)為“錯(cuò)在糾錯(cuò)不夠及時(shí)”�！笆虑榘l(fā)生在具體部門和承辦人，根源還在院領(lǐng)導(dǎo)。”在錯(cuò)字門演變?yōu)橥话l(fā)公共事件后，“由于糾錯(cuò)不夠及時(shí)果斷，又強(qiáng)調(diào)責(zé)任在下屬，引起社會(huì)各界廣泛批評(píng)，我們深感自責(zé)。”

    鄭欣淼院長(zhǎng)還承認(rèn)，故宮博物院在哥窯門上負(fù)有不可推卸的責(zé)任。“這個(gè)事件的教訓(xùn)是，事先文物保護(hù)實(shí)施方案不夠周密、預(yù)判性不足，人員培訓(xùn)針對(duì)性不強(qiáng)不細(xì)，致使珍貴文物損壞。事后沒(méi)有在第一時(shí)間向上級(jí)部門報(bào)告�！�

    此外，中國(guó)青年報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，“十重門”中，鄭欣淼院長(zhǎng)對(duì)瞞報(bào)門、屏風(fēng)門、封口門，都有新回應(yīng)。

    對(duì)于瞞報(bào)門所指4件文物，鄭欣淼院長(zhǎng)一一分析后顯示，除“2008年佛堂舊址二級(jí)品佛像損壞”這一爆料被證偽外，其余大都屬實(shí)。對(duì)因違反《故宮博物院藏品管理規(guī)定》和文物操作規(guī)程導(dǎo)致的，“博物院已根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人給予了處罰”；對(duì)沒(méi)有違反操作規(guī)范、但預(yù)案不夠細(xì)致的，當(dāng)事人也被責(zé)成作出檢查。

    針對(duì)屏風(fēng)門，鄭欣淼院長(zhǎng)稱“該器物本身存在傷況”。而“被水浸泡”一說(shuō)，實(shí)為該屏風(fēng)被送文�？萍疾砍龎m修復(fù)時(shí)，自來(lái)水管接口處有一小的裂縫，致使掛屏上覆蓋的棉墊被部分散落的水珠打濕、并滲透到掛屏上所致�！暗�相關(guān)專家一致認(rèn)為，該件掛屏未因遇水出現(xiàn)新的損傷�！�

    對(duì)飽受爭(zhēng)議的封口門，鄭欣淼院長(zhǎng)則回應(yīng)稱，其實(shí)為舉報(bào)獎(jiǎng)�！�2009年7月中旬，我院紀(jì)檢監(jiān)察辦公室接到舉報(bào)信，反映故宮午門工作人員與社會(huì)上不法導(dǎo)游勾結(jié)，私放旅行團(tuán)，從中牟取非法利益，并且聲稱有影像資料作為證據(jù)，可以協(xié)助故宮將此人抓獲，但要求故宮給予舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)15萬(wàn)元�！编嵭理嫡f(shuō)，“我院為了盡快查清問(wèn)題，經(jīng)反復(fù)協(xié)商，應(yīng)允如證據(jù)屬實(shí)，可對(duì)舉報(bào)人予以獎(jiǎng)勵(lì)8萬(wàn)元�！�…2009年8月11日，在舉報(bào)人的配合下，抓捕了相關(guān)當(dāng)事人，并起獲贓款7660元人民幣。由于舉報(bào)人提供證據(jù)信息屬實(shí)，并配合我院和公安部門抓捕成功，參照我院的查補(bǔ)逃票獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定，從該項(xiàng)資金中付給舉報(bào)人舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)�！�

    鄭欣淼院長(zhǎng)還針對(duì)古籍門表示，2009年的階段性統(tǒng)計(jì)顯示，約20萬(wàn)冊(cè)書籍中，確有100多冊(cè)不能完全對(duì)上賬（其中有普通古籍，也有一般線裝書和印刷品），但“尚不能作出丟失的結(jié)論”�！坝捎谏婕�1950年以來(lái)延續(xù)半個(gè)多世紀(jì)的歷史遺留問(wèn)題，情況復(fù)雜，因此清查工作至今未停止�！编嵭理翟洪L(zhǎng)稱，“一旦確認(rèn)丟失和責(zé)任人，將依法依規(guī)處理。

    對(duì)這一“院長(zhǎng)級(jí)道歉”，公眾褒貶不一。中國(guó)青年報(bào)記者梳理網(wǎng)上輿論后發(fā)現(xiàn)，有的網(wǎng)友認(rèn)為，故宮能“回應(yīng)群眾關(guān)切、坦然承認(rèn)自身問(wèn)題，有關(guān)負(fù)責(zé)人的態(tài)度值得肯定”，但多數(shù)網(wǎng)友仍認(rèn)為，在故宮連出十件丑聞后才姍姍來(lái)遲的院長(zhǎng)回應(yīng)，缺乏誠(chéng)意：“像在念事先準(zhǔn)備好的稿子，官話連篇，輕描淡寫，推卸責(zé)任�！�

    著名文物專家金煜在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，“未來(lái)核心的問(wèn)題在于改善管理，層層干部的責(zé)任有待加強(qiáng)，并且，故宮的上級(jí)行政單位也需要加強(qiáng)監(jiān)督，形成嚴(yán)格的管理制度。”金煜說(shuō)，“出了這些問(wèn)題，管理故宮的人們也應(yīng)該有個(gè)問(wèn)責(zé)制，應(yīng)該重視起來(lái)，不再出現(xiàn)疏忽”。

    “我非常希望故宮不要再出現(xiàn)這樣的問(wèn)題了，千年保存下來(lái)的寶物在不經(jīng)意中被損壞，傷了很多國(guó)人的心�！苯痨险f(shuō)，“我國(guó)的文物很多都是歷經(jīng)戰(zhàn)火、遷徙等各種磨難，才保存至今的�，F(xiàn)在如果再因?yàn)槭韬鲈獾綋p壞，實(shí)在應(yīng)該對(duì)管理它的人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，督促他們的工作更細(xì)致、更專業(yè)�！�

    還有網(wǎng)友對(duì)鄭欣淼院長(zhǎng)回應(yīng)的可信度表示懷疑。如網(wǎng)友“蝌蚪丙”轉(zhuǎn)發(fā)微博稱:“（回應(yīng)）依然避重就輕，建福宮成為私人會(huì)所，完全是合作方違規(guī)操作，會(huì)所的會(huì)員在故宮來(lái)來(lái)往往、夜夜笙歌，故宮管理人員居然毫不知情？抓逃票挽回?fù)p失7660元，獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人8萬(wàn)元？”

    由于擔(dān)心道歉淪為“作秀”，媒體與一般公眾均在網(wǎng)上呼吁“鞠躬無(wú)用，重在行動(dòng)�！� 

    21日，多家媒體發(fā)表社論：故宮院長(zhǎng)親自回應(yīng)“十重門”不是一個(gè)句號(hào)，而應(yīng)被視作重塑公信力的開(kāi)端�！氨热�，鄭欣淼院長(zhǎng)此次的回應(yīng)，雖說(shuō)比較全面，但仍有許多細(xì)節(jié)有待公布。如已問(wèn)責(zé)相關(guān)工作人員的姓名和職務(wù)，至今未有披露；關(guān)于屏風(fēng)門，據(jù)稱專家評(píng)估認(rèn)為屏風(fēng)未有新?lián)p傷，但具體評(píng)估情況，缺乏更詳細(xì)的內(nèi)容；對(duì)于古籍門，100多冊(cè)不能完全對(duì)上賬的古籍，不知具體名錄，對(duì)此，清查的進(jìn)展如何，大約何時(shí)能清查完成，對(duì)社會(huì)缺乏一個(gè)交代……既然故宮認(rèn)識(shí)到公眾知情權(quán)的重要，愿意坦誠(chéng)地與公眾交流，那么，何妨把信息的公開(kāi)，做得更透明、更細(xì)致呢？”新京報(bào)社論這樣說(shuō)。