作為公司投資人之一，始終對企業(yè)的經(jīng)營狀況不甚了解。由此，產(chǎn)生對公司的不信任和“山寨”印象，并最終告上法院，要求“還我知情權(quán)”。近日，重慶市云陽縣人民法院審結(jié)原告宴大奎訴被告眾源天燃?xì)夤竟蓶|知情權(quán)糾紛一案，一審維護(hù)了宴大奎訴訟的合理主張，依法判決被告該公司向原告宴大奎提供第一屆股東會會議記錄、36號審計(jì)報(bào)告，給原告查閱、復(fù)制。
眾源天燃?xì)夤境闪⒂?008年末，注冊資金300萬元。原告宴大奎作為該公司的數(shù)個(gè)股東之一，訴稱公司從成立之日起就存在經(jīng)營管理不規(guī)范，財(cái)務(wù)管理混亂，不依公司法及公司章程行事，部分股東對公司的重大事項(xiàng)不知情，股東之間矛盾重重等問題。原告作為公司股東，多次要求查看、復(fù)制股東會決議、董事會決議、監(jiān)事會決議、財(cái)務(wù)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告等，但被告拒絕提供。經(jīng)反復(fù)向公司討要知情權(quán)未果，起訴法院要求被告提供2009年至2011年已產(chǎn)生的公司股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告供原告查閱、復(fù)制。被告眾源天燃?xì)夤巨q稱，原告作為公司股東，曾負(fù)責(zé)公司工程修建、維護(hù)現(xiàn)場安全工作，應(yīng)該了解公司的運(yùn)行情況，2009年、2010年均沒有董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。況且公司已經(jīng)讓原告查閱了36號審計(jì)報(bào)告，但該審計(jì)報(bào)告注明禁止復(fù)制，所以才沒有讓原告復(fù)制。現(xiàn)公司已有的股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等都允許原告查閱，但公司不可能提供根本沒有的相關(guān)資料。公司沒有侵害原告的股東知情權(quán)。
法院審理后認(rèn)為，股東享有知情權(quán)，公司是股東行使知情權(quán)的義務(wù)主體，因此原告有權(quán)查閱、復(fù)制公司現(xiàn)有的股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。對于原告主張查閱的其他資料，如2009年、2010年股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，沒有提供充分證據(jù)證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)，故作出上述判決。
