現(xiàn)代快報：

“史上最窩囊的黑社會”

　　4月2日，江蘇常熟忠發(fā)投資公司的攝像頭記錄了事發(fā)經(jīng)過：中午12點44分，四輛小車先后在該公司前停住，陸續(xù)下來二十幾個男人，其中一個穿西裝留板寸頭的男子提著袋子給每人發(fā)了一把砍刀，二十多人經(jīng)過狹窄的樓梯間直闖二樓樓梯間旁邊的辦公室。

　　當時辦公室里有張勝、何強等6個打工者，還有一個來打印文件的女秘書小張。除了女秘書外，其他6人都來自湖南。12時45分，以一個“光頭”為首的十幾名男子闖進辦公室，其中一人拿刀架在打工者張勝的脖子上，一個戴眼鏡的揮拳把何強打倒。

　　隨后場面混亂，雙方一頓亂打亂砍。何強等4人掏出事先準備的菜刀反抗，另外兩人隨手抓起辦公室的物品往入侵者頭上砸去，唯一的女性小張嚇得躲在辦公桌下。打斗持續(xù)了兩分鐘，“光頭”一方被逼出辦公室，他們不死心，還想通過辦公室后門闖進，但后門早被堵死。

　　12時47分，提刀上門的一伙人走下樓梯，上了先前的車離開，其中一輛白色小車撞倒路人后，加速離去。等辦公室安靜下來，躲在桌子下的小張先后撥打了公司老總和警方電話。

　　這場打斗經(jīng)過被人傳到網(wǎng)上，引發(fā)熱議，稱是“菜刀隊vs砍刀隊”，而上門挑事的人更被調(diào)侃為“史上最窩囊的黑社會”。

　　砍人的沒判，還手的先獲刑

　　這場打斗因何而起？記者從多方面了解到，何強是該投資公司老板徐建忠的親戚，4月2日上午，何強代表老板就一筆賭債跟對方在咖啡館談判，沒有談攏。中午，有人給何強打電話：“你在哪兒？”何強說在公司，對方說：“你等著，我過來。”

　　因為擔心出事，何強打電話給同事張勝，要他帶幾個人來辦公室以防萬一，并準備了菜刀。于是就有了本文開頭的一幕。

　　事發(fā)后，徐建忠、小張和參與打斗的6人數(shù)次去當?shù)嘏沙鏊�做筆錄。案發(fā)一周后，派出所再次致電要求他們過去，沒想到6人再也沒出來。而此時，提刀上門的24人無一人歸案。事后，當?shù)毓�安解釋因何強等人稱不認識對方，警方很難辨識身份，所以對方?jīng)]人被捕。6人被捕的消息傳回湖南老家，何強的母親蘇金林和數(shù)名家屬在江蘇、湖南之間奔走，他們數(shù)次找到當?shù)鼐�方質(zhì)問：別人上門來找麻煩，我們家人只是自衛(wèi)，為何被拘留？

　　8月9日，江蘇省常熟市人民法院以聚眾斗毆罪，判處被捕6人中的5人有期徒刑三年，其中一人因未成年另案處理。法院認為，何強等人伙同他人持械聚眾斗毆，致一人受輕傷，其中何強系首要分子，其他4人為積極參加者。記者了解到，上門斗毆的一方，包括帶頭的“光頭”曾某在內(nèi)目前已有7人落網(wǎng)。

　　證據(jù)不足被發(fā)回重審

　　何強一伙為何不構(gòu)成正當防衛(wèi)？承辦法官接受當?shù)孛襟w采訪時稱，何強明知道對方要上門來鬧事，還糾集了5個人，并準備了菜刀棍棒等器械，等著對方到來，從法律上講屬于犯罪預(yù)備，主觀上具有斗毆故意。對方來了后，在對方打了一拳后，何強立即拿出菜刀進行反擊，客觀上有斗毆的行為。這符合聚眾斗毆的構(gòu)成要件，屬于持械聚眾斗毆。

　　何強不服判決，提起上訴。而何強的辯護律師蘇備峰認為，何強不具備聚眾斗毆的主觀故意，且符合正當防衛(wèi)的法律特征，且本案是民事糾紛引發(fā)的互相斗毆，情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)當以犯罪論處。

　　判決結(jié)果出來后，引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛爭議，何強等人家屬不斷在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖求助。在知名網(wǎng)友張洪峰的呼吁下，來自全國的15位律師自愿為這6名湖南打工者維權(quán)，完全免費。11月22日，律師團成立。一周后，蘇州市中級人民法院以原審法院判決事實不清、證據(jù)不足，將此案發(fā)回重審。

　　最新進展

　　律師組團為6人維權(quán)作無罪辯護

　　11月30日，全國數(shù)位律師趕到蘇州，律師團15位律師通過遠程電話首次針對案情召開研討會，其中4名律師來自湖南，分別是湖南金州律師事務(wù)所甘元春、文穎，湖南和潤律師事務(wù)所主任劉岳和湖南湘都律師事務(wù)所蘇備峰，當晚律師團一致同意為何強等人作無罪辯護。

　　12月1日，各位律師在常熟會見了各自的委托人。這兩天不斷有律師表示愿意加入律師團，目前律師團成員已有二十多人。

　　作為第一被告何強的辯護律師，北京中聞律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)(微博)法學(xué)博士王誓華認為，此案無論從客觀證據(jù)，還是主觀證據(jù)上均可證實六名打工者是正當防衛(wèi)行為 �！笆聦嵣鲜撬麄円庾R到自己的人身正在受到不法侵害時，自覺支配他們的防衛(wèi)行為。也就是具備明顯的防衛(wèi)意圖，肯定地說明了這六個人具備防衛(wèi)的故意，而非斗毆的故意，也不具有尋求精神刺激的動機。常熟法院原一審判決六名打工者構(gòu)成聚眾斗毆罪顯然是錯誤的，因此被蘇州市中級人民法院撤銷。希望重審時常熟法院能公正處理。”王誓華說。