 |
公司設(shè)立 |
|
|
| 公司設(shè)立的法律問題 |
|
作者：轉(zhuǎn)自佚名
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com
時間：2008/7/21 16:13:00 |
|
內(nèi)容提要：設(shè)立中公司成立于發(fā)起人認(rèn)購一股股份之時；雖然沒有法律人格，但是具有權(quán)利能力。其權(quán)利能力范圍表現(xiàn)為發(fā)起人權(quán)限，包括設(shè)立公司所必須之事實(shí)上、法律上的必要行為，不包括開業(yè)準(zhǔn)備行為。財產(chǎn)引受在本質(zhì)上不屬于發(fā)起人權(quán)限范圍，它和現(xiàn)物出資一起構(gòu)成變態(tài)設(shè)立事項(xiàng)。發(fā)起人的越權(quán)行為原則上由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任，因此發(fā)起人合伙是區(qū)別于設(shè)立中公司而獨(dú)立存在的實(shí)體。發(fā)起人對成立后的公司承擔(dān)的資本充實(shí)責(zé)任根源于登記的公示效力和由此產(chǎn)生的信賴責(zé)任。公司設(shè)立失敗時發(fā)起人的責(zé)任根源于設(shè)立中公司溯及的消滅，從而由發(fā)起人合伙成為一切法律關(guān)系的主體。此外，我國公司法應(yīng)明確預(yù)合行為的違法性，并禁止在公司成立之前從銀行提取股款。
關(guān)鍵詞：開業(yè)準(zhǔn)備行為 資本充實(shí)責(zé)任 發(fā)起人合伙 預(yù)合罪 偽裝繳付
公司設(shè)立是本次公司法修改的五個熱點(diǎn)問題之一。[ 1 ] 現(xiàn)行公司法對于公司設(shè)立階段的法律問題規(guī)定得比較簡單，學(xué)者的相關(guān)論述也不多見，致使公司設(shè)立問題成為目前公司法研究熱潮中的一個“冷區(qū)域”。較常見的論述都是關(guān)于設(shè)立中公司的無權(quán)利能力社團(tuán)屬性、公司設(shè)立失敗與設(shè)立無效、發(fā)起人責(zé)任之類的問題。筆者認(rèn)為，對以下問題尚須探討：
一．設(shè)立中公司的成立時間
日本學(xué)者認(rèn)為應(yīng)自發(fā)起人認(rèn)購一股股份開始，設(shè)立中公司成立。[ 2 ] 理由在于設(shè)立中公司的存在目的是為公司組織體的完整形成并獲得法律上的人格，人格獨(dú)立的基礎(chǔ)是財產(chǎn)獨(dú)立，對于公司而言，獲得財產(chǎn)基礎(chǔ)的唯一途徑就是發(fā)行股份進(jìn)行集資。因此，認(rèn)購公司股份意味著公司形成財產(chǎn)基礎(chǔ)進(jìn)而形成法律人格的過程的開始，也就是設(shè)立中公司存續(xù)時間的開始。而且，不管是有限公司還是股份公司，都具有社團(tuán)性，構(gòu)成員是其不可或缺之成立要件。而發(fā)起人認(rèn)股正是確定公司構(gòu)成員的第一步。
這一觀點(diǎn)對于臺灣和韓國公司法都有影響。但也有學(xué)者提出不同見解，認(rèn)為公司發(fā)起人僅限于在原始章程（指未通過創(chuàng)立大會審核的章程）上簽名的發(fā)起人，因此，在發(fā)起人認(rèn)購股份之前，只要已經(jīng)在原始章程上簽名，即可確認(rèn)公司為構(gòu)成員，此時即可認(rèn)定設(shè)立中公司成立。[ 3 ] 這一種觀點(diǎn)不妥之處在于，章程上記載的發(fā)起人不一定會認(rèn)購股份，如果不認(rèn)購就不是公司構(gòu)成員。由此也引申出另一個問題：公司的原始章程一定是在發(fā)起人認(rèn)股之前制定的嗎？大多數(shù)學(xué)者似乎并未注意到這個問題，在介紹公司設(shè)立程序時都把擬訂公司章程放在第一項(xiàng)。筆者認(rèn)為，有限公司和發(fā)起設(shè)立的股份公司的章程擬訂時間應(yīng)該在設(shè)立人或發(fā)起人認(rèn)足股份并繳足首期出資之后、選舉董事和監(jiān)事之前；募集設(shè)立的股份公司，其原始章程應(yīng)在發(fā)起人認(rèn)足股份并繳足首期出資之后、召開創(chuàng)立大會之前。理由在于，臺灣和日本的公司法都規(guī)定現(xiàn)物出資和財產(chǎn)引受必須記載入公司原始章程，而是否存在現(xiàn)物出資及其履行情況，只能在發(fā)起人繳足首期出資后才能確定；現(xiàn)物出資和財產(chǎn)引受必須接受董事和監(jiān)事檢查或經(jīng)創(chuàng)立大會審核通過方能生效，因此，原始章程的制訂時間又必須在選舉董事和監(jiān)事之前或者召開創(chuàng)立大會之前。這也從另一個角度說明，將設(shè)立中公司的成立時間界定為發(fā)起人在章程上簽名之時，是不準(zhǔn)確的。
我國公司法對現(xiàn)物出資等事項(xiàng)規(guī)定十分簡單，因此也就不存在上述問題。但在將來的公司立法中遲早要對現(xiàn)物出資、設(shè)立中公司的董事與監(jiān)事選任等事項(xiàng)作出規(guī)定，因此，明確公司章程的擬訂時間與設(shè)立中公司的成立時間之間的差別是十分必要的。
二．發(fā)起人權(quán)限
設(shè)立中公司是無權(quán)利能力社團(tuán)，但這并不意味著它沒有權(quán)利能力。實(shí)際上，“無權(quán)利能力”所要表達(dá)的是“無法律人格”之意。法律人格與權(quán)利能力并不完全相同。 [ 1 ] 稱設(shè)立中公司為“無權(quán)利能力社團(tuán)”，可能是一種誤解。設(shè)立中公司是為了公司組織體的完整形成并獲得法律人格的目的而存在的，其權(quán)利能力范圍應(yīng)局限在“為公司成立所必須的法律上、經(jīng)濟(jì)上的必要行為”，[ 2 ] 并表現(xiàn)為發(fā)起人的權(quán)限范圍，諸如選定公司住所、發(fā)行股份、發(fā)布認(rèn)股公告、收取股款、申請?jiān)O(shè)立登記等事項(xiàng)都屬于此。發(fā)起人作為設(shè)立中公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其權(quán)限范圍應(yīng)與設(shè)立中公司的權(quán)利能力范圍相同。問題在于，發(fā)起人為公司日后營業(yè)所進(jìn)行的必要準(zhǔn)備行為，諸如簽定借款合同、購買機(jī)器設(shè)備、購買原材料、簽定產(chǎn)品預(yù)售合同、招聘員工等（統(tǒng)稱為“開業(yè)準(zhǔn)備行為”），是否屬于設(shè)立中公司的權(quán)利能力范圍？換句話說，發(fā)起人的上述行為應(yīng)由誰承擔(dān)法律后果？
日本學(xué)界少數(shù)說認(rèn)為，設(shè)立中公司的存續(xù)目的不僅在于公司的設(shè)立，還應(yīng)該包括公司設(shè)立后能夠順利進(jìn)行營業(yè)，因此，設(shè)立中公司的權(quán)利能力與設(shè)立后公司應(yīng)該完全相同；但是，由于設(shè)立中公司只是過渡性組織，作為未登記的公司不可能永久存在，因此在事實(shí)上不可能從事正常的營業(yè)活動，只能為公司成立后的正常營業(yè)作必要準(zhǔn)備。因此，開業(yè)準(zhǔn)備行為屬于設(shè)立中公司的權(quán)利能力范圍，發(fā)起人的相關(guān)交易行為應(yīng)由設(shè)立中公司承擔(dān)法律后果，并由設(shè)立后公司完整繼承（“同一體說”）。
多數(shù)說則持否定態(tài)度，認(rèn)為設(shè)立中公司的權(quán)利能力范圍應(yīng)該局限在公司組織體的形成，即組織法上的行為，而不能擴(kuò)及交易法上的行為。判例和商法典也都采取相同態(tài)度，理由在于設(shè)立中公司缺少完整的監(jiān)督機(jī)關(guān)和完善的監(jiān)督機(jī)制，如果允許發(fā)起人從事營業(yè)或者與營業(yè)相關(guān)的準(zhǔn)備行為，勢必造成濫用公司財產(chǎn)，損害公司財產(chǎn)基礎(chǔ)。同時，否定說也承認(rèn)部分開業(yè)準(zhǔn)備行為對公司而言是必需的、有益的，對于這一類財產(chǎn)受讓行為，應(yīng)該記載入原始章程，經(jīng)過創(chuàng)立大會審核通過方可對公司生效。此即“財產(chǎn)引受”。[ 3 ]《日本商法典》第168條采納了上述觀點(diǎn)。
財產(chǎn)引受，是指發(fā)起人以公司名義簽定的、約定以公司成立后經(jīng)公司追認(rèn)為生效條件的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。其中公司為受讓方。該交易必須記載入公司原始章程，在募集設(shè)立的場合由創(chuàng)立大會審核、在發(fā)起設(shè)立的場合由法院選任的檢查人的審核通過后才對公司生效。該合同類推適用無權(quán)代理規(guī)則。[ 4 ] 公司成立后，有權(quán)拒絕追認(rèn)該合同，相對方不能主張締約過失或者善意保護(hù)，因?yàn)樗诤灦ê贤瑫r應(yīng)該預(yù)見到這一風(fēng)險。
如果發(fā)起人是以設(shè)立中公司名義簽定財產(chǎn)引受合同，合同無效，因?yàn)檫@并不屬于設(shè)立中公司的權(quán)利能力范圍，相對方不能主張表見代表或者外觀保護(hù)。這里涉及到公司法上一個基本問題：表見代表僅僅適用于越權(quán)代表的場合，不適用于無權(quán)代表。發(fā)起人作為設(shè)立中公司的代表機(jī)關(guān)，其代表權(quán)受限于被代表人的權(quán)利能力范圍-------公司設(shè)立所必須的組織行為，而交易行為與組織行為屬于兩個不同的領(lǐng)域，因此構(gòu)成無權(quán)代表，不適用表見代表制度；如果發(fā)起人實(shí)施的是為公司設(shè)立的行為，但超出了必要的范圍，此時才能認(rèn)定為越權(quán)代表。
如果發(fā)起人是以發(fā)起人合伙的名義簽定財產(chǎn)引受合同，則由發(fā)起人合伙來承擔(dān)。理由在于，發(fā)起人合伙作為民法上的合伙的一種，各合伙人之間有相互代理權(quán)；即使有約定合伙事務(wù)執(zhí)行人或者議決程序，也不能對抗善意第三人，在構(gòu)成表見代理的情況下，由合伙人共同承擔(dān)法律后果。
如果發(fā)起人以個人名義簽定財產(chǎn)引受合同，則由其自行承擔(dān)。在合同主體不明的場合下，要依據(jù)合同解釋來確定合同主體。此外，最重要的是，如果該交易沒有被寫入原始章程并經(jīng)審核，合同絕對無效，公司不能追認(rèn)。此時通過合同解釋，認(rèn)定發(fā)起人并沒有為公司訂立合同的意思，因而合同責(zé)任由發(fā)起人合伙來承擔(dān)。這主要是出于保護(hù)公司利益考慮，防止公司受發(fā)起人（此后往往成為董事）控制而追認(rèn)未經(jīng)審核的交易合同，使公司財產(chǎn)基礎(chǔ)受損。雖然公司不能追認(rèn)未記入章程的財產(chǎn)引受合同，但它可以再從發(fā)起人手中受讓該筆財產(chǎn)，此時適用自我交易規(guī)則。[ 1 ] 因此，否認(rèn)公司追認(rèn)權(quán)并非對公司不利。
在正常情形下，是否追認(rèn)財產(chǎn)引受合同，由董事會負(fù)責(zé)決議。如果取得財產(chǎn)的對價超過公司股本的5%，則要通過股東大會特別決議，并由董事申請法院選任檢查員。（《日本商法典》第246條） 與設(shè)立階段的檢查員或者創(chuàng)立大會一樣，主要內(nèi)容是檢查約定價格是否妥當(dāng)，而非該財產(chǎn)對公司是否有用。
三．變態(tài)設(shè)立事項(xiàng)
所謂變態(tài)設(shè)立事項(xiàng)，包括財產(chǎn)引受和現(xiàn)物出資，由于程序比較嚴(yán)格，與一般設(shè)立事項(xiàng)不同�，F(xiàn)物出資，在廣義上被認(rèn)為是財產(chǎn)引受的一種。商法典規(guī)定嚴(yán)格的財產(chǎn)引受程序，目的就在于防止發(fā)起人利用交易行為變相現(xiàn)物出資，規(guī)避公司法關(guān)于現(xiàn)物出資的嚴(yán)格的估價和審核程序。如果放寬對財產(chǎn)引受的規(guī)制，有可能出現(xiàn)以下情況：發(fā)起人原打算以實(shí)物出資，并高估實(shí)物價值，但懾于公司法規(guī)定的現(xiàn)物出資公示、估價、審核程序，從而改變計(jì)劃，一方面以貨幣出資，另一方面將原來打算用于出資的財產(chǎn)賣于公司，由于此時不再是現(xiàn)物出資，完全可以高估其價格，從而變相的將用于出資的現(xiàn)金抽回。有鑒于此，日本商法典規(guī)定了嚴(yán)格的財產(chǎn)引受程序，其中大部分規(guī)則與現(xiàn)物出資規(guī)則是相同的，即：必須記載于公司原始章程、經(jīng)過創(chuàng)立大會審核（募集設(shè)立的場合）或者法院選任的檢查人檢查（其他設(shè)立方式下）后才對公司生效，缺少上述任何一個環(huán)節(jié)都將絕對無效。[ 2 ]
我國公司法允許現(xiàn)物出資，但在估價、審核程序方面要求并不嚴(yán)格，也沒有關(guān)于財產(chǎn)引受的規(guī)則。未來公司法是應(yīng)該引入財產(chǎn)引受規(guī)則，還是以關(guān)聯(lián)交易規(guī)則替代之？筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易規(guī)則是針對存續(xù)中公司的自我交易等問題設(shè)計(jì)的，其中的股東大會特別決議、監(jiān)事或獨(dú)立董事的監(jiān)督等制度設(shè)計(jì)對設(shè)立中公司并不適用，因此，宜制定單獨(dú)的財產(chǎn)引受規(guī)則。
四．發(fā)起人責(zé)任
發(fā)起人責(zé)任包括公司設(shè)立完成后的責(zé)任和公司設(shè)立失敗時的責(zé)任。
1．公司設(shè)立完成后的責(zé)任，具體又包括資本充實(shí)責(zé)任、懈怠任務(wù)時對公司的損害賠償責(zé)任、對第三人的損害賠償責(zé)任。后兩項(xiàng)責(zé)任屬于過錯責(zé)任。而資本充實(shí)責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，以下重點(diǎn)探討之。
《日本商法典》第192條規(guī)定，對于在公司設(shè)立時發(fā)行的股份，有在公司成立后仍無人認(rèn)購的，視為發(fā)起人及公司成立時的董事共同認(rèn)購；公司成立后有未全部給付股款的股份時，發(fā)起人及公司成立時的董事負(fù)連帶繳納股款的責(zé)任。此即股份認(rèn)購擔(dān)責(zé)任和股款繳納擔(dān)保責(zé)任。另外，有現(xiàn)物出資的場合，若出資財產(chǎn)在公司成立當(dāng)時的實(shí)際價格顯著低于章程所定價格時，發(fā)起人以及公司成立當(dāng)時的董事，對公司負(fù)有連帶支付差額的責(zé)任。以上責(zé)任統(tǒng)稱為發(fā)起人和公司設(shè)立時董事的資本充實(shí)責(zé)任。
值得探討的是，發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的理論依據(jù)是什么？一般認(rèn)為源自商業(yè)登記的公示效力和由此產(chǎn)生的信賴責(zé)任。公司經(jīng)過登記后成立，登記的同時也將發(fā)行股份總數(shù)和股東人數(shù)等相關(guān)情況予以公示，公司之外的第三人對此形成信賴，并據(jù)此判斷是否與公司發(fā)生交易關(guān)系或是購買債券。對于因此外觀信賴所造成的責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系上當(dāng)然應(yīng)該由發(fā)起人承擔(dān)，因此由發(fā)起人承擔(dān)股份認(rèn)購或股款繳納擔(dān)保責(zé)任。日本商法典規(guī)定未認(rèn)購的股份須是在“公司成立之后”尚未認(rèn)購，也正是出于這方面考慮。[ 1 ] 而負(fù)責(zé)申請登記的董事與公司成立當(dāng)時的董事范圍一致，因此，后者也應(yīng)該承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。 在新股發(fā)行的場合，董事同樣要承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任，且未認(rèn)購的股份必須是在“完成新股發(fā)行變更登記之后”尚未被認(rèn)購（《日本商法典》第280之13），其理論依據(jù)也在于登記的公示效力。[ 2 ] 所不同的是，新股發(fā)行場合下的董事資本充實(shí)責(zé)任不包括股款繳納擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)橛挟?dāng)然失權(quán)程序，認(rèn)股人未按期繳納股款就喪失了相應(yīng)股權(quán)。而在設(shè)立發(fā)行的場合并沒有當(dāng)然失權(quán)程序，主要是立法者考慮到公司設(shè)立程序應(yīng)側(cè)重于組織體的穩(wěn)定，如果輕易就讓認(rèn)股人失權(quán)，公司將無法募足股份完成設(shè)立程序。
如果認(rèn)股人取消認(rèn)購，溯及的喪失認(rèn)購效力，對于這部分股份也應(yīng)該由發(fā)起人或者董事?lián)ＵJ(rèn)購。一般認(rèn)為，發(fā)起人或者董事認(rèn)購股份后，溯及的享有股權(quán)，亦即享有股權(quán)的時間與其他股東相同，而不是在承擔(dān)認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任以后才享有該部分股權(quán)。因?yàn)椋热徽J(rèn)購擔(dān)保責(zé)任源于登記所形成的信賴責(zé)任，這部分股份就應(yīng)當(dāng)與其他股份一樣在登記之時生效。[ 3 ]
發(fā)起人或公司成立時的董事在履行了股款繳納擔(dān)保責(zé)任以后，有權(quán)向未履行股款繳納義務(wù)的認(rèn)股人追償，或者請求受讓該股份。若請求受讓股份，則以其股份認(rèn)購價額為買賣價格，而不是請求受讓當(dāng)時的市場價格。這主要是防止認(rèn)股人借機(jī)獲取不當(dāng)利益。同時，為了避免發(fā)起人或者董事獲得過多的市場差價，應(yīng)將股份受讓請求權(quán)時效限制為6個月。
股份受讓請求權(quán)是一種帶有形成權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。形成權(quán)性質(zhì)表現(xiàn)在，股份轉(zhuǎn)讓合同在請求權(quán)人提出受讓請求時即可成立，被請求人不得拒絕。但是，該請求權(quán)不得對抗第三人，如果認(rèn)股人已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)讓給他人，發(fā)起人或者董事只能向認(rèn)股人請求合同履行不能的損害賠償。公司法上類似的請求權(quán)還包括股份回購請求權(quán)、董事違反競業(yè)禁止義務(wù)時公司享有的利益歸入權(quán)。
當(dāng)然，發(fā)起人或者董事也可以向認(rèn)股人追償股款。理論根據(jù)在于擔(dān)保人向公司履行了股款繳納義務(wù)后代位的獲得了公司對認(rèn)購人的股款繳納請求權(quán)。這一點(diǎn)類似于民法上保證人對主債務(wù)人的代位求償權(quán)。
最后，需要注意，如果未被認(rèn)購的股份達(dá)到一定數(shù)量，將造成公司設(shè)立無效，發(fā)起人和設(shè)立時的董事承擔(dān)認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任后并不能彌補(bǔ)瑕疵。但是，認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任并不會因此被免除，理由在于，設(shè)立無效判決不具有溯及力，此前因公司存在而發(fā)生的一切法律關(guān)系仍然有效，發(fā)起人和董事基于登記產(chǎn)生的信賴責(zé)任也就無法免除。
我國公司法僅規(guī)定有限責(zé)任公司設(shè)立時的全體股東相互承擔(dān)股款繳納和現(xiàn)物出資擔(dān)保責(zé)任，對于股份有限公司發(fā)起人的資本充實(shí)責(zé)任完全沒有規(guī)定，實(shí)為一大缺漏。在今年2月份提交全國人大審議的修改草案中，也只增加了發(fā)起人相互間股款繳納擔(dān)保責(zé)任和現(xiàn)物出資價額擔(dān)保責(zé)任，范圍十分有限。筆者認(rèn)為，有關(guān)發(fā)起人對公司的責(zé)任，日本的立法例完全符合理論要求，臺灣也有相同規(guī)定，可以借鑒。
2．公司設(shè)立失敗時的責(zé)任。我國現(xiàn)行公司法規(guī)定公司設(shè)立失敗時，發(fā)起人對設(shè)立公司所產(chǎn)生的債務(wù)和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任，并對認(rèn)股人所繳納股款負(fù)連帶返還責(zé)任。該責(zé)任理論依據(jù)何在？既然設(shè)立中公司是客觀存在的實(shí)體，對外適用合伙規(guī)定，為設(shè)立公司所產(chǎn)生的費(fèi)用，當(dāng)然應(yīng)該由全體構(gòu)成員承擔(dān)連帶責(zé)任，包括認(rèn)股人在內(nèi)。為何只由發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任？有的學(xué)者從合同責(zé)任角度出發(fā)，認(rèn)為在簽訂股份認(rèn)購協(xié)議時，認(rèn)股人和發(fā)起人之間存在默示擔(dān)保條款，由發(fā)起人擔(dān)保公司按期成立。在公司無法設(shè)立之時，由發(fā)起人對認(rèn)購人承擔(dān)賠償責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為，免除認(rèn)股人對第三人的責(zé)任僅僅是出于立法政策考慮。[ 1 ] 筆者認(rèn)為，大陸法系國家一般不認(rèn)可默示契約，“默示擔(dān)�！痹从谟⒚婪ㄏ担谖覀兾幢剡m合。況且，即使發(fā)起人和認(rèn)股人之間存在擔(dān)保關(guān)系，也只能說明認(rèn)股人對發(fā)起人享有追償權(quán)，并不當(dāng)然免除認(rèn)股人對第三人的責(zé)任�！傲⒎ㄕ哒f”是在無法尋找理論依據(jù)時才使用的借口，不應(yīng)輕易套用。對于發(fā)起人責(zé)任，應(yīng)認(rèn)為公司無法成立時，設(shè)立中公司溯及的消滅，發(fā)起人合伙溯及的成為一切法律關(guān)系的主體，從而承擔(dān)一切法律后果；由于設(shè)立中公司溯及的消滅，認(rèn)股人也就不再是社團(tuán)構(gòu)成員，從而不必承擔(dān)對第三人責(zé)任。
“公司不成立”，應(yīng)解為包括法律上不成立和事實(shí)上不成立，后者如股份未募足或者發(fā)起人未召集創(chuàng)立大會�！耙蛟O(shè)立公司產(chǎn)生的費(fèi)用”，從字面意義上看，應(yīng)該是指設(shè)立公司的必要行為所產(chǎn)生的費(fèi)用；但是，即使該行為并非設(shè)立程序所必須，其后果也歸發(fā)起人合伙承擔(dān)，因此，在公司不能設(shè)立時，區(qū)分相關(guān)費(fèi)用是否是設(shè)立公司的必要費(fèi)用并沒有實(shí)際意義。
五．發(fā)起人合伙與設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)
發(fā)起人合伙是與設(shè)立中公司相區(qū)別的一個獨(dú)立的概念，基于發(fā)起人之間簽定的以設(shè)立公司為目的的協(xié)議而產(chǎn)生。由于設(shè)立中公司是無權(quán)利能力社團(tuán)，對外適用合伙規(guī)定，因此很多人忽略了發(fā)起人合伙的存在。實(shí)際上發(fā)起人合伙與設(shè)立中公司之“對外合伙性”并不能等同。發(fā)起人合伙產(chǎn)生時間早于設(shè)立中公司，消滅時間也更晚，在公司設(shè)立完成后，發(fā)起人組織仍繼續(xù)存在。[ 2 ] 區(qū)分發(fā)起人合伙與設(shè)立中公司的意義在于：第一，發(fā)起人以發(fā)起人合伙的名義簽定的合同不能由設(shè)立中公司承擔(dān)，應(yīng)該由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，發(fā)起人合伙的構(gòu)成員的確定標(biāo)準(zhǔn)是公司設(shè)立協(xié)議，作為設(shè)立中公司構(gòu)成員的發(fā)起人范圍則依據(jù)章程確定；第三，發(fā)起人因?yàn)樵O(shè)立階段的行為對公司造成損害的，在公司成立后對公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，發(fā)起人合伙在公司設(shè)立完成仍然存在，而設(shè)立中公司隨著存在目的完成而消亡。
值得注意的是，由于發(fā)起人的雙重身份，其股份認(rèn)購行為既屬于履行設(shè)立協(xié)議的履約行為，又屬于設(shè)立公司的共同行為。因此，發(fā)起人未按期足額繳納股款時，要對其他股東承擔(dān)違約責(zé)任，并對公司承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任。我國〈公司法〉第25、28條已有類似規(guī)定，可惜只適用于有限責(zé)任公司，對股份有限公司并無相關(guān)規(guī)定。臺灣公司法還規(guī)定了認(rèn)股人（包括發(fā)起人）拒絕交納股款時對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[ 3 ] 相比之下，非發(fā)起人的其他認(rèn)股人的認(rèn)股行為只能視為設(shè)立公司的共同行為，而非履約行為。[ 4 ]
發(fā)起人合伙與民法上的合伙并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此同樣適用民法上的合伙規(guī)則。例如，在約定了合伙事務(wù)執(zhí)行人時，其他發(fā)起人就不具有對外代表權(quán)，但這種約定不得對抗善意第三人；未約定合伙事務(wù)執(zhí)行人時，發(fā)起人之間形成相互代理關(guān)系，以發(fā)起人合伙名義簽定的合同都件將由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。甚至，以公司名義簽定的財產(chǎn)引受合同，若超出授權(quán)范圍、未記入原始章程，或是公司拒絕承認(rèn)，將通過合同解釋規(guī)則認(rèn)定為是為發(fā)起人合伙簽定的合同，從而由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。[ 1 ]
發(fā)起人合伙也不同于設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)。例如臺灣公司法規(guī)定的設(shè)立中公司機(jī)關(guān)包括發(fā)起人、董事、監(jiān)事、全體認(rèn)股人或創(chuàng)立大會選任的檢查人。其中發(fā)起人是設(shè)立中公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)和對外代表機(jī)關(guān)，董事和監(jiān)事的職責(zé)僅在于調(diào)查公司設(shè)立事項(xiàng)并向創(chuàng)立大會報告；如果董事和監(jiān)事與發(fā)起人之間存在利害關(guān)系，可能影響其公正履行職務(wù)，全體認(rèn)股人或創(chuàng)立大會可以選任檢查人代替行使調(diào)查權(quán)。上述人員在其職權(quán)范圍內(nèi)均為設(shè)立中公司的負(fù)責(zé)人，承擔(dān)注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。[ 2 ] 日本公司法還規(guī)定法院選任檢查員調(diào)查現(xiàn)物出資和財產(chǎn)引受等設(shè)立事項(xiàng) [ 3 ] ，并由設(shè)立中公司的董事承擔(dān)股份認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任和股款繳納擔(dān)保責(zé)任。[ 4 ]
六．預(yù)合罪與偽裝繳付
預(yù)合是指發(fā)起人與負(fù)責(zé)股份認(rèn)購和股款保管的銀行通謀，由銀行向發(fā)起人貸款供其認(rèn)購股份，銀行在帳面上直接將款項(xiàng)撥入公司帳戶，但是直至約定還款日期之前，公司不會將股款取。這種情況下銀行實(shí)際可利用資本不變，只需在帳面上作形式變動，同時獲得了更長的公司股款利用期。作為回報，該發(fā)起人只需向銀行返還少量貸款甚至不還。由于預(yù)合行為實(shí)際上是發(fā)起人規(guī)避股款繳納義務(wù)、變相侵吞了公司資金存入銀行的衍生利益，而且銀行只作了帳面上的劃撥，并無實(shí)際資金流動，因此通謀意圖十分明顯。1938年日本修改商法典時將之界定為“預(yù)合罪”并科以嚴(yán)厲懲罰。我國公司法尚無該罰則，應(yīng)借鑒之。
此后，又出現(xiàn)了新的規(guī)避義務(wù)的手段-------偽裝繳付。指的是發(fā)起人向負(fù)責(zé)股款保管的銀行以外的第三人借款，用以繳納股款，待公司設(shè)立后以公司名義將股款借與自己，再還于貸款人。如果再加以變通，發(fā)起人可以直接向銀行借款，銀行也確實(shí)將資金貸出，發(fā)起人再將之存入公司帳戶，雙方之間發(fā)生了實(shí)際資金流動，因此難以認(rèn)定存在不當(dāng)目的和通謀行為，從而不構(gòu)成預(yù)合罪。1958年日本最高法院的一則判例支持這種觀點(diǎn)。[ 5 ]
上述行為破壞了公司資本充實(shí)，但就其性質(zhì)而言，難以認(rèn)定為無效。首先，認(rèn)定偽裝繳付的條件之一是發(fā)起人在認(rèn)購股份時就沒有真實(shí)的購買股份、充實(shí)資本的意愿；而發(fā)起人的這種主觀意愿與公司無關(guān)，股份認(rèn)購是公司設(shè)立團(tuán)體程序的一環(huán)，若因發(fā)起人內(nèi)心情事而被否定效力，從而影響公司設(shè)立這一整體事項(xiàng)，顯然不妥。其次，從拆分觀察的角度出發(fā)，既然在股份認(rèn)購階段已經(jīng)發(fā)生了資金流動，具備了股款繳納的客觀形式，就應(yīng)該認(rèn)定有效；至于公司與董事間的借貸行為，屬于董事責(zé)任問題，應(yīng)通過其他途徑解決；再次，并非公司與董事間的資金借貸都能認(rèn)定為是返還借款之用，這里需要考察發(fā)起人繳納股款與董事向公司借款之間時間差、該筆資金是否已為公司實(shí)際運(yùn)用、借款是否對公司資本運(yùn)作產(chǎn)生影響等因素，因此在構(gòu)成上相當(dāng)復(fù)雜，不易認(rèn)定。
在我國，公司向董事提供貸款的行為是違法的，董事亦不得挪用公司資金（《公司法》第60條）。未來公司法是否應(yīng)放寬公司放貸規(guī)則？臺灣2001年修改公司法允許向有業(yè)務(wù)往來的其他公司或獨(dú)資、合伙企業(yè)提供貸款，但對于向董事或其他股東貸款仍持保守態(tài)度。[ 6 ] 《日本商法典》第266條也明文禁止公司向董事提供貸款。我國公司法尚未對企業(yè)間借貸行為解禁，至于公司向董事貸款之類事項(xiàng)，當(dāng)然更應(yīng)該嚴(yán)禁，以防損害公司資本充實(shí)。
因此，如果出現(xiàn)上述偽裝繳付的類似情形，自然要追究董事對公司的責(zé)任。只是股款繳納行為是否有效？筆者認(rèn)為，既然公司法沒有規(guī)定認(rèn)股人必須以自有資金出資，發(fā)起人向他人借款以繳納股款，該行為本身并不違法。發(fā)起人是否具有繳納股款的真實(shí)意愿，這屬于行為動機(jī)問題，依據(jù)我國現(xiàn)有的法律行為理論，行為動機(jī)對行為效力不產(chǎn)生影響。至于如何還貸，那是發(fā)起人自己的事情，與公司無關(guān)。如果輕易否認(rèn)股款繳納行為的效力，反而有損公司組織穩(wěn)定。
六．股款提取時間與設(shè)立費(fèi)用歸屬
如果發(fā)起人借款以繳納股款，并且在公司設(shè)立完成之前就將股款取出用于還貸，如何規(guī)制這種行為？顯然不能適用“禁止公司向董事或股東提供貸款”之類的規(guī)定。由于設(shè)立中公司缺乏有效監(jiān)督機(jī)制，發(fā)起人獨(dú)攬大權(quán)，因此很可能出現(xiàn)上述情形。一個有效的制止辦法就是限制股款提取時間。
我國公司法第25條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時帳戶。第90條規(guī)定，發(fā)起人向社會公眾募集股份，應(yīng)當(dāng)同銀行簽定代收股款協(xié)議；代收股款的銀行應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議代收和保管股款，并向有關(guān)部門出具收款證明。
以上規(guī)定存在兩點(diǎn)不足：第一，對于發(fā)起設(shè)立的股份公司股款如何保存未作規(guī)定；第二，沒有限制股款提取時間，而是由銀行按照協(xié)議保管股款，因此，發(fā)起人和銀行之間完全可以自由約定股款提取時間，如此一來既不利于防范“預(yù)合罪”，也不利于規(guī)制發(fā)起人使用公司股款。
日本學(xué)界通說認(rèn)為，公司完成設(shè)立登記、取得法人資格后才能將股款從銀行帳戶上提取出來。理由在于：第一，公司設(shè)立程序以充實(shí)資本基礎(chǔ)為核心，以確保公司成立后順利運(yùn)營，為此不僅要求認(rèn)股人按期足額繳納股款，而且要確保公司成立之時財產(chǎn)確實(shí)存在；第二，申請?jiān)O(shè)立登記時需要銀行提交股款保管證明，如果公司帳戶上實(shí)有資金與保管證明記載數(shù)額不符，銀行要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第三，發(fā)起人或者是設(shè)立中公司董事、監(jiān)事，其職權(quán)范圍僅限于“為公司設(shè)立所必須之法律上、經(jīng)濟(jì)上的必要行為”，而不包括交易行為，自然沒有提取股款的必要，也沒有這樣的權(quán)限。如果銀行在公司成立之前就將股款交還給發(fā)起人，該行為對公司無效。[ 1 ]
當(dāng)然，對于公司設(shè)立的必要費(fèi)用，如登記費(fèi)之類的，應(yīng)允許提取使用公司股款。對于這類費(fèi)用應(yīng)嚴(yán)格限定于“設(shè)立耗費(fèi)”范圍內(nèi)，提取時需向銀行出示相關(guān)證明（如收據(jù)等），銀行要盡到善良管理人的注意義務(wù)。[ 2 ] 至于財產(chǎn)引受合同，由于在公司成立之后經(jīng)追認(rèn)才生效，所以在設(shè)立階段不存在支付價金問題。
設(shè)立費(fèi)用最終該由誰承擔(dān)？無疑，正常情況下應(yīng)由成立后的公司承擔(dān)。但這只是內(nèi)部關(guān)系。在對外關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人和公司承擔(dān)連帶責(zé)任。理由在于，設(shè)立中公司對外適用合伙規(guī)定，發(fā)起人作為其構(gòu)成員，自然應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；同時，設(shè)立中公司與設(shè)立后公司在本質(zhì)上屬于同一實(shí)體，設(shè)立中公司是公司完整人格的孕育期，公司成立之后應(yīng)繼受設(shè)立中公司的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系，包括設(shè)立費(fèi)用的償還（“同一體說”）。[ 3 ] 在內(nèi)部關(guān)系上，如果設(shè)立費(fèi)用沒有記載入原始章程并經(jīng)法院檢查員或創(chuàng)立大會審核，則公司有權(quán)向發(fā)起人追索。[ 4 ]
|
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：石家莊企業(yè)法律顧問：事業(yè)單位在編制外招用勞動者，必須簽勞動合同
下一篇：6月份，全國70個大中城市房屋銷售價格同比上漲8.2%，漲幅回落
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
