這部司法解釋共有29個(gè)條文，涉及了主體責(zé)任的認(rèn)定、賠償范圍的認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定、訴訟程序的規(guī)定、適用范圍的規(guī)定等五個(gè)方面的內(nèi)容。

        就道路交通事故損害賠償案件中責(zé)任主體如何準(zhǔn)確認(rèn)定的問題，該司法解釋將機(jī)動(dòng)車管理人納入到過錯(cuò)責(zé)任的主體范圍之內(nèi)，明確規(guī)定掛靠情形下的責(zé)任主體為掛靠人和被掛靠人。同時(shí)，針對套牌車、拼裝車以及報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車上路行駛的現(xiàn)象，該司法解釋明確規(guī)定，如果被套牌機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人同意他人套牌的，應(yīng)當(dāng)與套牌機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人承擔(dān)連帶責(zé)任；拼裝車、報(bào)廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

        就道路交通事故損害賠償案件中如何合理確定責(zé)任主體的賠償范圍問題，為實(shí)現(xiàn)受害人的損失填補(bǔ)和其他道路交通參與人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)之間的利益平衡，該司法解釋對道路交通安全法規(guī)定的“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定，有效地解決了長期以來實(shí)踐中有所爭議的醫(yī)療費(fèi)用、精神損害等損失屬于“人身傷亡”還是“財(cái)產(chǎn)損失”、交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償精神損害以及精神損害在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序等一系列問題。

        為妥善處理道路交通事故損害賠償案件中保險(xiǎn)制度與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，該司法解釋規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，最后再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。

        訴訟程序方面，為減少當(dāng)事人的訴累，該司法解釋明確規(guī)定，道路交通事故損害賠償案件中，人民法院應(yīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告，但保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償且當(dāng)事人無異議的除外；如果當(dāng)事人請求的，則人民法院應(yīng)當(dāng)將商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司列為共同被告。

        關(guān)于該司法解釋的適用范圍，該司法解釋明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定；本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

        據(jù)悉，該司法解釋的起草工作始于2007年，后因侵權(quán)責(zé)任法的制定而暫停。侵權(quán)責(zé)任法頒布實(shí)施后，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的立法精神及審判實(shí)踐要求，最高人民法院重新啟動(dòng)了該司法解釋的起草工作。起草過程中，起草人員多次聽取了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、公安部、交通運(yùn)輸部、保監(jiān)會(huì)、農(nóng)業(yè)部、各級人民法院以及相關(guān)專家學(xué)者的意見，并于今年3月、4月間通過《人民法院報(bào)》和中國法院網(wǎng)向全社會(huì)公開征求意見，前后共計(jì)收到社會(huì)各界人士提出的意見建議600余件�？偨Y(jié)、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院審判委員會(huì)認(rèn)真討論，仔細(xì)研究，最終通過了該司法解釋。