簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需“步步驚心” by 高春乾

當(dāng)前，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛在公司訴訟中占有很高的比例。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的審理，原則上可以適用合同法的相關(guān)規(guī)定。但由于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的標(biāo)的——股權(quán)不同于以有體物為標(biāo)的物的一般商事合同，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，如仍按照簽訂一般商事合同的思維，可能會埋下糾紛的隱患。有限責(zé)任公司作為企業(yè)法人，人合性與資合性相結(jié)合的特點(diǎn)，也會對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)事人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，需處處留意，步步驚心。

前期準(zhǔn)備很重要——公司章程看了嗎？

公司法規(guī)定，公司章程可以對有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則作出特別約定，以排除公司法設(shè)置的轉(zhuǎn)讓規(guī)則。因此，在簽訂股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，切不可想當(dāng)然，首先應(yīng)先查看目標(biāo)公司的章程，評估股權(quán)轉(zhuǎn)讓的可行性。實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方與受讓方具有一定的信任基礎(chǔ)或感情關(guān)系，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜未經(jīng)充分協(xié)商或在僅有大的框架時(shí)就草草簽訂，雙方對于相關(guān)法律規(guī)則并不熟悉，在日后履行時(shí)遇到法律障礙引起糾紛。商場無父子，何況是淡薄的信任關(guān)系，感情多是讓位于利益，父子成仇、兄弟反目、勞燕紛飛的情形并不鮮見。兵馬未動糧草先行，為穩(wěn)妥期見，在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，切勿被一時(shí)的利益蒙蔽了雙眼，首先要作好目標(biāo)公司相關(guān)情況的調(diào)查，必要時(shí)聘請專業(yè)的調(diào)查機(jī)構(gòu)或律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所對目標(biāo)公司的經(jīng)營管理、財(cái)務(wù)情況等作盡職調(diào)查，評估收購的可能性與可行性。

簽訂主體需明確——應(yīng)該與誰簽約？

在有的規(guī)模小、人數(shù)少的有限責(zé)任公司中，公司治理結(jié)構(gòu)不完善，公司作為獨(dú)立法人的特征不明顯，股東個(gè)人名義與公司名義經(jīng)�；煸谝黄�。作為交易的相對一方，對于與誰簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要十分清楚。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方，必須具有公司股東資格。是股東將其持有的公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，而不是公司轉(zhuǎn)讓。

［案例1］2008年8月23日，原告與被告（原、被告均為有限責(zé)任公司）簽訂合作協(xié)議，約定將原告并入被告的企業(yè)集團(tuán)，由被告接管并全權(quán)負(fù)責(zé)原告的運(yùn)營管理，原告以現(xiàn)有的庫存貨物及設(shè)備以實(shí)物形式入股被告，一并歸被告管理使用。被告出讓其自身30%的股份給原告。2009年1月1日，原告將所有財(cái)產(chǎn)、公司財(cái)務(wù)賬簿、營業(yè)執(zhí)照、公章及庫存商品向被告進(jìn)行移交，但被告一直未將30%的股權(quán)予以變更登記，致使原告無法實(shí)現(xiàn)股東權(quán)利。原告起訴要求被告將其30%的股份變更登記在原告名下。

［審理］法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司的股權(quán)系由股東向公司出資后取得的權(quán)利，公司除為減少注冊資本等法定事由外，不得持有自身股份，公司亦不能轉(zhuǎn)讓自身股權(quán)。據(jù)此，本案所涉合作協(xié)議中約定由被告公司出讓自身30%股份給原告的條款無效。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是需要明確區(qū)分的兩個(gè)不同概念。公司作為獨(dú)立法人，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)過內(nèi)部決議程序后可對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；股權(quán)是股東對公司的權(quán)利，應(yīng)由股東對轉(zhuǎn)讓事宜作出明確的意思表示。

［案例2］2006年6月10日，美籍華人王先生與中國公民孫先生簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由王先生受讓孫先生在北京某貿(mào)易公司的50%股權(quán)。貿(mào)易公司亦召開股東會，形成股東會決議，同意股東孫先生將其持有的公司50％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王先生。同時(shí)約定，為簡化股東變更手續(xù)，王先生同意其股份以其兄名義持有。隨后，王先后依約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但貿(mào)易公司未在工商部門變更股東變更，孫先生也沒有履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的協(xié)助辦理工商登記的義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生糾紛。

［審理］法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，實(shí)際上，王先生作為美籍公民，其購買中國公民孫先生持有的境內(nèi)公司股權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的投資行為，按照我國關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的相關(guān)規(guī)定，外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的“為簡化股東變更手續(xù)，王先生同意其股份由其兄的名義持有”，實(shí)質(zhì)是合同當(dāng)事人雙方共同規(guī)避行政審批的行為，屬于無效約定，此無效約定致使合同無法繼續(xù)履行，導(dǎo)致合同效力屬于未生效狀態(tài)。

商務(wù)部、工商總局、稅務(wù)總局等聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，外國投資者購買境內(nèi)非外商投資企業(yè)股東的股權(quán)、認(rèn)購境內(nèi)企業(yè)的增資使境內(nèi)企業(yè)變更為外商投資企業(yè)的，需經(jīng)批準(zhǔn)和登記。正是由于當(dāng)事人身份的原因，導(dǎo)致行為的性質(zhì)發(fā)生了變化，當(dāng)事人的交易行為沒有得到法律的認(rèn)可。

意思表示要真實(shí)——交易背景可清楚？

受讓人受讓股權(quán)，目的可能是為了取得目標(biāo)公司的控制權(quán)，但最終都是想要通過行使股權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)上的利益。為了保證不虧，在受讓股權(quán)時(shí)要對其價(jià)值有一個(gè)準(zhǔn)確的判斷。股權(quán)的價(jià)值與公司的負(fù)債（銀行債務(wù)、商業(yè)債務(wù)等）、對外擔(dān)保、行政罰款以及涉訴情況等多種因素相關(guān)。

基于此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐操作中，受讓方多要求轉(zhuǎn)讓方在協(xié)議當(dāng)中對其所提供的有關(guān)目標(biāo)公司的信息真實(shí)性以及公司資產(chǎn)的真實(shí)狀況等作出相對具體詳盡的陳述與保證。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的“陳述與保證”條款在其中占有很大的篇幅。這樣做的目的在于防范風(fēng)險(xiǎn)，完善違約救濟(jì)措施。因此，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方故意隱瞞目標(biāo)公司的相關(guān)信息給受讓方造成損失時(shí)，受讓方有權(quán)依據(jù)《合同法》的違約責(zé)任有關(guān)規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有“鑒于條款”，在其中可以表明雙方簽訂協(xié)議的目的，反映締約背景，以及體現(xiàn)協(xié)議之間的相互承接關(guān)系等。在訴訟中，認(rèn)定合同目的是否不能實(shí)現(xiàn)、合同是否已被變更、違約行為的確定等，鑒于條款具有重要作用。

［案例3］Ａ公司為Ｃ公司的股東（均為有限責(zé)任公司），享有30%的股權(quán)。Ｂ（自然人）與Ａ公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓Ａ公司持有的Ｃ公司的30%股權(quán)，受讓價(jià)款為30萬。協(xié)議簽訂后，Ｃ公司進(jìn)行了股權(quán)變更，Ｂ成為Ｃ公司股東。但Ｂ未交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。Ａ公司起訴。訴訟中，Ｂ稱其受讓股權(quán)的目的，是為了取得Ｃ公司100%的股權(quán)，在與Ａ公司簽訂協(xié)議時(shí)，其法定代表人向其承諾會協(xié)助Ｂ受讓Ｃ公司的其他股權(quán)。因Ｃ公司的其他股東不同意向Ｂ轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致目的不能實(shí)現(xiàn)，因此反訴解除協(xié)議。

［審理］法院經(jīng)審理認(rèn)為，B所稱的由A公司法定代表人協(xié)助收購C公司全部股權(quán)的事實(shí)，沒有證據(jù)證明，從A公司與B所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來看，內(nèi)容完整，雙方權(quán)利義務(wù)明確，在A公司已完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更手續(xù)的情況下，B應(yīng)當(dāng)按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，B抗辯稱目的不能實(shí)現(xiàn)的理由不能支持。法院支持了A公司的訴訟請求，駁回了B的反訴請求。

［案例4］2009年8月12日，Ａ公司與Ｂ公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定就華潤置地（北京）股份有限公司社會法人股轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、Ａ公司將本公司名下所持有的“華潤置地（港股代碼1109）社會法人股30萬股轉(zhuǎn)讓給Ｂ公司；2、轉(zhuǎn)讓價(jià)格合計(jì)金額255萬元……。港股代碼為1109的股票公司名稱為華潤置地有限公司而并非華潤置地（北京）股份有限公司，兩者價(jià)格相差懸殊，Ａ公司交付的是華潤置地（北京）股份有限公司的股票。Ｂ公司起訴要求撤銷股份轉(zhuǎn)讓合同。

［審理］法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的”。行為人對于行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等有錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解。對于股份名稱的錯(cuò)誤認(rèn)識，也應(yīng)認(rèn)定為重大誤解，而本案中B公司對于所受讓的股份確有誤解，故法院支持了B公司的訴訟請求。

協(xié)議內(nèi)容能履行——權(quán)義是否具體化？

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不僅要在文字上明確、內(nèi)容上完整，而且要切實(shí)保證能夠履行。有義務(wù)才有責(zé)任，有責(zé)任才有履行的動力。在協(xié)議中應(yīng)將權(quán)利義務(wù)細(xì)化，并落實(shí)到某一方身上，不能在履行主體上發(fā)生爭議，導(dǎo)致權(quán)責(zé)不分。

如在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛中，Ａ公司與Ｂ公司（關(guān)聯(lián)公司）作為轉(zhuǎn)讓方，將其分別持有的Ｅ公司（房地產(chǎn)項(xiàng)目公司）60%、40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給Ｃ公司、Ｄ公司（關(guān)聯(lián)公司），轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1.57億。Ｃ公司、Ｄ公司簽約后支付1000萬履約保證金，與Ａ公司、Ｂ公司對Ｅ公司的公章、工商登記材料、財(cái)務(wù)賬冊等進(jìn)行共管，但對共管的形式?jīng)]有約定。雙方都認(rèn)可，所有材料全部鎖在保險(xiǎn)柜中，Ａ、Ｂ公司拿鑰匙，Ｃ、Ｄ公司掌握密碼。保險(xiǎn)柜最初放在Ｅ公司。合同約定，由Ａ、Ｂ公司辦理國有土地使用權(quán)出讓合同后5個(gè)工作日，Ｃ、Ｄ公司交納土地出讓金。雙方在履行中發(fā)生糾紛，Ａ、Ｂ公司發(fā)出合同解除函，Ｃ、Ｄ公司向法院起訴，要求繼續(xù)履行。關(guān)于誰違約的問題，Ａ、Ｂ公司稱，其向國土局取得相關(guān)文件后，需要加蓋Ｅ公司的公章，但Ｃ、Ｄ公司拒不配合蓋章，導(dǎo)致合同無法履行。Ｃ、Ｄ公司稱，是因?yàn)椋殴�司因�(yàn)檗k公地點(diǎn)變更，Ａ、Ｂ公司將保險(xiǎn)柜轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致其喪失對保險(xiǎn)柜的控制權(quán)。正是因?yàn)閰f(xié)議中對于保險(xiǎn)柜保管的權(quán)義約定不明，導(dǎo)致雙方在履行中產(chǎn)生爭議。

特殊股權(quán)要注意——股權(quán)可否轉(zhuǎn)讓？

國有股權(quán)、外商投資企業(yè)的股權(quán)等，在轉(zhuǎn)讓時(shí)有特別的規(guī)定，需要注意，避免因違反相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致協(xié)議無效。

［案例5］2006年12月26日，某自來水公司形成董事會決議，決定將其持有的100萬股某銀行的國有法人股，全權(quán)委托某水務(wù)公司辦理轉(zhuǎn)讓事宜。所轉(zhuǎn)讓的法人股已經(jīng)過資產(chǎn)評估公司評估并報(bào)國資委備案。

2007年1月24日，水務(wù)公司以委托人身份與拍賣公司簽訂委托拍賣合同，同年2月6日，拍賣公司對上述股權(quán)進(jìn)行了拍賣，并由某投資公司以最高價(jià)買受。根據(jù)拍賣結(jié)果，水務(wù)公司與投資公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

在履行過程中，雙方發(fā)生爭議，投資公司起訴，要求自來水公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓銀行的100萬股國有法人股。

［審理］水務(wù)公司取得自來水公司的授權(quán)，代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訴爭股權(quán)，由于訴爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股，屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇，應(yīng)當(dāng)按照國家法律法規(guī)所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行。企業(yè)未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是進(jìn)行場外交易的，其交易行為違反公開、公平、公正的交易原則，損害社會公共利益，應(yīng)依法認(rèn)定其交易行為無效，故投資公司的訴訟請求不能支持。