法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁(yè) | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問 | 商法顧問 | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
普法常識(shí) 如何打官司 | 訴訟流程 | 常用法律 | 怎么聘請(qǐng)律師  
常用法律  
最高院法官:民事訴訟法司法解釋中若干證據(jù)問題
出處:法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com     時(shí)間:2015/8/31 15:13:00

最高院法官:論《民事訴訟法》司法解釋中的若干證據(jù)問題

宋春雨,最高人民法院民一庭法官

來源:《法律適用》2015年第4期

新民事訴訟法解釋在第90—124條對(duì)證據(jù)問題作出的規(guī)定,是在總結(jié)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)以來民事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)新民事訴訟法的規(guī)定,對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱92年意見)中證據(jù)部分進(jìn)行的全面修改。這些規(guī)定主要針對(duì)民事訴訟證據(jù)的基礎(chǔ)性、原則性問題,既為審判實(shí)踐中處理證據(jù)問題提供了方向性的指引,也為下一步制定有關(guān)民事訴訟證據(jù)的司法解釋確立了基本框架,對(duì)于民事審判實(shí)踐必將產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。本文擬就其中的若干主要問題,特別是與《證據(jù)規(guī)定》相比發(fā)生變化的問題進(jìn)行探討,以供審判實(shí)踐中理解與適用時(shí)參考。


一、關(guān)于舉證責(zé)任及其分配規(guī)則問題


舉證責(zé)任也稱證明責(zé)任,是指“應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明,若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn),則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果”[2]。一般而言,裁判的做出是以法律規(guī)范為大前提,以具體的事實(shí)為小前提,進(jìn)而得出結(jié)論的三段論的過程。抽象的法律規(guī)范在適用中必然以具體的事實(shí)為對(duì)象,而事實(shí)的認(rèn)定須是以證據(jù)為基礎(chǔ),在事實(shí)不能認(rèn)定時(shí),就會(huì)產(chǎn)生由誰承擔(dān)不利后果的問題,也由此引起舉證責(zé)任問題。因此,舉證責(zé)任問題,屬于民事訴訟中的基礎(chǔ)性問題,也素有“民事訴訟的脊梁”之稱。


《證據(jù)規(guī)定》以第2條、第4、5、6、7條五個(gè)條文對(duì)舉證責(zé)任的內(nèi)容及分配規(guī)則作出規(guī)定,與之相比,新民事訴訟法解釋涉及舉證責(zé)任的條文主要是第90條、第91條和第108條,雖然條文數(shù)量有所減少,但表述更為準(zhǔn)確,內(nèi)容更為科學(xué)。


1、將“真?zhèn)尾幻鳌弊鳛榕e證責(zé)任的內(nèi)容,明確了結(jié)果意義的舉證責(zé)任的內(nèi)涵。


理論上通常認(rèn)為,舉證責(zé)任具有雙重含義,即行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義的舉證責(zé)任也稱為主觀上的舉證責(zé)任,是指當(dāng)事人在具體的民事訴訟中,為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)而向法院提出證據(jù)證明其主張的一種行為責(zé)任。結(jié)果意義的舉證責(zé)任又稱客觀上的證明責(zé)任,是指待證事實(shí)的存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由哪一方當(dāng)事人對(duì)不利后果進(jìn)行負(fù)擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。


待證事實(shí)真?zhèn)尾幻,是指“在訴訟結(jié)束時(shí),當(dāng)所有能夠釋明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過了,但爭(zhēng)議事實(shí)仍然不清楚(有時(shí)也稱無法證明、法官心證模糊)的最終狀態(tài)”[3]。由于結(jié)果意義的舉證責(zé)任建立在法官不能因事實(shí)不清而拒絕裁判的理念之上,它所解決的是待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何裁判的問題,實(shí)質(zhì)上是對(duì)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊环N法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式。正如羅森貝克所言,“證明責(zé)任的本質(zhì)和價(jià)值在于,在重要的事實(shí)主張的真實(shí)性不能被認(rèn)定的情況下,它告訴法官應(yīng)當(dāng)作出判決的內(nèi)容。也就是對(duì)不確定的事實(shí)主張承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將承受對(duì)其不利的判決”[4]!霸谧C明責(zé)任所包含的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任中,真正能夠代表其本質(zhì)的當(dāng)屬結(jié)果責(zé)任,因?yàn)樾袨樨?zé)任只是一種表面現(xiàn)象,而結(jié)果責(zé)任才屬本質(zhì)問題”[5]。這是行為意義的舉證責(zé)任與結(jié)果意義的舉證責(zé)任之間關(guān)系的核心,也是理解舉證責(zé)任含義的關(guān)鍵。


《證據(jù)規(guī)定》第2條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定,具有明顯的行為意義的舉證責(zé)任的特征。盡管長(zhǎng)期以來一直將《證據(jù)規(guī)定》中舉證責(zé)任的含義解釋為包含結(jié)果意義的舉證責(zé)任,但結(jié)果意義舉證責(zé)任的內(nèi)容在《證據(jù)規(guī)定》的條文中并沒有明確的體現(xiàn)。新民事訴訟法解釋第90條雖然延續(xù)了《證據(jù)規(guī)定》第2條的內(nèi)容,但在第108條中明確規(guī)定了待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官如何作出判斷,體現(xiàn)了結(jié)果意義舉證責(zé)任的基本內(nèi)容。與《證據(jù)規(guī)定》相比,新民事訴訟法解釋對(duì)舉證責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定更為全面、科學(xué)。


2、將要件事實(shí)作為理解舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ),以法律要件分類說中規(guī)范說的觀點(diǎn)為理論依據(jù),對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則作出明確規(guī)定。


關(guān)于舉證責(zé)任分配,一般認(rèn)為,英美法系國(guó)家采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),即根據(jù)證明對(duì)象與證明主體之間的利益關(guān)系來分配舉證責(zé)任[6],“舉證責(zé)任分配由事實(shí)審法官基于經(jīng)驗(yàn),依據(jù)公正、便利及政策性考慮,在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配”[7]。而大陸法系國(guó)家關(guān)于舉證責(zé)任分配規(guī)則的理論,居統(tǒng)治地位的為法律要件分類說。


法律要件分類說以德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出的規(guī)范說最具代表性。羅森貝克認(rèn)為,民事實(shí)體法規(guī)范本身已經(jīng)具備舉證責(zé)任分配的原則,這是立法者預(yù)先設(shè)置的結(jié)果。因此,法律規(guī)范之間,或者存在補(bǔ)充關(guān)系,或者存在相斥關(guān)系,二者必居其一。[8]他將民事實(shí)體法規(guī)范分為兩大類:一為權(quán)利發(fā)生規(guī)范,是指能夠引起權(quán)利發(fā)生的法律規(guī)范;二為對(duì)立規(guī)范,包括權(quán)利妨礙規(guī)范,即在權(quán)利發(fā)生開始時(shí)妨礙權(quán)利發(fā)生的效果,使權(quán)利不能發(fā)生的法律規(guī)范;權(quán)利消滅規(guī)范,即在權(quán)利發(fā)生之后使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范;權(quán)利限制規(guī)范,即在權(quán)利發(fā)生之后,權(quán)利人欲行使權(quán)利時(shí),能夠使權(quán)利的效果予以遏制或消除,從而使權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范。在對(duì)實(shí)體法規(guī)范分類的基礎(chǔ)上,凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨礙法律要件、權(quán)利消滅法律要件或者權(quán)利限制法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。審判實(shí)踐中,在出現(xiàn)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官根據(jù)這種舉證責(zé)任分配的規(guī)則,對(duì)真?zhèn)尾幻鞯拇C事實(shí)進(jìn)行歸類,確定對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人,并據(jù)此判決由其承擔(dān)不利后果。法律要件分類說著的規(guī)范說自誕生以來,盡管不斷遭受批評(píng)和挑戰(zhàn),但迄今仍然無法撼動(dòng)其作為大陸法系國(guó)家和地區(qū)舉證責(zé)任分配的通說地位。


我國(guó)民事實(shí)體法的規(guī)范結(jié)構(gòu)與大陸法系國(guó)家的實(shí)體法規(guī)范結(jié)構(gòu)基本相同,各種法律要件相對(duì)明確,區(qū)分和適用權(quán)利發(fā)生規(guī)范、限制規(guī)范、妨礙規(guī)范、消滅規(guī)范在司法實(shí)踐中具備條件。法律要件分類說相對(duì)于其他學(xué)說,規(guī)則上相對(duì)清晰、簡(jiǎn)單,也具有較強(qiáng)的操作性。因此,依據(jù)法律要件分類說中規(guī)范說的基本觀點(diǎn)理解舉證責(zé)任分配問題,在我國(guó)的民事訴訟實(shí)踐中由來已久。《證據(jù)規(guī)定》第2條關(guān)于舉證責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定,長(zhǎng)期以來一直解釋為法律要件分類說基礎(chǔ)上的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則,這種觀點(diǎn)在審判實(shí)踐中也廣為接受。但在《證據(jù)規(guī)定》的條文中,并無要件事實(shí)的表述,也沒有在對(duì)要件事實(shí)分類的基礎(chǔ)上對(duì)舉證責(zé)任分配規(guī)則的明確規(guī)定。新民事訴訟法解釋第91條在對(duì)要件事實(shí)分類的基礎(chǔ)上,對(duì)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則作出明確規(guī)定。第91條將要件事實(shí)的內(nèi)容表述為“法律關(guān)系的基本事實(shí)”,主要考慮到我國(guó)民訴法上使用主要事實(shí)或基本事實(shí)的用語而并無法律要件事實(shí)的表述,故使用“基本事實(shí)”的概念以與立法保持一致,其含義與要件事實(shí)相同,均指權(quán)利及法律關(guān)系的構(gòu)成要件所依賴的事實(shí)。


二、關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題


證明標(biāo)準(zhǔn)也稱證明要求、證明度,是指在訴訟證明活動(dòng)中,對(duì)于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí),法官根據(jù)證明的情況對(duì)該事實(shí)作出肯定或者否定性評(píng)價(jià)的最低要求。從當(dāng)事人角度而言,證明標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人完成證明責(zé)任提供了一種現(xiàn)實(shí)的、可預(yù)測(cè)的尺度,使訴訟證明成為一種限制性的認(rèn)識(shí)活動(dòng),而非無止境的求真過程;從裁判者的角度而言,證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者對(duì)待證事實(shí)是否存在的內(nèi)心確信程度;從證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)而言,證明標(biāo)準(zhǔn)具有法定性,是一種法律規(guī)定的評(píng)價(jià)尺度,當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)證明到何種程度才能解除證明責(zé)任、裁判者基于何種尺度才能認(rèn)定待證事實(shí)存在,必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行。


無論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家,均以蓋然性作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),只是對(duì)蓋然性程度的要求不同。蓋然性是指一種可能的狀態(tài),是一種可能而非必然的性質(zhì)。大陸法系國(guó)家和地區(qū)在民事訴訟中普遍采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn),“就是在證據(jù)無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下,如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明事實(shí)的發(fā)生具有高度蓋然性,法官即可予以確認(rèn)”。[9]德國(guó)學(xué)者以刻度盤為例子對(duì)蓋然性作出形象直觀地描述:假定刻度盤兩端為0%和100%,將刻度盤兩端之間分為四個(gè)等級(jí):1%-24%為非常不可能,26%-49%為不太可能,51%-74%為大致可能,75%-99%為非?赡。其中0%為絕對(duì)不可能,100%為絕對(duì)肯定,50%為可能與不可能同等程度存在。據(jù)此,民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)確定在最后一個(gè)等級(jí),即在窮盡了可以獲得的所有證據(jù)之后,如果仍然達(dá)不到75%的證明程度,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事實(shí)不存在;超過75%的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)存在。[10]


英美法系國(guó)家民事訴訟的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),通常表述為蓋然性占優(yōu)或蓋然性權(quán)衡,是指負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人必須證明他所主張的事實(shí)存在的可能性大于不存在,如果蓋然性對(duì)等,亦即事實(shí)審理者無法做出判斷,負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人將敗訴。[11]蓋然性占優(yōu)或蓋然性權(quán)衡,在美國(guó)通常表述為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),它要求“訴訟中一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)比另一方所提供的證據(jù)更具有說服力或者更令人相信……這一標(biāo)準(zhǔn)在確定哪一方在證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量上更有優(yōu)勢(shì)不做高度要求。一些評(píng)論家將這種證明標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為51%的概率,意即只要一方當(dāng)事人證據(jù)的優(yōu)勢(shì)超過51%他就可以勝訴”。[12]


一般認(rèn)為,《證據(jù)規(guī)定》第73條第1款對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定,但對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容存在不同理解。多數(shù)人認(rèn)為,這表明我國(guó)確立了高度蓋然性的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),但也有人認(rèn)為認(rèn)為這一條內(nèi)容理解為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定[13]。究其原因,主要是該條規(guī)定在技術(shù)上存在不周延之處,未科學(xué)界定證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度,亦未采取典型的蓋然性規(guī)則的表述。為此,新民事訴訟法解釋第108條從本證和反證的證明度要求出發(fā),對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性規(guī)則進(jìn)行描述,明確規(guī)定了本證需要使法官的內(nèi)心確信達(dá)到高度可能性即高度蓋然性的程度才能被視為完成證明責(zé)任,由此確立了我國(guó)民事訴訟的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。


三、關(guān)于舉證時(shí)限問題


舉證時(shí)限是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或者人民法院指定的期限內(nèi)提供證明其事實(shí)主張的相應(yīng)證據(jù),逾期不提供將承擔(dān)相應(yīng)不利后果的一項(xiàng)民事訴訟制度。《證據(jù)規(guī)定》在我國(guó)第一次以法律文件的形式確立了舉證時(shí)限制度,經(jīng)過十幾年審判實(shí)踐的檢驗(yàn),其基本原則被2012年民事訴訟法修改決定所肯定,正式吸收到法律之中。


新民事訴訟法解釋在《民事訴訟法》第56條的基礎(chǔ)上,通過總結(jié)《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),對(duì)舉證時(shí)限制度作出原則性規(guī)定。與《證據(jù)規(guī)定》相比,新民事訴訟法解釋中的舉證時(shí)限制度存在比較大的變化和調(diào)整。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:


1、舉證期限上的變化。


舉證期限是舉證時(shí)限制度的基礎(chǔ),舉證期限的確定也是舉證時(shí)限制度首先需要解決的問題。舉證期限在性質(zhì)上屬于民事訴訟的期間,法律對(duì)舉證期限的規(guī)定,意味著當(dāng)事人負(fù)有遵守期間、在期間內(nèi)完成舉證的法定義務(wù)。


根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第33條第1款規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)送達(dá)舉證通知書,在舉證通知書中明確舉證期限及逾期舉證的后果,即在受理訴訟的階段確定舉證期限。但在案件受理時(shí)指定舉證期限,雙方當(dāng)事人舉證期限屆滿時(shí)間不一致,當(dāng)訴訟中出現(xiàn)追加當(dāng)事人等復(fù)雜情況時(shí),會(huì)導(dǎo)致程序操作上的不便。而根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第133條第4項(xiàng)的規(guī)定,“需要開庭審理的(案件),通過要求當(dāng)事人證據(jù)交換等方式,明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”,這意味著審理前準(zhǔn)備是所有第一審訴訟案件的必經(jīng)程序。而在審理前準(zhǔn)備階段,特別是雙方當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下指定舉證期限,由于雙方期限屆滿時(shí)間相同,也便于訴訟程序的操作;谏鲜鲈,新民事訴訟法解釋改變了《證據(jù)規(guī)定》的做法,在第99條將確定舉證期限的時(shí)間修改為審理前準(zhǔn)備階段,以貫徹落實(shí)《民事訴訟法》第133條第4項(xiàng)的規(guī)定,更好地滿足審判實(shí)踐的要求。此外,考慮新民事訴訟法解釋與《證據(jù)規(guī)定》相比,舉證期限的起算點(diǎn)從受理時(shí)變更為審理前準(zhǔn)備階段,因此將《證據(jù)規(guī)定》第33條第3款規(guī)定的“人民法院指定的期限不少于三十日”修改為第一審普通程序案件的舉證期限不少于15日,從總的時(shí)間來看,舉證期限在時(shí)間上未必會(huì)縮短。


2、逾期舉證后果上的變化。


逾期舉證的法律后果,是舉證時(shí)限制度的核心,也是舉證時(shí)限制度發(fā)揮其價(jià)值功能的關(guān)鍵!蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)于逾期舉證的后果,采取了以證據(jù)失權(quán)為原則、以不失權(quán)為例外的立場(chǎng),逾期舉證的后果只有失權(quán)和不失權(quán)兩種情形,缺少緩沖的環(huán)節(jié),在“證據(jù)隨時(shí)提出主義”向“證據(jù)適時(shí)提出主義”轉(zhuǎn)變的過程中顯得過于嚴(yán)厲。在2012年民事訴訟法修改的過程中,針對(duì)《證據(jù)規(guī)定》中舉證時(shí)限制度在施行中存在的問題,采取了以不失權(quán)為原則、以失權(quán)為例外的思路,區(qū)分情況分層次設(shè)置舉證時(shí)限后果。


新民事訴訟法解釋根據(jù)《民事訴訟法》第65條的規(guī)定,在第102條中從以下幾個(gè)方面對(duì)逾期舉證的后果進(jìn)行規(guī)定:其一,根據(jù)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的主觀過錯(cuò)程度,適用不同的責(zé)任和后果,即:當(dāng)事人因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)的,原則上發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果,但該證據(jù)涉及基本事實(shí)的證明的,不失權(quán)但要訓(xùn)誡、罰款;對(duì)于非因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)的,不發(fā)生證據(jù)失權(quán)后果,人民法院應(yīng)采納證據(jù)但應(yīng)對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。司法解釋第102條中“該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)”,是指逾期提供的證據(jù)對(duì)于案件的基本事實(shí)有證明價(jià)值,而是否具有證明價(jià)值需要人民法院審查判斷,而不能僅依當(dāng)事人的主張來確定。需要指出的是,證據(jù)失權(quán)后果屬于證據(jù)法上的責(zé)任,當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供證據(jù)或者因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)與基本事實(shí)有關(guān)的,雖然不產(chǎn)生證據(jù)法上的不利后果,但其拖延訴訟的行為實(shí)質(zhì)上對(duì)民事訴訟造成妨害,因此產(chǎn)生訴訟法上的不利后果,即人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)逾期提供證據(jù)的當(dāng)事人處以訓(xùn)誡、罰款。其二,無論當(dāng)事人逾期提供證據(jù)基于什么程度的主觀過錯(cuò),均不能免除向?qū)Ψ疆?dāng)事人賠償相應(yīng)損失的責(zé)任。對(duì)方當(dāng)事人要求其賠償因逾期提供證據(jù)致使其增加的交通、住宿、就餐、誤工、證人出庭作證等必要費(fèi)用的,人民法院可予支持。這種賠償損失的責(zé)任,并非訴訟法上的責(zé)任,其性質(zhì)上屬于私法上的責(zé)任。


四、關(guān)于非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題


非法證據(jù)問題,在刑事訴訟領(lǐng)域討論較多。發(fā)源于英美法系國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則,也主要適用于刑事訴訟之中,其目的在于限制警察權(quán)的濫用。在民事訴訟領(lǐng)域,英美法系國(guó)家則持寬容的態(tài)度,一般并不排除非法證據(jù)的使用。大陸法系國(guó)家對(duì)于非法證據(jù)問題,歷來存在法秩序一致性說和分離原則的爭(zhēng)論。法秩序一致性說認(rèn)為,實(shí)體法與訴訟法均屬統(tǒng)一法秩序之一部分,故在實(shí)體法上違法收集的證據(jù)方法證據(jù)資料,在訴訟上應(yīng)當(dāng)排除。分離原則區(qū)分實(shí)體違法性與程序法利用的合法性,認(rèn)為證據(jù)取得行為的實(shí)體違法性,與訴訟程序之利用并不相關(guān)。但就如何使不法者不能獲得利益、預(yù)防大眾為同樣行為以及使法規(guī)范價(jià)值得到平衡,又衍生出訴訟促進(jìn)、訴訟目的、當(dāng)事人訊問之可能性等理論觀點(diǎn)。[14]


《證據(jù)規(guī)定》第68條以取得證據(jù)的方法是否侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定作為非法證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn),在審判實(shí)踐中取得了比較好的法律效果和社會(huì)效果。但實(shí)踐中在一些特殊的情況下,這種判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)會(huì)遭遇合法權(quán)益之間的沖突。如在離婚案件中,涉及有配偶者與他人同居的事實(shí)時(shí),由于該事實(shí)一般具有隱秘性,有關(guān)證據(jù)不易取得,配偶另一方在取得證據(jù)的過程中可能會(huì)對(duì)他人的隱私構(gòu)成侵害。這種情況下嚴(yán)格按照《證據(jù)規(guī)定》第六十八條的標(biāo)準(zhǔn)適用,有時(shí)會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果,也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。


對(duì)此,有學(xué)者主張以重大違法作為排除非法證據(jù)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),并引入利益考量的方法確定是否構(gòu)成重大違法。由于在非法證據(jù)排除問題反映了法律制度中各種不同目標(biāo)、價(jià)值和利益之間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突,而這些目標(biāo)、價(jià)值和利益均有其合理性,因此在確定非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí),立法者和司法者常常出于“魚和熊掌不可兼得”的困境而無法達(dá)到兩全其美的效果。因此在非法證據(jù)的判斷上,應(yīng)當(dāng)綜合考量實(shí)體公正與程序正義的沖突,目的合法與手段違法的沖突,保護(hù)自己合法權(quán)益與侵犯他人合法權(quán)益的沖突,保護(hù)合法權(quán)益與維護(hù)法律秩序的沖突,以將非法證據(jù)排除規(guī)則建立在各種沖突的最佳平衡點(diǎn)上。[15]


新民事訴訟法解釋延續(xù)了《證據(jù)規(guī)定》以來最高人民法院排除非法證據(jù)的一貫立場(chǎng),在判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)上,違反法律的禁止性規(guī)定仍然作為一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。違反法律的禁止性規(guī)定是指違反實(shí)體法上的規(guī)定,這里的實(shí)體法不限于民事法律,一切實(shí)體法規(guī)范均包括在內(nèi)!蹲C據(jù)規(guī)定》中“侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn),在本條中被表述為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”,即對(duì)侵害他人合法權(quán)益提出了程度上的條件即要達(dá)到嚴(yán)重的程度,一定程度上體現(xiàn)了利益衡量的因素。這意味著對(duì)他人合法權(quán)益造成一般性侵害的,不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除,因此,非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。同時(shí),增加了“嚴(yán)重違背公序良俗”的情形。由于在審判實(shí)踐中一直以侵權(quán)行為的構(gòu)成作為判斷取證方法是否構(gòu)成“侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn),違反公序良俗損害他人合法權(quán)益的情形因構(gòu)成侵權(quán)行為,事實(shí)上已經(jīng)被“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋。故“嚴(yán)重違背公序良俗”,是指證據(jù)在形成或者獲取過程中并無對(duì)他人合法權(quán)益的明顯損害,但其形成或者取得的構(gòu)成本身違背公序良俗的情形。此外,與《證據(jù)規(guī)定》相比,本條對(duì)于非法證據(jù)的界定并不限于獲取證據(jù)方法的違法,證據(jù)形成本身違法亦構(gòu)成非法證據(jù)。


五、關(guān)于公文書證問題


公文書是與私文書相對(duì)應(yīng)的概念,是指具有公共信用的公共管理機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力的過程中基于權(quán)限所制作的文書。私文書是指公文書之外的文書。這些文書作為證據(jù)使用時(shí)為公文書證和私文書證。公文書根據(jù)其內(nèi)容,可以分為處分性公文書和報(bào)告性公文書。處分性公文書是記載公共管理機(jī)關(guān)意思表示的公文書,如記載裁決或處罰決定的公文書等;報(bào)告性公文書是記載公共管理機(jī)關(guān)觀念表示或認(rèn)識(shí)的公文書,如登記薄、戶籍等。公文書作為證據(jù)使用時(shí)的公文書證,具有兩個(gè)特點(diǎn):一是必須由具有社會(huì)公信力或者公共信用的公共管理機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作,二是公文書的制作和發(fā)出應(yīng)當(dāng)符合法定條件,按照法定程序和方式進(jìn)行。


無論英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家,公文書證和私文書證都是書證最重要的分類。之所以重要,在于公文書證和私文書證在證據(jù)力上存在很大不同。首先,在形式證據(jù)力上,無論處分性公文書證還是報(bào)告性公文書證,均具有形式證據(jù)力!坝嘘P(guān)形式上的證據(jù)力的認(rèn)定;蚨嗷蛏俣即嬗型贫āR嗉,如根據(jù)文書的方式即內(nèi)容認(rèn)定為公文時(shí),則推定為真實(shí)成立”。[16]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第355條規(guī)定,“文書,依其程式及意旨得認(rèn)作公文書者,推定為真正。公文書之真?zhèn)斡锌梢烧,法院得?qǐng)作成名義之機(jī)關(guān)或公務(wù)員陳述其真?zhèn)巍薄R怨臅C舉證的當(dāng)事人不必證明公文書為真實(shí),法院對(duì)于公文書證的形式證據(jù)力有疑義時(shí),可以咨詢制作該公文書的機(jī)構(gòu)或經(jīng)辦人員,依職權(quán)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)方當(dāng)事人如有爭(zhēng)執(zhí),應(yīng)當(dāng)舉出反證推翻公文書為真實(shí)的推定。這里的推翻并非是對(duì)公文書證真實(shí)性的反證,有爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人事實(shí)上要承擔(dān)公文書證不真實(shí)的本證證明責(zé)任。而私文書證并不具有當(dāng)然的形式證據(jù)力。當(dāng)事人對(duì)私文書證的真實(shí)性提出質(zhì)疑的,援引私文書證證明其事實(shí)主張的當(dāng)事人,負(fù)有對(duì)私文書證真實(shí)性的本證證明責(zé)任,而有爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人只承擔(dān)反證的證明責(zé)任。其次,公文書證推定具有實(shí)質(zhì)證據(jù)力,即依文書的程式和意旨認(rèn)定為公文書的,推定其內(nèi)容為真實(shí)。對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)時(shí),應(yīng)當(dāng)舉證予以推翻,即與形式證據(jù)力一樣,有爭(zhēng)執(zhí)的當(dāng)事人要承擔(dān)公文書證不真實(shí)的本證證明責(zé)任,即證明相反事實(shí)的存在。而私文書證是否具有實(shí)質(zhì)證據(jù)力,需要法官依自由心證進(jìn)行判斷。當(dāng)事人一方對(duì)于私文書證的真實(shí)性提出疑義的,僅負(fù)有反證的證明責(zé)任,提供私文書證的當(dāng)事人負(fù)有證明私文書證為真實(shí)的本證證明責(zé)任。關(guān)于公文書證與私文書證的實(shí)質(zhì)證據(jù)力,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者一般認(rèn)為,應(yīng)注意區(qū)分情況:“1、勘驗(yàn)文書,因文書內(nèi)容之作成,即系該法律行為之完成,若該文書為真正,原則上有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。例如法院判決書正本,如為真正,即可證明有法院之判決行為及宣告內(nèi)容。2、報(bào)告文書,因系傳述文書制作人之觀察事實(shí),雖文書為真正,但傳述之內(nèi)容事實(shí)是否真實(shí),非當(dāng)然可得推認(rèn),其非當(dāng)然有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。3、公文書如真正,且性質(zhì)上屬生效性文書者,應(yīng)有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力,若為報(bào)導(dǎo)性文書,除有反證足證公文書內(nèi)容與待證事實(shí)不符外,通常均有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。4、私文書如為真正,亦應(yīng)分別視其為生效性文書或報(bào)導(dǎo)性文書前者有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力,后者非當(dāng)然有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。實(shí)務(wù)上,常見之契約書屬前者,商業(yè)賬簿屬后者”[17]。


我國(guó)理論界對(duì)于公文書證和私文書證的證據(jù)力的理解與其他國(guó)家基本一致。但在實(shí)務(wù)界,公文書證和私文書證的區(qū)別長(zhǎng)期未得到應(yīng)有的重視。在《證據(jù)規(guī)定》第77條中雖然有“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力,可以依照下列原則認(rèn)定: (一)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”的規(guī)定,但這一規(guī)定一方面只是指引性規(guī)范,也未準(zhǔn)確揭示二者本質(zhì)的區(qū)別;另一方面,規(guī)定某種證據(jù)證明力大于另一種,似有法定證據(jù)制度的嫌疑。因此,對(duì)于公文書證和私文書證證據(jù)力的區(qū)別問題,有明確規(guī)定的必要。新民事訴訟法解釋第114條明確了公文書證證明力的特殊性,實(shí)際上也就揭示出公文書證與私文書證的區(qū)別。


根據(jù)新民事訴訟法解釋的規(guī)定,公文書證的制作主體是國(guó)家機(jī)關(guān)和其他依法具有社會(huì)管理職能的組織。在我國(guó),國(guó)家機(jī)關(guān)和按照國(guó)家機(jī)關(guān)管理或者行使社會(huì)管理職能的共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等,均具有公共信用后者社會(huì)公信力,均可以成為公文書證的制作主體。公文書證是適格的主體在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的,是依照法定程序和方式作出的。非依照法定職權(quán)范圍或者不符合法定程序或方式的文書,不具有公文書證的效力。公文書證的反證規(guī)則為有相反證據(jù)足以推翻,這是公文書證反證的典型特征,即反證者承擔(dān)相反事實(shí)的本證責(zé)任。人民法院在審查公文書證時(shí),認(rèn)為必要時(shí)即人民法院對(duì)公文書證的真實(shí)性有疑問時(shí),可以依職權(quán)核實(shí),要求制作主體進(jìn)行說明。


六、關(guān)于專家輔助人問題


專家輔助人是《證據(jù)規(guī)定》創(chuàng)設(shè)的一種專家證據(jù)形式,2012年民事訴訟法第79條吸收了《證據(jù)規(guī)定》第61條的內(nèi)容,在立法上確立了我國(guó)民事訴訟中鑒定與專家輔助人并存的“雙層”專家證據(jù)制度,對(duì)于我國(guó)民事訴訟的發(fā)展具有重要意義。新民事訴訟法解釋第122條、第123條延續(xù)了《證據(jù)規(guī)定》的基本思路,對(duì)民事訴訟法第79條進(jìn)行解釋,對(duì)于規(guī)范專家輔助人制度適用,具有積極意義。


1、專家輔助人的性質(zhì)


專家輔助人在實(shí)踐中經(jīng)常被錯(cuò)誤理解為專家證人,但事實(shí)上二者性質(zhì)上并不相同。專家證人與專家輔助人具有表面上的相似性,但二者的功能存在實(shí)質(zhì)性差別。專家輔助人在訴訟中的功能只是單一的協(xié)助當(dāng)事人就有關(guān)專門性問題的提出意見或者對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證,回答審判人員和當(dāng)事人的詢問、與對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)的專家輔助人對(duì)質(zhì)等活動(dòng)也是圍繞著對(duì)鑒定意見或者專業(yè)問題的意見展開的。其功能和目的只是輔助當(dāng)事人充分有效地完成訴訟活動(dòng),他并不具有法官的“專業(yè)助手”的功能。


而專家證人的功能則是雙重的。他在訴訟中,既要在事實(shí)發(fā)現(xiàn)上為法庭提供幫助,也要輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,而輔助法庭事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能是其最主要和優(yōu)先的功能。英國(guó)民事訴訟規(guī)則35.3將專家證人的職責(zé)明確為“(1)專家的職責(zé)是就其專業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)的事項(xiàng)為法庭提供幫助;(2)這種職責(zé)優(yōu)先于其對(duì)聘請(qǐng)他或相他支付報(bào)酬的人的責(zé)任”。專家證人的這種功能與大陸法上鑒定人的功能非常接近。


專家證人與這種功能上的差異,決定了專家輔助人的性質(zhì)和訴訟地位不是專家證人。其一,由于專家證人制度與鑒定制度同樣具有在事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中輔助事實(shí)審理者對(duì)專業(yè)問題做出決定的功能,如果我國(guó)民事訴訟制度在已經(jīng)遵循大陸法國(guó)家的做法確立了鑒定制度的同時(shí),再設(shè)置專家證人制度,欠缺必要性與合理性,也不符合法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)的內(nèi)在邏輯。其二,英美法系國(guó)家的專家證人盡管與事實(shí)證人相比較存在特殊性,但其訴訟地位仍然歸屬于證人范疇。然而根據(jù)《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》,我國(guó)并不允許證人表達(dá)意見證言,證人只能進(jìn)行“體驗(yàn)性”陳述。這種對(duì)證人的要求顯然與本條關(guān)于專家輔助人的要求是不相容的。因此,將專家輔助人理解為專家證人的觀點(diǎn)是不正確的,它勢(shì)必導(dǎo)致“概念稱謂上的混亂,理解上的不統(tǒng)一”,[18]也勢(shì)必影響該項(xiàng)規(guī)定在審判實(shí)踐中適用的效果。


專家輔助人與日本民事訴訟法上的訴訟輔助人非常相似。在日本民事訴訟法上,訴訟輔助人是指“隨同當(dāng)事人、法定代理人或訴訟代理人在期日里一起出庭,進(jìn)行口頭陳述的人”。[19]訴訟輔助人只是法庭審理過程中的“附加人員”,他不能在法庭審理之外從事有關(guān)的訴訟行為。[20]對(duì)于訴訟輔助人的資格,法律通常沒有特別的限制,但一個(gè)人能否成為訴訟輔助人,仍需法庭的許可。[21]而“隨著糾紛中專業(yè)化、技術(shù)化因素的增多,對(duì)于一些事項(xiàng),即使是一些具有律師身份的訴訟代理人,也不具備這種專業(yè)知識(shí),因此讓這種問題的專家及技術(shù)者成為當(dāng)事人或訴訟代理人的助手就顯得極為必要。有鑒于此,近來也有觀點(diǎn)倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)積極靈活地運(yùn)用輔助人制度”。[22]從民事訴訟法第七十九條規(guī)定,結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第六十一條的內(nèi)容來看,將專家輔助人理解為訴訟輔助人是恰當(dāng)?shù),符合立法和司法解釋的本意和“有專門知識(shí)的人”的特點(diǎn)。

2、專家輔助人的功能


英美法系國(guó)家基于訴訟中貫徹“武器平等”的原則,由當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家證人就有關(guān)專業(yè)性問題進(jìn)行作證,通過雙方當(dāng)事人或者代理人對(duì)專家證人的交叉詢問,有利于事實(shí)審理者保持中立的立場(chǎng),平衡雙方的意見做出裁決。這種做法充分反映出英美法對(duì)當(dāng)事人主義訴訟理念的推崇。然而,英美法上的專家證人制度存在無法回避的缺陷,即專家證人的“黨派性”(Partisan)。而大陸法國(guó)家的鑒定人制度,由于鑒定人是法庭所任命的專家,獨(dú)立于雙方當(dāng)事人,因而能夠更好地體現(xiàn)公正、中立和客觀的立場(chǎng),有效地克服專家證人制度的“黨派性”的缺陷。[23]但由于當(dāng)事人在專業(yè)問題上的證據(jù)手段不如英美法系國(guó)家發(fā)達(dá),導(dǎo)致法官在許多案件的事實(shí)審理中過多地依賴鑒定人,事實(shí)上是鑒定人而非法官在決定案件事實(shí)。在某種程度上,鑒定人作用的過度發(fā)揮削弱了法官的獨(dú)立性。


相比較而言,專家輔助人制度與鑒定制度相結(jié)合的雙層的專家證據(jù)制度,能夠有效地克服專家證人制度和鑒定人制度的不足,一方面,這種“雙層”專家證據(jù)制度以鑒定制度為基礎(chǔ)和主干,能夠保持鑒定制度的優(yōu)勢(shì),充分體現(xiàn)專家(鑒定人)在專業(yè)問題上的中立立場(chǎng),有效地消除專家證人制度中的“黨派性”因素;另一方面,作為鑒定制度補(bǔ)充的專家輔助人制度為當(dāng)事人提供了鑒定制度之外的充足的證據(jù)手段,從而對(duì)鑒定人的行為和作用形成有效的制約,防止鑒定人過度介入訴訟而成為實(shí)際的事實(shí)審理者,有利于法官綜合各方面的因素對(duì)訴訟中的專業(yè)問題做出更客觀的判斷。這種制度的確立,既是民事審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),也是對(duì)法治發(fā)達(dá)國(guó)家制度和規(guī)則批判繼受的成果,體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)源于審判實(shí)踐的智慧和創(chuàng)新精神的認(rèn)可和尊重。


根據(jù)新民事訴訟法解釋的規(guī)定,其一,專家輔助人出庭需要由當(dāng)事人在舉證期限屆滿前提出申請(qǐng),人數(shù)為一至二人,與《證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容基本一致。其二,專家輔助人在訴訟中的活動(dòng)是圍繞專門性問題展開的,包括對(duì)鑒定意見的質(zhì)證、對(duì)專門性問題發(fā)表意見等。其三,專家輔助人作為當(dāng)事人的訴訟輔助人,其在法庭上的活動(dòng)視為當(dāng)事人的活動(dòng),故其對(duì)專門性問題進(jìn)行的陳述視為當(dāng)事人的陳述,對(duì)專家輔助人的詢問可以適用對(duì)當(dāng)事人本人的詢問規(guī)則。其四,訴訟輔助人的功能是輔助當(dāng)事人訴訟,因當(dāng)事人申請(qǐng)而出席法庭審理,故其出庭的費(fèi)用不屬于訴訟費(fèi)用的范疇,應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。


*最高人民法院民一庭審判員,法學(xué)博士

[2]張永泉著:《民事訴訟證據(jù)原理研究》,廈門大學(xué)出版社2005年10月第一版,第160頁(yè)。
[3] [德]漢斯.普維庭著,吳越譯:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,法律出版社2000年版,第22-23頁(yè)。
[4] [德]萊奧.羅森貝克著,莊敬華譯:《證明責(zé)任論》,中國(guó)法制出版社2002年版,第2頁(yè)。
[5]畢玉謙著:《民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究》,人民法院出版社2003年版,第6頁(yè)。
[6]最高人民法院民一庭著:《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》,中國(guó)法制出版社2002年版第23頁(yè)。
[7]畢玉謙主編:《證據(jù)法要義》,法律出版社2003年版,第373頁(yè)。
[8]畢玉謙主編:《證據(jù)法要義》,法律出版社2003年版,第373頁(yè)。
[9]韓象乾主編:《民事證據(jù)理論新探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版,第386-387頁(yè)。
[10] [德]漢斯.普維庭著:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,吳越譯,法律出版社2000年版,第108-109頁(yè)。
[11]齊樹潔主編:《英國(guó)證據(jù)法》,廈門大學(xué)出版社2002年版,第201-203頁(yè)。
[12]張衛(wèi)平主編:《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》,清華大學(xué)出版社2003年版,第217頁(yè)。
[13]薩仁:《論優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)》,載《法律適用》2002年第6期。
[14] 姜世明:《民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)(一)》,(臺(tái)灣)新學(xué)林出版股份有限公司,2008年第2版,第46-47頁(yè)。
[15]李浩:《民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析》,載《法學(xué)評(píng)論》2002年第6期。
[16] [日]三月章著:《日本民事訴訟法》,臺(tái)灣五南圖書出版公司1997年版,第470頁(yè)。
[17]姜世明著:《民事訴訟法(下冊(cè))》,新學(xué)林出版股份有限公司2013年版,第179頁(yè)。
[18]常廷彬:《試論民事訴訟中的專家證人》,載《青島大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2002年第4期,第64頁(yè)。
[19]【日】中村英郎著:《新民事訴訟法講義》,陳剛、林劍鋒、郭美松譯常怡審校,法律出版社2001年4月第1版,第72頁(yè)。
[20] [日]高橋宏志著:《民事訴訟法----制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年10月第1版,第201頁(yè)。
[21]【日】中村英郎著:《新民事訴訟法講義》,陳剛、林劍鋒、郭美松譯常怡審校,法律出版社2001年4月第1版,第72頁(yè)。
[22]【日】高橋宏志著:《民事訴訟法----制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社2003年10月第1版,第201頁(yè)。
[23]張永泉:《論民事鑒定制度》,《法學(xué)研究》2000年第5期,第119頁(yè)。


(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:賄賂犯罪中幾個(gè)需要厘清的法律問題
下一篇:經(jīng)濟(jì)犯罪審判實(shí)務(wù)中的幾個(gè)法律問題
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 交通事故賠償中無民事行為能力人的...
· 收到遺失物應(yīng)如何處理
· 最高院法官:民事訴訟法司法解釋中...
· 刑法修正案【九】修改前后對(duì)照表
· 疫情應(yīng)對(duì)法律知識(shí)(民商事篇)
· 公民應(yīng)怎樣訂立合同?
· 收入存子女名下 仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)
· 什么是訴訟標(biāo)的
· 律師常用數(shù)據(jù)及計(jì)算公式
· 什么是訴權(quán)
· 回避的理由
· 法院開庭后是當(dāng)天宣判嗎?
· 法律上規(guī)定的證據(jù)包括哪幾種
· 哪些第一審民事案件必須由中級(jí)人民...
· 行政訴訟與民事訴訟的關(guān)系
· 證人如何出庭作證
· 行政案件的審限
· 勞動(dòng)者因工傷可獲哪些賠償
· 如何對(duì)書證、物證、視聽資料進(jìn)行質(zhì)...
· 當(dāng)事人如何確定舉證期限
· 審判監(jiān)督程序
· 哪些人不能成為證人
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 coinwram.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810