（一）如何從客觀表象推斷具有犯罪的主觀故意
《座談會(huì)紀(jì)要》指出，“判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有環(huán)境污染犯罪的故意，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及污染物種類、污染方式、資金流向等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷”。
同時(shí)列舉了8種具體表現(xiàn)，犯罪嫌疑人、被告人如無合理解釋，可以認(rèn)定為故意實(shí)施犯罪，包括了當(dāng)前常見的環(huán)境違法行為，如未批先建；無證排污；發(fā)生重大變動(dòng)未重新報(bào)批環(huán)評(píng)；未驗(yàn)先投；不正常運(yùn)行污染防治設(shè)施；以逃避監(jiān)管的方式排放污染物；拒不改正違法排污行為；對(duì)危險(xiǎn)廢物處置單位未盡到資質(zhì)審查義務(wù)；以銷售合同等合法形式掩蓋以明顯低于市場價(jià)格處置危險(xiǎn)廢物的非法目的；篡改、偽造監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等。
律師點(diǎn)評(píng)
《座談會(huì)紀(jì)要》欲建立“采用客觀違法行為推定主觀故意”的規(guī)則，將較難證明的“主觀故意”外化為可以觀察到的、易于判定的違法行為，降低了公安機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)證明、認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人主觀故意的難度，對(duì)實(shí)踐有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。
（二）新增重污染天氣預(yù)警期間超標(biāo)排放大氣污染物入刑的情形
雖然大氣污染是人們感受最直接、反應(yīng)最強(qiáng)烈的環(huán)境問題，但是由于大氣污染物流動(dòng)性大、稀釋速度快等原因，提取固定證據(jù)困難，涉大氣污染環(huán)境犯罪案件明顯少于涉固體廢物污染和水污染的環(huán)境犯罪案件。
《司法解釋（2016）》第一條第（七）項(xiàng)對(duì)涉大氣污染犯罪已作出了一項(xiàng)專門規(guī)定，將“重點(diǎn)排污單位篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施，排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物”規(guī)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。
律師點(diǎn)評(píng)
《座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定了“對(duì)重污染天氣預(yù)警期間，違反國家規(guī)定，超標(biāo)排放二氧化硫、氮氧化物，受過行政處罰后又實(shí)施上述行為或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)的”可以適用《解釋》第一條第十八項(xiàng)“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”這一兜底條款追責(zé)，相當(dāng)于通過“適用兜底條款”創(chuàng)設(shè)了一種新的涉大氣污染犯罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”情形。盡管這樣加大了對(duì)重污染天氣預(yù)警期間大氣污染違法排放行為的打擊力度，目的是通過司法保障藍(lán)天，但這明顯是對(duì)《司法解釋（2016）》的解釋，而且是擴(kuò)大解釋，通過前面的法律性質(zhì)分析可知，在司法實(shí)務(wù)中據(jù)此判決的法律依據(jù)明顯不足。
（三）如何識(shí)別“名為利用實(shí)為非法處置”的情形
大家都知道非法處置危廢3噸即入罪，但是如何準(zhǔn)確認(rèn)定“非法排放、傾倒、處置行為”是實(shí)踐中的難題。
《座談會(huì)紀(jì)要》指出，司法實(shí)踐中認(rèn)定非法排放、傾倒、處置行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》和《司法解釋（2016）》的有關(guān)規(guī)定，從其行為方式是否違反國家規(guī)定或者行業(yè)操作規(guī)范、污染物是否與外環(huán)境接觸、是否造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)或者危害等方面進(jìn)行綜合分析判斷。
值得注意的是，《座談會(huì)紀(jì)要》還規(guī)定，對(duì)名為運(yùn)輸、貯存、利用，實(shí)為排放、傾倒、處置的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法排放、傾倒、處置行為，可以依法追究刑事責(zé)任。比如，未采取相應(yīng)防范措施將沒有利用價(jià)值的危險(xiǎn)廢物長期貯存、擱置，放任危險(xiǎn)廢物或者其有毒有害成分大量揚(yáng)散、流失、泄漏、揮發(fā)，污染環(huán)境的。
（四）如何認(rèn)定有害物質(zhì)
《刑法》第三百三十八條規(guī)定的“其他有害物質(zhì)”尚無清晰的定義，因此，如何準(zhǔn)確認(rèn)定“其他有害物質(zhì)”在司法實(shí)踐中成為一個(gè)難點(diǎn)。例如有觀點(diǎn)認(rèn)為，向江河中傾倒大量牛奶亦屬于“傾倒其他有害物質(zhì)”的行為。《座談會(huì)紀(jì)要》明確，對(duì)于其他有害物質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致原則，從行為人的主觀惡性、污染行為惡劣程度、有害物質(zhì)危險(xiǎn)性毒害性等方面進(jìn)行綜合分析判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定其行為的社會(huì)危害性。
《座談會(huì)紀(jì)要》還列舉了五種常見的有害物質(zhì)，包括工業(yè)危險(xiǎn)廢物以外的其他工業(yè)固體廢物；未經(jīng)處理的生活垃圾；有害大氣污染物、受控消耗臭氧層物質(zhì)和有害水污染物；在利用和處置過程中必然產(chǎn)生有毒有害物質(zhì)的其他物質(zhì)；國務(wù)院生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門會(huì)同國務(wù)院衛(wèi)生主管部門公布的有毒有害污染物名錄中的有關(guān)物質(zhì)等，為司法實(shí)踐提供了具體的指導(dǎo)。
同時(shí)，違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的行為如構(gòu)成《司法解釋（2016）》第一條第（八）項(xiàng)至第（十八）項(xiàng)規(guī)定的情形，則認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”�？梢姡`反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)的行為，造成上述后果，才可構(gòu)成污染環(huán)境罪。在認(rèn)定非法排放、傾倒、處置其他有害物質(zhì)行為的社會(huì)危害性時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮是否造成了上述后果。
（五）新增長江經(jīng)濟(jì)帶十一省兩類從重處罰的量刑情形
為保護(hù)母親河，2018年國家發(fā)改委、公安部、生態(tài)環(huán)境部、交通運(yùn)輸部等部門、最高檢察院和最高法院等部委針對(duì)長江流域非法排污、傾倒危險(xiǎn)廢物等違法犯罪嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境等問題，開展集中打擊整治長江流域污染環(huán)境違法犯罪行動(dòng)，目前已偵破刑事案件483起，抓獲犯罪嫌疑人1126名。典型案例如生態(tài)環(huán)境部、最高檢、公安部實(shí)施聯(lián)合掛牌督辦的上海垃圾非法傾倒蘇州太湖西山島案、長江安徽池州段固體廢物污染環(huán)境案。
此次《座談會(huì)紀(jì)要》指出，發(fā)生在長江經(jīng)濟(jì)帶十一省市跨省污染環(huán)境犯罪活動(dòng)以及污染重要江河、湖泊的犯罪活動(dòng)，可以依法從重處罰，將《司法解釋（2016）》第四條所規(guī)定的四種從重處罰情形增加到了六種，體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊長江經(jīng)濟(jì)帶近年來多發(fā)的跨省排放、傾倒危險(xiǎn)廢物、生活垃圾等污染環(huán)境犯罪行為的決心，顯示了保護(hù)重要江河、湖泊水質(zhì)環(huán)境的用心。
特別需要注意的是，為進(jìn)一步推動(dòng)長江經(jīng)濟(jì)帶十一省市“兩法”銜接工作，生態(tài)環(huán)境部已牽頭起草《長江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，將聯(lián)合公安部、最高檢、最高法印發(fā)實(shí)施。
（六）嚴(yán)格適用不起訴、緩刑、免予刑事處罰
《座談會(huì)紀(jì)要》要求嚴(yán)格地適用不起訴、緩刑、免予刑事處罰，列舉了下列五種不適用不起訴、緩刑或者免予刑事處罰的情形，并指出對(duì)于情節(jié)惡劣、社會(huì)反映強(qiáng)烈的環(huán)境污染犯罪，不得適用緩刑、免予刑事處罰。
具有下列情形之一的，一般不適用不起訴、緩刑或者免予刑事處罰：
（1）不如實(shí)供述罪行的；
（2）屬于共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯的；
（3）犯有數(shù)個(gè)環(huán)境污染犯罪依法實(shí)行并罰或者以一罪處理的；
（4）曾因環(huán)境污染違法犯罪行為受過行政處罰或者刑事處罰的；
（5）其他不宜適用不起訴、緩刑、免予刑事處罰的情形。
律師點(diǎn)評(píng)
有種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人適用不起訴、緩刑、免予刑事處罰，是對(duì)環(huán)境污染犯罪行為的綏靖，認(rèn)為修復(fù)污染環(huán)境后從寬處理是“花錢買刑”。然而，環(huán)境污染犯罪不同于故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪，除長期惡意排污及造成重大事故的情形外，大多數(shù)社會(huì)危害性并不大，如果被告人能夠積極消除污染、愿意主動(dòng)賠償和修復(fù)環(huán)境，或者進(jìn)行一些社會(huì)化的生態(tài)環(huán)境公益活動(dòng)，彌補(bǔ)和填平對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的損害，那么這種意愿和行為需要鼓勵(lì)，也符合懲戒與教育的立法目的，相反對(duì)其判處實(shí)刑，被告人無動(dòng)力、不再愿意積極履行環(huán)境污染民事賠償責(zé)任，反而不利于達(dá)到消除污染后果和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。
此外，環(huán)境污染犯罪的動(dòng)機(jī)大多數(shù)情況下與違法行為帶來的經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系，因此，如果能夠使環(huán)境污染犯罪行為人承擔(dān)高昂的環(huán)境污染民事賠償責(zé)任，大大降低甚至消除其違法行為帶來的經(jīng)濟(jì)利益，就能夠?qū)Νh(huán)境污染犯罪行為予以預(yù)防或者懲罰，不一定必須通過刑事處罰才能預(yù)防和懲罰環(huán)境污染犯罪行為。因此，刑法應(yīng)當(dāng)始終保持謙抑，綜合考慮被告人環(huán)境污染行為的社會(huì)危害性、是否有從寬情節(jié)和從嚴(yán)情節(jié)等，對(duì)被告人適用不起訴、緩刑、免予刑事處罰。
另外，《座談會(huì)紀(jì)要》還提出了人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)判處緩刑的被告人宣告禁止令的要求，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí)生態(tài)環(huán)境部門根據(jù)禁止令，對(duì)被判處緩刑的被告人擔(dān)任實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者高級(jí)管理人員的單位，依法不得發(fā)放排污許可證或者危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證。
我們認(rèn)為，宣告禁止令及后續(xù)“不發(fā)放排污許可證或者危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證”的措施將極大地影響被告人所有或者管理的排污企業(yè)的經(jīng)營資格，進(jìn)而影響排污企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，真正動(dòng)了違法排污者的“奶酪”，這一舉措將凈化化工、電鍍、危險(xiǎn)廢物處置等環(huán)境污染犯罪行為高發(fā)行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境，提高排污企業(yè)的違法成本，為排污企業(yè)及其出資者、經(jīng)營者和主要獲利者建立了“高壓線”，起到了切實(shí)的警示作用。
（七）危險(xiǎn)廢物的認(rèn)定，司法機(jī)關(guān)掌握主動(dòng)性
危險(xiǎn)廢物涉案占比一直較高，但是如何鑒別危險(xiǎn)廢物卻一直是實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生分歧的問題�！蹲剷�(huì)紀(jì)要》明確了危險(xiǎn)廢物的認(rèn)定規(guī)則，只有在兩種情形下才抽取典型樣品進(jìn)行檢測(cè)，具體見下圖：
