重慶首例光污染案件判決書

環(huán)境訴訟研習(xí)社 
編者按：深藍(lán)夜空，繁星閃爍，自然美麗的夜空，對(duì)于城市里的大多數(shù)人來說，已經(jīng)成為兒時(shí)的回憶。如今生活在城市中的兒童更是難得見到星光璀璨的夜空和美麗的銀河。大城市的夜空看不到星星，除了和大氣污染有關(guān)，還有一個(gè)重要的原因是光污染。最近，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上發(fā)布了重慶市江津區(qū)法院審結(jié)的一起光污染案件。據(jù)悉，該案為重慶首例光污染案件。

重慶市江津區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）渝0116民初7608號(hào)

原告：王曉東，男，漢族，1975年12月8日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。
委托訴訟代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱劍杭，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。
被告：華潤(rùn)置地（重慶）有限公司，住所地：重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街49號(hào)（華潤(rùn)中心華潤(rùn)大廈）8樓8-5號(hào)至8-8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500000798007104D。
法定代表人：梁健，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧娟，女，漢族，1986年11月14日出生，住四川省成都市天府新區(qū)。系被告公司員工。

原告王曉東與被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王曉東的委托訴訟代理人魯儼、朱劍杭，被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司的委托訴訟代理人鄧娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王曉東向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告對(duì)位于九龍坡區(qū)謝家灣正街萬象城購物中心戶外電子顯示屏，安裝設(shè)置“具備按照日照強(qiáng)度變化，調(diào)節(jié)顯示亮度”的功能。二、判令被告對(duì)位于九龍坡區(qū)謝家灣正街萬象城購物中心戶外電子顯示屏，就其運(yùn)行時(shí)間、亮度、播放方式予以調(diào)整，排除該戶外電子顯示屏對(duì)原告造成的光污染侵害，具體請(qǐng)求為：1.按被告2014年9月在市城管委協(xié)調(diào)處理下承諾的整改措施履行義務(wù)，即12:00-14:00不能使用，21:00前關(guān)屏（庭審中明確為每天21:00至次日10:00期間關(guān)屏，中午12:00至14:00期間關(guān)屏）；2.按被告2018年3月在市城管委協(xié)調(diào)處理下承諾的整改措施履行義務(wù)（即19:00-21:00亮度為25%），但不高于有關(guān)規(guī)范（《城市夜景照明設(shè)計(jì)規(guī)范》JGJ/T163-2008）確定的400cd/㎡；3.涉案顯示屏不得播放活動(dòng)畫面，原則上每個(gè)固定畫面的播放時(shí)間應(yīng)當(dāng)大于等于15秒，畫面切換應(yīng)采取慢轉(zhuǎn)換方式。三、判令被告在判決生效后一年內(nèi)，定期向法院報(bào)告涉案顯示屏運(yùn)行時(shí)間、亮度和播放方式的情況，法院委托本地環(huán)境保護(hù)主管部門檢測(cè)。四、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告×小區(qū)業(yè)主，其住宅與被告經(jīng)營(yíng)的萬象城購物中心僅隔一條公路。2014年5月以來，被告經(jīng)營(yíng)的萬象城購物中心外墻上安裝了大型戶外顯示屏，每天約8:30開啟，22:00關(guān)閉，該戶外電子顯示屏正對(duì)原告居室方向，在晚間，戶外顯示屏頻繁閃爍的強(qiáng)烈亮光直入原告居室，嚴(yán)重影響原告及家人的正常作息。在此期間，小區(qū)及周邊業(yè)主曾多次向市政委及市城管委等相關(guān)職能部門投訴，楊家坪商圈辦亦協(xié)調(diào)相關(guān)職能主管部門與被告進(jìn)行過多次溝通，被告亦承諾采取諸多整改措施，但被告并未履行承諾。周邊居民仍然長(zhǎng)期遭到光污染侵害，本朝向多數(shù)業(yè)主均采取在每個(gè)房間長(zhǎng)期拉窗簾方式避光，但仍然無法避免強(qiáng)烈的光線穿透，嚴(yán)重影響上班族、小孩、老人等休息。光污染在損害眼睛、誘發(fā)癌癥、產(chǎn)生不利情緒、生態(tài)問題上所產(chǎn)生的危害已被科學(xué)界所認(rèn)可。被告的行為干擾了原告作息，影響到原告的身心健康，構(gòu)成光污染侵害，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。需要說明的是，我市雖暫沒有廣告顯示屏管理規(guī)定，北京市是全國(guó)對(duì)戶外廣告監(jiān)管最為先進(jìn)的城市，其相關(guān)規(guī)范能夠成為其他省市的參照，同為直轄市，所以本案原告訴請(qǐng)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)第3小項(xiàng)，是參照《北京市戶外電子顯示屏設(shè)置規(guī)范》所列。
被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司辯稱：本案作為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，原告應(yīng)舉證證明被告存在環(huán)境污染行為且對(duì)其進(jìn)行了損害。原告訴稱的在市城管委的承諾，不能作為本案侵權(quán)責(zé)任糾紛的依據(jù)。原告無任何證據(jù)表明被告存在光污染行為，原告的訴請(qǐng)無法律依據(jù)。被告安裝使用LED顯示屏的行為是一個(gè)行政行為，行政部門監(jiān)督審批，原告的訴訟請(qǐng)求不屬于司法調(diào)整范圍。被告安裝使用LED顯示屏是經(jīng)過行政部門審批同意的，且根據(jù)行政部門的要求播放公益廣告。如果將公益廣告放在中午或者21:00播放那侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是政府部門。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王曉東購買有位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街×小區(qū)×幢×-×-×的住宅一套，并從2009年入住至今。被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司開發(fā)建設(shè)的萬象城購物中心與原告住宅相隔一條雙向六車道的公路，雙向六車道中間為輕軌線路。萬象城購物中心與原告住宅之間無其他遮擋物。在正對(duì)原告住宅的萬象城購物中心外墻上安裝有一塊LED顯示屏用于播放廣告等，該LED顯示屏廣告位從2014年建成后開始投入運(yùn)營(yíng)，每天播放宣傳資料及視頻廣告等，其產(chǎn)生強(qiáng)光直射入原告住宅房間，給原告的正常生活造成影響。
2014年5月，原告小區(qū)的業(yè)主向市政府公開信箱投訴反映：從5月3日開始，謝家灣華潤(rùn)二十四城的萬象城的巨型LED屏幕開始工作，LED巨屏的強(qiáng)光直射進(jìn)其房間，造成嚴(yán)重的光污染，并且宣傳片的音量巨大，影響了其日常生活，希望有關(guān)部門讓萬象城減小音量并且調(diào)低LED屏幕亮度。2014年9月，黃楊路×小區(qū)居民向市政府公開信箱投訴反映：萬象城有塊巨型LED屏幕通宵播放資料廣告，產(chǎn)生太強(qiáng)光線，導(dǎo)致夜間無法睡眠，無法正常休息。萬象城大屏夜間光污染嚴(yán)重影響周邊小區(qū)高層住戶，請(qǐng)相關(guān)部門解決，要不禁止夜間播放，或者實(shí)在要放不要通宵的放，放到晚上八點(diǎn)就可以了，亮度調(diào)低點(diǎn)。2018年2月，原告小區(qū)的住戶向市政府公開信箱投訴反映：我家對(duì)面萬象城戶外廣告大屏就是我們住戶的噩夢(mèng)，該廣告屏每天播放視頻廣告，光線極強(qiáng)不說還頻繁閃動(dòng)，我們這些住在對(duì)面的業(yè)主家里如同白晝，嚴(yán)重影響老人和小孩的休息。希望相關(guān)部門盡快對(duì)其進(jìn)行整改。對(duì)市民的該次投訴，重慶市城市管理委員會(huì)在辦理情況中載明經(jīng)過協(xié)調(diào)被告決定采取整改措施，其中包括在運(yùn)行時(shí)間上實(shí)行夏時(shí)制（8:30-22:00）和冬時(shí)制（8:30-21:50）。庭審中，被告陳述LED顯示屏的播放時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照夏時(shí)制（8:30-22:00）和冬時(shí)制（8:30-21:50）執(zhí)行。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中所涉及的被告承諾的其他整改措施，被告在庭審中均未認(rèn)可。
本案審理過程中，本院組織原、被告雙方于2018年8月11日晚到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，正對(duì)原告住宅的一塊LED顯示屏正在播放廣告視頻，產(chǎn)生的光線較強(qiáng)，可直射入原告住宅居室，當(dāng)晚該LED顯示屏播放廣告視頻至20時(shí)58分關(guān)閉。被告公司員工稱該LED顯示屏面積為160㎡。
審理中，本院就案涉光污染問題是否能進(jìn)行環(huán)境監(jiān)測(cè)的問題向重慶市九龍坡區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站負(fù)責(zé)人進(jìn)行了咨詢，該負(fù)責(zé)人表示，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》雖然規(guī)定了排放污染物的企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取措施，防治產(chǎn)生光輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害，但國(guó)家與重慶市均無光污染環(huán)境監(jiān)測(cè)方面的規(guī)范及技術(shù)指標(biāo)，所以監(jiān)測(cè)站無法對(duì)光污染問題開展環(huán)境監(jiān)測(cè)。
此外，就光污染相關(guān)問題，本院還向重慶法院參與環(huán)境資源審判專家?guī)鞂＜�、重慶市永川區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站副站長(zhǎng)張樣盛作了咨詢，該專家認(rèn)為從環(huán)保方面光污染沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，但其個(gè)人認(rèn)為從民事法律關(guān)系的角度，可以綜合其余證據(jù)判斷是否造成光污染。從本案原告提交的證據(jù)看，萬象城電子顯示屏對(duì)原告的損害應(yīng)該是客觀存在的，這種損害主要體現(xiàn)為影響原告的正常休息。關(guān)于光污染的具體整改方法，可結(jié)合大多數(shù)普通群眾的休息習(xí)慣，采取調(diào)低亮度、調(diào)整播放時(shí)間等方式進(jìn)行適當(dāng)限制和整改。
就LED顯示屏產(chǎn)生的光輻射相關(guān)問題，本院向重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)照明學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)、重慶市照明學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)、國(guó)家科技獎(jiǎng)評(píng)審專家楊春宇，重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院高級(jí)工程師、中國(guó)照明學(xué)會(huì)理事、重慶市照明學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)張青文作了咨詢，二位專家表示，LED的光輻射對(duì)人的影響一是對(duì)人的視覺的影響，其中眩光對(duì)人的眼睛有影響，有失能眩光和不舒適眩光；另一方面是對(duì)生物的影響，人到晚上隨著光照強(qiáng)度下降，漸漸入睡，是兩種激素，褪黑素和皮質(zhì)醇起作用，褪黑素晚上上升、白天下降，皮質(zhì)醇相反，這是人進(jìn)化的結(jié)果。如果光輻射太強(qiáng)，使人生物鐘紊亂，短時(shí)間看不出影響，但長(zhǎng)期會(huì)有影響。另外LED的白光中有藍(lán)光成分，藍(lán)光對(duì)人的視網(wǎng)膜有損害，而且是不可修復(fù)的。但戶外藍(lán)光危害很難檢測(cè)，時(shí)間、強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)是多少，有待標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)確定。關(guān)于光照亮度對(duì)人的影響，有研究結(jié)論認(rèn)為一般在400cd/㎡以下對(duì)人的影響會(huì)小一點(diǎn)，但動(dòng)態(tài)廣告屏很難適用。對(duì)于亮度的規(guī)范，不同部門編制的規(guī)范對(duì)亮度的限值不同，但LED顯示屏與直射的照明燈光還是有區(qū)別，以LED顯示屏的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定比較合適。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，有原告提交的房地產(chǎn)權(quán)證、重慶晨裕物業(yè)管理有限公司證明、照片、視頻、投訴材料等證據(jù)以及本院制作的現(xiàn)場(chǎng)查看筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、訪談筆錄、專家訪談筆錄等經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證。

本院認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境是我國(guó)的基本國(guó)策，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)�！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境�！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)�！薄吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第一款規(guī)定：“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、光輻射、電磁輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害�！北景赶淡h(huán)境污染責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任屬特殊侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件包括以下三個(gè)方面：一是污染者有污染環(huán)境的行為；二是被侵權(quán)人有損害事實(shí)；三是污染者污染環(huán)境的行為與被侵權(quán)人的損害之間有因果關(guān)系。
（一）關(guān)于被告是否有污染環(huán)境的行為
被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司作為萬象城購物中心的建設(shè)方和經(jīng)營(yíng)管理方，其在正對(duì)原告住宅的購物中心外墻上設(shè)置LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，產(chǎn)生的強(qiáng)光直射進(jìn)入原告的住宅居室。根據(jù)原告提供的照片、視頻資料等證據(jù)，以及本院組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)查看的情況，可以認(rèn)定被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光已超出了一般公眾普遍可容忍的范圍，就大眾的認(rèn)知規(guī)律和切身感受而言，該強(qiáng)光會(huì)嚴(yán)重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí)，干擾周圍居民正常生活和休息，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染。被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等造成光污染的行為已構(gòu)成污染環(huán)境的行為。
（二）關(guān)于被侵權(quán)人的損害事實(shí)
環(huán)境污染的損害事實(shí)，主要包含了污染環(huán)境的行為致使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害以及環(huán)境受到損害的事實(shí)。環(huán)境污染侵權(quán)的損害后果不同于一般侵權(quán)的損害后果，不僅包括癥狀明顯并可計(jì)量的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯或者暫時(shí)無癥狀且暫時(shí)無法用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果。本案系光污染糾紛，光污染對(duì)人身的傷害具有潛在性和隱蔽性等特點(diǎn)，被侵權(quán)人往往在開始受害時(shí)顯露不出明顯的受損害癥狀，其所遭受的損害往往暫時(shí)無法用精確的計(jì)量方法來反映。但隨著時(shí)間的推移，損害會(huì)逐漸顯露。參考本案專家意見，光污染對(duì)人的影響除了能夠感知的對(duì)視覺的影響外，太強(qiáng)的光輻射會(huì)造成人生物鐘紊亂，短時(shí)間看不出影響，但長(zhǎng)期會(huì)帶來影響。本案中，被告使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光，已超出了一般人可容忍的程度，影響了相鄰居住的原告等居民的正常生活和休息。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染勢(shì)必會(huì)給原告等人的身心健康造成損害，這也為公眾普遍認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十三條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（一）自然規(guī)律以及定理、定律；（二）眾所周知的事實(shí)；（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)……”的規(guī)定，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的強(qiáng)光造成的光污染致使原告等人身心健康受到損害可推定屬實(shí)。此外，因被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染改變了原告等人生活的環(huán)境，致使原告等人的環(huán)境權(quán)益受到損害亦是客觀事實(shí)。綜上，被告運(yùn)行LED顯示屏產(chǎn)生的光污染已致使原告居住的環(huán)境權(quán)益受損，并導(dǎo)致原告的身心健康受到損害。
（三）被告是否應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任�！北景钢校�原告已舉證證明被告有污染環(huán)境的行為及原告的損害事實(shí)。被告需對(duì)其在本案中存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，或被告污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告并未提交證據(jù)對(duì)前述情形予以證實(shí)，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，應(yīng)承擔(dān)污染環(huán)境的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任�！杯h(huán)境侵權(quán)的損害不同于一般的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)侵權(quán)行為人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任有其獨(dú)特的要求。由于環(huán)境侵權(quán)是通過環(huán)境這一媒介侵害到相當(dāng)?shù)貐^(qū)不特定的多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益，而且一旦出現(xiàn)可用計(jì)量方法反映的損害，其后果往往已無法彌補(bǔ)和消除。因此在環(huán)境侵權(quán)中，侵權(quán)行為人實(shí)施了污染環(huán)境的行為，即使還未出現(xiàn)可計(jì)量的損害后果，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，從市民的投訴反映看，被告作為萬象城購物中心的經(jīng)營(yíng)管理者，其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等發(fā)出的強(qiáng)光會(huì)對(duì)居住在對(duì)面以及周圍住宅小區(qū)的原告等人造成影響，并負(fù)有采取必要措施以減少對(duì)原告等人影響的義務(wù)。但被告仍然一直使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等，其產(chǎn)生的強(qiáng)光明顯超出了一般人可容忍的程度，構(gòu)成光污染，嚴(yán)重干擾了周邊人群的正常生活，對(duì)原告等人的環(huán)境權(quán)益造成損害，進(jìn)而損害了原告等人的身心健康。因此即使原告尚未出現(xiàn)明顯癥狀，其生活受到光污染侵?jǐn)_、環(huán)境權(quán)益受到損害也是客觀存在的事實(shí)，故被告應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。
（四）關(guān)于被告承擔(dān)責(zé)任的具體方式
原告請(qǐng)求被告對(duì)案涉電子顯示屏的運(yùn)行時(shí)間、亮度、播放方式予以調(diào)整，排除其對(duì)原告造成的光污染侵害。就其請(qǐng)求“1.按被告2014年9月在市城管委協(xié)調(diào)處理下承諾的整改措施履行義務(wù)，每天21:00至次日10:00期間關(guān)屏，中午12:00至14:00期間關(guān)屏”的問題，根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉LED顯示屏的運(yùn)行時(shí)間并不固定，被告在庭審中雖未認(rèn)可2014年9月的承諾，但考慮到在夜間人們需要休息，如果在夜間仍有亮光持續(xù)照射，勢(shì)必會(huì)影響人們的正常休息，損害人們的身心健康。因此被告不得在夜間使用LED顯示屏實(shí)施光污染行為。關(guān)于夜間的時(shí)間范疇，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》六十三條規(guī)定，“夜間”是指晚二十二點(diǎn)至晨六點(diǎn)之間的期間。對(duì)于光污染的“夜間”時(shí)間，目前尚無可依照的相關(guān)規(guī)范，考慮到光污染與噪聲污染具有一定的相似性，給受害人身心健康造成損害均具有潛在性和隱蔽性等特點(diǎn)，因此本院參照噪聲污染相關(guān)規(guī)范，確定“夜間”為晚二十二點(diǎn)至晨六點(diǎn)之間。被告在庭審中認(rèn)可的案涉LED顯示屏運(yùn)行時(shí)間，即實(shí)行夏時(shí)制（8:30-22:00）和冬時(shí)制（8:30-21:50），均未處于相關(guān)法律規(guī)定的“夜間”。考慮到不同季節(jié)人們習(xí)慣的作息時(shí)間的變化，本院根據(jù)原告的請(qǐng)求以及被告的自認(rèn)，確定被告在運(yùn)行案涉LED顯示屏?xí)r，在每年5月1日至9月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22:00之前；在每年10月1日至4月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21:50之前。因此對(duì)原告要求被告案涉LED顯示屏每天21:00至次日10:00期間關(guān)屏的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。關(guān)于原告要求被告在12:00-14:00關(guān)屏的問題，綜合考量人們的休息習(xí)慣以及白天LED顯示屏光線對(duì)人的影響較夜晚來說相對(duì)較小等因素，對(duì)原告要求被告在12:00-14:00關(guān)屏的請(qǐng)求，本院難以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求“2.按被告2018年3月在市城管委協(xié)調(diào)處理下承諾的整改措施履行義務(wù)，即19:00-21:00亮度為25%，但不高于《城市夜景照明設(shè)計(jì)規(guī)范》（JGJ/T163-2008）確定的400cd/㎡”的問題，按照一般規(guī)律，在19:00后，人們逐漸開始進(jìn)入夜晚休息時(shí)段，外界自然環(huán)境也逐漸變暗，夜晚人們更習(xí)慣在暗光環(huán)境下休息，將LED顯示屏的亮度調(diào)低，有利于減少LED顯示屏光線對(duì)居住在對(duì)面的原告等人的影響，更容易為一般大眾所容忍。關(guān)于LED顯示屏的亮度的具體限值，《城市夜景照明設(shè)計(jì)規(guī)范》（JGJ/T163-2008）規(guī)定，在城市中心和商業(yè)區(qū)等高亮度環(huán)境區(qū)，廣告與標(biāo)識(shí)照明面積大于10㎡時(shí)，標(biāo)識(shí)照明的平均亮度最大允許值為400cd/㎡；《LED顯示屏干擾光評(píng)價(jià)要求》（GB/T36101-2018）對(duì)LED顯示屏在夜間干擾光的分類和要求作了規(guī)定，其中在城市中心區(qū)、商業(yè)區(qū)，全彩色或多色LED顯示屏亮度限值為600cd/㎡，LED顯示屏朝向居室時(shí)亮度限值也應(yīng)符合該規(guī)定。前述行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)亮度值作出了不同規(guī)定，本案所涉LED顯示屏位于商業(yè)區(qū)，參考照明專家意見，考慮到LED顯示屏光與直射的照明燈光有所不同，綜合本案的具體情況，本院對(duì)原告請(qǐng)求的案涉LED顯示屏在19:00后的亮度限值確定為600cd/㎡。原告請(qǐng)求被告在19:00后將LED顯示屏亮度調(diào)至25%，對(duì)于亮度的百分比值，相關(guān)規(guī)范均未作規(guī)定，且案涉LED顯示屏亮度的百分比值所對(duì)應(yīng)的亮度值也無法確定，在本案已對(duì)案涉LED顯示屏亮度值進(jìn)行了限定的情況下，對(duì)其亮度的百分比值不再另行限定。關(guān)于原告請(qǐng)求“3.涉案顯示屏不得播放活動(dòng)畫面，原則上每個(gè)固定畫面的播放時(shí)間應(yīng)當(dāng)大于等于15秒，畫面切換應(yīng)采取慢轉(zhuǎn)換方式”的問題，本案中已通過對(duì)案涉LED顯示屏的播放時(shí)間、亮度等方面的限定來減輕案涉LED顯示屏對(duì)原告等人的影響，原告提出的該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏相關(guān)依據(jù)，本院難以支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求“判令被告對(duì)案涉戶外電子顯示屏安裝設(shè)置‘具備按照日照強(qiáng)度變化，調(diào)節(jié)顯示亮度’的功能”的問題，因在被告修建設(shè)置案涉LED顯示屏?xí)r我國(guó)及我市尚無安裝戶外電子顯示屏的相關(guān)規(guī)范，且LED顯示屏是否具備該項(xiàng)功能，并不必然導(dǎo)致或者避免電子顯示屏產(chǎn)生光污染，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求“被告在判決生效后一年內(nèi)，定期向法院報(bào)告涉案顯示屏運(yùn)行時(shí)間、亮度和播放方式的情況，法院委托本地環(huán)境保護(hù)主管部門檢測(cè)”的問題，該項(xiàng)內(nèi)容實(shí)質(zhì)系判決后履行的問題，不是法律規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，對(duì)此本院在判決時(shí)不予處理。
被告辯稱其安裝使用LED顯示屏是經(jīng)過行政部門審批同意，且根據(jù)行政部門的要求播放公益廣告，對(duì)此原告不予認(rèn)可，被告對(duì)此也未提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持�！惫薀o論被告安裝使用LED顯示屏是否經(jīng)過相關(guān)部門審批同意，只要其排放了污染物，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)被告的該辯稱意見，本院不予采納。
綜上所述，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第九條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四條第一款、第六條第一款、第四十二條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十條，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條規(guī)定，判決如下：
一、被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司從本判決生效之日起，立即停止其在運(yùn)行重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街萬象城購物中心正對(duì)原告王曉東位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣正街×小區(qū)×幢住宅外墻上的一塊LED顯示屏?xí)r對(duì)原告王曉東的光污染侵害：1.前述LED顯示屏在5月1日至9月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22:00之前；在10月1日至4月30日期間開啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21:50之前。2.前述LED顯示屏在每日19:00后的亮度值不得高于600cd/㎡。
二、駁回原告王曉東的其余訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告王曉東已預(yù)交，經(jīng)其同意，由被告華潤(rùn)置地（重慶）有限公司于本判決生效后七日內(nèi)轉(zhuǎn)付原告王曉東。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第五中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　姜　玲
審　判　員　　羅　靜
人民陪審員　　張志貴

二〇一八年十二月二十八日
法官　助理　　朱　銳
書　記　員　　羅　杰