兩地法律沖突 大陸老人依中國(guó)繼承法狀告得款人被駁回

     張女士和女兒楊女士隨旅游團(tuán)去臺(tái)灣旅游時(shí)遭遇車禍，張女士和女兒死亡。事后，張女士?jī)鹤訔钕壬�作為死者家屬與臺(tái)灣安佳旅游公司簽訂了和解協(xié)議書，臺(tái)灣涉案公司按照臺(tái)灣繼承法向死者張女士的法定繼承人（只限于死者子女）支付了共計(jì)550萬元新臺(tái)幣的死亡賠償金和保險(xiǎn)費(fèi)。事后，張女士的年已90余歲母親吳女士將得到賠償款的三人均告上法庭，吳女士認(rèn)為，按中華人民共和國(guó)繼承法，涉案的賠償款自己也是繼承人之一。應(yīng)依法繼承。日前，大連市中山區(qū)法院認(rèn)為，被繼承人在臺(tái)灣事故身亡，三被告依臺(tái)灣繼承法得到相應(yīng)賠償，不損害原告利益。原告認(rèn)為對(duì)該賠償款有繼承權(quán)應(yīng)狀告臺(tái)灣涉案保險(xiǎn)公司，要求重新分割死者的死亡賠償金。一審駁回了張女士的訴訟請(qǐng)求。

　　2006年10月2日，大陸一旅游團(tuán)在臺(tái)灣旅游時(shí)發(fā)生翻車事故，導(dǎo)致游客死亡。大連的年已7旬的張女士和她的女兒楊女士都在事故中死亡。同年10月6日，趕到臺(tái)灣的張女士?jī)鹤訔钕壬�與臺(tái)灣安佳旅游公司簽訂了一份“和解協(xié)議書。臺(tái)灣安佳旅游公司在協(xié)議書中指令臺(tái)灣友聯(lián)產(chǎn)物保險(xiǎn)公司向死者張女士的法定繼承人（即她的兩個(gè)子女和同一事故中死亡的女兒楊女士的女兒）支付200萬元新臺(tái)幣死亡賠償金，指令臺(tái)灣產(chǎn)物保險(xiǎn)公司向死者張女士的法定繼承人支付150萬元新臺(tái)幣死亡賠償金，指令臺(tái)灣游覽車公會(huì)向死者法定繼承人支付200萬元新臺(tái)幣死亡賠償金。2007年4月，三名依臺(tái)灣繼承法認(rèn)定的繼承人總計(jì)得到了匯來的死亡賠償款105603.42美元（折合新臺(tái)幣為350萬元），三人平分了該款。

　　死者張女士年已90余歲的母親吳女士得知此事后，將三名孫輩重孫輩的得款人告到大連市中山區(qū)法院。吳女士認(rèn)為，自己的女兒張女士和外孫女楊女士在臺(tái)灣旅游時(shí)發(fā)生事故死亡，張女士獲得臺(tái)灣賠償新臺(tái)幣550元，約合人民幣138萬元。按照中華人民共和國(guó)繼承法，自己作為死者母親也是法定繼承人之一，應(yīng)將涉案的死亡賠償金分成4份，分別由各法定繼承人繼承。原告作為張女士母親年事已高，沒有生活來源，依法應(yīng)該多分，請(qǐng)求法院判令三被告共同給付原告40萬元。

　　被告提出，張女士的死亡賠償金得她在臺(tái)灣旅游時(shí)因車禍死亡由臺(tái)灣保險(xiǎn)公司支付給付的法定繼承人的保險(xiǎn)賠償款，臺(tái)灣的保險(xiǎn)公司依據(jù)臺(tái)灣繼承法直接將該款支付三被告，目前共收到105603元，每人35201.14美元。臺(tái)灣保險(xiǎn)公司沒有告知我們?cè)摽钪杏性�告的份額，我們沒有損害原告的合法權(quán)益。這些錢已屬于我們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，原告要求分割我們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。如果原告認(rèn)為對(duì)張女士的死亡賠償金有繼承權(quán)，臺(tái)灣保險(xiǎn)公司分割有誤，損害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)以臺(tái)灣保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟。

　　法院認(rèn)為，被繼承人張女士們?cè)谂_(tái)灣事故中身故，三被告依據(jù)臺(tái)灣繼承法得到相應(yīng)的賠償，并不損害原告的權(quán)益。原告提起本案訴訟沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原告認(rèn)為自己對(duì)涉案賠償金享有繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)以臺(tái)灣友聯(lián)產(chǎn)物保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟，要求重新分割張女士的死亡賠償金。日前，法院一審判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（記者 葉紅）