2006年底，時(shí)年25歲的孫帥威與年近50的樊素紅在一家酒吧相識。做外貿(mào)生意的樊素紅與前夫離異后獨(dú)自生活，由于保養(yǎng)有方，年近五十的她看起來要年輕許多。孫帥威明知兩人年齡相差很多，但他覺得這女的“挺有錢的”，而感情生活寂寞的樊素紅也對外形高大俊朗的孫帥威一見傾心，答應(yīng)為其買車買房，兩人迅速“墜入愛河”。

    2007年1月起，孫帥威購買了閔行區(qū)某處房屋一套、翼虎小型越野客車一輛，還做起了門面生意。這一切都由樊素紅“買單”，共支出110余萬元。但樊素紅也留了個(gè)心眼，她將所有相關(guān)付費(fèi)憑據(jù)和權(quán)利憑證都留在自己手中。

    孫帥威稱，2007年5月份一次旅游時(shí)，他才知道了樊素紅的真實(shí)年齡，感覺再難相處。之后，孫帥威和樊素紅的關(guān)系便冷淡了許多，漸漸地，孫帥威提出了分手。樊素紅同意分手，但當(dāng)她向?qū)O帥威提出要回自己的錢款時(shí)，卻多次遭到拒絕。無奈之下，樊素紅聲稱要以孫帥威詐騙為由報(bào)警，孫帥威這才愿意還錢。

    2007年8月25日，孫帥威執(zhí)筆寫下一份《借款協(xié)議》，內(nèi)容為孫帥威因向樊素紅“借款肆拾萬元”，并聲明于2009年9月前歸還。但在備注協(xié)議欄寫道，孫帥威與樊素紅“其它一切賬目經(jīng)濟(jì)往來均屬雙方自愿行為，任何一方不得節(jié)外生枝，否則負(fù)法律責(zé)任”，雙方均在借條下方親筆簽名，兩人的戀愛關(guān)系宣告終止。

    同年9月18日，孫帥威向樊素紅歸還了15萬元，余款卻遲遲未還。今年4月，樊素紅訴至法院，要求判令孫帥威返還另外70余萬元。  

    一審法院審理后認(rèn)為，按照借條的表述，除了40萬元借款，雙方有對其它經(jīng)濟(jì)往來之款項(xiàng)有予以了解之意，樊素紅也在“被借款人同意此協(xié)議簽名”處簽名，故法院認(rèn)定70萬元系樊素紅贈(zèng)與孫帥威的，遂對樊素紅的訴訟請求不予支持。樊素紅不服，上訴至市一中院，要求判令孫帥威返還剩余70余萬元借款。

    一方聲稱是“借款”，一方卻認(rèn)為是“贈(zèng)款”，如何認(rèn)定這70萬元的性質(zhì)成為本案的爭議焦點(diǎn)。一中院法官認(rèn)為，還得圍繞這張蹊蹺的借條來展開思路，并結(jié)合雙方特殊的關(guān)系予以解讀，還原事實(shí)真相。

    借條上稱，雙方其它一切賬目經(jīng)濟(jì)往來均屬“雙方自愿行為”，但“自愿”的內(nèi)容沒有寫明，既可以理解為自愿借款，也可以理解為自愿贈(zèng)與。以孫帥威的文化水平，完全可以用“贈(zèng)與”、“送給”之類的詞語清楚地界定這70余萬元的性質(zhì)，但其卻用了一個(gè)模糊不清的“自愿行為”。 按照相關(guān)法律，有歧義的合同文本，應(yīng)該作出對書寫人不利的解釋。

    孫帥威為什么寫“自愿行為”呢？與其對應(yīng)的便是“不自愿、受強(qiáng)迫的行為”，這一點(diǎn)與樊素紅所說揚(yáng)言報(bào)警孫帥威才寫此字條的說法能夠相互印證。

    法官們注意到，樊素紅雖未提供書面的借條，但能夠提供相應(yīng)的資金流轉(zhuǎn)憑據(jù)及房屋、車輛權(quán)利憑證，符合民間用權(quán)利憑證作押以保證還款的慣常做法。由此，樊素紅已經(jīng)就其主張的借貸事實(shí)較為充分地完成了舉證責(zé)任。

    據(jù)此，一中院撤銷了原審法院的判決，判令孫帥威在判決生效七日內(nèi)歸還樊素紅借款人民幣70余萬元，案件受理費(fèi)由孫帥威承擔(dān)。