一對昔日戀人分手時(shí)因當(dāng)時(shí)寫下的兩張“欠條”發(fā)生糾紛，八年后又在法庭上相見。近日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院依法審結(jié)了這起借貸糾紛案，法院一審認(rèn)定原告方提供的兩張“欠條”存在瑕疵，對其證明力不予確認(rèn)，故判決駁回原告肖某的訴請。

  　　原告肖某（女）訴稱，其在戀愛期間與被告徐某于1998年共同出資購買了房屋，其支付了購房款10萬元、裝修費(fèi)2.5萬元。2000年徐某提出分手，后在其要求下徐某給其寫下內(nèi)容為“今欠肖某裝修費(fèi)貳萬伍仟元正”和內(nèi)容為“今欠肖某房屋費(fèi)壹拾萬元正”的兩張欠條，但被告徐某至今尚未償還，故起訴要求徐某給付欠款并承擔(dān)利息6萬元。

  　　被告徐某則辯稱，雙方原系戀人關(guān)系屬實(shí)，但房屋系其母親出資購買，并非雙方共同購買。后其向肖某提出分手，原告要求其賠償青春損失費(fèi)，但欠條上只寫10萬元，不寫青春損失費(fèi)，還要求其賠償裝修損失費(fèi)2.5萬元，其是被迫無奈才向肖某出具兩張欠條，該欠條違背其真實(shí)意愿，應(yīng)屬無效的民事法律行為，事實(shí)是其從未欠肖某購房款及裝修費(fèi)。而且肖某曾在與被告母親的物權(quán)糾紛案中，還稱此12.5萬元是裝修費(fèi)，要求被告母親退還，現(xiàn)在卻又稱10萬元是購房款、2.5萬元是裝修費(fèi)，其對該款項(xiàng)說法前后矛盾，顯然并不可信。

  　　法院審理后認(rèn)為，書證雖有較高的證明力，但任何書證均須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。被告徐某在向肖某出具的欠條中稱2.5萬元系“裝修費(fèi)”、10萬元系“房屋費(fèi)”，現(xiàn)對此卻全盤否認(rèn)。顯然，兩張欠條所載內(nèi)容是否反映客觀事實(shí)是該案爭議的焦點(diǎn)。法院經(jīng)審理后作出了上述判決。

法官說法

欠條存在瑕疵不具證明力

本報(bào)記者  王  鑫  本報(bào)通訊員  賀曉瓊

  　　宣判后，該案的主審法官劉加輝說，法院之所以對肖某提供的兩張欠條的證明力不予確認(rèn)，原因有三：一是肖某稱房屋系其與徐某共同出資購買，但法院查明的事實(shí)是該房產(chǎn)權(quán)登記人為徐某的母親，肖某作為成年人應(yīng)認(rèn)識到在與徐某未辦理結(jié)婚登記的情況下，出資與徐某共同購買房屋產(chǎn)權(quán)登記的重要性，房屋共同出資購買又未登記在雙方名下是不符合常理的。二是肖某稱支付了購房款10萬元、裝修費(fèi)2.5萬元，而在其曾與徐某的母親物權(quán)糾紛案中，卻又稱當(dāng)時(shí)房屋裝修費(fèi)12.5萬元是其支付的，要求徐某的母親退還，肖某對10萬元一會兒說是“購房款”，一會兒說是“裝修費(fèi)”，一會兒要求徐某的母親退還，一會兒又要求徐某退還，前后矛盾。三是欠條中記載的“今欠肖某房屋費(fèi)”不符合正常書寫習(xí)慣，且在徐某提出分手后未在欠條中約定還款期限，讓人難以理解。綜上，肖某提供的兩張欠條并非一個(gè)完美書證，存在瑕疵，因此對兩張欠條的證明力不予確認(rèn)，肖某的訴請也因無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。