筆者分別從法律適用和立法兩個(gè)層次，結(jié)合上述法律問(wèn)題，談點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)。

  　　一、從法律適用層面看夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償

  　　1.配偶一方因侵權(quán)行為致性功能受損，則配偶雙方所受損害是直接損害。就本文所涉侵害類(lèi)型而言，夫妻一方的性功能受損直接導(dǎo)致夫妻雙方的性生活無(wú)法進(jìn)行，由此雙方均產(chǎn)生精神痛苦。此種損害，對(duì)夫妻雙方都是直接損害。因?yàn)榍謾?quán)的直接后果就是導(dǎo)致夫妻雙方兩性的自然結(jié)合不能進(jìn)行，夫妻雙方直接遭受生理和心理上的不利益。它與反射性損害的區(qū)別，在于反射性損害與導(dǎo)致反射性損害的第一損害相互獨(dú)立，是第二位損害；而夫妻雙方的性生活障礙則是相互依存的，是同位損害。

  　　2.此種直接損害應(yīng)當(dāng)歸屬配偶權(quán)利益范疇。直接遭受身體傷害的配偶一方，其權(quán)益范疇?wèi)?yīng)屬身體健康權(quán)遭受侵害。未直接遭受身體傷害的一方，其所受損害內(nèi)涵于夫妻關(guān)系中，是以夫妻倫理關(guān)系為基礎(chǔ)的人格利益損害，從而具有身份權(quán)的性質(zhì)。之所以說(shuō)其是一種內(nèi)在的人格利益損害，是因?yàn)榉蚱扌陨�活是夫妻倫理感情的�?rùn)滑劑，它兼具生理愉悅、情感愉悅、情感交融、人性發(fā)舒、男女兩性的人格實(shí)現(xiàn)以及自主追求家庭生活的圓滿幸福感等綜合性的人格利益內(nèi)涵，但其受到損害是在夫妻身份關(guān)系的界域，故其表現(xiàn)形式是夫妻身份權(quán)益受侵害。

  　　當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于人的性別的自然屬性和婚姻關(guān)系之社會(huì)屬性，夫妻之間的性利益總是表現(xiàn)為一個(gè)整體，故在性利益上，配偶之間共同擁有一個(gè)健康權(quán)，侵害一方的性利益，必然侵害其配偶的性利益，從而侵害了配偶雙方共同擁有的、包含性利益在內(nèi)的健康權(quán)。但性生活利益受到損害，不能直接等同于健康權(quán)受損害。就性生活利益而言，健康者未必不受損，受損者未必不健康；更進(jìn)一步言，健康權(quán)系人格權(quán)，人格權(quán)具有獨(dú)立性，性生活利益的相互依存不能等于夫妻共有一個(gè)人格權(quán)。性生活利益的相互依存體現(xiàn)的是身份權(quán)的特征而不是人格權(quán)的特征，故筆者不贊同本案情形系侵害配偶另一方的健康權(quán)。

  　　3.我國(guó)精神損害賠償最早的法律依據(jù)是民法通則第一百二十條也采取限定主義立法模式，將精神損害賠償?shù)姆秶�限定在姓名�?quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)四項(xiàng)精神性人格權(quán)。2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）按照民法解釋學(xué)中體系解釋、目的性擴(kuò)張解釋以及對(duì)不確定概念的價(jià)值補(bǔ)充等方法，發(fā)展出對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等具體人格權(quán)乃至一般人格權(quán)的精神損害賠償。但就立法模式而言，我國(guó)也是采取的限定主義立法模式。而且，司法解釋雖作了目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⒏改缸优�和其他近親屬間的倫理感情視為一種人格利益，但僅限于此種情形，不能在司法解釋的明確規(guī)定以外再做擴(kuò)張解釋。

  　　基于上述，在法律適用的層面，尚不能確定我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋對(duì)夫妻一方因侵權(quán)行為喪失性功能，另一方據(jù)此請(qǐng)求賠償精神損害的情形，提供了明確具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

  　　二、從立法層面看夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償

  　　大陸法系立法上存在兩種精神損害賠償模式，即限定主義的立法和非限定主義的立法。依照限定主義立法模式，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)上的損害，必須以法律上有明確規(guī)定的權(quán)利或者利益類(lèi)型為限，才能夠主張以金錢(qián)賠償。這種模式以德國(guó)法系為代表。法國(guó)法采取侵權(quán)行為一般條款的模式，應(yīng)屬非限定主義的立法，但在解釋適用上仍然把非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償限定在人格權(quán)和身份權(quán)的范疇之內(nèi)。

  　　從立法層面分析，夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償首先應(yīng)解決身份權(quán)受侵害是否應(yīng)納入精神損害賠償法律制度的保護(hù)范圍的問(wèn)題。這一問(wèn)題從法學(xué)思想發(fā)展史的角度還經(jīng)歷了如下歷史過(guò)程：即最初身份權(quán)被認(rèn)為是相對(duì)權(quán)而非絕對(duì)權(quán)，其能否受到侵權(quán)行為法的保護(hù)本身就存在問(wèn)題，更遑論請(qǐng)求精神損害賠償。但法院在審判實(shí)務(wù)中逐漸確立了基于身份權(quán)而享有的某些職責(zé)具有絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)，如親權(quán)當(dāng)中父母對(duì)未成年子女的照顧即被肯定為對(duì)第三人具有絕對(duì)的外部效力，從而侵害親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等身份權(quán)的，逐步被納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，并通過(guò)修訂法律的方式在立法上被認(rèn)可。最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙�條，對(duì)侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的情形規(guī)定受害人可以請(qǐng)求精神損害賠償，就是基于民法通則保護(hù)特殊人格權(quán)利的立法精神進(jìn)行的目的性擴(kuò)張解釋。

  　　英美判例法中，承認(rèn)配偶權(quán)是配偶一方所享有的由另一方陪伴、關(guān)愛(ài)以及提供服務(wù)的法律權(quán)利，多數(shù)法院允許配偶之任何一方提起配偶權(quán)損失的訴訟。對(duì)配偶權(quán)損失的損害賠償包括財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。

  　　但大陸法系國(guó)家，直接在民事法律中確認(rèn)配偶權(quán)并將其納入侵權(quán)法之精神損害賠償法律制度保護(hù)范圍的似未多見(jiàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”修訂債編對(duì)基于配偶關(guān)系之身份法益遭受侵害可得請(qǐng)求精神損害賠償?shù)�，在立法理由�?shū)中亦僅提到配偶被強(qiáng)奸的情形。

  　　我國(guó)2001年修改婚姻法時(shí)，對(duì)配偶權(quán)在理論上持否定態(tài)度的，未直接規(guī)定配偶權(quán)。故侵權(quán)責(zé)任法中能否將基于配偶關(guān)系的身份法益納入精神損害賠償制度的保護(hù)范圍，尚屬疑問(wèn)。但有一點(diǎn)可以肯定，即：即使立法中確認(rèn)基于配偶關(guān)系之身份法益受侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)，配偶一方因遭受侵害喪失性功能，另一方可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)模瑢?duì)替代性生殖器具及衛(wèi)生配套費(fèi)等純粹經(jīng)濟(jì)上損失的請(qǐng)求，亦不能在司法審判中獲得支持。

  　　三、從法理層面看夫妻身份關(guān)系中的精神損害賠償

  　　配偶之間的性利益基于配偶關(guān)系，是一種身份法益，其同時(shí)內(nèi)涵有感情交融、兩性人格自我實(shí)現(xiàn)和自主追求家庭生活幸福圓滿等人格利益。該利益因侵權(quán)行為遭到損害，配偶雙方的人格自我實(shí)現(xiàn)會(huì)受到障礙，造成巨大精神痛苦。故以此而論，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法的制定，將精神損害賠償法律制度的保護(hù)范圍在立法上延伸到配偶之間的身份法益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有法理依據(jù)。

作者：最高人民法院民一庭法官、法學(xué)博士　 陳現(xiàn)杰