[案情]

1974年，46歲的馬某與呂某登記結(jié)婚，雙方均屬再婚。當(dāng)時(shí)，馬某無(wú)子女，呂某有三個(gè)女兒，其中兩人尚未成年。夫妻兩人用自己的工資收入一直將兩個(gè)女兒撫養(yǎng)成人。2004年1月，呂某因病去世，同年5月，呂某單位發(fā)放喪葬費(fèi)及一次性撫恤金共計(jì)19600元，兩個(gè)繼女在馬某不知情的情況下將該款擅自領(lǐng)走，且分文未分給馬某。馬某多次索要，雙方也多次協(xié)商，但兩個(gè)女兒只同意按遺產(chǎn)的份額給馬某四分之一。為此馬某訴至法院。

[分歧]

本案審理中，呂某去世后其單位發(fā)放的撫恤金是否應(yīng)當(dāng)作為死者的遺產(chǎn)，存在肯定與否定兩種觀點(diǎn)。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)為，本案中呂某去世后，其單位發(fā)放的撫恤金不屬于死者的遺產(chǎn)，而是勞動(dòng)者應(yīng)享受的保險(xiǎn)待遇，屬于勞動(dòng)法第七十三條第二款規(guī)定的“遺屬津貼”，不應(yīng)由其法定繼承人按份分割，而應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分配。

理由如下：繼承法中規(guī)定的遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而撫恤金是具有特定身份的人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如革命軍人犧牲，職工因公死亡，或退休后因病和非因公死亡，有關(guān)單位依照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的撫恤金，這是對(duì)亡者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)由受慰者本人享有，所以不能作為遺產(chǎn)繼承。

勞動(dòng)法第七十三條第二款也規(guī)定：勞動(dòng)者死亡后，其遺屬依法享受遺屬津貼。因此看出，該案中的撫恤金應(yīng)屬勞動(dòng)者應(yīng)享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇范疇，其性質(zhì)應(yīng)屬勞動(dòng)法第七十三條第二款規(guī)定的“遺屬津貼”。

撫恤金既然不屬于遺產(chǎn)，就不應(yīng)按照繼承法的有關(guān)規(guī)定分割，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)撫恤金的性質(zhì)，以主要照顧、優(yōu)撫、救濟(jì)死者生前需要扶養(yǎng)的喪失勞動(dòng)能力的親屬、兼顧其他親屬為原則進(jìn)行分割。國(guó)家發(fā)放這些費(fèi)用，是用以?xún)?yōu)撫、救濟(jì)死者家屬，特別是用來(lái)優(yōu)撫那些依靠勞動(dòng)者生活的未成年和喪失勞動(dòng)能力的親屬，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者的物質(zhì)幫助。如果平均分配，不能體現(xiàn)立法目的，更不能充分體現(xiàn)我們中華民族養(yǎng)老敬老的傳統(tǒng)美德。

本案中馬某年近八旬，又無(wú)子女，雖然退休后有退休金，但收入微薄，應(yīng)予以照顧。遂依法判決其繼女在扣除喪葬費(fèi)后返還馬某撫恤金的一半即7712元。

（作者單位：河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院） 人民法院報(bào)    康雪萍 馬保軍