作者： 于大海

在審判實(shí)踐中，經(jīng)常遇到夫妻分居期間一方與第三人串通負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)或惡意舉債（此處債務(wù)均限定為真實(shí)存在并雙方對(duì)其真實(shí)性本身沒有異議的債務(wù)而非虛假債務(wù)），在離婚時(shí)主張夫妻共同債務(wù)要求另一方承擔(dān)，該種情形下的債務(wù)是夫妻個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)、如何衡平第三人利益及交易安全與配偶一方的合法利益便成為審判工作的疑點(diǎn)和難點(diǎn)。因各地法院做法不一，筆者擬結(jié)合現(xiàn)有規(guī)定和審判實(shí)踐，參照相關(guān)立法例對(duì)該問(wèn)題予以探討以引起理論界的共鳴。實(shí)務(wù)中，該種情形包含兩種利益沖突，一種是夫妻間的利益沖突與保護(hù)問(wèn)題，另一種是對(duì)第三人利益與交易安全的保護(hù)問(wèn)題。

　　對(duì)前種情形下沖突發(fā)生時(shí)債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定主要有兩種意見，一種意見是，根據(jù)《婚姻法》第41條及解釋二第24條規(guī)定，該債務(wù)符合“名義之債“的外觀特征，且不符合該條兩種除外情形規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)《婚姻法》第41條確定的共同債務(wù)的認(rèn)定原則及解釋二第24條的推定原則推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但非舉債的配偶一如有證據(jù)證明該債務(wù)系舉債方與第三人惡意串通或惡意舉債且未用于共同生活的除外。另一種意見是，該債務(wù)因發(fā)生在分居期間，參考國(guó)外別居制度及別居期間債務(wù)承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定該債務(wù)為舉債一方的個(gè)人債務(wù)，但舉債方有證據(jù)證明該債務(wù)確實(shí)用于家庭共同生活時(shí)除外。

　　筆者傾向于第二種意見。理由如下：

　　其一、從國(guó)外立法中關(guān)于別居制度及解釋二第24條的立法模式看，別居又稱分居，是經(jīng)法院判決或雙方協(xié)議在不解除夫妻關(guān)系的情況下免除夫妻的同居義務(wù)的一種特別的法律制度。法國(guó)、德國(guó)和瑞士等國(guó)民法典中均明確規(guī)定了別居制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典雖未明確規(guī)定別居制度，但承認(rèn)事實(shí)上的別居，即暫時(shí)停止其同居義務(wù)。法國(guó)、德國(guó)和瑞士等國(guó)家設(shè)立的別居制度的主要特征是：別居須依據(jù)約定或法院裁決；別居不影響夫妻扶養(yǎng)義務(wù)，但會(huì)影響夫妻財(cái)產(chǎn)即夫妻居當(dāng)然轉(zhuǎn)化為分別財(cái)產(chǎn)；別居期間不產(chǎn)生日常家事代理權(quán)；別居一定期限后構(gòu)成離婚的法定理由。臺(tái)灣地區(qū)承認(rèn)的事實(shí)別居雖然不影響夫妻財(cái)產(chǎn)制，但別居期間日常家事代理權(quán)終止則與上述國(guó)家是一致的。由此可見，無(wú)日常家事代理權(quán)當(dāng)然不會(huì)產(chǎn)生別居期間一方負(fù)債推定為共同債務(wù)的情形發(fā)生，司法解釋二第24條只對(duì)兩種除外情形進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)分居期間債務(wù)性質(zhì)未予以明確，但該解釋系引薦日常家事代理制度而來(lái)已成共識(shí)，根據(jù)其立法精神，理應(yīng)將分居期間一方舉債排除在夫妻共同債務(wù)之外（巨額舉債更是超出了“家事”的范疇而不應(yīng)適用）；

　　其二、從夫妻財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其立法精神和分居的特征上分析，《婚姻法》第18條及19條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制類型（無(wú)論是分別財(cái)產(chǎn)制、共同財(cái)產(chǎn)制還是部分分別部分共同財(cái)產(chǎn)制）均是以夫妻共同生活為前提，即夫妻共同生活、履行同居的義務(wù)是設(shè)立財(cái)產(chǎn)制和進(jìn)行債務(wù)承擔(dān)的立法基礎(chǔ)，反之，無(wú)夫妻共同生活，則無(wú)設(shè)立財(cái)產(chǎn)制及債務(wù)承擔(dān)之必要。而從夫妻分居的主要特征即人身、財(cái)產(chǎn)及事物上的各自獨(dú)立性、行為上（包括債務(wù)設(shè)立）的單一性、雙方既無(wú)舉債之合意，也無(wú)通知之可能，故分居期間一方舉債作為共同債務(wù)不符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，也與我國(guó)財(cái)產(chǎn)制是以夫妻共同生活為基礎(chǔ)進(jìn)行債務(wù)承擔(dān)的立法精神相背；

　　其三、從利益衡平看，分居期間將一方舉債推定為一方債務(wù)有危及第三人利益和交易安全之嫌，而在分居情況下將該債務(wù)推定為共同債務(wù)同樣也存在明顯損害配偶另一方利益的正義缺失，如何衡量二者之間的利益呢？這就要舉證責(zé)任原理、邏輯與推定原則、法經(jīng)濟(jì)學(xué)成本分析及表見代理的自由與限制四方面進(jìn)行綜合考量，以尋求利益沖突中的妥協(xié)與平衡，首先，從舉證責(zé)任原理和法經(jīng)濟(jì)學(xué)成本分析看，非舉債一方要保護(hù)自己的權(quán)益，至少需要證明兩種或然事實(shí)，即舉債一方負(fù)債是與第三人串通亦或惡意舉債，或者是舉證證明雙方已經(jīng)分居且第三人舉債時(shí)對(duì)分居事實(shí)已經(jīng)明知且未盡到審慎注意義務(wù)（即缺乏表見代理的構(gòu)成要件），才可達(dá)到所舉債務(wù)為舉債人個(gè)人債務(wù)的證明程度，而舉債一方只要有證據(jù)證明所負(fù)債務(wù)基于法定或約定為共同生活負(fù)擔(dān)、第三人只要證明其已盡到審慎注意義務(wù)即可達(dá)到證明要求即可滿足該債務(wù)為共同債務(wù)證明要求，可見，衡量二者之間證明利益輕重是該債務(wù)應(yīng)推定為個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)的關(guān)鍵。顯然，非舉債配偶一方證明其舉債方負(fù)債時(shí)夫妻雙方已分居的事實(shí)并較為容易，但要求其證明第三人與舉債方負(fù)債時(shí)第三人已知曉雙方分居的事實(shí)且未盡到審慎注意義務(wù)（或者為惡意）的情形，或者直接證明第三人與舉債人雙方為惡意串通事實(shí)，其證明難度較大甚至根本無(wú)法舉證。反之，在夫妻雙方分居事實(shí)可確認(rèn)的情況下，由舉債一方舉證證明分居期間舉債系依據(jù)法定或約定為共同生活之需要（如為履行相互扶養(yǎng)、子女撫養(yǎng)等法定義務(wù)或合意舉債）而負(fù)債則相對(duì)容易得多，也符合主張積極事實(shí)一方應(yīng)所主張的積極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的證明規(guī)則，同理，假使第三人可參加訴訟形成三方訴辯對(duì)立局面時(shí)，由第三方對(duì)分居期間舉債時(shí)其已盡到審慎的注意義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)證亦較非舉債一方的配偶的上述舉證責(zé)任要容易多。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度衡量，婚姻本質(zhì)上是一種契約關(guān)系，追求以最低下成本實(shí)現(xiàn)最高效率是法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心，在非舉債配偶一方的舉證成本顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于舉債一方及第三人的證明成本，應(yīng)將證明責(zé)任分配給法經(jīng)濟(jì)學(xué)成本比較低的方即舉債一方，這也有利于節(jié)約和合理配置司法資源，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則；其次，根據(jù)邏輯推定原則探討，因夫妻債務(wù)具有財(cái)產(chǎn)性和人身性雙重性，而夫妻分居時(shí)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的人身性要較共同生活時(shí)凸現(xiàn)，分居的獨(dú)立性和單一性特征也要求對(duì)分居期間債務(wù)給予特別保護(hù)，在此情況下適用邏輯推定原則時(shí)，理應(yīng)遵循由證明義務(wù)較輕的一方承擔(dān)不利推定的原理，即將舉證責(zé)任分配給證明責(zé)任較容易的舉債一方，在其舉證不能時(shí)作為對(duì)其不利的推定即該債務(wù)為共同債務(wù)，而不能將舉證責(zé)任分配給舉證難度很大甚至根本無(wú)法舉證的非舉債配偶一方，由其承擔(dān)舉證不能時(shí)不利推定后果（即推定為共同債務(wù)），二者比較而言，顯然前種推定更合乎邏輯規(guī)律，也更公平合理。所以在夫妻利益沖突與平衡時(shí)應(yīng)將分居期間一方的舉債首先推定為個(gè)人債務(wù)。

　　如果分居期間一方以對(duì)方名義或雙方名義舉債時(shí)，是否當(dāng)然認(rèn)定第三人行為構(gòu)成表見代理從而由夫妻雙方對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任呢？對(duì)此，亦有兩種意見，一種認(rèn)為應(yīng)推定第三人為善意，夫妻應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任；二種認(rèn)為應(yīng)審查第三人是否善意和無(wú)過(guò)失，如有過(guò)失或出于惡意則不產(chǎn)生表見代理的法律后果。

　　筆者傾向第二種意見。理由為：一、多數(shù)實(shí)行別居制度國(guó)家均規(guī)定了別居事實(shí)法定公示方法，第三人對(duì)此負(fù)有審慎注意義務(wù)（甚至包括必要征詢和通知?jiǎng)e居一方義務(wù)），否則對(duì)非家事范圍內(nèi)（因別居期間不適用家事代理，如前所述）的負(fù)債不認(rèn)定為善意；二、根據(jù)解釋一第17條規(guī)定，表見代理與日常家事代理權(quán)適用范圍不同，日常家事代理的范圍限于日常生活需要之“家事”，而表見代理是在一方非因日常生活需要即無(wú)家事代理權(quán)或超越“家事”代理權(quán)或代理權(quán)利終止時(shí)才可適用，分居期間一方超出“家事”范圍舉債時(shí)，多不是婚姻內(nèi)在生活的目的性需要，具有偶然性和獨(dú)立性。從法理上看，第三人也應(yīng)負(fù)有較“家事”代理時(shí)更高的注意義務(wù)，即不僅要求出于善意，而且還不得有過(guò)失，對(duì)分分居期間一方巨額舉債，更應(yīng)審慎交易。由此可見，分居期間一方巨額舉債時(shí)，因所負(fù)債務(wù)已超出了“家事”范疇，第三人就應(yīng)負(fù)擔(dān)仔細(xì)審查和必要詢問(wèn)義務(wù)，否則就應(yīng)認(rèn)定為有過(guò)失而非善意，亦不能適用表見代理制抗辯。當(dāng)然，此種情況下是否構(gòu)成表見代理還可綜合分析是否存在默認(rèn)或事先授權(quán)及交易習(xí)慣等因素加以判斷，雖然該意見似乎有加重第三人舉證責(zé)任之嫌，但結(jié)合國(guó)外日常家事代理權(quán)行使尚有限制性規(guī)定，在分居情況下適當(dāng)強(qiáng)化第三人對(duì)一方超出“家事”范疇舉債的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和審查義務(wù)，對(duì)衡平夫妻利益與交易安全、建構(gòu)合理的日常家事代理制度、促進(jìn)我國(guó)別居制度創(chuàng)立和別居期間債務(wù)承擔(dān)之完善是有益的。當(dāng)然，筆者并非以強(qiáng)求第三人對(duì)夫妻是否分居事實(shí)有查明的義務(wù)，也非否認(rèn)夫妻離婚時(shí)對(duì)分居過(guò)程中一方舉債性質(zhì)不明時(shí)對(duì)外應(yīng)負(fù)的連帶責(zé)任，而是著重說(shuō)明對(duì)一方超出“家事”范圍內(nèi)的巨額舉債第三人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的善良家父的合理注意義務(wù)，并希望以此完善我國(guó)的日常家事代理制度并合理構(gòu)建別居制度。

　　綜上，筆者同意在分居期間一方巨額舉債（真實(shí)債務(wù)）事實(shí)已明確、但該債務(wù)是否惡意不明、性質(zhì)不清的情況下，應(yīng)推定該債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)，但舉債方能證明該債務(wù)已用于共同生活需要除外，對(duì)第三人而言，如其能證明舉債時(shí)已出于善意且無(wú)過(guò)失可構(gòu)成表見代時(shí)理并由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任，否則應(yīng)認(rèn)定為非善意或有過(guò)失而不能要求夫妻對(duì)該類債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，如第三人與舉債人均出于惡意則須對(duì)未舉債方之損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但該意見對(duì)衡平夫妻利益并合理保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全和正義顯然具有理論價(jià)值和一定的實(shí)踐意義。

　　作者單位：山東省威海市中級(jí)人民法院