【案情】
2006年1月16日，第一被告李某向原告陳某借款100000元，約定于2006年5月16日償還，并出具了欠條一張。第三被告郭某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽了字。后李某向原告陳某歸還了20000元借款，余款未還。第一被告李某和第二被告張某于2006年7月5日在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理了離婚手續(xù)。因索款無著，后陳某訴至法院，要求判令李某、張某償還欠款80000元，郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【焦點(diǎn)】
李某在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義向陳某借的100000元是否屬于夫妻共同債務(wù)？被告李某和張某關(guān)于債務(wù)的約定是否能對抗第三人陳某即本案的原告？
法院認(rèn)為，該借貸發(fā)生于第一被告李某與第二被告張某婚姻存續(xù)期間，用于第一被告李某的個(gè)人經(jīng)營，雙方在解除婚姻關(guān)系時(shí)也對該債務(wù)的一部分作了處分，第二被告張某沒有提供充分證據(jù)證明該筆債務(wù)為第一被告李某的個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告李某與張某解除婚姻時(shí)，雖約定了李某用于個(gè)人經(jīng)營的貸款（包含本案爭議債務(wù)）由被告李某一人承擔(dān)，但此約定只對其內(nèi)部成員有約束力，不能對抗本案原告，故原告要求被告張某承擔(dān)還款責(zé)任的請求，法院依法予以支持。故判決：被告李某、張某歸還原告陳某借款80000元；李某、張某對還款互負(fù)連帶責(zé)任。被告郭某對被告李某、張某的還款承擔(dān)連帶責(zé)任。
在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人的名義所借債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)�！痘橐龇ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外�！痘橐龇ā返谑艞l第三款規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務(wù)所負(fù)的債務(wù)。一般包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣、食、住、行、醫(yī)等活動(dòng)以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負(fù)的債務(wù)。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如對婚前財(cái)產(chǎn)或婚后所得沒有約定，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)。
目前在司法實(shí)踐中，訴訟離婚中對債務(wù)負(fù)擔(dān)的約定往往是由一方承擔(dān)，而該約定因沒有征得債權(quán)人同意，故對債權(quán)人沒有約束力。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這種連帶清償責(zé)任不因離婚協(xié)議或人民法院裁判文書已對夫妻財(cái)產(chǎn)做出分割處理而轉(zhuǎn)移，如果債權(quán)人在夫妻雙方解除婚姻關(guān)系之后，又以夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠共同債務(wù)為由向債務(wù)人及配偶主張權(quán)利的，只要其主張沒有超過訴訟時(shí)效，債務(wù)人及配偶不得以離婚協(xié)議或人民法院的裁判文書已經(jīng)對共同財(cái)產(chǎn)予以分割作為其拒不承擔(dān)連帶清償責(zé)任的抗辯理由。夫妻雙方中任何一方在婚姻關(guān)系解除后又因共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，可以根據(jù)離婚協(xié)議或者人民法院裁判文書中確定的原則和內(nèi)容行使追償權(quán)。
離婚分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，不得轉(zhuǎn)移和變更夫妻對外承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，主要是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利不因債務(wù)人婚姻關(guān)系的變動(dòng)而受到侵害。而本案中，被告李某與被告張某解除婚姻時(shí)，雖約定了債務(wù)由被告李某一人承擔(dān)，但此約定只對其內(nèi)部成員有約束力，不能對抗第三人即本案的原告，并且張某辯解該債務(wù)為李某個(gè)人債務(wù)，沒有提供證據(jù)，另外也不符合《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故原告要求被告張某承擔(dān)還款責(zé)任的請求，法院依法予以支持是正確的。
