婚前財產(chǎn)分割約定的效力
案例：
張某與王某于1995年結(jié)婚，婚前張某要求王某寫下保證書，保證以后如由王某提出離婚，對王某的婚前財產(chǎn)張某可分得一半，王某按要求寫下保證書一份。婚后雙方產(chǎn)生矛盾，王某向法院提起離婚訴訟，要求與張某離婚。審理中，張某向法庭出示王某婚前寫給他的保證書，他認為王某先提出離婚應(yīng)該按照婚前保證書所寫，履行諾言，將其婚前財產(chǎn)與自己平分。王某認為當時是自己應(yīng)張某的要求才寫的，是顯失公平的，婚前財產(chǎn)不應(yīng)與張某平分。
本案中的焦點問題是王某的這份保證書能否視為雙方對婚前財產(chǎn)的約定。主要產(chǎn)生了以下幾種意見：
第一種意見認為，這份保證書是顯失公平的，是一種可撤銷的民事行為。王某當時是為了與張某結(jié)婚，而張某利用了王某的這一心理，要求其寫下保證書，并且保證書只約定了王某的婚前財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共有財產(chǎn)，對張某的婚前財產(chǎn)未做約定，這樣的約定是顯然不公平的。并且雙方結(jié)婚時間也很短，如果簡單地認定保證書是雙方對財產(chǎn)的約定，將王某的婚前財產(chǎn)予以分割，對王某是顯失公平的。根據(jù)《民法通則》第五十九條第一款的規(guī)定，王某有權(quán)向法院申請對保證書予以撤銷。
第二種意見認為，這份保證書應(yīng)視為雙方之間形成了贈予關(guān)系，即贈予人王某將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人張某，受贈人張某表示接受贈予，雙方贈予合同已經(jīng)成立。贈予合同在合同法理論上是屬于單務(wù)合同，只有王某一方的表示也是成立的。而根據(jù)合同法第186條的規(guī)定，贈予人在贈予財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈予。本案中王某雖曾同意將自己的婚前財產(chǎn)在離婚時贈予張某一半，但在權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移之前，王某有權(quán)將此項贈予撤銷。在本案中，王某不同意將自己的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，說明王某對自己的贈予已經(jīng)不再履行，理應(yīng)視為王某對贈予的撤銷。
第三種意見認為，這份保證書應(yīng)視為雙方對夫妻財產(chǎn)約定的證據(jù)。王某書寫保證書并且雙方結(jié)婚，說明雙方針對王某婚前財產(chǎn)為共同財產(chǎn)是達成合意的，應(yīng)該視為雙方對王某婚前財產(chǎn)約定為共有。只是雙方?jīng)]有嚴格的采用約定的書面形式對此項約定進行確認，但據(jù)此保證書，可以證明雙方對此約定是達成一致的。依此，張某在離婚訴訟中有權(quán)利得到王某的一半婚前財產(chǎn)。
●法理評析
筆者同意第三種意見。
對于夫妻財產(chǎn)約定制，通說理論一般認為是夫妻之間通過協(xié)議約定確定財產(chǎn)權(quán)屬制度的一種產(chǎn)權(quán)制度，它的主要特征是：(1)訂約雙方的當事人是具有特殊的人身關(guān)系即夫妻關(guān)系;(2)雙方當事人意思表示一致，雙方形成合意;(3)約定不存在規(guī)避法律，不侵害社會、國家、他人的合法權(quán)益。從這份保證書無論形式還是內(nèi)容看，都是符合夫妻財產(chǎn)約定制的特征的。
對于夫妻財產(chǎn)約定是否成立，當事人兩方達成意思表示一致的合意是最根本的條件，至于形式可以多樣化，是雙方的簽約行為或者是單方的表示被對方所接受，都能夠成立為約定。應(yīng)該充分尊重當事人的真實意思表示，而不從形式上去加以限制。我國《婚姻法》第十九條規(guī)定是推薦閱讀：婚前財產(chǎn)分割
約定應(yīng)當采用書面形式。但對于采取什么樣的書面形式并沒有強行性的規(guī)定，在司法實踐中也不應(yīng)該用審判權(quán)過多干預(yù)公民處理自己的私權(quán)利，這也符合現(xiàn)代司法理念的精神。
另一方面，王某是應(yīng)張某的要求寫下的保證書，目的是為了結(jié)婚，也是為了得到自己所要的婚姻的利益，但在當時的情況下張某的要求王某也有權(quán)利不答應(yīng)，她是有選擇權(quán)的，她可以選擇寫或不寫，進而選擇結(jié)不結(jié)婚。王某既然寫下了保證書，應(yīng)該認定為雙方在財產(chǎn)約定這一點上是達成合意的。
從保證書的內(nèi)容來看，約定了在由王某提出離婚時王某的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，看上去是附加了一個約定成就的條件即由王某提出離婚時約定成就。在有些學(xué)者認為，夫妻財產(chǎn)約定是一種身份關(guān)系的約定，原則上不得附以條件或期限，但從我國的立法實際講，1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第一條中，對夫妻財產(chǎn)約定認為“規(guī)避法律的約定無效”之條款，依據(jù)這一司法解釋，對于夫妻財產(chǎn)約定的原則應(yīng)從寬解釋，只有規(guī)避現(xiàn)行法強行規(guī)定或者一方不自愿的，才認定為無效。對于本案雙方當事人這一附條件的約定也應(yīng)該從寬掌握，不應(yīng)認定為無效。
第一種觀點認為是顯失公平的民事行為，這一說法是不成立的。只要不是一方借機謀取不正當利益，不是一方借機侵害另一方的利益，我們不應(yīng)過多的借公平原則干涉雙方的約定，雙方當事人自愿達成的協(xié)議是符合法律規(guī)定的，應(yīng)該予以保護。
就第二種意見來看，拋卻雙方的婚姻關(guān)系來看，兩個具有民事行為能力的民事主體所做出的這種行為可以認定為贈與合同。但對于本案來講，產(chǎn)生這一保證書的前提是雙方婚姻關(guān)系的成立，將這一保證書視為合同，勢必就影響到婚姻關(guān)系性質(zhì)的定義。一般理論上是將婚姻排除于合同調(diào)整范圍之外的，合同法第二條第二款也明確規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。由此可看出，我國的合同法理論是將婚姻關(guān)系中的財產(chǎn)約定排除在外的，應(yīng)該適用婚姻法的規(guī)定，不能等同于贈予合同來理解。
在當前法律規(guī)定比較缺乏的情況下，我們應(yīng)該參照民法的基本理論，從自愿、公平及誠信的原則出發(fā)考慮，從寬理解與適用夫妻財產(chǎn)約定，尊重民事主體對私有財產(chǎn)的處分自由。
