所謂“三費(fèi)”案件，是指涉及當(dāng)事人請(qǐng)求給付“贍養(yǎng)費(fèi)”、“扶養(yǎng)費(fèi)”、“撫養(yǎng)費(fèi)”的糾紛案件。理論上講， “三費(fèi)”案件屬民事訴訟上的給付之訴，其成立均以一定的身份關(guān)系為基礎(chǔ)，即基于身份權(quán)而產(chǎn)生 。所謂身份權(quán) ，系存在于一定身份關(guān)系上的權(quán)利，其權(quán)利客體為特定身份關(guān)系之對(duì)方當(dāng)事人。民法自羅馬法以來，僅承認(rèn)親屬法上的身份關(guān)系，如家長與家屬間的身份關(guān)系、父母與子女的身份關(guān)系、夫與妻的身份關(guān)系，因而身份亦即親屬權(quán)，包括夫權(quán)、父權(quán)、親權(quán)、家長權(quán)等 [1] 。在經(jīng)歷了“身份到契約”的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)后，現(xiàn)代民法上的身份權(quán)早已不同于古代親屬法，前者一改后者對(duì)人身支配的面貌，變成了僅僅是對(duì)身份利益的支配，換言之，“可以單憑一己意志決定妻子 ( 妾 ) 、子女等他人生命、健康、財(cái)產(chǎn)多寡的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返了” [2] 。盡管如此，身份權(quán)仍然是一種絕對(duì)權(quán)、專屬權(quán)和支配權(quán)，其派生而來的身份請(qǐng)求權(quán)也具有同樣的性質(zhì) [3] 。

身份請(qǐng)求權(quán)可分為兩類，一類是為了實(shí)現(xiàn)身份親屬權(quán)而服務(wù)的非獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)；另一類是對(duì)身份權(quán)及其附屬請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)性權(quán)利，它具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如撫養(yǎng)費(fèi)給付請(qǐng)求權(quán) [4] 。這兩類不同的身份請(qǐng)求權(quán)在我國法律中均有規(guī)定， 其條文主要表現(xiàn)為我國《婚姻法》第 20 條的規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)�！薄耙环讲宦男蟹鲳B(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方付給扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”第 21 條的規(guī)定：“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)�！薄案改覆宦男袚狃B(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利�！薄白优�不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無勞動(dòng)能力的或生活 困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”

然而，紙面上的條文規(guī)定畢竟只是靜態(tài)的，而在動(dòng)態(tài)的審判實(shí)踐當(dāng)中，往往存在大量的邊緣或灰色地帶，此時(shí)要想對(duì)法律規(guī)定及其精神作準(zhǔn)確理解與把握，取決于適法者是否能結(jié)合有關(guān)法學(xué)原理，從而對(duì)法律條文作出符合實(shí)踐正義的解釋。鑒于根據(jù)身份關(guān)系的不同，其請(qǐng)求權(quán)也具有各自特殊的內(nèi)容，在實(shí)踐中也表現(xiàn)為不同的法律爭點(diǎn)，因此，本文擬分別針對(duì)“三費(fèi)”案件的不同身份關(guān)系基礎(chǔ)，選取司法實(shí)踐中出現(xiàn)的若干問題，對(duì)其進(jìn)行必要的理論梳理與學(xué)理分析，以期為審判實(shí)踐提供有所裨益的參考材料。

一、夫妻扶養(yǎng)費(fèi)的爭議問題

撫養(yǎng)義務(wù)是基于夫妻關(guān)系而產(chǎn)生的，撫養(yǎng)法律關(guān)系原則上只發(fā)生在合法成立，并處于續(xù)存狀態(tài)的夫妻關(guān)系的民事主體之間，因此一般來說，只有存在夫妻關(guān)系的當(dāng)事人一方的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求給付才會(huì)得到法院的支持。但是，由于身份本身具有事實(shí)上的延續(xù)性或其他客觀原因，司法實(shí)踐有時(shí)也需要考慮身份權(quán)及其附屬請(qǐng)求權(quán)的效力延伸問題，主要有以下兩種情形，即夫妻離婚后的撫養(yǎng)費(fèi)給付，以及非婚同居者的撫養(yǎng)費(fèi)給付。

1 、關(guān)于離婚扶養(yǎng)費(fèi)

早在我國唐朝時(shí)期，在“放妻書”中就有“給女三年衣糧”一說 [5] ，這已具有離婚扶養(yǎng)費(fèi)的性質(zhì)。夫妻離婚撫養(yǎng)費(fèi)在當(dāng)代英美等國已有比較成型的制度，例如，美國的離婚撫養(yǎng)費(fèi)包括以下幾種類型：（ 1 ）暫時(shí)配偶撫養(yǎng)，是指在提起離婚訴訟尚未判決的分居期間，沒有獨(dú)立生活能力的配偶可以向法院申請(qǐng)對(duì)方支付日常生活費(fèi)用；（ 2 ）永久性撫養(yǎng)，即離婚后原配偶一方向另一方在不確定的一段時(shí)間內(nèi)所為之給付，但在原配偶一方死亡或權(quán)利人再婚時(shí)終止；（ 3 ）修復(fù)性撫養(yǎng)費(fèi)，又稱短期撫養(yǎng)，指離婚撫養(yǎng)費(fèi)之給付以短期、特定、可終止之期間為限；（ 4 ）補(bǔ)償性撫養(yǎng)，是指為了根據(jù)配偶一方對(duì)他方受教育或事業(yè)發(fā)展所作的貢獻(xiàn)，在離婚時(shí)允許貢獻(xiàn)方要求賠償性撫養(yǎng)費(fèi) [6] 。

我國現(xiàn)行《婚姻法》沒有規(guī)定夫妻離婚后是否得請(qǐng)求一方給付扶養(yǎng)費(fèi)的問題，唯一與其具有類似功能的條文是第 42 條所規(guī)定的“適當(dāng)幫助”條款，即離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。對(duì)于何為“生活困難”，最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第 27 條界定為：依靠個(gè)人財(cái)產(chǎn)和離婚時(shí)分得的財(cái)產(chǎn)無法維持當(dāng)?shù)鼗�本生活。但是與國外完善的離婚撫養(yǎng)費(fèi)制度相比，它僅僅是一個(gè)明顯低度的保護(hù)性措施：首先，它將一方存在生活困難的情形限于離婚的當(dāng)時(shí)，對(duì)于其日后陷入的生活困境缺乏救濟(jì)；其次，它將“生活困難”限于無法維持當(dāng)?shù)鼗�本生活水平，這可能減損了原配偶應(yīng)得的利益；再次，所謂的“適當(dāng)幫助”規(guī)定過于籠統(tǒng)，造成操作的不便�？偟膩碚f，婚姻法第 42 條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)幫助，更傾向于一種“道義上的責(zé)任” [7] ，而不是法律上的請(qǐng)求權(quán)。

從我國的實(shí)際情況來看，不少女性配偶往往放棄了事業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)，全心全意地留守家中照顧家庭與撫育兒女，尤其是對(duì)那些年齡較大并且喪失了就業(yè)優(yōu)勢(shì)的配偶來說，一旦發(fā)生離婚，其缺少必要的自我扶持能力，或者在再就業(yè)培訓(xùn)完成之前就已陷入生存困境，亟需法律救濟(jì)。有意見認(rèn)為，配偶雙方的利益平衡只要有夫妻財(cái)產(chǎn)分割的弱者傾斜機(jī)制便已足夠，正如“適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助”一樣，離婚撫養(yǎng)費(fèi)給付之本質(zhì)仍只是夫妻財(cái)產(chǎn)分割的一種形式。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，理由有二：其一，一方配偶對(duì)另一方或家庭的貢獻(xiàn)更多表現(xiàn)為一種隱性的、潛在的價(jià)值，于雙方離婚時(shí)其價(jià)值未必已完全轉(zhuǎn)化為實(shí)際財(cái)產(chǎn)，因此僅以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為撫養(yǎng)費(fèi)給付的參照標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)貢獻(xiàn)方的保護(hù)是不周延的；其二，夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)無論如何向弱者傾斜，分割之后雙方所得的都只是一個(gè)定量，除少數(shù)情況下財(cái)產(chǎn)分割的數(shù)額巨大，足以保證一方的日后生活外，更多的情況是沒有自我扶持能力的原配偶在離婚后的一段時(shí)間內(nèi)仍然可能陷入生活困境。上述兩種情形都具有共同的特點(diǎn)，即原配偶的一方因充分信賴婚姻的締結(jié)安排，并按照該預(yù)期作出了相應(yīng)的犧牲，換言之，其離婚后的利益減損或陷入生活困境與婚姻締結(jié)具有因果關(guān)系。

可見，身份關(guān)系具有事實(shí)上的延續(xù)性，婚姻續(xù)存期間的各種社會(huì)關(guān)系和家庭內(nèi)部關(guān)系并不僅因一紙離婚判決而徹底消滅，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在一定的條件和期間內(nèi)，應(yīng)視其為事實(shí)上的續(xù)存，是為平穩(wěn)過渡。按照這一解釋，夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)具有一定的延續(xù)性。對(duì)于離婚撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾點(diǎn)要素：（ 1 ）是否存在一方因照顧家庭而存在謀生或就業(yè)能力減損的情形；（ 2 ）一方對(duì)另一方的職業(yè)能力的提升或事業(yè)發(fā)展是否有所貢獻(xiàn)；（ 3 ）請(qǐng)求人是否具有合理的需要。其中最為關(guān)鍵的要件便是一方是否具有“合理的需要”，析言之，其具有如下特征：第一，“需要”的產(chǎn)生與婚姻終止具有相當(dāng)因果關(guān)系，基于其他原因，如被扶養(yǎng)方好吃懶做、投資失敗等，不屬于“合理需要”范疇；第二，“合理需要”僅意在衡平救濟(jì)，而不是要維持與婚姻期間相同之生活水平，否則對(duì)于另一方的負(fù)擔(dān)過重，但是，其具體數(shù)額也不應(yīng)限定于當(dāng)?shù)鼗�本生活水平，而可以根�?jù)義務(wù)方的支付能力、有無過錯(cuò)綜合確定；第三，“合理需要”可因情事變更而消滅或減少給付數(shù)額，例如，扶養(yǎng)方死亡、被扶養(yǎng)方再婚，以及被扶養(yǎng)方經(jīng)濟(jì)狀況的改變等。

2 、關(guān)于非婚同居扶養(yǎng)費(fèi)

非婚同居不同于違法同居，前者是指無法律障礙的兩性雙方尚未形成法律上婚姻狀態(tài)的同居關(guān)系，而后者則違背了法律的強(qiáng)行性規(guī)定，如有配偶者與他人同居�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 < 婚姻法 > 若干問題的解釋》第 1 條規(guī)定，對(duì)于單純的同居關(guān)系的確認(rèn)和解除不具有可訴性，但 當(dāng)事人因同居期間財(cái)產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的除外。遺憾的是，最高院對(duì)非婚同居的財(cái)產(chǎn)糾紛和子女撫養(yǎng)問題的處理未給出具體指導(dǎo)意見，在此情形下，同居一方請(qǐng)求另一方給付扶養(yǎng)費(fèi)的，人民法院是否應(yīng)予支持缺乏明確規(guī)范。

一種意見認(rèn)為，非婚同居關(guān)系不產(chǎn)生身份權(quán)，而我國《婚姻法》第 20 條也明確規(guī)定，夫妻之間才具有相互撫養(yǎng)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過份倚重傳統(tǒng)親屬法理論， 常言道，理論是灰色的，生活之樹長青。隨著生殖技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)觀念的更新，非婚同居已經(jīng)被不少社會(huì)成員視為獲得伴侶且符合社會(huì)和個(gè)人利益的便捷手段。國外有研究發(fā)現(xiàn)，生存條件惡劣的女性會(huì)更傾向于認(rèn)為同居和法律婚的作用是相似的，同居既不是單身時(shí)期的生活模式，也不是婚姻的前奏，相反，對(duì)他們中的大多數(shù)人來會(huì)說，這就是家庭，同居是婚姻的替代 [8] 。我國的情況也與此基本類似。盡管基于非婚同居關(guān)系所形成的生活共同體并非我國現(xiàn)行法律明文規(guī)定的親屬法律關(guān)系，但從身份關(guān)系的特點(diǎn)來看，它總是具體地體現(xiàn)在日常生活中，是不宜于抽象化和概念化的一種關(guān)系。因此，和其他法律領(lǐng)域相比，身份法律關(guān)系是相當(dāng)尊重具體事實(shí)的 [9] 。

就非婚同居的實(shí)質(zhì)功能而言，其中形成的某些生活共同體無疑具備了社會(huì)基本單元，即“家庭 ” 的所有特征，也就是說，家庭已經(jīng)不單純是依靠婚姻來維系的，簡單以是否存在合法夫妻關(guān)系來判斷相關(guān)權(quán)利的存在顯然已不合時(shí)宜。不過，非婚同居關(guān)系畢竟不同于真正的法律婚姻，因此在法律保護(hù)力度上應(yīng)當(dāng)有所差別，而且考慮到非婚同居關(guān)系的締結(jié)者往往是基于該種關(guān)系的自由性和無負(fù)擔(dān)性目的，扶養(yǎng)義務(wù)與非婚同居的初衷相悖。另一方面，對(duì)于那些已經(jīng)形成穩(wěn)固“家庭”且相互間已經(jīng)達(dá)到相互扶持程度的同居關(guān)系，剝奪一方的扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)則是有失公正的�；�于上述理由，筆者認(rèn)為對(duì)于非婚同居關(guān)系應(yīng)區(qū)分不同情況對(duì)待： (1) 如果同居雙方安排有扶養(yǎng)協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)遵循其意愿予以支持； (2) 如果不存在事先的撫養(yǎng)協(xié)議，原則上不應(yīng)承認(rèn)同居雙方相互間的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)；（ 3 ）但是，如果同居雙方系基于組建家庭的目的為同居，并且在同居期間已形成事實(shí)上的扶持關(guān)系，其扶養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?

二、關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的若干問題探討

父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)有其生物學(xué)和社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。我國立法上有關(guān)子女撫養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，包括《民法通則》、《婚姻法》、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 < 中華人民共和國民法通則 > 若干問題的意見》、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》、最高人民法院《關(guān)于適用 < 中華人民共和國婚姻法 > 若干問題的解釋（一）》、最高人民法院《關(guān)于適用 < 中華人民共和國婚姻法 > 若干問題的解釋（二）》中的相關(guān)規(guī)定。在實(shí)踐中，產(chǎn)生爭議較多的領(lǐng)域是夫妻離婚后的子女撫養(yǎng)費(fèi)問題，除此之外，也涌現(xiàn)出一些新問題、新爭點(diǎn)需要司法審判的積極回應(yīng)。

1 、離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的若干問題

婚姻關(guān)系結(jié)束，父母與子女之血親關(guān)系存在依然，父母對(duì)于子女的撫養(yǎng)義務(wù)不因父母雙方離婚而解除，這是世界各國立法的通例。我國《婚姻法》第 36 條明確規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)。”問題在于，離婚后夫妻共同生活已不可能，子女只能隨父母一方共同生活，而由另一方支付撫養(yǎng)費(fèi)，如果父母雙方有協(xié)商約定自應(yīng)按約定處理，但如果協(xié)商不成，對(duì)于該費(fèi)用的實(shí)際負(fù)擔(dān)及由此衍生的具體問題，需作進(jìn)一步的分析。

（ 1 ）關(guān)于子女撫養(yǎng)費(fèi)的具體構(gòu)成。根據(jù)我國《婚姻法》第 21 條的規(guī)定，應(yīng)將撫養(yǎng)費(fèi)解釋為包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等的費(fèi)用。但這部分費(fèi)用不包括父母撫養(yǎng)和教育子女的一切成本，后者是指父母雙方對(duì)其子女在生活、學(xué)習(xí)、教育、娛樂方面所需費(fèi)用的一切支出。在理論上，撫育成本還包括父母因此而付出的機(jī)會(huì)成本，即父母因從事?lián)嵊�活�?dòng)而占用了可以用于進(jìn)行另一項(xiàng)有收入報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)間，因而喪失了原本可以增加收入的機(jī)會(huì)，甚至包括心理和生理等非物質(zhì)成本 [10] 。正因如此，夫妻離婚后，作為直接撫養(yǎng)孩子的一方，必然承擔(dān)了另一方所轉(zhuǎn)嫁而來的更為沉重的撫育負(fù)擔(dān)。所以，法院在確定非撫養(yǎng)方給付撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額時(shí)，不僅要考慮子女撫育的直接經(jīng)濟(jì)成本，根據(jù)具體情況對(duì)于那些間接的成本和非經(jīng)濟(jì)成本也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)目紤]，否則于情于法均顯失公平。

（ 2 ）子女改變姓氏與撫養(yǎng)費(fèi)的支付。父母離婚后，撫養(yǎng)子女的一方未征得另一方的同意，原則上不得單方面改變子女的姓氏，《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第 19 條規(guī)定：“父或母一方擅自將子女姓氏改為繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏。”這是考慮到，子女的姓氏是原有親子關(guān)系的一個(gè)標(biāo)志，單方面的改變將損及另一方對(duì)此身份關(guān)系的認(rèn)同和情感�！兑庖姟吠瑫r(shí)規(guī)定，如果一方擅自改變子女姓氏，另一方也不得以此為理由拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)。因?yàn)樾帐细淖兣c否均對(duì)親子關(guān)系沒有實(shí)質(zhì)影響，其仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的撫養(yǎng)義務(wù)。

（ 3 ）訴訟時(shí)效的適用。我國《婚姻法》第 30 條規(guī)定，關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。這意味著，子女可以隨時(shí)向人民法院提起要求父母任何一方負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)原告申述的理由 , 經(jīng)調(diào)查了解父母雙方的經(jīng)濟(jì)情況有無變化，子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)是否確有增加的必要，從而作出變更或維持原協(xié)議的判決。問題在于，子女提起的增加撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟，是否適用訴訟時(shí)效的規(guī)定？該“合理要求”是否應(yīng)以一定的時(shí)效期間內(nèi)作為判斷時(shí)點(diǎn)？一種意見認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用兩年的訴訟時(shí)效，超過訴訟時(shí)效的，法院僅能以未超出時(shí)效時(shí)點(diǎn)判斷該請(qǐng)求是否有正當(dāng)理由。筆者對(duì)此并不茍同。從身份權(quán)的性質(zhì)看，其具有支配性的特征，通常來講，支配權(quán)衍生的請(qǐng)求權(quán)不適用于訴訟時(shí)效 [11] 。從比較法角度看，許多國家對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的欠款追索均無限制性規(guī)定。如美國佛蒙特州法院判決拖欠十年子女撫育費(fèi)的父親仍須承擔(dān)法律責(zé)任，伊利諾斯州法院在一案件中指出，盡管母親年來對(duì)孩子的父親拖欠撫育費(fèi)一直保持沉默，但這并不能阻止剝奪她在年后向法院提起追索撫育費(fèi)，要求強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利 [12] 。

2 、關(guān)于欺詐性撫養(yǎng)問題

在婚姻續(xù)存期間乃至離婚以后，妻或夫一方明知其所生子女為非婚生子女，而謊稱其為婚生子女，使配偶承擔(dān)了對(duì)該子女的撫養(yǎng)義務(wù)，可稱之為欺詐性撫養(yǎng)。隨著社會(huì)觀念和行為模式的變遷導(dǎo)致的婚前性行為、婚外戀的增多，欺詐性撫養(yǎng)在審判實(shí)踐中也越來越多見。四川省高級(jí)人民法院曾因遇到過案件而向最高人民法院請(qǐng)示，其案件的內(nèi)容為男女雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，女方與他人通奸所生小孩，男方因不知情而與女方同撫養(yǎng) , 離婚后小孩隨男方，女方承擔(dān)部分撫育費(fèi)，當(dāng)男方知情后提起訴訟，要求女返還男方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間及離婚后支付的撫育費(fèi)。最高人民法院在 1992 年 4 月 2 日（ 1991 ）民他字第 63 號(hào)中明確答復(fù)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方與他人通奸生育了子女，隱瞞真情，另一方受欺騙而撫養(yǎng)了非親生子女，其中離婚后給付的撫育費(fèi)，受欺騙方要求返還的，可酌情返還；至于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受欺騙方支出的撫育費(fèi)用應(yīng)否返還，因涉及的問題比較復(fù)雜，尚需進(jìn)一步研究，如男女雙方離婚時(shí)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部由男方取得，則女方可不予返還。

從上述最高院的答復(fù)可以看出，離婚后給付的撫養(yǎng)費(fèi)，受欺騙方原則上有權(quán)請(qǐng)求返還，但是對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間支出的撫養(yǎng)費(fèi)，最高院并沒有給出明確的定論。究其原因，無非是考慮到婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)為夫妻共同共有，雙方用共同財(cái)產(chǎn)撫養(yǎng)該子女，其各自支出的有關(guān)金額無法計(jì)算。但是，筆者認(rèn)為這種認(rèn)識(shí)是不全面的。首先，夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不是唯一的夫妻財(cái)產(chǎn)制形式，尤其在婚姻法修訂以后，婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)屬于夫妻雙方個(gè)人所有，并不轉(zhuǎn)化為共同財(cái)產(chǎn)。其次，財(cái)產(chǎn)的共有性不能否定責(zé)任的獨(dú)立性，夫妻關(guān)系并不影響各自獨(dú)立的法律人格。再者，這種觀點(diǎn)只注意了欺騙方的返還義務(wù)，而忽略了該非婚生子女親生父或母同樣具有撫養(yǎng)義務(wù) [13] 。因此，無論男女雙方離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何分配，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受騙方支出的撫育費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)返還。

在理論上，對(duì)這種返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)有不同的解釋。第一種是無效行為請(qǐng)求權(quán)說，認(rèn)為受騙方基于欺詐而為之民事行為無效，應(yīng)獲得返還請(qǐng)求權(quán)。由于民事行為無效為自始無效，這種解釋可以為婚姻存續(xù)期間撫養(yǎng)費(fèi)返還提供必要的理論依據(jù)。但是，其也存在很大的弊端：其一，民事行為是指意圖變動(dòng)民事法律關(guān)系的表意行為，而支付撫養(yǎng)費(fèi)的目的在于履行法定義務(wù)，為單純的事實(shí)行為，因此并無效力一說；其二，撫養(yǎng)法律關(guān)系發(fā)生于撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間，但在欺詐性撫養(yǎng)中，欺詐并不發(fā)生于撫養(yǎng)法律關(guān)系當(dāng)事人之間，第三人單獨(dú)的欺詐并不能當(dāng)然使該行為無效。第二種是無因管理說，即一方配偶無法定或約定義務(wù)而對(duì)非婚生子女提供撫養(yǎng)，構(gòu)成無因管理，被管理人（該子女的親生父母）應(yīng)返還因此支出的管理費(fèi)。該說也存在很大的問題，成立無因管理的主觀要件之一是，管理人須具有為他人管理的意思，但在欺詐性撫養(yǎng)中，“管理人”乃將撫養(yǎng)視為純粹的個(gè)人事務(wù)。第三種是不當(dāng)?shù)美�說，即對(duì)于非婚生子女的親生父母而言，他人支付撫養(yǎng)費(fèi)使其獲得利益且無合法根據(jù)，受騙人因此遭受損失，因而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。該說存在的弊端是，不當(dāng)?shù)美�的返還范圍具有限定性，例如，受益人為善意的，返還范圍僅以限存利益為限，且不包含精神損害賠償。第四種是侵權(quán)行為說，認(rèn)為欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系實(shí)際上是生父生母對(duì)被欺詐人的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)民事責(zé)任，賠償被欺詐人已支付的全部撫育費(fèi)用 [14] 。

筆者認(rèn)為，對(duì)欺詐性撫養(yǎng)采侵權(quán)行為說相對(duì)漏洞較少，且能為受騙一方提供更為全面的保護(hù)。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第 1 條第 2 款規(guī)定：“ 違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理�！币来耍� 除了直接的財(cái)產(chǎn)損失外，受騙方還可以基于欺騙方以違背社會(huì)公德的手段侵害其身份利益，請(qǐng)求精神損害賠償。但需要注意的是，這里應(yīng)區(qū)分非婚生子女的生父母在欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系中地位和作用，以便作出不同的相應(yīng)處理。如果生父、生母明知該子女為其共同的非婚性行為所生，主觀上即有共同的意思聯(lián)絡(luò)，因此構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)受騙方承擔(dān)連帶責(zé)任。反之，則僅由作出欺騙的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方雖不構(gòu)成侵權(quán)，但由于客觀上將撫養(yǎng)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁于受騙方，相互間成立不當(dāng)?shù)美�關(guān)系，從而生母、生父之間構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，受騙方可以選擇其中任一請(qǐng)求權(quán)行使 [15] 。

3 、人工授精所生子女的撫養(yǎng)費(fèi)問題

現(xiàn)代生殖技術(shù)的問世和應(yīng)用 , 大大沖擊了人類傳統(tǒng)的自然生殖方式和相關(guān)的社會(huì)觀念和法律制度。由于在生殖技術(shù)領(lǐng)域我國立法尚是空白，因而由生殖技術(shù)導(dǎo)致的種種糾紛常常出現(xiàn)無法可依的情況，其中較為典型的就是人工授精所生子女的法律地位及由此帶來的撫養(yǎng)問題。

人工受精是用人工方法將精子注入女子生殖道內(nèi)，讓精子與卵子結(jié)合達(dá)到妊娠目的的一種生殖技術(shù)，包括同質(zhì)人工授精、異質(zhì)人工授精和混合人工授精。由于第一種類型是用丈夫的精子對(duì)妻子進(jìn)行人工授精的生殖方法，因此與傳統(tǒng)生殖方式相比僅存在技術(shù)上的差異，因此而引起的法律問題相對(duì)簡單 [16] 。本文討論的情形以后兩種類型為主，即用第三者或與丈夫混合的精子進(jìn)行的授精方法，其不可避免地產(chǎn)生各種倫理和法律問題。人工授精所生子女 , 因只和母或父一方有自然血親，而提供精源者與母方并無婚姻關(guān)系，故只在母與子女之間存在單邊的自然血親非婚生母子女關(guān)系，和父親一方之間沒有自然血親關(guān)系。由于父與這種子女之間并未發(fā)生收養(yǎng)問題，他們之間不成立養(yǎng)父與養(yǎng)子女的關(guān)系。該子女又是在夫妻婚姻關(guān)系期間受孕和出生的，因此，父與該子女的關(guān)系又不同于與妻帶來的與他人所生子女之間的繼父與繼子女的關(guān)系。所以，不能借助于傳統(tǒng)的親屬法理論和法律規(guī)定直接確定人工授精情況下父與所生子女之間的關(guān)系 [17] 。

最高人民法院 1991 年 7 月 8 日《關(guān)于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定�！痹搹�(fù)函確認(rèn)人工授精所生子女具有婚生子女的法律地位 , 具有重要的理論和實(shí)踐指導(dǎo)意義。事實(shí)上，最高法院的這一復(fù)函的精神與一些國家的立法態(tài)度大體一致，例如，按照 1972 年頒布的《美國統(tǒng)一親子法》規(guī)定，在異質(zhì)人工授精的情形下，丈夫必須書面承諾并要求經(jīng)夫妻雙方簽字，法律視丈夫?yàn)樽优�的父親，供精者不視為子女的父親。這是對(duì)人工授精這一新型生殖方式所蘊(yùn)含社會(huì)價(jià)值的確認(rèn)：第一，它符合供精者的利益要求；第二，將人工授精所生子女推定為婚生子女，有利于子女的成長；第三，在夫妻雙方一致同意的情形下，由雙方共同承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)也符合其意愿。

問題在于，司法實(shí)務(wù)中在對(duì)最高法院的這一復(fù)函中“雙方一致同意進(jìn)行人工授精”的理解往往存在歧義。有意見認(rèn)為，這一條件主要指夫同意進(jìn)行人工授精。但也有觀點(diǎn)指出，是否有夫同意而妻不同意進(jìn)行人工授精的情況，似無可能，但不應(yīng)斷然否認(rèn)這種情況。如果夫強(qiáng)迫妻進(jìn)行人工授精，所生子女亦應(yīng)承認(rèn)其婚生子女的地位，否則難以解釋 [18] 。筆者基本贊同上述意見。具體而言，針對(duì)不同的案件情況應(yīng)作如下處理：

（ 1 ）如果經(jīng)過夫妻雙方的一致同意，人工授精所生子女視為婚生子女，依次，由夫妻雙方共同承擔(dān)子女的撫養(yǎng)費(fèi)用，而供精者不得主張任何身份權(quán)利。

（ 2 ）如果未經(jīng)夫同意，妻擅自實(shí)施人工授精，對(duì)夫來說是非婚生子女，不必承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，但不排除其通過收養(yǎng)的法律行為收養(yǎng)為自己的養(yǎng)子女。至于精液的提供者是否可提出子女的認(rèn)領(lǐng)，史尚寬先生認(rèn)為，其與精液提供者之間亦難認(rèn)有父子關(guān)系，不適于樹立父子關(guān)系之本質(zhì)也 [19] 。

（ 3 ）如果夫以強(qiáng)迫或欺騙等違背妻意愿的手段對(duì)其實(shí)施人工授精，所生子女當(dāng)然為實(shí)施人工生育方法一方的親生子女，而另一方面，將其視為夫之婚生子女也符合其意愿，對(duì)于子女成長而言也無不利，故此時(shí)也可承認(rèn)其婚生子女地位。至于因此離婚，妻是否可提起侵權(quán)賠償訴訟，則可另作處理。

（ 4 ）最高法院的復(fù)函原則上僅適用于婚姻存續(xù)期間人工授精所生子女法律地位的認(rèn)定，對(duì)于同居關(guān)系自不得適用。但是，如果同居關(guān)系滿足家庭之基本要素，對(duì)于子女之撫養(yǎng)問題，亦應(yīng)判定男方須承擔(dān)有關(guān)義務(wù)。

三、有關(guān)贍養(yǎng)糾紛的爭議問題

贍養(yǎng)老人，既是中華民族的傳統(tǒng)美德，又有著嚴(yán)格的法律規(guī)定。依法律規(guī)定，贍養(yǎng)義務(wù)通�；�于父母與子女關(guān)系產(chǎn)生，但也包括一些其他的身份關(guān)系，如孫子女與祖父母、外孫子女與外祖父母。除了法定的贍養(yǎng)義務(wù)人，法律上還有一種“準(zhǔn)贍養(yǎng)人”，即贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助其履行贍養(yǎng)義務(wù)。在審判實(shí)踐中，有關(guān)贍養(yǎng)糾紛的案件的爭議主要集中在兩個(gè)領(lǐng)域：一為追索贍養(yǎng)費(fèi)的共同訴訟程序；二為老人的精神贍養(yǎng)。

1 、追索贍養(yǎng)費(fèi)案件的被告

在我國農(nóng)村，一個(gè)老人有多名子女是十分常見的情況。一般來說，老人的子女應(yīng)共同承擔(dān)老人的贍養(yǎng)費(fèi)用。如果贍養(yǎng)人均未履行贍養(yǎng)義務(wù)，權(quán)利人均請(qǐng)求其給付贍養(yǎng)費(fèi)，他們自然應(yīng)作為共同被告，但如果權(quán)利人僅僅起訴其中一個(gè)子女，這就涉及到是否追加其他贍養(yǎng)人作為共同被告的問題。按《民事訴訟法》第 119 條的規(guī)定： “ 必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟�！蹦敲丛谧匪髻狆B(yǎng)費(fèi)的案件中，是否屬于必要的共同訴訟呢？ 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這屬于普通的共同訴訟，對(duì)這種案件既可以合并審理，也可單獨(dú)以原告的起訴對(duì)象作為被告。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果老人只對(duì)其中一個(gè)或兩個(gè)子女提起訴訟，而未對(duì)其他子女提起訴訟，其他子女也應(yīng)被追究為共同被告，這是因?yàn)樽优畬?duì)老人都有贍養(yǎng)義務(wù)，在他們的各自的義務(wù)未明確之 前，應(yīng)作為共同被告 [20] 。

筆者認(rèn)為，將追索贍養(yǎng)費(fèi)案件視為普通的共同訴訟是不妥的，因?yàn)檫@些案件的訴訟標(biāo)的只有一個(gè)，即對(duì)于老人的贍養(yǎng)費(fèi)給付，被告的義務(wù)不具有獨(dú)立性，相互間彼此關(guān)聯(lián)。但另一方面，從《民事訴訟法》、《最高法院適用民事訴訟法意見》的有關(guān)規(guī)定來看，追索贍養(yǎng)費(fèi)的案件卻并非明文規(guī)定的必要共同訴訟。這就為司法審判留下了很大的解釋空間。從現(xiàn)實(shí)的情況來看，一概要求原告將所有子女列為被告或由人民法院追加其他子女為被 告也具有不當(dāng)之處。其一，這種處理不尊重原告的選擇權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中，家庭成員對(duì)父母贍養(yǎng)義務(wù)的履行情況有好有壞，相比于其他義務(wù)人，部分子女提供的財(cái)物或其他照顧是能夠讓老人滿意的，卻被一同告上法庭，這種做法對(duì)原、被告而言顯然不近人情。其二，《意見》第 112 條規(guī)定，民事訴訟法第 100 條規(guī)定的必須到庭的被告，是指負(fù)有贍養(yǎng)、撫育、撫養(yǎng)義務(wù)和不到庭就無法查清案情的被告。如果追索贍養(yǎng)費(fèi)案件所有義務(wù)人均應(yīng)追加為被告的話，那么其就必須到庭參加訴訟，法院也不得缺席判決。但在實(shí)踐中， 可能會(huì)因被告在受訴法院管轄區(qū)域外或外出務(wù)工難以通知應(yīng)訴，這就導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利請(qǐng)求因懸空而不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)。

以上矛盾實(shí)際涉及到我國傳統(tǒng)民事訴訟理論的一個(gè)基本問題，即必要共同訴訟是否定然要求所有的共同訴訟人必須參與訴訟。按照大陸法系的民事訴訟理論，必要共同訴訟分為“固有的必要共同訴訟”和“非固有的必要共同訴訟”兩大類，前者適用于共同訴訟人對(duì)同一個(gè)訴訟標(biāo)的具有共同的權(quán)利或者義務(wù) , 共同訴訟人必須全體共同參加訴訟并且他們之間存在共同損益關(guān)系的案件；后者適用于訴訟標(biāo)的是共同的，法院必須作出合一確定的裁判，但是共同訴訟人一方不必全體一致參加訴訟的案件 [21] 。追索贍養(yǎng)費(fèi)的案件應(yīng)當(dāng)屬于“非固有的必要共同訴訟”類型。筆者因此建議 對(duì)《民事訴訟法》第 119 條規(guī)定的 “ 必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人 ” 作限定解釋：所謂 “ 必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人 ” ，應(yīng)是指該當(dāng)事人是法律或司法解釋明文規(guī)定必須參加訴訟的人。換言之，追索贍養(yǎng)費(fèi)案件的當(dāng)事人不屬于明文要求“必須共同進(jìn)行訴訟”的范疇，所以，在這些案件中，人民法院不必追加所有的贍養(yǎng)人作為被告。

2 、關(guān)于精神贍養(yǎng)問題

《婚姻法》第 21 條規(guī)定了子女贍養(yǎng)父母的義務(wù)，但并未明確贍養(yǎng)義務(wù)的具體內(nèi)容，如果贍養(yǎng)人違反了贍養(yǎng)義務(wù)，權(quán)利人僅得請(qǐng)求對(duì)方給付撫養(yǎng)費(fèi)。與《婚姻法》相比，《老年人權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定則顯得更為明確具體，該法第 11 條規(guī)定：“贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，生活上照料和精神上慰籍的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要�！睋Q言之，贍養(yǎng)人必須從經(jīng)濟(jì)上、生活上以及精神上三方面履行贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)有些老年人（如殘疾的老年人）的特殊需要也應(yīng)該照顧。在審判實(shí)踐中，出于理解和認(rèn)識(shí)的不同，裁判贍養(yǎng)糾紛案件所援引的法律條文也不盡相同，如有的適用《婚姻法》，有的則適用《老年人權(quán)益保護(hù)法》。它們的分歧點(diǎn)在于，除要求經(jīng)濟(jì)或物質(zhì)上的贍養(yǎng)外，對(duì)于贍養(yǎng)義務(wù)中的其他內(nèi)容，如照料、洗滌、探望等，贍養(yǎng)人是否有對(duì)應(yīng)的法律請(qǐng)求權(quán)，亦即法院能否將這些內(nèi)容作為強(qiáng)制執(zhí)行的客體。法院內(nèi)部有意見認(rèn)為，對(duì)精神贍養(yǎng)法律難以量化，老年人權(quán)益保障法等法律法規(guī)并沒有對(duì)不履行精神贍養(yǎng)的法律責(zé)任作出規(guī)定，而且強(qiáng)制履行精神贍養(yǎng)的判決會(huì)在執(zhí)行中遇到困難。精神贍養(yǎng)可以通過社會(huì)輿論、贍養(yǎng)人所在居委會(huì)、單位的批評(píng)、教育加以解決 [22] 。類似的，也有學(xué)者認(rèn)為精神贍養(yǎng)屬道德層面范疇，不是具體的法律義務(wù)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)上不需要幫助，但精神上需要慰籍的贍養(yǎng)，由于其內(nèi)容的主觀性，應(yīng)以道德進(jìn)行調(diào)整 [23] 。上述認(rèn)識(shí)不能說完全沒有道理，但如果將“精神贍養(yǎng)”一概地認(rèn)定為道德范疇則有失偏頗。

筆者認(rèn)為，“精神贍養(yǎng)”本身具有高度的倫理性，確實(shí)不宜對(duì)其籠統(tǒng)作為法律義務(wù)對(duì)待。但由于其已經(jīng)被正式規(guī)定為“法定義務(wù)”，如果僅將之視為沒有任何法律意義的“道德義務(wù)”，這就有悖于立法宗旨，使有關(guān)規(guī)定成為具文。事實(shí)上，在各國（包括我國）的法律體系中，將道德規(guī)范直接上升為法律規(guī)范的現(xiàn)象并不少見，如誠實(shí)信用原則即是一例，關(guān)鍵在于在解釋上如何恰當(dāng)界定這種“道德義務(wù)”的法律范圍�；�于此，對(duì)“精神贍養(yǎng)”的定性和定量應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面把握：第一，正確區(qū)分“精神贍養(yǎng)”中的“道德內(nèi)容”和“法律內(nèi)容”，有些可以外化為法律權(quán)利的精神贍養(yǎng)內(nèi)容，應(yīng)具有可訴性。例如，對(duì)應(yīng)精神贍養(yǎng)的積極義務(wù)，老人有獲得探望的權(quán)利，身患疾病、無法自理的老人還有權(quán)要求與贍養(yǎng)人共同居��；對(duì)應(yīng)精神贍養(yǎng)的消極義務(wù)，老人有權(quán)拒絕精神虐待，贍養(yǎng)人不得對(duì)老人有侮辱、諷刺、挖苦的語言或其他行為。第二，正確認(rèn)識(shí)義務(wù)客體與執(zhí)行客體的差別。按照民法基本原理，贍養(yǎng)義務(wù)的本質(zhì)是一種法定之債，精神贍養(yǎng)的給付客體并非金錢而是行為，但凡以“行為”為給付客體的債務(wù)（如勞務(wù)之債）均不適宜強(qiáng)制執(zhí)行，其特點(diǎn)非精神贍養(yǎng)所獨(dú)有。因此，精神贍養(yǎng)義務(wù)不便于強(qiáng)制執(zhí)行，不代表這種義務(wù)內(nèi)容不具有可訴性。法定債務(wù)的不履行，可以轉(zhuǎn)化為損害賠償之債，即民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第 134 條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式除了賠償損失外，還包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉等，這些都可以作為贍養(yǎng)義務(wù)不履行的責(zé)任承擔(dān)方式，并可作為強(qiáng)制執(zhí)行的客體。

[1] 梁慧星：《民法》，四川人民出版社 1988 年版，第 341 頁。

[2] 楊立新：“論身份請(qǐng)求權(quán)”，載《法律科學(xué)》 2006 年第 2 期。

[3] 我國臺(tái)灣學(xué)者史尚寬先生將身份權(quán)與物權(quán)進(jìn)行了比較，認(rèn)為因身份法益被侵害而發(fā)生之請(qǐng)求權(quán)，與物權(quán)之物上請(qǐng)求權(quán)具有相似的性質(zhì)。參見史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社 2000 年版，第 34 頁。

[4] 【德】卡爾·拉倫茨：《德國民法通論 ( 上冊(cè) ) 》，王曉曄等譯，法律出版社 2003 版，第 325 頁。

[5] 黃永武：“唐代的離婚證書”，載《中國時(shí)報(bào)》（臺(tái)），民國 71 年 11 月 29 日 。

[6] 夏吟蘭：《美國現(xiàn)代婚姻家庭制度》，中國政法大學(xué)出版社 1999 年版，第 184-186 頁。

[7] 楊大文主編：《婚姻法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社 1989 年版，第 276 頁。

[8] Loomis,Laura Spencer&Nancy S.Landale, “ Nonmarital Cohabitation and Childbearing Among Black and White American Women ” ,Journal of Marriage and the Family,56,p.949-962.

[9] 【日】我妻榮、有泉亨：《日本民法親屬法》，夏玉芝譯，工商出版社 1996 年版，第 6 頁。

[10] 蔣鶯：“撫育成本論”，載《政治與法律》 1999 年第 5 期。

[11] 梁慧星先生主持的“中華人民共和國民法典”（建議稿）第 200 條即否定了“基于身份關(guān)系的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)”適用訴訟時(shí)效。

[12] 夏吟蘭：《美國現(xiàn)代婚姻家庭制度》，中國政法大學(xué)出版社 1999 年版，第 203 頁。

[13] 參見曾青：“論欺詐性撫養(yǎng)”，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2001 年 4 月。

[14] 王利明主編：《中國民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社 1998 年版，第 459 頁。

[15] 所謂不真正連帶債務(wù)，系指數(shù)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)債權(quán)人負(fù)以同一之給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)人因目的之達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。通常認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)是德、日等大陸法系國家通過法院判例發(fā)展起來的一種制度，系屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種。這種債的效力在于：債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人之一人或全體，得同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或一部債務(wù)之履行，債權(quán)人得滿足之事項(xiàng)，就一債務(wù)人發(fā)生時(shí)，他債務(wù)人亦因目的之達(dá)到而消滅。參見【臺(tái)】史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社 2000 年版，第 672 、 675 頁。

[16] 這種情況涉及的法律問題主要集中于采用精子冷藏術(shù)而使子女在配偶一方死亡后出生，該子女是否享有繼承權(quán)，一般不發(fā)生子女撫養(yǎng)問題。

[17] 《人民法院案例選（ 1992-1999 年合訂本）民事卷》，中國法制出版社 2000 年版，第 86 、 87 頁。

[18] 王利明主編：《中國民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社 1998 年版，第 400 頁。

[19] 【臺(tái)】史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社 2000 版，第 538 頁。

[20] 劉家興：“對(duì)運(yùn)用共同訴訟制度幾個(gè)問題的認(rèn)識(shí)”，來源：北大法律信息網(wǎng) http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=28784 。

[21] 章武生、段厚�。骸氨匾�共同訴訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)”，載《法律科學(xué)》 2007 年第 1 期。

[22] 寶山：“精神贍養(yǎng)不是義務(wù)”，載《人民法院報(bào)》 2003 年 1 月 9 日 。

[23] 楊遂全等著：《婚姻家庭法典型判例研究》，人民法院出版社 2003 年版，第 326 頁。