2000年時(shí)中國女孩劉欣與日籍男子中島相識(shí)并很快墜入愛河，次年兩人迅速登記結(jié)婚，婚后劉欣未再工作，中島承擔(dān)了全部的家庭開支。2003年11月13日劉欣誕下了女兒小絢，并隨父親加入日本籍。然而不到兩年兩人終因感情不合協(xié)議離婚，離婚后小絢隨母親劉欣共同生活。離婚后，中島依然時(shí)不時(shí)探望女兒�？墒请S著女兒的日漸長大，中島發(fā)現(xiàn)女兒的相貌并不似自己。為打消自己的疑慮，中島瞞著前妻找了個(gè)機(jī)會(huì)去某醫(yī)學(xué)鑒定中心做了親子鑒定，然而結(jié)果卻使中島倍受打擊，檢驗(yàn)結(jié)論為“排除中島與小絢的父女關(guān)系”。中島憤而提起訴訟。請(qǐng)求法院判決劉欣返還雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的子女撫養(yǎng)費(fèi)近13萬元，并賠償精神損害撫慰金50000元。一審法院酌定后判決劉欣需返還中島撫養(yǎng)費(fèi)36000元，支付鑒定費(fèi)2000元，同時(shí)賠償精神撫慰金2萬元。劉欣不服上訴。劉欣在二審中提出，中島提交的檢驗(yàn)報(bào)告是自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的，且僅僅是咨詢報(bào)告，不具有法律效力。中島則稱，如果劉欣對(duì)已經(jīng)提供的報(bào)告不予認(rèn)可，他愿意重新鑒定，然而劉欣卻拒絕再次鑒定。

    一中院審理后認(rèn)為，本案要確定中島與小絢之間是否存在親子關(guān)系，在無其他證據(jù)可以證明的情形下，重新進(jìn)行鑒定是查明的唯一證明方式。如果鑒定結(jié)論顯示中島與小絢之間確不存在親子關(guān)系，而中島不僅要承擔(dān)本來不應(yīng)該由其負(fù)擔(dān)的孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，而且在精神上必然遭受巨大痛苦，對(duì)其極不公平�，F(xiàn)查明小絢已經(jīng)離開中島與劉欣共同生活，中島已經(jīng)不具備進(jìn)行重新鑒定的條件。雖然劉欣對(duì)小絢和中島之間親子關(guān)系并不負(fù)有舉證責(zé)任，但因?yàn)閯⑿涝诳梢赃M(jìn)行重新鑒定的情形下拒絕鑒定，使得負(fù)有舉證責(zé)任的中島不可能再提供證據(jù)，故根據(jù)程序法的有關(guān)規(guī)定，可以推定中島與小絢之間不存在親子關(guān)系的主張成立。遂作出前述二審判決。（文中均系化名）