【分歧】

    本案在審理過程中，出現(xiàn)了三種不同意見：一種意見認(rèn)為，乙死后甲和孫子丙之間對房子屬于共同共有關(guān)系，因此甲的處分行為無效。

    第二種意見認(rèn)為，甲和孫子丙屬于按份共有的關(guān)系。按份共有人甲將房子贈與給女兒屬于無權(quán)處分，該無權(quán)處分僅包含對自己的份額的處分，而對于遺產(chǎn)中屬于丙的部分屬于無權(quán)處分應(yīng)屬無效。

    第三種意見認(rèn)為，甲與丙屬于按份共有，其對于該房產(chǎn)的處分均屬無效而非部分無效。

    【評析】

    筆者同意第三種意見，理由如下：

    本案中之所以出現(xiàn)三種不同意見，是因?yàn)樵谝胰ナ篮笞鳛闋敔數(shù)募着c孫子丙對于該房產(chǎn)共有關(guān)系的認(rèn)定，是屬于共同共有還是按份共有。丙繼承的遺產(chǎn)如果是與甲的財(cái)產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)，那么甲未經(jīng)丙同意的處分行為是無權(quán)處分，其結(jié)果應(yīng)該是無效的。如果丙繼承的遺產(chǎn)是與甲的財(cái)產(chǎn)處于按份共有的狀態(tài)，那么依據(jù)物權(quán)法關(guān)于處分按份共有財(cái)產(chǎn)須經(jīng)三分之二共有人同意的規(guī)定，甲仍然是無權(quán)處分，其結(jié)果仍然無效。因此無論是按份共有還是共同共有，甲的處分行為均屬無效而非部分無效部分有效。那么在乙去世后甲與丙對于該房產(chǎn)是屬于按份共有還是共同共有？筆者認(rèn)為是按份共有，理由如下：

    持共同共有的理由無非是遺產(chǎn)在分割之前屬于共同共有，這是指在繼承開始以后，遺產(chǎn)分割以前，兩個(gè)或兩個(gè)以上的繼承人對之享有繼承權(quán)的遺產(chǎn)。在分割遺產(chǎn)時(shí)，共同繼承人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的原則確定各自的份額或按遺囑的規(guī)定確定各自的份額。但這應(yīng)該是指遺產(chǎn)由兩個(gè)以上繼承人繼承的場合，在分割前，所有的繼承人對遺產(chǎn)共同共有。而本案中根據(jù)遺囑的真實(shí)意思表示奶奶乙所有的遺產(chǎn)都由孫子一個(gè)人繼承，所以遺產(chǎn)的權(quán)利人只有一個(gè)，沒有其他的權(quán)利人共同繼承遺產(chǎn)，故談不上共有。因此所謂遺產(chǎn)在分割之前屬于共同共有，其共同共有的標(biāo)的只限于遺產(chǎn)。本案爺爺?shù)牧硪话敕课菟�有�?quán)，原本就不屬于遺產(chǎn)，所以不適用“遺產(chǎn)在分割之前屬于共同共有”的規(guī)則。

    綜合以上分析，本案中甲與丙對于該房產(chǎn)在乙去世后應(yīng)該屬于按份共有的關(guān)系。因此甲做出贈與的法律行為屬于無權(quán)處分，無處分權(quán)人合同后未取得處分權(quán)或未被處分權(quán)人追認(rèn)，合同效力如何，一般作當(dāng)然解釋應(yīng)為無效。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同無效。

    本案中甲的贈與并過戶房產(chǎn)的行為屬于民事法律行為中的處分行為而非負(fù)擔(dān)行為，處分行為一成立，效力即發(fā)生。但處分行為的行為人，應(yīng)是對物或權(quán)利有處分權(quán)的人，無處分權(quán)人的處分行為原則上不發(fā)生效力。在處分行為與負(fù)擔(dān)行為并存為因果關(guān)系時(shí)，立法須作出效力關(guān)聯(lián)的判斷，確定有因行為還是無因行為。有因行為是指該民事法律行為的效力受原因行為的制約，原因行為如有欠缺、不合法、不可能或與該行為不一致的，則該行為不成立。也就是有因行為的效果，不僅要考慮行為的法律要件，還要考慮原因行為是否有效。