查閱權(quán)的客體：

　�。ㄒ唬┎殚啓�(quán)客體范圍的一般規(guī)定 　

　　查閱權(quán)客體的范圍在很大程度上決定了股東知情權(quán)。我國(guó)《公司法》對(duì)此采取了單純列舉式規(guī)定，即將股東有權(quán)查閱的賬簿記錄種類(lèi)全部列明。根據(jù)《公司法》第 34條和第98條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東可以查閱的公司賬簿記錄包括：公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿；股份有限公司股東可以查閱的公司賬簿記錄包括：公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。上述立法似乎傳遞著這樣一個(gè)信息，除此之外的賬簿記錄股東均無(wú)權(quán)查閱。但結(jié)合公司法2005年修訂前的司法實(shí)踐，股東能否查閱除此之外的賬簿記錄則不無(wú)疑問(wèn)。南京南連光華液化氣有限公司訴詹德威知情權(quán)糾紛案中，詹德威作為股東要求查閱公司全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)及庫(kù)管賬冊(cè)，南京南連光華液化氣有限公司則辯稱(chēng)“公司法第32條” 賦予股東查閱的權(quán)利僅限于財(cái)務(wù)報(bào)告而非賬冊(cè)。該案一審法院和二審法院均認(rèn)為：股東的知情權(quán)系一完整的、持續(xù)性權(quán)利，股東知情權(quán)的范圍包括有權(quán)查閱公司股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)決議。公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、公司賬簿、注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告出具的審驗(yàn)報(bào)告及監(jiān)事會(huì)的檢查報(bào)告等，不限于公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。其他法院在類(lèi)似糾紛中也采取了類(lèi)似立場(chǎng)。《公司法》明確賦予有限公司公司股東會(huì)計(jì)賬簿查閱的權(quán)利之前，人民法院即傾向?qū)�股東查閱權(quán)的客體范圍作擴(kuò)張解釋。進(jìn)而，股東能否查閱除了《公司法》第34條和第98條規(guī)定之外的其他賬簿記錄，如董事會(huì)會(huì)議記錄等。從保護(hù)股東知情極的角度而言，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)股東的該等權(quán)利。然而《公司法》的列舉式規(guī)定，則使得保護(hù)股東的該等權(quán)利存在疑問(wèn)。而美國(guó)各州公司立法并未采取單純列舉式而是“列舉加概括規(guī)定”的方式，即在列舉股東可以查閱的賬簿記錄種類(lèi)同時(shí)，概括規(guī)定股東有查閱賬簿記錄的權(quán)利。美國(guó)法院審判實(shí)踐表明，股東查閱權(quán)的范圍十分廣泛，包括股東名冊(cè)、董事會(huì)會(huì)議記錄、財(cái)務(wù)記錄、銷(xiāo)售分類(lèi)賬、發(fā)票、合同、信件、銷(xiāo)售策劃和經(jīng)營(yíng)計(jì)劃。(P609)與美國(guó)立法相比，我在股東查閱權(quán)客體的規(guī)定上亦有值得改進(jìn)之處。

　�。ǘ�）查閱權(quán)客體范圍的限制

　　1．查閱權(quán)客體范圍的一般限制

　　一般而言，正當(dāng)目的在保證股東能夠?qū)嶋H行使查閱權(quán)的同時(shí)，已經(jīng)為股東查閱劃定了客體范圍。特拉華州最高法院認(rèn)為，賬簿查閱權(quán)必須為其目的所限制并準(zhǔn)確劃定范圍，只能查閱對(duì)股東達(dá)到其正當(dāng)目的所必須的賬簿。(P1617)這就意味著股東查閱的范圍是具體的，目的不同，查閱的范圍就不同，甚至目的相同，因?yàn)樘岢龅臅r(shí)間不同，查閱的范圍也就不同。上述立法表明，美國(guó)股東查閱機(jī)客體制度的立法已經(jīng)相當(dāng)成熟，一方面賦予股東較為充分的查閱權(quán)，幾乎可以查閱公司的任何賬簿記錄，另一方面對(duì)股東每次行使查閱權(quán)依據(jù)其目的不同進(jìn)行合理限制，從而較好地實(shí)現(xiàn)了股東利益和公司利益的平衡。雖然我國(guó)司法實(shí)踐中也承認(rèn)查閱權(quán)可以多次行使，但公司法并未明確規(guī)定具體行使查閱權(quán)時(shí)查閱范圍是具體的。從實(shí)踐來(lái)看，不少上市公司賦予其股東較為充分的查閱權(quán)，只要股東證明其身份，即有權(quán)在支付合理的費(fèi)用后，獲得公司章程、本人持股資料、股東大會(huì)會(huì)議記錄、中期報(bào)告和年度報(bào)告、公司股本總額、股本結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)行公司法不過(guò)是以立法的形式確認(rèn)了股東查閱權(quán)的范圍而已。從《公司法》第34條和第98條的規(guī)定看，似乎只要是公司股東，就有權(quán)獲得公司法列明的公司賬簿以外的公司資料。這不免給人過(guò)度保障股東查閱權(quán)之感，建議參酌國(guó)外立法以正當(dāng)目的合理界定查閱權(quán)行使的具體范圍。

　　2．查閱權(quán)客體范圍的特殊限制

　　一旦股東證明其正當(dāng)目的，即有權(quán)查閱公司的相關(guān)賬簿記錄，除了正當(dāng)目的之外；是否還受到其他因素限制。美國(guó)法院的審判實(shí)踐表明，律師客戶關(guān)系原則、工作成果原則和自我剖析特權(quán)可能進(jìn)一步影響股東的查閱范圍。

　　公司擁有的賬簿記錄，不僅僅是公司自身形成的資料，也包括公司從律師等中介機(jī)構(gòu)獲得的資料。股東查閱權(quán)的范圍是否及于律師為公司提供的法律資料，譬如法律意見(jiàn)書(shū)。美國(guó)特拉華州法院的判例表明，賬簿記錄是否提供受到律師客戶關(guān)系特權(quán)原則的影響�？疾煸撡Y料是否受到該原則的保護(hù)，法院考量以下五個(gè)因素：（1）股東的持股數(shù)量和持股比例；（2）股東的主張是否似是而非；（3）信息獲得的必要性和無(wú)法從其他渠道獲得；（4）股東是否確定其要求獲取的信息而不是僅僅抱著投機(jī)的心態(tài)去“釣”信息；（5）律師客戶交流的信息是否為與訴訟本身有關(guān)的建議。如果說(shuō)律師客戶關(guān)系特權(quán)原則保護(hù)的是律師就特定事務(wù)（并非針對(duì)行使查閱權(quán)之股東）為客戶準(zhǔn)備的資料的話，那么工作成果原則旨在保護(hù)律師為即將到來(lái)的訴訟整理準(zhǔn)備的資料。如果一方當(dāng)事人表明其確實(shí)需要該資料而不能獲得，且不通過(guò)異常艱辛的努力就無(wú)法獲得與該資料相當(dāng)?shù)馁Y料，他就可以獲得該資料。法院指出，原告以正當(dāng)理由打破律師客戶關(guān)系特權(quán)原則，也能以相同的理由表明其對(duì)工作成果原則保護(hù)的資料確實(shí)需要。

　　在目前國(guó)內(nèi)股東知情權(quán)保護(hù)較為薄弱的情勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)股東查閱權(quán)的保護(hù)。因此，除非律師等中介機(jī)構(gòu)在其向客戶提供資料時(shí)明確表明該等資料不得為公司以外的第三人所知曉，則股東有權(quán)查閱該資料。但是律師為應(yīng)對(duì)客戶之股東提起的查閱權(quán)訴訟而準(zhǔn)備的資料，客戶之股東無(wú)權(quán)查閱，一旦查閱權(quán)訴訟發(fā)生，則客戶之股東可以通過(guò)證據(jù)交換獲得律師準(zhǔn)備資料之一部分。

　　此外，針對(duì)特定事項(xiàng)公司管理層往往會(huì)形成一些總結(jié)等類(lèi)似資料。股東能否要求查閱這些資料呢？這涉及自我剖析特權(quán)，該特權(quán)保護(hù)秘密的、非單純事實(shí)描述性質(zhì)的、協(xié)商性資料，包括通過(guò)內(nèi)部調(diào)查、總結(jié)和審計(jì)形成的建議或者觀點(diǎn)。那些承認(rèn)自我剖析原則的美國(guó)法院認(rèn)為，以下四個(gè)因素將決定是否適用該原則：（1）訟爭(zhēng)信息來(lái)源于自我剖析；（2）該信息形成之時(shí)即處于保密狀態(tài)并且一直處于保密狀態(tài)；（3）公眾對(duì)保持該類(lèi)信息的自由流動(dòng)具有強(qiáng)烈興趣；（4）一旦該信息被披露，將會(huì)導(dǎo)致該信息自由流動(dòng)的減少。(P570)當(dāng)然是否采納自我剖析特權(quán)原則也是一個(gè)兩難選擇。如果立法不采納該原則，則會(huì)擴(kuò)大了股東查閱權(quán)的范圍，有利于監(jiān)督公司管理忠實(shí)、勤勉地履行義務(wù)；但另一方面將使公司管理層面臨過(guò)多的法律風(fēng)險(xiǎn)，為了回避或者降低這些風(fēng)險(xiǎn)，公司決策將可能大打折扣，管理層也可能不會(huì)誠(chéng)實(shí)地自我評(píng)價(jià)。這或許就是美國(guó)各州在自我剖析特權(quán)立法方面存在不同的原因。從目前我國(guó)股東權(quán)益保護(hù)不力的現(xiàn)狀出發(fā)，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)采納自我剖析特權(quán)原則。