民事訴訟法第一百零八條第一款是對(duì)民事起訴主體的限制，規(guī)定了成為民事訴訟原告的資格條件。根據(jù)該項(xiàng)條文，具備民事訴訟原告資格，條件有二：一是實(shí)質(zhì)要件，即與所訴案件有直接利害關(guān)系；二是形式要件，即必須是可以成為訴訟主體的公民、法人或其他組織。
在民事司法實(shí)踐中，通常有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否具有直接利害關(guān)系取決于起訴人的主觀心態(tài)，即只要有提起民事訴訟的真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為起訴人具備原告資格。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否與案件具有直接利害關(guān)系，必須經(jīng)人民法院審查后才能確認(rèn)，這種審查包括了在起訴階段的形式審查與審理階段的實(shí)質(zhì)審查。這兩種觀點(diǎn)在方法論上存在本質(zhì)差別，也是導(dǎo)致民事審判實(shí)踐中駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求相互混淆的根本原因，極有必要從理論上加以厘清。
筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，而要搞清楚這個(gè)問(wèn)題，就必須分清訴權(quán)與勝訴權(quán)之間的區(qū)別。民事訴訟法第一百零八條是從訴訟程序意義上規(guī)定了提起民事訴訟的條件，它是判定當(dāng)事人是否具有訴訟權(quán)利的依據(jù)，它解決的是當(dāng)事人起訴的權(quán)利與資格的問(wèn)題，屬程序法上的概念。而勝訴權(quán)解決的是當(dāng)事人的起訴受理后，其主張的訴訟請(qǐng)求能否得到人民法院支持和保護(hù)的問(wèn)題，屬實(shí)體法上的概念。由此可見(jiàn)，在審查起訴階段，對(duì)于民事訴訟原告資格的認(rèn)定判斷問(wèn)題，只能由人民法院立案庭根據(jù)民事訴訟法第一百零八條第一款的規(guī)定進(jìn)行程序意義上的審查，這種審查因不涉及實(shí)體問(wèn)題，它無(wú)須判斷起訴人的訴訟請(qǐng)求是否合法、合理，所訴事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否真實(shí)充分，只要起訴人在民事訴狀中寫(xiě)明了具體的訴訟請(qǐng)求和依據(jù)的事實(shí)理由，提供了一定的證據(jù)材料，且屬受訴法院主管和管轄，起訴人即應(yīng)成為訴訟法意義上的原告。
當(dāng)事人起訴后，人民法院在立案受理前，雖然不作實(shí)體上的審查，但是并不意味著簡(jiǎn)單的立案登記。如果說(shuō)，只要當(dāng)事人提起民事訴訟，就當(dāng)然具備民事訴訟原告資格，那么民事訴訟法第一百零八條第一款關(guān)于原告資格的限制性規(guī)定將失去存在的意義。所以，人民法院面對(duì)當(dāng)事人的起訴，不是審不審查的問(wèn)題，而是如何審查的問(wèn)題。換句話說(shuō)，人民法院在適用民事訴訟法第一百零八條第一項(xiàng)審查起訴人原告資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)，才能判斷出起訴人是否“與本案有直接利害關(guān)系”呢？
筆者認(rèn)為，這種判斷依據(jù)就是起訴人的起訴狀。因?yàn)槊袷略V訟法在原告資格問(wèn)題上確定的直接利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)與案件的事實(shí)認(rèn)定密切相關(guān)，對(duì)它的判斷本質(zhì)上涉及訴訟實(shí)體內(nèi)容，而立案審查的原則又天然排斥對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查，所以，要實(shí)現(xiàn)二者的衡平與統(tǒng)一，必須在民事訴訟理論上引入起訴事實(shí)與認(rèn)定事實(shí)的概念。起訴事實(shí)是起訴人在提起訴訟時(shí)所依據(jù)和主張的事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)是人民法院經(jīng)過(guò)實(shí)體審理后，根據(jù)證據(jù)規(guī)則最終確認(rèn)的事實(shí)。起訴事實(shí)關(guān)注的是程序問(wèn)題，與訴權(quán)息息相關(guān)；認(rèn)定事實(shí)解決的是實(shí)體問(wèn)題，與勝訴權(quán)密切聯(lián)系�？梢�(jiàn)，二者在內(nèi)涵、外延、性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)上都是不同的。人民法院審查民事訴訟原告資格，判斷起訴人是否“與本案有直接利害關(guān)系”，所依據(jù)的事實(shí)只能是起訴人在民事起訴狀中載明的起訴事實(shí)，即只要根據(jù)起訴狀中敘述的事實(shí)能夠判斷出起訴人“與案件有直接利害關(guān)系”，就可以認(rèn)定起訴人具備了訴訟法意義上的原告資格。從訴權(quán)理論上講，這種認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是固定的、一致的，無(wú)論實(shí)體審查后的事實(shí)是否變化，都不應(yīng)影響到對(duì)起訴人原告資格的認(rèn)定。
下面運(yùn)用這一判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)審判實(shí)踐中的兩個(gè)案例進(jìn)行分析：
案例一：甲受乙雇用建房，后雙方為報(bào)酬支付問(wèn)題發(fā)生糾紛，甲以返還勞動(dòng)報(bào)酬為由將乙訴至法院。人民法院在立案審查時(shí)，只能根據(jù)甲訴狀中陳述的事實(shí)判斷出“甲作為雇工，有向雇主乙請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利”，從而認(rèn)定甲與本案具有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)具有原告主體資格。如果此案經(jīng)過(guò)人民法院開(kāi)庭審理后發(fā)現(xiàn)，甲和乙之間的工資報(bào)酬早已結(jié)清，甲是因?yàn)榈弥抑苯幼C據(jù)遺失后想從中訛詐。這時(shí)，法院不能也不應(yīng)認(rèn)為甲與乙之間已沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，就判定甲與案件沒(méi)有真正的利害關(guān)系，從而以甲不具有原告主體資格為由裁定駁回甲的起訴。這種情況屬實(shí)體審查后的事實(shí)判斷，與起訴時(shí)的訴訟資格無(wú)關(guān)，人民法院只能認(rèn)為甲的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，從實(shí)體上駁回甲的訴訟請(qǐng)求。否則，如果法院一律以審理后的事實(shí)作為原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那就會(huì)得出只有勝訴者才具備原告資格的結(jié)論，這種結(jié)論顯然是荒謬的。
案例二：未成年人甲被乙打傷，甲父以甲監(jiān)護(hù)人的身份直接對(duì)乙提出損害賠償之訴。對(duì)這種情況，人民法院同樣是依據(jù)甲父的民事訴狀，就可判斷出甲父與乙之間在法律上沒(méi)有直接利害關(guān)系，從而認(rèn)定甲父不具有原告資格，對(duì)他的起訴，應(yīng)裁定不予受理。
根據(jù)上述分析，再來(lái)考察以下兩種情況的法律適用問(wèn)題。1.甲憑自己偽造的一份欠條起訴乙歸還欠款。2.甲憑撿到的一張真實(shí)欠條起訴乙還款。這兩種情況在民事審判實(shí)踐中爭(zhēng)議很大，極易混淆。通常的一種說(shuō)法是：對(duì)第一種情況，如果經(jīng)過(guò)審理，查明欠條確系偽造，說(shuō)明甲和乙之間沒(méi)有真正的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)從實(shí)體上駁回甲的訴訟請(qǐng)求；對(duì)第二種情況，如果經(jīng)過(guò)審理，查明該欠條的真實(shí)持有人是丙，則應(yīng)認(rèn)為甲不是真正的權(quán)利主體，與本案無(wú)利害關(guān)系，應(yīng)從程序上駁回甲的起訴。如前所述，這種觀點(diǎn)還是混淆了訴權(quán)與勝訴權(quán)之間的區(qū)別，在對(duì)民事訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生了混亂，其結(jié)果就表現(xiàn)為程序與實(shí)體上的相互混同。從訴權(quán)角度分析，對(duì)上述這兩種情況，無(wú)論欠條是真是假，甲是否是真實(shí)的權(quán)利主體，都不是人民法院在進(jìn)行立案審查時(shí)確定起訴人原告資格所必須的判斷依據(jù)。在訴訟程序上，只要甲提交了明確的起訴狀和相關(guān)的證據(jù)材料，法院根據(jù)甲民事訴狀中敘述的相關(guān)事實(shí)能夠判斷出其與所訴糾紛有法律上的直接利害關(guān)系，甲就當(dāng)然具備了原告資格。故上述兩種情況，均是在經(jīng)過(guò)實(shí)體審理后得出的結(jié)論，與甲的訴訟主體資格無(wú)關(guān)，只能認(rèn)為甲的訴訟請(qǐng)求不能成立，從實(shí)體上駁回其訴訟請(qǐng)求。
（作者單位：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院）
