“限高令”對付賴賬者作用有限

     為了對付“老賴”，最高法院近日發(fā)布了《關于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，大意是：法院對于那些有清償能力卻拒不履行義務的“老賴”，有權依申請或依職權發(fā)出“限制高消費令”，禁止實施減損其責任財產(chǎn)的下列高消費行為：乘坐飛機、軟臥列車、二等以上艙位的輪船；在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進行高消費；購買不動產(chǎn)或者新建、擴建、高檔裝修房屋；租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公；購買非經(jīng)營必需車輛；旅游、度假；子女就讀高收費私立學校；支付高額保費購買保險理財產(chǎn)品；其他非生活和工作必需的高消費行為。

　　然而，該司法解釋制定過程中，對于“限制高消費令”的必要性和妥當性，一些人提出了質(zhì)疑。質(zhì)疑有三：1、“限高令”侵犯了被執(zhí)行人的人身自由這一基本人權；2、即便沒有侵犯人權，也違反了公法上的比例原則；3、“限高令”適用的成本過高，難以操作，而且容易誘發(fā)不必要的道德風險。

　　的確，作為被執(zhí)行人的“老賴”享有憲法所保障的基本人權，不僅僅是人身自由權，也包括依據(jù)消費者權益保護法享有的消費權。但是，欠債“老賴”的上述人權必須在憲法、法律的框架內(nèi)行使才能得到有效保護，否則就會受到限制。鑒于“老賴”拒不履行生效法律文書確定的義務在先，限制其人身自由即具有正當性。故，出入境管理法第8條和民訴法第231條規(guī)定，有未了結的民事案件的自然人或者不履行義務的被執(zhí)行人，法院可以決定其不能離境。限制“老賴”高消費權的正當性在于，高消費行為超出了“老賴”生活和工作必需的范圍，具有揮霍財產(chǎn)、惡意逃債，導致責任財產(chǎn)不當?shù)販p少，損害“老賴”履行債務的能力之性質(zhì)。尤其在“老賴”背負法定債務而拒不履行的情況下，“限高令”可以最大限度保護申請執(zhí)行人的合法權益，更好地維護司法權威。在征求社會各界意見的過程中，99.4%的意見表示贊同對惡意逃債、欠賬不還者進行高消費限制。因此，“限高令”是一個得民心、順民意的好舉措，具有深厚的民意基礎，凝聚了社會各界的價值共識。

　　比例原則是制約國家公權力以保護公民憲法所規(guī)定的基本權利的一種公法上的基本原則，指在達成法定目的前提下，國家機關不得采取過度的措施�！跋薷吡睢边`反比例原則的指責，無非是說限制高消費這種執(zhí)行措施、方法造成了被執(zhí)行人“老賴”的過度負擔，“老賴”因執(zhí)行行為所受損害與申請執(zhí)行人所欲實現(xiàn)的利益顯失公平。但是，這種批評顯然存在著誤解，因為一方面，“限高令”既不影響“老賴”及其所撫養(yǎng)家屬的生存權，也沒有混淆自由法益與財產(chǎn)法益的位階性；另一方面，在被執(zhí)行人“老賴”拒絕報告財產(chǎn)或報告不實，瞞報、虛報其財產(chǎn)狀況，藐視司法權威，或明顯有履行債務的能力而故意不履行義務，隱匿、轉(zhuǎn)移責任財產(chǎn)，逃避執(zhí)行等行為時，則不適用比例原則。

　　此外，“限高令”并非一項新的制度，十年前重慶高院、廣州東山區(qū)和番禺區(qū)法院曾先后推出此制，以后迅速風靡全國，各地法院紛紛效仿，相繼出臺了限制高消費的具體細則，作為應對欠債“老賴”不履行債務的一種手段。盡管“限高令”的實施效果并不令人滿意，最高法院仍然出臺司法解釋，將地方司法經(jīng)驗入法，其內(nèi)在原因在于，“限高令”是一種補充性、間接性的執(zhí)行措施，它向社會發(fā)出了“債務必須履行”的強烈信號，不僅具有宣示性意義，而且?guī)в型�懾性效果。當然，“限高令”只能是打擊欠債不還行為的一個輔助性舉措，以及強制執(zhí)行長效機制的一環(huán)發(fā)揮作用，而不能代替其他直接執(zhí)行措施的適用，也絕不可能采用全天候人盯人防守的方式監(jiān)督“限高令”的執(zhí)行。因此，將根除執(zhí)行難這一宏大命題附著在“限高令”上，會成為該制度難以承受之重。