2009年6月8日下午放學(xué)后，內(nèi)宿住校生陳煥民等四名同學(xué)違反學(xué)校紀律擅自翻越約三米高的圍墻外出到河里游泳，在游泳過程中陳煥民不幸溺水，經(jīng)昭平縣富羅中學(xué)送醫(yī)院搶救無效身亡。事故發(fā)生后，原、被告雙方就陳煥民的死亡賠償協(xié)商未果。2009年10月30日，原告陳運興、程華英以被告昭平縣富羅中學(xué)圍墻設(shè)施存在重大隱患、在管理上存在過錯和重大過失為由，向昭平縣人民法院提起訴訟。

　　爭議：

　　原告訴稱：原告的兒子陳煥民是被告昭平縣富羅中學(xué)的初一年級住校生。2009年6月8日下午放學(xué)后，因被告的圍墻設(shè)施存在隱患且學(xué)校管理混亂，致使陳煥民等幾個同學(xué)外出到河里游泳，導(dǎo)致陳煥民溺水。事故發(fā)生時，陳煥民未滿16周歲屬于無民事行為能力人。根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條第（一）款、第（二）款、第（十）款以及第十條的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校疏于管理，圍墻設(shè)施存在重大隱患，對于陳煥民外出游泳溺水身亡，被告存在過錯和重大過失，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，陳煥民及其監(jiān)護人沒有過錯和過失，不應(yīng)負事故的任何責(zé)任。被告應(yīng)賠付原告因陳煥民死亡發(fā)生的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計人民幣100628元。

　　被告辯稱：陳煥民溺水身亡事故發(fā)生后，被告昭平縣富羅中學(xué)亦協(xié)助其家屬做好了善后工作。被告已經(jīng)按照有關(guān)規(guī)定做好教育、管理工作，學(xué)校的圍墻高達三米，設(shè)施符合規(guī)定。陳煥民系違反學(xué)校規(guī)定擅自翻墻外出，對陳煥民的死亡，被告昭平縣富羅中學(xué)沒有過錯。

　　判決：

　　法院認為：被告昭平縣富羅中學(xué)實行封閉式管理，教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施符合國家規(guī)范的規(guī)定，建立健全安全管理制度。陳煥民擅自爬墻離校到河里游泳溺水死亡，被告積極做好后事處理和安撫原告工作，支付陳煥民火葬費2425元、交通費300元，先后兩次給付原告陳運興、程華英慰問金4020元。被告盡到教育、管理、保護的職責(zé)，學(xué)校沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。遂判決駁回原告的訴訟請求。

　　原告不服一審判決，于2010年2月22日向賀州市中級人民法院提起上訴。

　　評析：

　　學(xué)校教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施是否符合國家的規(guī)定是本案的焦點之一。被告昭平縣富羅中學(xué)是一所全日制國家九年義務(wù)教育學(xué)校，為學(xué)生提供了安全的校舍，四周圍的校園圍墻高達三米，足以保障學(xué)生安全的需要，教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施符合國家規(guī)范。

　　學(xué)校是否盡到管理、教育、保護職責(zé)是本案的另一爭議焦點。昭平縣富羅中學(xué)的在校學(xué)生分為外膳生和內(nèi)膳住校生，對內(nèi)膳住校生實行封閉式管理，僅一個校門供師生出入。在校期間，外膳生憑外膳證、內(nèi)宿住校生憑班主任的請假條出入學(xué)校。其安全制度和應(yīng)急機制完善，在日常教學(xué)中對學(xué)生進行了必要的安全教育，安排教師值日、巡邏，對學(xué)生的違紀行為進行批評教育，對學(xué)生盡到教育、管理、保護的職責(zé)。2009年6月8日下午放學(xué)后，內(nèi)宿住校生陳煥民等四名同學(xué)違反學(xué)校紀律擅自翻越約三米高的圍墻外出到河里游泳。事故發(fā)生時，陳煥民將年滿十六周歲，屬限制民事行為能力人，具有一定的認知水平、防范意識。對擅自攀爬高達3米的圍墻越墻離校的行為應(yīng)當認識到是違反學(xué)校紀律的，應(yīng)對其自身行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳煥民擅自爬墻離校到河里游泳溺水死亡，被告昭平縣富羅中學(xué)在教育、管理上沒有過錯。

　　根據(jù)《中華人民共和國義務(wù)教育法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對在校學(xué)生負有教育、管理、保護的義務(wù)。只要學(xué)校對學(xué)生盡到的教育、管理、保護的義務(wù)，在管理上不存在過錯，對學(xué)生的意外事故不應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。法院判決駁回原告的訴訟請求是正確。

　　二審判決：

　　賀州市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法判決維持原判。