美國(guó)有關(guān)破產(chǎn)欺詐方面立法的淵源可以上溯到伊麗莎白女王時(shí)期,雖然欺詐轉(zhuǎn)讓法并非伊麗莎白所發(fā)明(因?yàn)槠墼p轉(zhuǎn)讓法的產(chǎn)生要早于這個(gè)時(shí)期),但該法的法典化卻是在伊麗莎白時(shí)期完成的,并為美國(guó)普通法和制定法所繼受。
[1] 1571年,國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)法律認(rèn)為所有意圖延遲、阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)或者欺詐債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓都是不合法的和無(wú)效的。
[2] 但是該法并非專(zhuān)門(mén)的欺詐轉(zhuǎn)讓法,也沒(méi)有通行于各州,因此各州對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓法的規(guī)定并不統(tǒng)一,結(jié)果不僅導(dǎo)致該法在體系上的混亂、麻煩、零散,在司法實(shí)踐當(dāng)中也出現(xiàn)諸多問(wèn)題。有鑒于此,統(tǒng)一州法委員會(huì)于1918年頒布了統(tǒng)一欺詐交易法(UFCA),該法被大約一半的州所采納。到20世紀(jì)70年代后期,為了把一些新的審判結(jié)果和商法的最新發(fā)展補(bǔ)充進(jìn)去
[3] ,1984年頒布了統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法(UFTA)。該法一經(jīng)頒布,不僅原來(lái)采納UFCA 的州采納了該法,其它許多州也逐漸采納了該法。破產(chǎn)法典中的§548 是統(tǒng)一欺詐交易法(UFCA)在破產(chǎn)法典中的體現(xiàn),雖然兩者在具體規(guī)定上有一些差異,但總體上兩者是相同的。破產(chǎn)法典授權(quán)托管人可以依據(jù)§544(b)的規(guī)定適用州法撤銷(xiāo)欺詐性轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢灾苯舆m用§548 撤銷(xiāo)欺詐性轉(zhuǎn)讓!544(b)授權(quán)托管人擁有相當(dāng)于實(shí)際上無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的地位。超過(guò)一半的州采納了統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法,在這些州當(dāng)中,托管人究竟是依據(jù)§544(b)適用統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法的規(guī)定撤銷(xiāo)了欺詐性轉(zhuǎn)讓?zhuān)是依據(jù)§548的規(guī)定撤銷(xiāo)了欺詐性的轉(zhuǎn)讓是很難作出明確區(qū)分的。這反而為托管人撤銷(xiāo)欺詐性轉(zhuǎn)讓提供了更多的選擇。實(shí)踐中,托管人經(jīng)常交替采用兩種依據(jù)來(lái)撤銷(xiāo)欺詐性轉(zhuǎn)讓。 一、事實(shí)欺詐和推定欺詐 統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法將欺詐轉(zhuǎn)讓分為事實(shí)欺詐和推定欺詐兩類(lèi),這兩類(lèi)欺詐都是可以撤銷(xiāo)的。對(duì)于事實(shí)欺詐而言,其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的目的就是為了隱藏財(cái)產(chǎn),欺詐或者延遲債權(quán)的實(shí)現(xiàn);推定欺詐意味著不考慮轉(zhuǎn)讓的主觀意圖,基于轉(zhuǎn)讓是欠考慮的并且有減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的可能而推定為欺詐轉(zhuǎn)讓。
[4] 債權(quán)人必須在兩者之中擇其一作為撤銷(xiāo)權(quán)行使的依據(jù)。 1.事實(shí)欺詐 以事實(shí)欺詐作為撤銷(xiāo)權(quán)的依據(jù)時(shí),必須證明債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)存在欺詐意圖,證明轉(zhuǎn)讓的目的在于阻礙、延遲債權(quán)的實(shí)現(xiàn)或欺詐債權(quán)人。在統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法中,無(wú)論是轉(zhuǎn)讓時(shí)就存在的債權(quán)人還是后來(lái)產(chǎn)生的債權(quán)人都有證明事實(shí)欺詐的責(zé)任。在破產(chǎn)法典中,托管人有證明事實(shí)欺詐的責(zé)任。然而,由于人的心理是難以捉摸的,所以很難有一種可靠的方法探測(cè)到債務(wù)人的主觀意圖是不是欺詐。在司法實(shí)踐中,要想證明事實(shí)欺詐十分困難,并且事實(shí)欺詐的證明經(jīng)常要求達(dá)到“內(nèi)心確信”程度,
[5] 但是這并不意味著事實(shí)欺詐不能證明。對(duì)于債務(wù)人的欺詐一般可以根據(jù)其它間接證據(jù)來(lái)證明,依據(jù)可觀察到的債務(wù)人反常行為來(lái)進(jìn)行判斷。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái),法院通過(guò)對(duì)欺詐案件的觀察,歸納和總結(jié)出了欺詐的特征,即債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)有一些行為是值得懷疑的。如果債權(quán)人能夠出示財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的可疑的間接證據(jù),就可以從中推斷出債務(wù)人的欺詐意圖,除非債務(wù)人提供了有理的相反解釋。依據(jù)一般的證明規(guī)則,單獨(dú)一個(gè)間接證據(jù)很難令人信服,間接證據(jù)必須與其它證據(jù)聯(lián)系起來(lái)考慮,幾個(gè)令人懷疑的證據(jù)就可能達(dá)到證明的目的。如果能夠提供下列一些證據(jù),往往可以引起對(duì)轉(zhuǎn)讓的懷疑:(1)受讓人是關(guān)系人、近親屬或其他與債務(wù)人有利害關(guān)系的人;(2)債務(wù)人設(shè)法掩蓋轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬?)轉(zhuǎn)讓恰好發(fā)生在清償前夕;(4)轉(zhuǎn)讓恰恰發(fā)生在一項(xiàng)重大的債務(wù)產(chǎn)生之前。 2.推定欺詐 推定欺詐一般不考慮當(dāng)事人主觀上是否具有欺詐的故意,只要當(dāng)事人的行為是欠考慮的并且有減少破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的可能就推定為欺詐轉(zhuǎn)讓!巴贫ā币辉~表明,欺詐是被作為法律事實(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)皇亲鳛橹饔^有罪的證據(jù)。認(rèn)定這類(lèi)假定的基礎(chǔ)在于特定環(huán)境中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為不公平地減少了債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),而這種行為即使不存在主觀上的欺詐故意,也是不應(yīng)當(dāng)被許可的。依據(jù)UFTA的規(guī)定,推定欺詐的成立需要具備兩個(gè)因素:(1)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人沒(méi)有收到合理對(duì)價(jià);(2)在轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人處于財(cái)政危機(jī)。 從理論上說(shuō),推定欺詐與事實(shí)欺詐是可以區(qū)分的。但是,在實(shí)際案件中,無(wú)論是事實(shí)欺詐的認(rèn)定還是推定欺詐的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)依據(jù)債務(wù)人的行為作出判斷。因此,債務(wù)人的行為在很多情況下既可以構(gòu)成事實(shí)欺詐,又可以構(gòu)成推定欺詐。例如,無(wú)力清償和欠缺合理報(bào)酬是推定欺詐的構(gòu)成要件,但是也可以作為事實(shí)欺詐的間接證據(jù)。當(dāng)這些因素出現(xiàn)時(shí),債權(quán)人對(duì)事實(shí)欺詐或推定欺詐的選擇將直接影響案件的證明程度。因此,債權(quán)人的選擇很多是出于策略性的考慮,哪種選擇更可能成功和提供更好的救濟(jì),債權(quán)人就選擇哪一種。 簡(jiǎn)而言之,從理論上來(lái)說(shuō)事實(shí)欺詐和推定欺詐是比較明確的,前者要考慮債務(wù)人的主觀意思表示,而后者則依據(jù)的是具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。然而在一些案件當(dāng)中,這種區(qū)分可能是模糊不清的,甚至客觀標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)也要綜合考慮其它因素才能決定。 二、欺詐性轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件 破產(chǎn)法典雖然沒(méi)有明確把欺詐性轉(zhuǎn)讓分為事實(shí)欺詐和推定欺詐,但是由于破產(chǎn)法典授權(quán)托管人可以依據(jù)§544(b)的規(guī)定直接適用州法撤銷(xiāo)欺詐性轉(zhuǎn)讓?zhuān)越y(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法中的規(guī)定間接的構(gòu)成了破產(chǎn)法典的內(nèi)容。實(shí)際上,破產(chǎn)法典的規(guī)定本身就是直接來(lái)源于統(tǒng)一欺詐交易法,而統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法又是統(tǒng)一欺詐交易法的改進(jìn)和更新,所以破產(chǎn)法典和統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法兩者在很多規(guī)定上都是相通的。破產(chǎn)法典§548 規(guī)定欺詐轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件為: 1.進(jìn)行此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓或設(shè)立此項(xiàng)債務(wù)的實(shí)際目的是為了隱藏財(cái)產(chǎn)、延遲清償或欺詐債權(quán)人 面對(duì)破產(chǎn)的來(lái)臨,債務(wù)人可能基于不同的動(dòng)機(jī)將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瞧滢D(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的直接目的就是為了欺詐債權(quán)人,意圖使自己的債務(wù)免于清償或者延遲清償。債務(wù)人采取的手段可能是多種多樣的,既包括轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)等直接手段,又包括贈(zèng)與、設(shè)定擔(dān)保、低價(jià)出售等間接手段。 2.進(jìn)行此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓或引起此項(xiàng)債務(wù)沒(méi)有收到合理對(duì)價(jià) 債務(wù)人進(jìn)行此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓或者引起這項(xiàng)義務(wù)所收到的對(duì)價(jià)明顯是不合理的,當(dāng)然這種“不合理”的確定需要考慮眾多的因素。統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法和破產(chǎn)法典都沒(méi)有提供一個(gè)公式來(lái)決定債務(wù)人是否收到合理對(duì)價(jià),這留給法院來(lái)決定。合理對(duì)價(jià)的測(cè)試相對(duì)來(lái)說(shuō)就容易一些,只要法院比較轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)價(jià)值和債務(wù)人收到的價(jià)值之間的大小,就可以得知債務(wù)人是否收到合理對(duì)價(jià),但是這種方法顯得太機(jī)械了,畢竟我們要證明的是合理的對(duì)價(jià),而非簡(jiǎn)單的等價(jià)。因而,即使轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人有點(diǎn)不利,尚不足以證明轉(zhuǎn)讓就是欺詐的。必須對(duì)整個(gè)交易內(nèi)容進(jìn)行檢查。法院通常要考慮當(dāng)事人之間的關(guān)系、市場(chǎng)情況和交易的動(dòng)機(jī),依據(jù)市場(chǎng)的情況可能證明較低的對(duì)價(jià)是合理的,也可能證明對(duì)價(jià)是極不合理、極不公平的。法院在決定轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是否公平合理時(shí),除了單純的數(shù)字比較之外,還應(yīng)該考慮其它因素。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)債務(wù)人收到的對(duì)價(jià)不足,并且轉(zhuǎn)讓行為是秘密的,那么這種轉(zhuǎn)讓就有可能被認(rèn)為是欺詐性轉(zhuǎn)讓?zhuān)幌喾矗瑐鶆?wù)人如果具有誠(chéng)實(shí)的動(dòng)機(jī),即使轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)是較低的,法院也不可能把轉(zhuǎn)讓作為欺詐性轉(zhuǎn)讓對(duì)待。 應(yīng)當(dāng)指出的是,財(cái)產(chǎn)的價(jià)值完全有可能是不確定的,到目前為止,并沒(méi)有一個(gè)固定的方法可以確定財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為,如果在轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)當(dāng)事人雙方不存在惡意同謀,并且交易是以正常的方式進(jìn)行的,那么轉(zhuǎn)讓的價(jià)格就等于價(jià)值,即使后來(lái)證明轉(zhuǎn)讓的價(jià)格可以更高一些。主張此觀點(diǎn)的人認(rèn)為,價(jià)值本身就是不固定的,隨著具體情況的變化而變化,而這種變化只能通過(guò)價(jià)格來(lái)體現(xiàn)。并且從實(shí)際角度來(lái)講,只要當(dāng)事人雙方?jīng)]有惡意同謀,那么就保證了交易的公正性,而正常的交易方式可以從客觀上保證交易的公正性。因此,交易的價(jià)格就是財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)。與此相對(duì)立的觀點(diǎn)認(rèn)為,即使交易符合了上述情況也不能認(rèn)定為價(jià)格反映了價(jià)值,必須考慮其它眾多的因素來(lái)綜合考慮,例如在同等情況下類(lèi)似財(cái)產(chǎn)的交易價(jià)格。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中得到許多法院的支持并且通過(guò)很多判例認(rèn)為:綜合考慮各種因素后確定一個(gè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,如果轉(zhuǎn)讓的價(jià)格達(dá)不到這個(gè)確定價(jià)值的70%,那么就認(rèn)定為這種對(duì)價(jià)是不合理的。
[6] 3.從經(jīng)濟(jì)因素上來(lái)看,應(yīng)當(dāng)具備下列三者之一: (1)進(jìn)行此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓時(shí)債務(wù)人處于無(wú)力清償狀態(tài);或者此項(xiàng)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果導(dǎo)致了債務(wù)人的無(wú)力清償狀態(tài); (2)債務(wù)人從事或試圖從事一項(xiàng)商業(yè)行為或轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢鴤鶆?wù)人所剩余的財(cái)產(chǎn)不足于引起該商業(yè)行為或轉(zhuǎn)讓的發(fā)生; (3)債務(wù)人試圖引起或確信債務(wù)人試圖引起一項(xiàng)債務(wù),但債務(wù)人在此債務(wù)到期后是無(wú)力清償?shù)摹? 債務(wù)人處于無(wú)力清償狀態(tài)的事實(shí)主要依據(jù)資產(chǎn)負(fù)債表來(lái)確定,當(dāng)按照一個(gè)公平的價(jià)值計(jì)算,債務(wù)人的負(fù)債超過(guò)其資產(chǎn)總值時(shí),債務(wù)人就是無(wú)力清償?shù)。但是,這只是法院根據(jù)估計(jì)而作出的一種判斷,因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下,準(zhǔn)確的判斷是不可能的。
[7] 對(duì)“財(cái)產(chǎn)”一詞進(jìn)行界定并不包括自由財(cái)產(chǎn)和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。UFTA又通過(guò)以下規(guī)定減輕了債權(quán)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān):如果債權(quán)人通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表不能提供充分的證據(jù)證明債務(wù)人的無(wú)力清償狀態(tài),債權(quán)人僅需證明債務(wù)人沒(méi)有清償?shù)狡趥鶆?wù)即可。如果債務(wù)人被認(rèn)定為沒(méi)有清償?shù)狡趥鶆?wù),就意味著債務(wù)人在決定轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)是無(wú)力清償狀態(tài),或者說(shuō)轉(zhuǎn)讓的行為導(dǎo)致了無(wú)力清償狀態(tài)。無(wú)論是用資產(chǎn)負(fù)債表還是凈資產(chǎn)表來(lái)證明債務(wù)人的無(wú)力清償,都存在一些難題。資產(chǎn)負(fù)債表要求財(cái)產(chǎn)必須被公平的轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶覍?duì)財(cái)產(chǎn)的評(píng)估也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。債權(quán)人依據(jù)凈資產(chǎn)表假定債務(wù)人的無(wú)力清償狀態(tài)也有很大的困難。為了決定債務(wù)人是否對(duì)到期的大部分債務(wù)是不能清償?shù),法院必須?jì)算沒(méi)有按時(shí)清償?shù)膫鶆?wù)的比例、清償或沒(méi)有清償?shù)姆绞健⑽辞鍍數(shù)脑虻取?
[8] 其它兩種財(cái)政不穩(wěn)定的情況是無(wú)力清償?shù)奶娲源胧,這兩種替代性措施把對(duì)債務(wù)人財(cái)政危機(jī)的傳統(tǒng)測(cè)試方法轉(zhuǎn)移到債務(wù)人的財(cái)政狀況和故意的預(yù)期商業(yè)行為二者的關(guān)系上來(lái)。一般來(lái)講,如果債務(wù)人對(duì)于自己的商業(yè)行為是粗心大意的或不負(fù)責(zé)任的,或者債務(wù)人所設(shè)計(jì)的行為注定要失敗的,那么債權(quán)人就可以對(duì)不等價(jià)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行質(zhì)疑。 4.轉(zhuǎn)讓發(fā)生在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前1年之內(nèi)。 托管人可以對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)前1年內(nèi)的欺詐性轉(zhuǎn)讓行使撤銷(xiāo)權(quán)。如果欺詐性轉(zhuǎn)讓發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)前1年以前的時(shí)間內(nèi),那么托管人可以§544(b)的授權(quán)直接適用州法撤銷(xiāo)欺詐性轉(zhuǎn)讓。一旦該州承認(rèn)統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法的法律效力,那么該轉(zhuǎn)讓的追索期間就延長(zhǎng)到4年。 只要一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓同時(shí)滿(mǎn)足以上四個(gè)條件的要求,無(wú)論債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓是自愿的還是不自愿的,托管人都可以依據(jù)破產(chǎn)法典§548的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán),使該轉(zhuǎn)讓歸于無(wú)效,轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)回歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。 三、欺詐性轉(zhuǎn)讓的一些典型形式 1.贈(zèng)與 家庭成員之間無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是欺詐轉(zhuǎn)讓的最典型的形態(tài)。在申請(qǐng)破產(chǎn)前,作為債務(wù)人的丈夫可以把房屋作為禮物贈(zèng)送給自己的妻子。如果該轉(zhuǎn)讓是沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記完善的,托管人當(dāng)然可以引用§544(a)(3)中關(guān)于強(qiáng)臂條款的規(guī)定撤銷(xiāo)贈(zèng)與,而無(wú)須依據(jù)§548 的規(guī)定,同時(shí)可以避免引起許多不必要的麻煩。如果受讓人,即債務(wù)人的妻子,已經(jīng)取得了房屋的占有權(quán),而依據(jù)州法占有權(quán)就可以成為進(jìn)行登記完善的理由,那么強(qiáng)臂條款就失去了引用的可能。但是,如果這種完善發(fā)生在破產(chǎn)前的一年期間內(nèi),那么托管人可以依據(jù)§548的規(guī)定撤銷(xiāo)該轉(zhuǎn)讓。如果登記完善發(fā)生在申請(qǐng)破產(chǎn)前一年以前,托管人可以依據(jù)§544(b)的規(guī)定適用州法撤銷(xiāo)該轉(zhuǎn)讓。 2.價(jià)值極不合理的轉(zhuǎn)讓 贈(zèng)與形式的轉(zhuǎn)讓沒(méi)有得到合理的對(duì)價(jià)是顯而易見(jiàn)的,然而其它一些欺詐性轉(zhuǎn)讓就偽裝得像正常交易一樣。例如,債務(wù)人以比市場(chǎng)價(jià)格低的多的價(jià)格向自己的親戚、朋友轉(zhuǎn)讓股票,如果托管人對(duì)此不予理睬,那么這些財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓就損害了一般債權(quán)人的利益。假如這一轉(zhuǎn)讓是向某一債權(quán)人作出的,并且轉(zhuǎn)讓的價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)格低得不太多的話(huà),那么這一轉(zhuǎn)讓就有可能受到保護(hù)。在此轉(zhuǎn)讓中必須考慮先期存在的債務(wù),如果這種債務(wù)是合法形成的,轉(zhuǎn)讓的價(jià)格在此債務(wù)中是相對(duì)合理的,那么這一轉(zhuǎn)讓就不能作為欺詐性轉(zhuǎn)讓撤銷(xiāo),但是這一轉(zhuǎn)讓有可能被作為偏頗性清償。兩者之間的區(qū)別在于欺詐性轉(zhuǎn)讓有1年的撤銷(xiāo)追索期間,而偏頗性清償只有90天的撤銷(xiāo)追索期間,除非受讓人是關(guān)系人才可以延長(zhǎng)到1年。在此方面欺詐性轉(zhuǎn)讓和偏頗性清償可以用來(lái)攻擊同一事實(shí)。如果托管人能夠收集到足夠的證據(jù)證明債務(wù)人具有欺詐意圖,此轉(zhuǎn)讓仍可以作為欺詐性轉(zhuǎn)讓予以撤銷(xiāo)。 3.合伙轉(zhuǎn)讓 破產(chǎn)法典規(guī)定,如果合伙在申請(qǐng)破產(chǎn)前一年內(nèi)將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了合伙人,并且轉(zhuǎn)讓時(shí)合伙已經(jīng)處于無(wú)力清償狀態(tài)或者轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致了合伙的無(wú)力清償狀態(tài),那么無(wú)論受讓人是否支付了合理的對(duì)價(jià),該轉(zhuǎn)讓都可以被托管人撤銷(xiāo)。這是因?yàn)槊绹?guó)合伙法在某種程度上把合伙看成與合伙人相分離的獨(dú)立實(shí)體,所以合伙的財(cái)產(chǎn)與合伙人的財(cái)產(chǎn)是有區(qū)別的,雖然合伙人要對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任,但是合伙人有一部分財(cái)產(chǎn)是屬于自由財(cái)產(chǎn)的,合伙轉(zhuǎn)讓的這部分財(cái)產(chǎn)有可能被受讓人作為自由財(cái)產(chǎn),這樣就損害了合伙的債權(quán)人的權(quán)利,因此這種轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)作為欺詐性轉(zhuǎn)讓被撤銷(xiāo)。但是法典的規(guī)定并不局限于這些財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰诤匣餆o(wú)力清償時(shí)向合伙人作出的一切轉(zhuǎn)讓都是應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的。 4.不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓 一般來(lái)說(shuō),欺詐性轉(zhuǎn)讓是由破產(chǎn)債務(wù)人作出的,但是在某些情況下?lián)鶛?quán)人也可以構(gòu)成欺詐性轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓人。在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)的追索期間內(nèi),如果債務(wù)人不能按時(shí)償債,那么債權(quán)人能夠取消不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的回贖權(quán),并且通過(guò)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。如果這種轉(zhuǎn)讓的價(jià)格大大低于市場(chǎng)價(jià)格,那么這種轉(zhuǎn)讓就有可能被作為欺詐性轉(zhuǎn)讓被撤銷(xiāo)。但是這種撤銷(xiāo)權(quán)的行使也是受限制的。第五巡回法院在一個(gè)案件中
[9] 歸納出兩條標(biāo)準(zhǔn):第一,如果擔(dān)保物的出售是規(guī)范進(jìn)行的,并且當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了登記完善,那么對(duì)此轉(zhuǎn)讓行為就是無(wú)懈可擊的;第二,如果轉(zhuǎn)讓沒(méi)有進(jìn)行登記完善,債權(quán)人直接將擔(dān)保物轉(zhuǎn)移給受讓人占有,并且轉(zhuǎn)讓的價(jià)格大大低于市場(chǎng)價(jià)格時(shí),那么托管人就可以對(duì)這種轉(zhuǎn)讓行使撤銷(xiāo)權(quán)。許多法院都認(rèn)同了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是,第八巡回法院、第九巡回法院、美國(guó)國(guó)會(huì)、破產(chǎn)上訴小組(Bankruptcy Appellate Panel)相互之間都存在較大的爭(zhēng)議。
[10] 一般理論認(rèn)為,法院在認(rèn)定這類(lèi)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保物銷(xiāo)售時(shí)的眾多環(huán)境因素,包括比較擔(dān)保物銷(xiāo)售時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格和當(dāng)事人可能預(yù)見(jiàn)到的價(jià)格,這樣法院就會(huì)自然而然的降低轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià),也就會(huì)縮小轉(zhuǎn)讓被撤銷(xiāo)的危險(xiǎn)。國(guó)家破產(chǎn)法會(huì)議1997年的報(bào)告顯示,在不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓中,只要當(dāng)事人雙方?jīng)]有欺詐意圖。就不應(yīng)當(dāng)作為欺詐性轉(zhuǎn)讓。否則,擔(dān)保物的受讓人勢(shì)必處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)。破產(chǎn)法會(huì)議認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)意識(shí)到擔(dān)保物銷(xiāo)售時(shí)的低價(jià)就是實(shí)際價(jià)格,這既不是欺詐轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題也不是破產(chǎn)法問(wèn)題,問(wèn)題實(shí)際上可能在于取消擔(dān)保物回贖權(quán)程序本身,如果這種程序不能保護(hù)債務(wù)人的利益,那么就應(yīng)當(dāng)修改這個(gè)程序,這才是根本的解決辦法。國(guó)家破產(chǎn)法會(huì)議的態(tài)度就是:只要當(dāng)事人沒(méi)有欺詐意圖,并且規(guī)范行事,那么低價(jià)轉(zhuǎn)讓就不能被認(rèn)為是欺詐性轉(zhuǎn)讓而予以撤銷(xiāo)。
[11] 5.關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部相互充當(dāng)保證人 關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部相互充當(dāng)保證人是指關(guān)聯(lián)公司的一家子公司為母公司或者另一家子公司提供擔(dān)保的情況。例如甲公司向乙公司提供貸款,丙公司作為乙公司的子公司充當(dāng)乙公司的保證人。幾個(gè)月后,丙公司申請(qǐng)破產(chǎn),那么托管人可以聲稱(chēng)這種擔(dān)保屬于欺詐性轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。但是,存在一些可以對(duì)抗托管人撤銷(xiāo)權(quán)的理由,比如在提供擔(dān)保時(shí)丙公司是具有完全清償能力的;再比如這筆貸款可以使丙公司間接得到利益,那么就應(yīng)當(dāng)比較擔(dān)保責(zé)任和間接可得利益之間的比率。因此,托管人的這種撤銷(xiāo)權(quán)主張可能遭受到當(dāng)事人的抗辯。
[12] 6.融資收買(mǎi) 融資收買(mǎi)(Leveraged Buyout , 簡(jiǎn)稱(chēng)為“LBO”)
[13] 指公司股份購(gòu)買(mǎi)者應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)是由公司進(jìn)行融資或以公司的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保的。實(shí)質(zhì)是,公司為自己股份的購(gòu)買(mǎi)者提供資金,購(gòu)買(mǎi)者以公司商業(yè)行為運(yùn)作的預(yù)期利益作為對(duì)公司的清償。
[14] 融資收買(mǎi)有不同的構(gòu)成方式:第一種方式是作為賣(mài)方的公司以自己未設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)作為購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)公司股份的擔(dān)保,賣(mài)方給予買(mǎi)方信用,并且賣(mài)方以自己的財(cái)產(chǎn)利益作為這種信用的擔(dān)保;第二種方式是賣(mài)方以自己的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保進(jìn)行貸款,然后將貸款轉(zhuǎn)借給賣(mài)方作為無(wú)擔(dān)保貸款;第三種方式是買(mǎi)方向金融機(jī)構(gòu)貸款,由賣(mài)方對(duì)此貸款提供擔(dān)保。這種轉(zhuǎn)讓使買(mǎi)方通過(guò)利用賣(mài)方的資源來(lái)獲得購(gòu)買(mǎi)股份的資金,否則購(gòu)買(mǎi)就無(wú)法進(jìn)行。這種方式雖然對(duì)買(mǎi)方有利,但對(duì)賣(mài)方公司則無(wú)利可言。如果公司被成功地經(jīng)營(yíng)管理,作為賣(mài)方的公司尚可通過(guò)買(mǎi)方的利潤(rùn)來(lái)償還債務(wù);如果公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利潤(rùn)不足以?xún)斶債務(wù),其失敗的風(fēng)險(xiǎn)不僅要由作為賣(mài)方的公司來(lái)承擔(dān),而且也會(huì)轉(zhuǎn)嫁到公司無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的身上,因?yàn)樽鳛閾?dān)保的財(cái)產(chǎn)使無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的可分配財(cái)產(chǎn)減少了。一些人認(rèn)為融資收買(mǎi)的基本目的是好的,它可以促進(jìn)公司管理更新、提高效率、增加投資機(jī)會(huì),并且認(rèn)為對(duì)融資收買(mǎi)一般不應(yīng)該適用欺詐轉(zhuǎn)讓法,除非確實(shí)存在欺詐;而一些反對(duì)者認(rèn)為融資收買(mǎi)使公司的財(cái)產(chǎn)被掠奪,對(duì)一個(gè)正常經(jīng)營(yíng)的公司強(qiáng)加了許多不合理的債務(wù)。
[15] 融資收買(mǎi)本身不是欺詐,但是,一個(gè)公司進(jìn)行融資收買(mǎi)行為以后不能清償債務(wù)時(shí),債權(quán)人就可以利用欺詐轉(zhuǎn)讓法撤銷(xiāo)融資收買(mǎi)行為,并且利用前文所述的方法來(lái)確定該行為是屬于事實(shí)欺詐還是屬于推定欺詐。 四、對(duì)慈善團(tuán)體的有限捐贈(zèng)不屬于欺詐性轉(zhuǎn)讓 破產(chǎn)法典§548許可托管人不僅可以撤銷(xiāo)蓄意欺詐或延遲支付債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢猿蜂N(xiāo)債務(wù)人在無(wú)力償債時(shí)自愿或者不自愿收到的“不合理對(duì)價(jià)的轉(zhuǎn)讓”。這也就意味著對(duì)教會(huì)的捐贈(zèng)沒(méi)有收到合理的對(duì)價(jià),應(yīng)當(dāng)依據(jù)§548的規(guī)定予以撤銷(xiāo)。1993年宗教自由恢復(fù)法(Religious Freedom Restoration Act,縮寫(xiě)為“RFRA”)保護(hù)對(duì)教會(huì)沒(méi)有欺詐意圖的捐贈(zèng)。在RFRA之前,為了對(duì)抗債權(quán)人,教會(huì)都竭力證明債務(wù)人收到了“合理對(duì)價(jià)”,或者引用憲法第一修正案。但是這兩者都不是有力的反駁依據(jù)。比如在Christians v. Crystal Evangelical Free Church一案中,
[16] 債務(wù)人一家連續(xù)八年向教會(huì)捐款,在破產(chǎn)前的一年內(nèi),債務(wù)人向教會(huì)捐款13450美元,這些捐款主要來(lái)源于債務(wù)人的勞動(dòng)收入和住房銷(xiāo)售款,債權(quán)人主張撤銷(xiāo)這些捐贈(zèng),但是教會(huì)聲稱(chēng)債務(wù)人收到了合理對(duì)價(jià),因?yàn)閭鶆?wù)人向教會(huì)的捐款使債務(wù)人的稅收得到減免,精神獲得慰藉,并且享受了冬有暖氣、夏有空調(diào)、晚有電燈的教堂。但是法院堅(jiān)持認(rèn)為債務(wù)人沒(méi)有收到合理對(duì)價(jià),因?yàn)槠渌麤](méi)有向教會(huì)捐款的人同樣可以享受教堂提供的這些服務(wù)。法院認(rèn)為債務(wù)人僅僅是履行了宗教義務(wù),而這些宗教義務(wù)的履行并不能改變債權(quán)人沒(méi)有收到任何“實(shí)際”財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。在另外一個(gè)案件中,
[17] 法院專(zhuān)門(mén)對(duì)債務(wù)人享受的服務(wù)進(jìn)行了估價(jià),結(jié)果是債務(wù)人享受一年服務(wù)的估價(jià)為4733.50美元,但是當(dāng)年債務(wù)人的捐款為13000美元。因此法院認(rèn)定債務(wù)人沒(méi)有收到合理對(duì)價(jià)。其它眾多的案例都表明債務(wù)人必須在宗教信仰和破產(chǎn)規(guī)則之間作出選擇。在Smith一案,
[18] 法院才明確宣稱(chēng)“在存在自由財(cái)產(chǎn)制度的州,如果沒(méi)有特別的理由,不能拒絕自由財(cái)產(chǎn)制度適用在‘宗教關(guān)系’中”。但事實(shí)上,Smith一案后,把向教堂的捐款作為欺詐性轉(zhuǎn)讓的情況沒(méi)見(jiàn)減少反而增多了。
[19] 直到1993年5月,參眾兩院以絕對(duì)多數(shù)一致通過(guò)RFRA,這種狀況才得到緩解。在1994年破產(chǎn)法典修訂時(shí),國(guó)會(huì)才對(duì)這種捐贈(zèng)行為進(jìn)行了有限的保護(hù)。 破產(chǎn)法典§548(a)(2)規(guī)定,如果債務(wù)人對(duì)慈善團(tuán)體的捐款總額沒(méi)有超過(guò)捐款當(dāng)年年收入的15%,或者,其捐款雖然超過(guò)了15%,但是這與債務(wù)人一貫的捐款行為是一致的,在這兩種情況下發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓雖然符合了欺詐性轉(zhuǎn)讓的四個(gè)構(gòu)成要件也不能認(rèn)定為是欺詐性轉(zhuǎn)讓。 五、統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法對(duì)欺詐轉(zhuǎn)讓中受讓人權(quán)利的保護(hù) 無(wú)論是破產(chǎn)法典§548還是統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法,托管人或者債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的直接目的都是為了債權(quán)人的合法利益。但是,對(duì)欺詐性轉(zhuǎn)讓的撤銷(xiāo)勢(shì)必會(huì)對(duì)受讓人構(gòu)成影響。如果受讓人是惡意取得財(cái)產(chǎn)的,托管人或者債權(quán)人撤銷(xiāo)該轉(zhuǎn)讓是無(wú)可厚非的;但是,如果受讓人是善意取得財(cái)產(chǎn)的,并且支付了合理對(duì)價(jià),那么轉(zhuǎn)讓的撤銷(xiāo)對(duì)受讓人就是不公平的。因此,§548也規(guī)定了一些對(duì)受讓人進(jìn)行保護(hù)的內(nèi)容。§548(c)規(guī)定,除了無(wú)效轉(zhuǎn)讓之外,善意的、支付了對(duì)價(jià)的受讓人可以在對(duì)價(jià)范圍內(nèi)在該財(cái)產(chǎn)上享受擔(dān)保權(quán)益或者對(duì)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)享受債權(quán)。比較而言,統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法的規(guī)定更為詳細(xì),這些內(nèi)容被概括如下
[20]] : (1)從債務(wù)人處以公平合理對(duì)價(jià)購(gòu)得財(cái)產(chǎn)的善意購(gòu)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)受到完全保護(hù)。無(wú)論債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)是多么的惡劣,債權(quán)人都不能從支付了合理對(duì)價(jià)、誠(chéng)實(shí)行事、對(duì)債務(wù)人的欺詐目的毫不知情的受讓人處取回財(cái)產(chǎn)或獲得賠償。 (2)從債務(wù)人處以較低的對(duì)價(jià)購(gòu)得財(cái)產(chǎn)的善意受讓人應(yīng)當(dāng)受到部分保護(hù)。受讓人從債務(wù)人處善意購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn),其轉(zhuǎn)讓價(jià)值卻并非公平合理的,那么轉(zhuǎn)讓就是可撤銷(xiāo)的,債權(quán)人能夠取回財(cái)產(chǎn)或贏得金錢(qián)賠償判決,但是受讓人有權(quán)扣除他給予債務(wù)人的那部分價(jià)值。如果財(cái)產(chǎn)為了執(zhí)行被債權(quán)人取回,那么應(yīng)當(dāng)給受讓人提供相應(yīng)的擔(dān)保,并且應(yīng)從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的變賣(mài)中返還給受讓人相應(yīng)價(jià)值。如果債權(quán)人得到的是金錢(qián)判決,那么受讓人通過(guò)抵銷(xiāo)就降低了對(duì)判決應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。 (3)從債務(wù)人處惡意購(gòu)得財(cái)產(chǎn)的受讓人不受保護(hù)。受讓人如果與債務(wù)人惡意通謀轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),無(wú)論其是主動(dòng)的還是被動(dòng)的都不受法律保護(hù)。即使受讓人給了債務(wù)人相應(yīng)的對(duì)價(jià),該對(duì)價(jià)也不得從債權(quán)人取回的財(cái)產(chǎn)中扣除。受讓人也許可以從債務(wù)人處獲得賠償,但這是不可靠的,因?yàn)橐环矫鎮(zhèn)鶆?wù)人已經(jīng)陷入了財(cái)政危機(jī),另一方面法院也不可能傾向于鼓勵(lì)他人參與債務(wù)人的欺詐。 (4)支付了對(duì)價(jià)的善意后手受讓人應(yīng)當(dāng)受到完全的保護(hù)。因?yàn)楹笫质茏屓伺c債務(wù)人無(wú)直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系,所以對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的條件要低于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的直接受讓人,只要后手受讓人是善意的,那么無(wú)論其支付的對(duì)價(jià)是否合理與公平則在所不問(wèn)。 (5)無(wú)論后手的受讓人善意與否,都要受到善意的前手受讓人權(quán)力的庇護(hù)。只要前手受讓人取得財(cái)產(chǎn)是善意的,債權(quán)人就無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)該轉(zhuǎn)讓。 (6)惡意的后手受讓人從惡意的前手受讓人處獲得的財(cái)產(chǎn)不受保護(hù)。這種轉(zhuǎn)讓就像債務(wù)人的惡意受讓人一樣,債權(quán)人可以取回財(cái)產(chǎn)或獲得金錢(qián)賠償判決,并且惡意受讓人不能從財(cái)產(chǎn)價(jià)值中獲得任何抵銷(xiāo)的權(quán)利。
【參考文獻(xiàn)】 [1] See Brain A.Blum , Bankruptcy and Debtor/Creditor: Examples and Explanations , Aspen Law & Business , 105(1993)。 [2] See Douglas G.Baird , Thomas H.Jackson , Cases,Problems,and Materials on Bankruptcy, Little Brown,357(2d ed,1990). [3] 例如美國(guó)統(tǒng)一商法典(UCC)和破產(chǎn)法典 [4] See J.Robert Forshey , R.Lee Barrett, Bankruptcy Fundamentals and the Bankruptcy Reform Act of 2001, Forshey & Prostok, L.L.P, Sec 57(2001). [5] See Richard I.Aaron , Bankruptcy Law Fundamentals , Clark Boardman Company , 10—55 (1987)。 [6] 參見(jiàn)潘琪著:《美國(guó)破產(chǎn)法》[M],北京:法律出版社,1999年版,第176--177頁(yè)。 [7] 參見(jiàn)潘琪著:《美國(guó)破產(chǎn)法》[M],北京:法律出版社,1999年版,第171頁(yè)。 [8] See Brain A.Blum , Bankruptcy and Debtor/Creditor: Examples and Explanations , Aspen Law & Business , 111(1993)。 [9] Durrett v.Washington National Insurance Co,621 F .2d (5th Cir.1980) [10] See Richard I.Aaron , Bankruptcy Law Fundamentals , Clark Boardman Company , 10—56 (1987). [11] See Reforming the Bankruptcy Code ,The National Bankruptcy Conference’s Code Review Project , Final Report , Revised Edition , May 1,1997, Chapter 9. D. 1. [12] 參見(jiàn)沈達(dá)明,鄭淑君著:《比較破產(chǎn)法初論》[M],北京:對(duì)外貿(mào)易出版社,1993年版,第53--54頁(yè)。 [13] 也有學(xué)者把此種交易稱(chēng)為是“杠桿購(gòu)置公司”,參見(jiàn)沈達(dá)明,鄭淑君著:《比較破產(chǎn)法初論》[M],北京:對(duì)外貿(mào)易出版社,1993年版,第54頁(yè)。 [14] See Brain A.Blum , Bankruptcy and Debtor/Creditor: Examples and Explanations , Aspen Law & Business , 114(1993) 。 [15] See Brain A.Blum , Bankruptcy and Debtor/Creditor: Examples and Explanations , Aspen Law & Business , 115(1993) 。 [16] In re Young , 152 Bankr 939 (D Minn1993). [17] Matter of Moses, 59 Bankr 815 (Bankr N D Tex 1982). [18] Citing Brown v.Roy,476 US 693,708(1986). [19] See Steven Hopkinst, Is God a Preferred Creditor ? Tithing as an Avoiding Transfer in Chapter 7 Bankruptcies , The University of Chicago Law Review , 1150 , (62:1139, 1995). [20] See Brain A.Blum , Bankruptcy and Debtor/Creditor: Examples and Explanations , Aspen Law & Business , 113(1993) 。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |