作者：周建偉 浙江星韻律師事務(wù)所

【內(nèi)容提要】 公司債權(quán)人經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后不能得到清償?shù)模�如果債�?wù)人公司處于吊銷未注銷的狀態(tài)，根據(jù)《公司法司法解釋》(二)第十八條規(guī)定，債權(quán)人可以起訴股東請(qǐng)求承擔(dān)清算賠償責(zé)任。在認(rèn)定股東清算賠償責(zé)任時(shí)遵循因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任部分倒置的原則。股東清算賠償責(zé)任是公司債的補(bǔ)充責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的股東對(duì)債權(quán)人是共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。最高人民法院指導(dǎo)案例第9號(hào)對(duì)于股東清算賠償責(zé)任提供了指引。

【關(guān)鍵詞】 公司吊銷 股東清算義務(wù) 清算賠償責(zé)任 舉證責(zé)任分配

有限公司吊銷未注銷，公司債權(quán)人起訴公司獲得勝訴后經(jīng)執(zhí)行程序無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。由于公司吊銷后未在十五日內(nèi)進(jìn)行清算，股東應(yīng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。這是《公司法司法解釋》(二)第十八條規(guī)定的應(yīng)有內(nèi)涵。但是，在司法實(shí)踐中，債權(quán)人能否直接起訴股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任？股東清算賠償責(zé)任，原、被告舉證責(zé)任如何分配？因果關(guān)系如何認(rèn)定？這些問(wèn)題值得探討。

一、債權(quán)人能否直接以公司股東為被告請(qǐng)求承擔(dān)清算賠償責(zé)任

本文討論的公司債權(quán)人，特指已經(jīng)以公司為被告經(jīng)過(guò)司法程序確認(rèn)，并經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的債權(quán)人。

未經(jīng)法院司法程序確認(rèn)的公司債權(quán)人，由于債務(wù)人公司僅僅是處于吊銷未注銷的企業(yè)狀態(tài)，主體資格并未消滅。因此，仍然應(yīng)以公司為被告進(jìn)行訴訟。

那么，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行得不到償還的公司債權(quán)人，如果被執(zhí)行人公司吊銷后未在法定期限即吊銷后15日內(nèi)進(jìn)行清算，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)滅失、貶值、流失，或者由于公司賬冊(cè)丟失無(wú)法清算的，是否可以直接以債務(wù)人公司股東為被告請(qǐng)求承擔(dān)清算賠償責(zé)任呢？

對(duì)此，《公司法司法解釋》(二)第十八條是股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的依據(jù)，其規(guī)定是明確的，債權(quán)人可以直接向不組織清算的股東主張損害賠償責(zé)任。即有限責(zé)任公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東，因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

首先，有限公司被工商行政部門吊銷屬于《公司法》一百八十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定的公司解散的情形。

其次，《公司法》一百八十四條規(guī)定，依據(jù)《公司法》一百八十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。

第三，公司吊銷未注銷的情形，已經(jīng)符合屬于《公司法司法解釋》(二)第十八條適用前提，即有限責(zé)任公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算。

《公司法司法解釋》(二)第十八條，很顯然是針對(duì)當(dāng)前普遍存在的公司吊銷或因其他原因解散后不在規(guī)定時(shí)間內(nèi)組織清算，逃避債務(wù)的情況。最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋曉明談到《公司法司法解釋》(二)第十八條時(shí)指出，公司除因合并、分立導(dǎo)致的解散外，其他情形下解散均要依法進(jìn)行清算。清算義務(wù)人啟動(dòng)清算程序并依法進(jìn)行清算后，公司債權(quán)人的利益就可以依法得到維護(hù)，清算義務(wù)人當(dāng)然無(wú)需向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是，在實(shí)踐中，一些公司解散后不組織清算，對(duì)公司“不管不問(wèn)”，甚至“人去樓空”，惡意逃避債務(wù)，導(dǎo)致公司沒(méi)有履行清算甚至無(wú)法進(jìn)行清算，結(jié)果致使公司債權(quán)人利益受損。為促使公司依法清算、維護(hù)債權(quán)人利益，《公司法司法解釋》(二)第十八條規(guī)定，股東等清算義務(wù)人未依法啟動(dòng)清算程序?qū)е鹿�司未清算或無(wú)法進(jìn)行清算時(shí)，應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《公司法司法解釋》（二）的起草者也明確提出，無(wú)法清算情形下對(duì)有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東無(wú)線責(zé)任的追究，不以啟動(dòng)清算程序?yàn)榍疤帷?/SPAN>

另外，債權(quán)經(jīng)過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行是股東清算賠償責(zé)任的前提，否則，債權(quán)損害的后果無(wú)法得以認(rèn)定。

實(shí)踐中，股東作為被告通常有這樣的抗辯，債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行，或者說(shuō)已經(jīng)執(zhí)行窮盡，公司已經(jīng)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。需要指出的是經(jīng)執(zhí)行無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行不同于經(jīng)依法清算后無(wú)財(cái)產(chǎn)可供償還。股東清算賠償責(zé)任針對(duì)的就是經(jīng)執(zhí)行不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而公司未依法清算造成的債權(quán)損失，司法解釋為此規(guī)定損害賠償責(zé)任或者推定的損害賠償責(zé)任。責(zé)任主體是股東，而不再是公司，因此，這種抗辯是不能成立的。

二、股東清算賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

股東清算責(zé)任，屬于侵權(quán)之債。作為一種特殊侵權(quán)賠償責(zé)任，股東清算賠償責(zé)任的構(gòu)成要件具體包括：侵權(quán)主體、違法行為、過(guò)錯(cuò)要件、債權(quán)損害后果，因果關(guān)系。

第一，侵權(quán)主體。責(zé)任主體源于義務(wù)主體。清算義務(wù)人，是指基于其與公司之間存在的特定法律關(guān)系而在公司解散時(shí)對(duì)公司負(fù)有依法組織清算義務(wù)，并在公司未能及時(shí)清算給相關(guān)權(quán)利人造成損害時(shí)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的民事主體。 有限責(zé)任公司具有一定的人合性，公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)并未徹底分離，股東對(duì)公司管理事務(wù)的參與程度較高，將股東設(shè)定為清算義務(wù)人是合理的。原則上公司股東是侵權(quán)主體，但小股東在客觀上不能主持公司清算或啟動(dòng)清算程序，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不構(gòu)成侵權(quán)主體。

第二，違法行為。

作為清算主體的股東未依法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行清算的違法行為。主要表現(xiàn)為股東不履行清算義務(wù)。不履行，是指股東明確表示不履行或者股東以自己的行為不履行。公司法規(guī)定股東應(yīng)當(dāng)在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷 15 日內(nèi)組成清算組，開(kāi)始清算，但是股東沒(méi)有在法定時(shí)間內(nèi)組成清算組，或者在組成清算組期間故意拖拉，不及時(shí)接管公司進(jìn)入清算程序。

第三，過(guò)錯(cuò)要件。

股東清算責(zé)任的過(guò)錯(cuò)，是指具有法定清算義務(wù)的股東，明知或者應(yīng)知公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)，故意不履行清算義務(wù)。認(rèn)定股東對(duì)公司債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面綜合分析：

主觀方面，公司股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)人債權(quán)的存在。具體而言，對(duì)于控制股東，因?yàn)樗麄冋莆展�司的控制�?quán)，對(duì)公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)十分清楚，所以他們不得以不知公司債務(wù)為由進(jìn)行抗辯，除非他們有充分證據(jù)證明對(duì)某一債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)確實(shí)不知情。對(duì)于參于公司經(jīng)營(yíng)的股東是同樣道理。但是對(duì)于既不參與公司，對(duì)公司也沒(méi)有控制權(quán)的股東，除非債權(quán)人能證明該股東知道或者應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)存在，否則，不能認(rèn)定該股東具有過(guò)錯(cuò)。

客觀方面，沒(méi)有不可控制的事由發(fā)生。即股東并不是因?yàn)樽约阂庵疽酝獾脑�因不能履行清算義務(wù)。具體而言，對(duì)于控制股東，掌握公司的控制權(quán)，可以以自己的意志決定公司是否進(jìn)入清算程序，所以不得以自己本來(lái)有意向履行清算義務(wù)，但受到自己意志以外的限制無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的意愿進(jìn)行抗辯。而對(duì)于非控制股東，就存在主張清算但受限制的可能。因?yàn)楣蓶|不履行清算義務(wù)是不作為過(guò)錯(cuò)，所以債權(quán)人只要證明公司股東明知自己具有該項(xiàng)義務(wù)而不作為，就盡到了證明股東具有過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，而股東為了證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)舉證說(shuō)明自己具有清算的意思，只是由于自己無(wú)法控制的原因造成自己的意愿無(wú)法履行。

綜上，對(duì)不同地位的公司股東，認(rèn)定其未進(jìn)行清算的行為是否有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，應(yīng)根據(jù)具體情況分配股東與債權(quán)人之間的舉證責(zé)任。

第四，債權(quán)損害后果。

首先是債權(quán)人對(duì)公司具有合法債權(quán)。其次，公司未清算造成公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減損，直接導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第五，因果關(guān)系。

債權(quán)的損害和股東不進(jìn)行清算之間應(yīng)有因果關(guān)系。即公司被吊銷執(zhí)照后，無(wú)人管理，財(cái)產(chǎn)減損，造成債權(quán)人無(wú)法從公司財(cái)產(chǎn)中得到全面清償。如果沒(méi)有導(dǎo)致公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減損，則不因果關(guān)系不成立。

但是，需要指出的是，股東清算賠償責(zé)任的因果關(guān)系是推定的。即公司解散后，應(yīng)當(dāng)推定只要公司依法進(jìn)行清算，債權(quán)人都可以得到全額清償。如果怠于履行清算義務(wù)與公司資產(chǎn)的減少具有時(shí)間上的先后關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為因果關(guān)系成立。債權(quán)人在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后不能獲得清償?shù)牟糠�，推定為屬于清算義務(wù)人未及時(shí)啟動(dòng)清算程序所造成的公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少部分，此時(shí)，除非清算義務(wù)人能舉證證明該減少的財(cái)產(chǎn)不受其不作為所造成，而是非人為原因造成，否則應(yīng)對(duì)公司不能清償?shù)牟糠钟枰郧鍍敗?/SPAN>

三、股東清算賠償責(zé)任的舉證責(zé)任分配

公司股東作為公司出資人，享有對(duì)公司資產(chǎn)，重大決策和選擇管理等決定權(quán)。在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，股東負(fù)有妥善保管公司資產(chǎn)，避免貶值，流失，追索公司債權(quán)，依法定程序處置公司資產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)。股東是公司資產(chǎn)、帳冊(cè)的實(shí)際掌管者。相反，債權(quán)人作為公司外部利害關(guān)系人，無(wú)權(quán)介入公司的部管理，缺乏保護(hù)自己債權(quán)的積極手段。在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后的資產(chǎn)狀況、流失貶值的數(shù)量，股東侵占處置的數(shù)量，在證據(jù)的取得上明顯處于劣勢(shì)，難以充分舉證。因此，基于對(duì)社會(huì)公平、正義的考慮，應(yīng)在充分考慮債權(quán)人的舉證能力的基礎(chǔ)上，根據(jù)公平和誠(chéng)信原則合理確定舉證責(zé)任，有必要采取部分構(gòu)成要件舉證責(zé)任倒置，即在清算主體不清算時(shí)，應(yīng)確定由清算主體舉證證明公司在吊銷后的資產(chǎn)狀況，如不能提供上述證據(jù)時(shí)，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。具體舉證責(zé)任分配如下：

1．債權(quán)人的舉證責(zé)任：債權(quán)人與公司間合法存在的債權(quán)事實(shí)；公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)；股東怠于清算的事實(shí)。

2．股東的舉證責(zé)任：股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立；怠于清算具有法定免責(zé)事由的事實(shí)；公司解散時(shí)的資產(chǎn)狀況；公司不清算未造成公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)減損的事實(shí)。

3．無(wú)法清算時(shí)的法定責(zé)任——股東承擔(dān)舉證不能的法律后果

有限責(zé)任公司的股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算時(shí)，根據(jù)《公司法司法解釋二》的規(guī)定，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 這是一種法定責(zé)任，是股東作為清算義務(wù)人承擔(dān)的舉證不能的法律后果。

值得進(jìn)一步探討的是，無(wú)法清算時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以注冊(cè)資本為限。理由是在沒(méi)有財(cái)務(wù)資料得以查明公司資產(chǎn)狀況的情形下，惟一能確定的是公司的注冊(cè)資本。 這種觀點(diǎn)值得商榷。首先，以公司注冊(cè)資本為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。無(wú)法清算時(shí)的股東清算賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，不是出資違約責(zé)任，與股東有限責(zé)任原則無(wú)關(guān)。其次，如果股東出資本身是到位的，又根據(jù)什么再次讓其以出資額承擔(dān)法律責(zé)任。再次，如果無(wú)法清算時(shí)以注冊(cè)資本為限，還存在道德風(fēng)險(xiǎn)。反正以注冊(cè)資本為限，清算義務(wù)人可以大大方方地將超過(guò)注冊(cè)資本的部分轉(zhuǎn)移掉。最后，侵權(quán)責(zé)任以實(shí)際損失為賠償范圍。無(wú)法清算時(shí)，股東承擔(dān)的是舉證不能的法律后果，股東對(duì)債權(quán)受損的全部承擔(dān)責(zé)任是必然的。

四．股東清算賠償責(zé)任的承擔(dān)方式

1.股東清算賠償責(zé)任是公司債的補(bǔ)充責(zé)任

對(duì)于股東侵害債權(quán)，是以公司債務(wù)不能履行為前提。股東的侵權(quán)責(zé)任后于公司承擔(dān)債務(wù)，股東侵權(quán)責(zé)任是對(duì)公司債的補(bǔ)充責(zé)任。公司履行債務(wù)不能時(shí)，股東清算責(zé)任才可能啟動(dòng)。

在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，股東控制了公司所有的財(cái)產(chǎn)和財(cái)務(wù)賬簿等資料。如果股東拒不履行清算義務(wù)，那么公司的債權(quán)債務(wù)無(wú)法清理，造成公司財(cái)產(chǎn)減損，構(gòu)成對(duì)他人債權(quán)的侵害，股東與公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.股東之間承擔(dān)連帶清償責(zé)任

股東的清算義務(wù)是公司全體股東的義務(wù)，違反這項(xiàng)義務(wù)造成債權(quán)人損失的，有過(guò)錯(cuò)的股東均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是由于控制股東和非控制股東的過(guò)錯(cuò)和舉證責(zé)任不同，控制股東和非控制股東的責(zé)任會(huì)有所不同。

責(zé)任股東之間的關(guān)系是按份關(guān)系還是連帶關(guān)系？從清算義務(wù)的性質(zhì)考察，公司法規(guī)定股東的清算義務(wù)是全體股東的共同義務(wù)，沒(méi)有大小之分。只是清算組成立后，才有因出資額不同而享有不同清算職權(quán)并承擔(dān)不同清算權(quán)利和義務(wù)。所以，有過(guò)錯(cuò)的股東對(duì)債權(quán)人是共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第一百三十條規(guī)定：共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。股東們共同怠于行使清算義務(wù)，即使沒(méi)有直接共同故意，但他們的間接故意或共同重大過(guò)失可以構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2012年12月最高人民法院發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例（法〔2012〕227號(hào)），其中指導(dǎo)案例第9號(hào)指出有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由，免除清算義務(wù)。有限責(zé)任公司股東因其怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失、滅失，或者公司賬簿滅失無(wú)法清算，公司債權(quán)人債權(quán)得不到清償?shù)�，全體股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

五、結(jié)束語(yǔ)

有限責(zé)任制度是現(xiàn)代公司制度的核心和基石，不是絕對(duì)的或者無(wú)條件的。公司有限責(zé)任制度所發(fā)揮的積極作用的同時(shí)，也存在股東惡意利用公司有限責(zé)任制度，損害債權(quán)人利益的情況。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。作為市場(chǎng)主體，公司進(jìn)入市場(chǎng)和退出市場(chǎng)受到法律的規(guī)制。作為市場(chǎng)退出機(jī)制的一部分，股東清算賠償責(zé)任制度可以積極發(fā)揮規(guī)制市場(chǎng)主體的作用。

注釋：

1. 《公司法司法解釋二》第十八條第一款、第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東，因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

2. 根據(jù)《公司法》第一百八十一條規(guī)定，公司因下列原因解散：（一）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定予以解散。

3. 《公司法》第一百八十四條規(guī)定，公司因本法第一百八十一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。

4. 宋曉明：《商事審判若干疑難問(wèn)題的探討——在全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議上的講話（摘要）》，載《商事審判指導(dǎo)》2010年第3輯第28頁(yè)。

5. 劉敏：《公司法司法解釋（二）第十八條的理解與適用》，載奚曉明主編：《商事審判指導(dǎo)》（2010年第2輯），人民法院出版社2010年版，第34頁(yè)。

6. 劉敏：《公司解散清算制度》，北京大學(xué)出版社2010年版，第229頁(yè)。

7. 根據(jù)《公司法》第三十八條、第四十四條的規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司合并、分立、變更公司形式、解散、清算事項(xiàng)作出決議；股東會(huì)對(duì)公司增減注冊(cè)資本、分立、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議，須經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。

8. 湯征宇、符望：《清算義務(wù)人的范疇及責(zé)任認(rèn)定的疑難問(wèn)題》，載奚曉明主編：《商事審判指導(dǎo)》（2011年第4輯），人民法院出版社2012年版，第113頁(yè)。

9. 宋曉明：《商事審判若干疑難問(wèn)題的探討——在全國(guó)法院商事審判工作會(huì)議上的講話（摘要）》，載《商事審判指導(dǎo)》2010年第3輯第30頁(yè)。

10. 參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民四庭編著：《公司法審判實(shí)務(wù)典型案例評(píng)析》，中國(guó)檢察出版社2006年第一版，第473頁(yè)�！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

11. 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

12. 吳長(zhǎng)波：“公司清算中股東民事責(zé)任之研究”，《蘭州學(xué)刊》2007年第5期，第164頁(yè)。

（本平臺(tái)所以內(nèi)容來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有，如果涉及侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除）

原文鏈接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5384b7680101g7eg.html