摘要：為了確保貿(mào)易自由與公平，需要對(duì)政府干預(yù)國(guó)際貿(mào)易的措施進(jìn)行法律規(guī)制。在區(qū)分補(bǔ)貼專向性與補(bǔ)貼非專向性基礎(chǔ)之上，將補(bǔ)貼專向性之法律標(biāo)準(zhǔn)劃分成四種形式與四種例外。補(bǔ)貼專向性與“專向性補(bǔ)貼”有時(shí)并不完全等同，前者是《SCM協(xié)定》劃分三種法定補(bǔ)貼類型的標(biāo)準(zhǔn)并提供不同救濟(jì)措施的依據(jù)，而后者是《SCM協(xié)定》授權(quán)成員方實(shí)施反補(bǔ)貼措施之對(duì)象。
關(guān)鍵詞：SCM協(xié)定;補(bǔ)貼專向性；專向性補(bǔ)貼

2007年11月20日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）推翻了美國(guó)商務(wù)部（DOC）向中國(guó)出口銅版紙征收懲罰性關(guān)稅的決定，這表明中國(guó)政府與銅版紙出口商在美國(guó)國(guó)內(nèi)反補(bǔ)貼訴訟中取得了初步順利，但對(duì)中國(guó)政府而言，能否贏得最終順利取決于WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)的最后裁決結(jié)果[1]。在銅版紙反補(bǔ)貼案中，商務(wù)部對(duì)中國(guó)的兩個(gè)基金補(bǔ)貼項(xiàng)目、通過政策銀行與國(guó)有商業(yè)銀行提供的借款項(xiàng)目及所得稅與增值稅補(bǔ)貼措施等提出了專向性指控<2>，認(rèn)為中國(guó)政府之上述財(cái)政、金融與稅收措施（包括政策與制度）在法律上或事實(shí)上為中國(guó)境內(nèi)的特定的或指定地理區(qū)域內(nèi)的銅版紙生產(chǎn)企業(yè)/產(chǎn)業(yè)提供專向性補(bǔ)貼，從而使其獲得了相對(duì)于美國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)企業(yè)/產(chǎn)業(yè)更有利的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；同時(shí)中國(guó)政府認(rèn)為商務(wù)部的裁定不符合WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures,以下簡(jiǎn)稱《SCM協(xié)定》）第2條第1款規(guī)定的專向性要求與第2條第4款規(guī)定的對(duì)專向性的確定應(yīng)依據(jù)肯定性證據(jù)明確證明要求，由此補(bǔ)貼項(xiàng)目之專向性界分與判定標(biāo)準(zhǔn)等問題成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)�；�于《中國(guó)入世議定書》（以下簡(jiǎn)稱《入世議定書》第10條下中國(guó)對(duì)其它WTO成員方應(yīng)當(dāng)履行的“特別”補(bǔ)貼義務(wù)及美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品提起的一系列“二反合并”（反傾銷、反補(bǔ)貼）調(diào)查之事實(shí)<3>，有必要對(duì)美國(guó)反補(bǔ)貼稅法（Countervailing Duty Law,CVDL）與《SCM協(xié)定》中的補(bǔ)貼之涵義、類型，特別對(duì)專向性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入研究，這不僅對(duì)中國(guó)政府與出口企業(yè)在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院應(yīng)訴或中國(guó)政府在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制（Dispute Settlement Mechanism,DSM）中起訴具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，而且對(duì)完善中國(guó)的補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施具有重大的理論價(jià)值。本文試圖以《SCM協(xié)定》之國(guó)際統(tǒng)一規(guī)范為核心，從經(jīng)濟(jì)與法律、規(guī)則與案例之結(jié)合角度，對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼中重要且復(fù)雜的專向性問題進(jìn)行探究，一方面旨在澄清國(guó)內(nèi)各界對(duì)專向性或補(bǔ)貼專向性問題的部分誤解，另一方面也期望引起國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此問題的進(jìn)一步的關(guān)注與討論。
　　　　一、經(jīng)濟(jì)與法律雙重視角下的補(bǔ)貼專向性
        國(guó)際貨物貿(mào)易中的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼一直是多邊貿(mào)易體制中比較復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)與法律問題，因?yàn)檠a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼都具有兩面性，就補(bǔ)貼而言，它既可以成為一國(guó)政府用以發(fā)展經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目標(biāo)的政策工具，同時(shí)又會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易造成不利影響；就反補(bǔ)貼而言，合法且合理的反補(bǔ)貼措施可以有效規(guī)制補(bǔ)貼措施、維護(hù)公平與自由的國(guó)際貿(mào)易秩序，而不合理、甚至濫用反補(bǔ)貼措施則可能使其成為貿(mào)易保護(hù)主義的工具并且構(gòu)成非關(guān)稅貿(mào)易壁壘[2]。因此如何在國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)與國(guó)際多邊規(guī)制、貿(mào)易政策工具（或貿(mào)易救濟(jì)措施）與貿(mào)易壁壘之間建立一個(gè)適度的平衡，確保國(guó)際貿(mào)易朝著公平與自由方向發(fā)展成為GATT1947各成員方一直以來共同關(guān)注的焦點(diǎn)之一。GATT1947提供兩種機(jī)制，用以規(guī)范成員方的補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施，其中第6條規(guī)定了第一種機(jī)制（“Track Ⅰ”），主要通過界定“反補(bǔ)貼”的方式來規(guī)范成員方的反補(bǔ)貼行為；GATT1947第16條規(guī)定了第二種機(jī)制（“Track Ⅱ”）,主要通過界定合法補(bǔ)貼的條件來調(diào)整成員方的補(bǔ)貼措施[3]。這兩種機(jī)制對(duì)規(guī)制國(guó)際貿(mào)易中的補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施發(fā)揮了一定的作用，但由于沒有對(duì)“補(bǔ)貼”作出明確的法律界定，同時(shí)也沒有引入“專向性”概念，因此很難建立這么一個(gè)適度的平衡�！禨CM協(xié)定》首次對(duì)“補(bǔ)貼”下了明確的法律定義，同時(shí)將補(bǔ)貼分成法定的三種類型，特別首次將美國(guó)行政與立法實(shí)施反補(bǔ)貼稅法過程中形成的“專向性”概念納入其中[4]，這對(duì)補(bǔ)貼專向性與非專向性之界分、補(bǔ)貼法定分類及反補(bǔ)貼措施實(shí)施具有重大的理論與現(xiàn)實(shí)意義。
　   （一）補(bǔ)貼專向性與非專向性之界分
　　從GATT/WTO多邊貿(mào)易體制推崇的自由與公平貿(mào)易理念角度審視，首先必須從經(jīng)濟(jì)與法律兩個(gè)角度，對(duì)與貿(mào)易有關(guān)的補(bǔ)貼（或稱貿(mào)易補(bǔ)貼）進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，明確《SCM協(xié)定》意義上的法律補(bǔ)貼之構(gòu)成要件，然后再?gòu)摹皩Ｏ蛐浴苯嵌�，�?duì)法律上的補(bǔ)貼進(jìn)行進(jìn)一步的界分，這樣才能深刻理解補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施之法律規(guī)制及專向性標(biāo)準(zhǔn)之法律界定的重要意義，同時(shí)正確把握前兩者對(duì)自由與公平貿(mào)易產(chǎn)生的積極影響。
       1．經(jīng)濟(jì)意義上的補(bǔ)貼與法律意義上的補(bǔ)貼
       國(guó)際貿(mào)易中的補(bǔ)貼實(shí)際上是由貿(mào)易方政府措施或行為所致的，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，補(bǔ)貼可以被理解為政府對(duì)私人部門以某些經(jīng)濟(jì)行為作為條件而給予的沒有平等對(duì)價(jià)的一項(xiàng)支付，換言之，補(bǔ)貼是政府利用財(cái)政、金融及稅收政策或制度，通過增加一個(gè)企業(yè)/產(chǎn)業(yè)的收入總額，為接受者提供財(cái)政利益，使接受者更有效地與外國(guó)生產(chǎn)商開展競(jìng)爭(zhēng)，從而扭曲市場(chǎng)。補(bǔ)貼作為一國(guó)政府的產(chǎn)業(yè)政策或經(jīng)濟(jì)政策工具，是政府對(duì)企業(yè)/產(chǎn)業(yè)之建立或運(yùn)行的財(cái)務(wù)支持，其具體表現(xiàn)為財(cái)政資助、價(jià)格支持及收入支持等形式。因此從本質(zhì)上講，補(bǔ)貼措施或行為是一國(guó)政府對(duì)自由經(jīng)濟(jì)的國(guó)家干預(yù)措施或行為[5]，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這種干預(yù)措施或行為倒底是利還是弊以及應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行干預(yù)，國(guó)外學(xué)界眾說紛紜，而作為對(duì)補(bǔ)貼措施進(jìn)行反制方式之一的反補(bǔ)貼稅，其經(jīng)濟(jì)合理性與措施合法性也曾得到不同的評(píng)價(jià)[6]。盡管如此，崇尚經(jīng)濟(jì)自由的美國(guó)在國(guó)內(nèi)法律中最早對(duì)補(bǔ)貼問題作出規(guī)制，美國(guó)《1930年關(guān)稅法》首次對(duì)補(bǔ)貼構(gòu)成要素進(jìn)行界定，其Section303將補(bǔ)貼視為政府提供的一項(xiàng)“獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助”（bounty or grant）[7]。雖然美國(guó)反補(bǔ)貼稅法沒有對(duì)補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施分別進(jìn)行立法規(guī)制，但其在反補(bǔ)貼措施規(guī)范中率先對(duì)補(bǔ)貼進(jìn)行法律界定之做法應(yīng)當(dāng)成為國(guó)際上最早界分“經(jīng)濟(jì)意義上的補(bǔ)貼”與“法律意義上的補(bǔ)貼”之范例。在美國(guó)反補(bǔ)貼稅法的作用與影響下，GATT1947與東京回合守則分別從不同角度對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼進(jìn)行法律規(guī)制，但兩者都沒有對(duì)“經(jīng)濟(jì)意義上的補(bǔ)貼”與“法律意義上的補(bǔ)貼”進(jìn)行正式區(qū)分，直到1994年，《SCM協(xié)定》第1條第1款才正式對(duì)補(bǔ)貼下了法律定義，用以規(guī)范成員方的補(bǔ)貼措施。根據(jù)該協(xié)定第1條第1款、GATT1994第6條及第16條的規(guī)定<4>，補(bǔ)貼之法定構(gòu)成要件包括以下兩個(gè)方面內(nèi)容：第一，某一成員在其領(lǐng)土內(nèi)，存在由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財(cái)政資助，或者存在GATT1994第16條意義上的任何形式的收入或價(jià)格支持；第二，由上述行為授予了某項(xiàng)利益。成員方的行為只有同時(shí)滿足上述兩個(gè)要件，才有可能構(gòu)成補(bǔ)貼[8]，由此可見，專向性本身并非“法律意義上的補(bǔ)貼”的特征之一<5>，也非補(bǔ)貼的法定構(gòu)成要件之一<6>，《SCM協(xié)定》第1條對(duì)補(bǔ)貼進(jìn)行法律界定，使得成員方國(guó)內(nèi)廣泛的經(jīng)濟(jì)政策與制度受到多邊規(guī)制，從而減少經(jīng)濟(jì)扭曲或貿(mào)易扭曲，盡可能地確保國(guó)際貿(mào)易自由與公平。盡管如此，第1條補(bǔ)貼之定義尚不足于有效規(guī)制成員方的補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施，因此《SCM協(xié)定》第2條引入了美國(guó)反補(bǔ)貼稅法中特有的“專向性”概念，縮小反補(bǔ)貼措施之打擊范圍，從而進(jìn)一步明確《SCM協(xié)定》所要規(guī)范的對(duì)象或目標(biāo)。
　   2．專向性補(bǔ)貼與非專向性補(bǔ)貼
      專向性標(biāo)準(zhǔn)形成并完善于美國(guó)反補(bǔ)貼立法與司法長(zhǎng)期實(shí)踐之中，美國(guó)反補(bǔ)貼稅法并沒有像《SCM協(xié)定》一樣對(duì)“補(bǔ)貼措施”專門進(jìn)行規(guī)制，而將其納入反補(bǔ)貼立法之中，這種單邊的反補(bǔ)貼立法與《SCM協(xié)定》多邊的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼立法存在形式上的差異，但本質(zhì)上兩者并無太大的不同，因?yàn)槊绹?guó)反補(bǔ)貼稅法主要根據(jù)“經(jīng)濟(jì)扭曲理論”，將“法律意義上的補(bǔ)貼”分成“可抗性補(bǔ)貼”（Countervailable subsidies）與“不可抗補(bǔ)貼”（Noncountervailable subsidies）兩種形式<7>�！禨CM協(xié)定》沒有完全仿效美國(guó)與歐盟的做法，而通過對(duì)“專向性”專門進(jìn)行規(guī)定的方式<8>，從學(xué)理上將補(bǔ)貼分成“專向性補(bǔ)貼”與“非專向性補(bǔ)貼”（或“普遍性補(bǔ)貼”）兩種。這種劃分方法與美國(guó)的做法并不完全等同，但它以“專向性”為核心標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“扭曲理論”<9>，旗幟鮮明地將“專向性補(bǔ)貼”作為打擊或反對(duì)的重點(diǎn)，同時(shí)將補(bǔ)貼劃分為三種法定類型并為反補(bǔ)貼措施實(shí)施提供扎實(shí)的法理依據(jù)，從而為成員方國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施之合理性與合法性提供了理論支撐與多邊法紀(jì)。據(jù)此補(bǔ)貼是否具有經(jīng)濟(jì)扭曲作用及扭曲程度應(yīng)該是區(qū)分“專向性補(bǔ)貼”與“非專向性補(bǔ)貼”之最終標(biāo)準(zhǔn)，“專向性補(bǔ)貼”是指具有經(jīng)濟(jì)扭曲效果的補(bǔ)貼；而“非專向性補(bǔ)貼”是指不具有經(jīng)濟(jì)扭曲效果或經(jīng)濟(jì)扭曲效果不大，可以忽略不計(jì)的補(bǔ)貼[9]。
　  （二）補(bǔ)貼專向性法律標(biāo)準(zhǔn)之探究
       區(qū)分“專向性補(bǔ)貼”與“非專向性補(bǔ)貼”的關(guān)鍵是看補(bǔ)貼是否具有經(jīng)濟(jì)扭曲作用及扭曲程度，而判定“經(jīng)濟(jì)扭曲”主要是看補(bǔ)貼是否具有針對(duì)性或特定性，即補(bǔ)貼是否給予了特定的接受者。如果給予了特定的接受者，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有專向性；如果給予了普遍的接受者，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不具有專向性�！禨CM協(xié)定》第2條專向性規(guī)定按特定接受者的不同類型，將具有經(jīng)濟(jì)扭曲作用及不同扭曲程度的“專向性補(bǔ)貼”細(xì)分為四種形式的補(bǔ)貼專向性及其法律判定標(biāo)準(zhǔn)，具體包括以下內(nèi)容：
      1．法律專向性�！禨CM協(xié)定》第2條第1款(a)項(xiàng)明確規(guī)定授予機(jī)構(gòu)或其依據(jù)的法律、法規(guī)將補(bǔ)貼限定給予特定的企業(yè)/產(chǎn)業(yè)時(shí)即可認(rèn)定具有法律專向性，但如果提供補(bǔ)貼的主管機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)賴以操作的法律規(guī)則就獲得補(bǔ)貼的資格和補(bǔ)貼數(shù)量確定了客觀標(biāo)準(zhǔn)或條件，則此種補(bǔ)貼就不具有專向性，但前提是獲得補(bǔ)貼的資格必須是自動(dòng)的并且此類標(biāo)準(zhǔn)和條件需得到嚴(yán)格遵守。
      2．事實(shí)專向性。盡管法律、法規(guī)將《SCM協(xié)定》第2條第1款(c)規(guī)定一項(xiàng)補(bǔ)貼普遍授予所有符合要求的企業(yè)/行業(yè)，但事實(shí)上只給予有限或特定的企業(yè)/行業(yè)享有，那么這種補(bǔ)貼也具有經(jīng)濟(jì)扭曲作用，稱之為事實(shí)專向性。為了在實(shí)踐中具體判定事實(shí)專向性，《SCM協(xié)定》第2條第1款(c)項(xiàng)還提供了四個(gè)考慮的因素<10>，這個(gè)專向性標(biāo)準(zhǔn)與四個(gè)判定因素基本上與美國(guó)反補(bǔ)貼稅法中的相關(guān)規(guī)定是一致的，換言之，《SCM協(xié)定》中的事實(shí)專向性標(biāo)準(zhǔn)仿效了美國(guó)反補(bǔ)貼稅法中的事實(shí)專向性標(biāo)準(zhǔn)。
      3．區(qū)域?qū)Ｏ蛐浴！禨CM協(xié)定》第2條第2款規(guī)定授予機(jī)構(gòu)將補(bǔ)貼只給予其指定地理區(qū)域內(nèi)的企業(yè)即可認(rèn)定具有區(qū)域?qū)Ｏ蛐�，但該專向性有兩個(gè)例外情形，其一是幫助落后地區(qū)企業(yè)的補(bǔ)貼，稱之為“扶貧補(bǔ)貼”；其二是有資格的各級(jí)政府所采取的確定或改變普遍適用的稅率的行動(dòng)不屬于專向性補(bǔ)貼，簡(jiǎn)稱“普遍適用的稅率補(bǔ)貼”。
      4．推定或擬制專向性�！禨CM協(xié)定》第2條第3款規(guī)定“任何屬于第3條規(guī)定范圍內(nèi)的補(bǔ)貼應(yīng)被視為專向性補(bǔ)貼�！贝颂幍牡�3條指的是禁止性補(bǔ)貼，包括出口補(bǔ)貼與進(jìn)口替代補(bǔ)貼，由于禁止性補(bǔ)貼對(duì)貿(mào)易最具有扭曲作用，因此將其直接推定或擬制為具有專向性。
      《SCM協(xié)定》第8條（不可訴補(bǔ)貼的確認(rèn)）第2款針對(duì)企業(yè)/產(chǎn)業(yè)的法律與事實(shí)專向性規(guī)定了三種例外，即為科研目的的專向性補(bǔ)貼，稱之為“科研補(bǔ)貼”；為環(huán)保目的的專向性補(bǔ)貼，稱之為“環(huán)保補(bǔ)貼”及上述的“扶貧補(bǔ)貼”。盡管補(bǔ)貼專向性法律標(biāo)準(zhǔn)也有不同的歸類<11>，本文采用美國(guó)的做法，因?yàn)椤禨CM協(xié)定》第2條關(guān)于專向性標(biāo)準(zhǔn)問題很大程度上受美國(guó)反補(bǔ)貼稅法的影響，但不管采用何種歸類方法，《SCM協(xié)定》客觀上規(guī)定了四種補(bǔ)貼專向性標(biāo)準(zhǔn)或?qū)Ｏ蛐匝a(bǔ)貼<12>，同時(shí)也規(guī)定了四種例外（ “普遍適用的稅率補(bǔ)貼”、 “科研補(bǔ)貼”、 “扶貧補(bǔ)貼”及“環(huán)保補(bǔ)貼”），這四種補(bǔ)貼專向性標(biāo)準(zhǔn)或?qū)Ｏ蛐匝a(bǔ)貼對(duì)《SCM協(xié)定》下補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施之法律規(guī)制提供了理論依據(jù)與制度安排。
             二、補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施中的專向性
        GATT1947為了規(guī)范成員方的補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施，其第6條通過界定“反補(bǔ)貼”的方式來規(guī)范成員方的反補(bǔ)貼行為；而其第16條規(guī)通過界定合法補(bǔ)貼的條件來調(diào)整成員方的補(bǔ)貼措施，這兩種法律機(jī)制在GATT1994中得到了進(jìn)一步的發(fā)展與完善�！禨CM協(xié)定》第1條在明確界定“補(bǔ)貼的定義”的前提之下，以第2條專向性為基礎(chǔ)，分別對(duì)成員方的補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施進(jìn)行法律規(guī)制，特別對(duì)補(bǔ)貼規(guī)定了三種法定補(bǔ)貼類型及相應(yīng)救濟(jì)措施，這對(duì)成員方具有重要的指導(dǎo)意義。
      （一）三種法定補(bǔ)貼類型、分類標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)措施
       由于對(duì)補(bǔ)貼專向性基礎(chǔ)理論與具體實(shí)踐之研究不夠深入，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)三種法定補(bǔ)貼類型及與專向性之關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，有學(xué)者認(rèn)為“專向性補(bǔ)貼”分為禁止性補(bǔ)貼（prohibited subsidies）、可訴補(bǔ)貼(actionable subsidies)與不可訴補(bǔ)貼(nonactionable subsidies)[10],這種觀點(diǎn)顯然存在以下兩個(gè)問題：
　　第一，混淆了“專向性補(bǔ)貼”與“非專向性補(bǔ)貼”及禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼與不可訴補(bǔ)貼之間的關(guān)系及界分標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分“專向性補(bǔ)貼”與“非專向性補(bǔ)貼”，關(guān)鍵看補(bǔ)貼是否具有經(jīng)濟(jì)扭曲作用及扭曲程度；而區(qū)分禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼與不可訴補(bǔ)貼的分水嶺是補(bǔ)貼專向性，即補(bǔ)貼是否存在專向性[11]。盡管上文將補(bǔ)貼專向性法律標(biāo)準(zhǔn)分成四種并且將四種補(bǔ)貼專向性與四種專向性補(bǔ)貼等同，但這并不意味著“專向性補(bǔ)貼”可以分成三種法定補(bǔ)貼類型。根據(jù)《SCM協(xié)定》第8條第1款規(guī)定，不可訴補(bǔ)貼包括以下兩種：其一是不屬于第2條范圍內(nèi)的專向性補(bǔ)貼，即“非專向性補(bǔ)貼”；其二是屬于第2條范圍內(nèi)的專向性補(bǔ)貼，但符合以下第2款（a）項(xiàng)、（b）項(xiàng)或(c)項(xiàng)規(guī)定的所有條件，即“科研補(bǔ)貼”、 “扶貧補(bǔ)貼”及“環(huán)保補(bǔ)貼”。由此可見，將不可訴補(bǔ)貼包括在“專向性補(bǔ)貼”范疇以內(nèi)恰恰范了邏輯上的錯(cuò)誤，因?yàn)閮烧卟淮嬖诎�括與被包括的關(guān)系。補(bǔ)貼專向性與“專向性補(bǔ)貼”是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，在特定語境下兩者可以等同，但在多數(shù)情況下，兩種的側(cè)重是不同的，前者主要針對(duì)成員方之補(bǔ)貼措施的法律規(guī)制，首先通過界定“補(bǔ)貼的定義”，然后將“補(bǔ)貼”分成三種法定補(bǔ)貼類型，從而加以不同程度地調(diào)整；而后者在細(xì)分四種補(bǔ)貼專向性與四種例外的前提之下，將其與“非專向性補(bǔ)貼”相區(qū)別，最后服務(wù)于成員方反補(bǔ)貼措施之多邊規(guī)制。從學(xué)理上講，“專向性補(bǔ)貼”應(yīng)當(dāng)涵蓋禁止性補(bǔ)貼與可訴性補(bǔ)貼兩種，而“非專向性補(bǔ)貼”主要包括不可訴補(bǔ)貼<13>。
　　第二，誤解了禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼與不可訴補(bǔ)貼相互之間不同的救濟(jì)措施。對(duì)于禁止性補(bǔ)貼，成員方可以在WTO爭(zhēng)端解決程序下提起申訴，WTO爭(zhēng)端解決程序?qū)�按加速的時(shí)間表進(jìn)行審理，如果爭(zhēng)端解決程序確認(rèn)該補(bǔ)貼是受禁止的，則必須立即將其撤銷[12]；對(duì)于可訴補(bǔ)貼，根據(jù)《SCM協(xié)定》第7條第8款規(guī)定，申訴方可以利用WTO爭(zhēng)端解決程序?qū)で蟪蜂N補(bǔ)貼或消除補(bǔ)貼的不利影響，但申訴方必須證明補(bǔ)貼對(duì)其利益造成的不利影響<14>，否則補(bǔ)貼是允許的；對(duì)于不可訴補(bǔ)貼，《SCM協(xié)定》第9條規(guī)定只有補(bǔ)貼已經(jīng)導(dǎo)致對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重不利影響的情況下，成員方可以請(qǐng)求與給予或維持該補(bǔ)貼的成員進(jìn)行磋商。比較上述三種補(bǔ)貼的救濟(jì)措施可以發(fā)現(xiàn)，《SCM協(xié)定》為三種補(bǔ)貼規(guī)定的救濟(jì)措施之條件與方式是有區(qū)別的，但三種救濟(jì)措施之共同點(diǎn)是都要通過WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，同時(shí)對(duì)屬于“專向性補(bǔ)貼” 的禁止性補(bǔ)貼與可訴性補(bǔ)貼而言，《SCM協(xié)定》第五部分還允許成員方實(shí)施反補(bǔ)貼措施，而不可訴補(bǔ)貼屬于“非專向性補(bǔ)貼”，因此當(dāng)屬例外。
      （二）“專向性補(bǔ)貼”與反補(bǔ)貼措施
       如果說補(bǔ)貼專向性是禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼與不可訴補(bǔ)貼的本質(zhì)區(qū)別，那么是否可采取法律救濟(jì)措施及何種救濟(jì)措施應(yīng)該成為禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼與不可訴補(bǔ)貼的形式區(qū)別。綜觀《SCM協(xié)定》關(guān)于禁止性補(bǔ)貼、可訴補(bǔ)貼及不可訴補(bǔ)貼之救濟(jì)措施規(guī)定，同時(shí)對(duì)照《SCM協(xié)定》第五部分（反補(bǔ)貼措施）之要求，筆者認(rèn)為《SCM協(xié)定》相關(guān)規(guī)定為“專向性補(bǔ)貼”，具體包括法律專向性、事實(shí)專向性、區(qū)域?qū)Ｏ蛐约巴贫▽Ｏ蛐匝a(bǔ)貼規(guī)定了“雙軌制反補(bǔ)貼訴訟機(jī)制”（WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與國(guó)內(nèi)訴訟機(jī)制），為“非專向性補(bǔ)貼”規(guī)定了有條件的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)<15>。因此《SCM協(xié)定》第五部分授權(quán)一成員方在國(guó)內(nèi)采取反補(bǔ)貼措施，反擊其他成員方的“專向性補(bǔ)貼”，而這種“專向性補(bǔ)貼”從法定補(bǔ)貼類型角度包括禁止性補(bǔ)貼與可訴性補(bǔ)貼兩種，從補(bǔ)貼專向性法律標(biāo)準(zhǔn)角度包括法律專向性、事實(shí)專向性、區(qū)域?qū)Ｏ蛐约巴贫▽Ｏ蛐匝a(bǔ)貼四種，難怪國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)貼具有專向性是判斷該補(bǔ)貼是否應(yīng)受反補(bǔ)貼措施制裁的前提[13]。然而《SCM協(xié)定》對(duì)禁止性補(bǔ)貼與可訴性補(bǔ)貼或法律專向性、事實(shí)專向性、區(qū)域?qū)Ｏ蛐约巴贫▽Ｏ蛐匝a(bǔ)貼規(guī)定的反補(bǔ)貼措施實(shí)施要件是不同的，就可訴性補(bǔ)貼而言，因?yàn)樗�有三種損害標(biāo)準(zhǔn)，所以就有三種不同的構(gòu)成要件或反補(bǔ)貼措施實(shí)施要件，同時(shí)在國(guó)內(nèi)反補(bǔ)貼訴訟中，申訴方的舉證責(zé)任要求也是有區(qū)別的。在美國(guó)對(duì)中國(guó)出口銅版紙反補(bǔ)貼案中，美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)的財(cái)政、金融及稅收措施提出了專向性指控，但很難推出明確的肯定性證據(jù)加以證明，這充分說明我國(guó)政府在今后的反補(bǔ)貼應(yīng)訴中，應(yīng)當(dāng)積極利用《SCM協(xié)定》關(guān)于禁止性補(bǔ)貼與可訴補(bǔ)貼之規(guī)定，有力地提出專向性抗辨。
　　　　　　　　　　　　三、結(jié)論
       無論是《SCM協(xié)定》文本體例按排與條款規(guī)定還是美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)出口銅版紙反補(bǔ)貼調(diào)查實(shí)踐都充分表明專向性或補(bǔ)貼專向性對(duì)補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施之法律規(guī)制發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，而這種專向性標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)反補(bǔ)貼稅法中已經(jīng)經(jīng)歷了豐富的理論變遷與制度實(shí)踐，但對(duì)作為美國(guó)反補(bǔ)貼稅法主要適用者的中國(guó)而言，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)補(bǔ)貼專向性理論與實(shí)踐之研究尚欠深入與及時(shí)，這對(duì)中國(guó)政府與出口企業(yè)/行業(yè)應(yīng)對(duì)美國(guó)提起的一系列的“二反合并”調(diào)查案件是不利的。本文對(duì)專向性問題進(jìn)行初步探討，將主要結(jié)論性觀點(diǎn)總結(jié)如下，期望能引起學(xué)界對(duì)該問題進(jìn)一步的深入研究：
        第一、鑒于多邊貿(mào)易體制下成員方政府措施大量干預(yù)國(guó)際貿(mào)易，造成貿(mào)易扭曲，破壞公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之基本事實(shí)，必須用法律的手段對(duì)國(guó)際貿(mào)易中的政府措施進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制，而法律規(guī)制的前提就是對(duì)“補(bǔ)貼”進(jìn)行法律界定，區(qū)分“經(jīng)濟(jì)意義上的補(bǔ)貼”與“法律意義上的補(bǔ)貼”。
        第二、 專向性并非“法律意義上的補(bǔ)貼”的固有特征或補(bǔ)貼構(gòu)成要件之內(nèi)容，它是對(duì)《SCM協(xié)定》下補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施進(jìn)行法律規(guī)制的核心與紐帶。
        第三、以補(bǔ)貼是否具有經(jīng)濟(jì)扭曲作用及扭曲程度為標(biāo)準(zhǔn)，可以從學(xué)理上將補(bǔ)貼分成“專向性補(bǔ)貼”與“非專向性補(bǔ)貼”（或“普遍性補(bǔ)貼”）兩種，同時(shí)“專向性補(bǔ)貼”又可以細(xì)分為四種形式（及四種例外）或者補(bǔ)貼專向性具有四種法律標(biāo)準(zhǔn)，但“專向性補(bǔ)貼”與 補(bǔ)貼專向性有時(shí)不完全等同。
　　第四、根據(jù)補(bǔ)貼專向性標(biāo)準(zhǔn)，《SCM協(xié)定》將“補(bǔ)貼”而非“專向性補(bǔ)貼”分成四種法定類型，從理論上講，“專向性補(bǔ)貼”應(yīng)當(dāng)包括禁止性補(bǔ)貼與可訴性補(bǔ)貼兩種，而“非專向性補(bǔ)貼”主要包括不可訴補(bǔ)貼。
　　第五、《SCM協(xié)定》為成員方提供了兩種機(jī)制，分別用以規(guī)范成員方的補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施，就補(bǔ)貼措施而言，通過法律界定補(bǔ)貼之定義、引入專向性概念，將補(bǔ)貼劃分四種法定類型并通過WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制提供不同條件與程度的法律救濟(jì)來規(guī)范成員方的補(bǔ)貼措施；就反補(bǔ)貼措施而言，利用專向性概念，將“法律意義上的補(bǔ)貼”分成“專向性補(bǔ)貼”與“非專向性補(bǔ)貼”兩大類，《SCM協(xié)定》授權(quán)成員方對(duì)“專向性補(bǔ)貼”實(shí)施反補(bǔ)貼措施，這種“雙軌制的訴訟機(jī)制”是保證成員方補(bǔ)貼措施與反補(bǔ)貼措施之合法性的關(guān)鍵，同時(shí)也為在成員方國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)與與國(guó)際多邊規(guī)制之間建立一個(gè)適度的平衡提供了可能性，最后確保國(guó)際貿(mào)易朝著自由與公平方向發(fā)展。

<1> 陳利強(qiáng)，男，（1976－），浙江桐鄉(xiāng)人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事WTO法與美國(guó)貿(mào)易法的研究。
本文系重慶市教委社科基金項(xiàng)目“美國(guó)貿(mào)易憲政法律制度與中國(guó)轉(zhuǎn)型期對(duì)策研究”(批準(zhǔn)號(hào)：08jwsk016)的研究成果之一。
<2>  美國(guó)新頁公司（New Page）指控中國(guó)政府通過兩個(gè)相關(guān)補(bǔ)貼項(xiàng)目，即《國(guó)家重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目基金》（第886號(hào)文件）和《清潔生產(chǎn)技術(shù)基金》向銅版紙生產(chǎn)商及其交叉所有的公司提供可訴補(bǔ)貼，具體參見，龔柏華、倪潔穎：《中美有關(guān)銅板紙征收反傾銷和反補(bǔ)貼稅WTO磋商案評(píng)析》，資料來源,http://ielaw.com.cn/article/default.asp?id=5609,訪問日期為2007年12月12日。
<3> 至今為止，美國(guó)對(duì)華出口產(chǎn)品共提起八起“二反合并”調(diào)查案，除銅版紙案之外，中國(guó)政府和出口企業(yè)還需應(yīng)訴七個(gè)案件，其中美國(guó)商務(wù)部已經(jīng)對(duì)薄壁矩型鋼管、復(fù)合編織袋及新充氣工程機(jī)械輪胎案作出了反補(bǔ)貼初裁,資料來源:http://www.cacs.gov.cn/DefaultWebApp/index.htm,訪問日期為2007年12月12日。
<4> 《SCM協(xié)定》第1條第1款分別規(guī)定了四種財(cái)政資助行為和收入或價(jià)格支持行為；GATT1994第6條與第16條分別對(duì)“反補(bǔ)貼稅”及“一般補(bǔ)貼”和“對(duì)出口補(bǔ)貼的附加規(guī)定”作出了具體規(guī)定。
<5>  國(guó)內(nèi)有學(xué)者從法學(xué)與WTO規(guī)則角度，區(qū)分“經(jīng)濟(jì)意義上的補(bǔ)貼”與“法律意義上的補(bǔ)貼”，認(rèn)為后者的特征之一就是該行為具有“專向性”，《SCM協(xié)定》第1條與第2條分別對(duì)“補(bǔ)貼的定義”與“專向性”作了規(guī)定，同時(shí)根據(jù)第1條第2款規(guī)定，如按第1款定義的補(bǔ)貼依照第2條的規(guī)定屬專向性補(bǔ)貼，則此種補(bǔ)貼應(yīng)符合第二部分（禁止性補(bǔ)貼）或第三部分（可訴補(bǔ)貼）或第五部分（不可訴補(bǔ)貼）的規(guī)定。由此可見，第1條“補(bǔ)貼的定義”，即“法律意義上的補(bǔ)貼”與第二、第三及第五部分中的“專向性補(bǔ)貼”是兩個(gè)不同的法律問題，換言之，“補(bǔ)貼專向性”并非“補(bǔ)貼的定義”的固有特征，第1條規(guī)定僅僅解決了“法律意義上的補(bǔ)貼”之法定構(gòu)成要件問題。關(guān)于專向性是“法律意義上的補(bǔ)貼”之特征的相關(guān)論述，參見段愛群：《法律較量與政策權(quán)衡－WTO中補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)則的實(shí)證分析》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2005年版，第3－5頁。
<6>  國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為《SCM協(xié)定》將“專向性”作為補(bǔ)貼的要件之一，這種觀點(diǎn)與上述學(xué)者的看法基本一致，它將“補(bǔ)貼的定義”與“補(bǔ)貼專向性”問題混為一談，因此是值得商榷的。參見楊旭：《論補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼中的專向性標(biāo)準(zhǔn)》，載《學(xué)術(shù)探索》2005年第4期，第69頁。
<7> 美國(guó)《1979年貿(mào)易法》將補(bǔ)貼分成“可抗性補(bǔ)貼”與“不可抗補(bǔ)貼”兩種，國(guó)內(nèi)學(xué)者將其譯為“可抵消補(bǔ)貼”與“不可抵消補(bǔ)貼”，具體參見《美國(guó)關(guān)稅法》，韓立余譯，法律出版社1999年版，第108頁；事實(shí)上，歐盟的做法與美國(guó)相似，將補(bǔ)貼分成“可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼”與“不可采取反補(bǔ)貼措施的補(bǔ)貼”兩種，具體參見蔣小紅：《EC反補(bǔ)貼立法與實(shí)踐》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期，第64－66頁。
<8>  關(guān)于專向性之定義、確定原則、例外及舉證問題的相關(guān)規(guī)定，參見《世界貿(mào)易組織烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果法律文本》，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系司譯，法律出版社2000年版，第232頁。
<9> 國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，“專向性”與“扭曲作用”實(shí)際上是兩個(gè)緊密相連的概念，只是前者是法律術(shù)語，而后者則是經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，專向性標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上是區(qū)分補(bǔ)貼是否具有扭曲作用的標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是正確的，參見甘瑛：《國(guó)際貨物貿(mào)易中的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼法律問題研究》，法律出版社2005年版，第72頁。
<10>  《SCM協(xié)定》第2.1（C）項(xiàng)規(guī)定了以下四個(gè)因素：1、有限數(shù)量的某些企業(yè)使用補(bǔ)貼計(jì)劃；2、某些企業(yè)主要使用補(bǔ)貼；3、給予某些企業(yè)不成比例的大量補(bǔ)貼‘4、授予機(jī)關(guān)在作出給予補(bǔ)貼的決定時(shí)行使決定權(quán)的方式。
<11>  國(guó)內(nèi)有學(xué)者將補(bǔ)貼專向性概括為以下四種：1、企業(yè)專向性；2、行業(yè)專向性；3、區(qū)域?qū)Ｏ蛐裕?、禁止性補(bǔ)貼。這種歸類方法與上述的方法事實(shí)上是一樣的，無非是角度不同而已。參見王賓容、王永江：《淺析補(bǔ)貼的專向性》，載《商場(chǎng)現(xiàn)代化》2005年9月（下）總第444期，第120頁。
<12> 《SCM協(xié)定》第2.4要求，根據(jù)本條規(guī)定對(duì)專向性的確定應(yīng)依據(jù)肯定性證據(jù)明確證明，因此主張補(bǔ)貼具有法律專向性、事實(shí)專向性或區(qū)域?qū)Ｏ蛐缘漠?dāng)事方負(fù)有較重的舉證責(zé)任。
<13> 事實(shí)上《SCM協(xié)定》第2條第2款規(guī)定的 “普遍適用的稅率補(bǔ)貼” 也屬于“非專向性補(bǔ)貼”。
<14> 《SCM協(xié)定》第7條規(guī)定了三種可能造成的損害類型：1、對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害；2、使其利益喪失或減損；3、對(duì)其利益產(chǎn)生嚴(yán)重侵害。
<15> 此處的“非專向性補(bǔ)貼”應(yīng)該包括“科研補(bǔ)貼”、 “扶貧補(bǔ)貼”、“環(huán)保補(bǔ)貼”及“普遍適用的稅率補(bǔ)貼”，即“專向性補(bǔ)貼”的四種例外。

參考文獻(xiàn)：
[1] 商務(wù)部官員：中國(guó)2007年遭遇的反補(bǔ)貼調(diào)查最多.資料來源: http://www.cacs.gov.cn/DefaultWebApp/index.htm,訪問日期為2007年12月12日.
[2] 甘瑛.國(guó)際貨物貿(mào)易中的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼法律問題研究[M].北京:法律出版社，2005:1-2.
[3] 彭岳.貿(mào)易補(bǔ)貼的法律規(guī)制[M].北京:法律出版社，2007:80.
[4] [美] 約翰.H.杰克遜.世界貿(mào)易體制－國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策[M].張乃根譯，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001:326.
[5] 周天.平衡稅制度中補(bǔ)貼之研究[J].中原財(cái)經(jīng)法學(xué),中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)中原大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系暨研究所,民國(guó)87年（1999）.12(4):116.
[6] 甘瑛.國(guó)際貨物貿(mào)易中的補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼法律問題研究[M].北京:法律出版社，2005:13-22.
[7] 羅昌發(fā).美國(guó)貿(mào)易救濟(jì)制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:96-98.
[8] 秦國(guó)榮.論WTO反補(bǔ)貼訴訟機(jī)制－兼論我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際反補(bǔ)貼訴訟之對(duì)策[J].法商研究，2006,112（2）:138.
[9] John H.Jackson.Perspectives on Countervailing Duties[J].Law and Policy in International Business,1990,21(3):742.
[10] 李文濤.WTO多邊貿(mào)易體制與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全[J].政法學(xué)刊，2004，21（1）:23.
[11] 盛建明.世貿(mào)組織1994年《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》下補(bǔ)貼與損害之辨析[J].國(guó)際貿(mào)易問題，2000（12）:38.
[12] 王傳麗.補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定條文釋義[M].湖南:湖南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第67頁。
[13] 李本.補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼制度分析[M],北京:北京大學(xué)出版社，2005:39.