來源：中國環(huán)境法網(wǎng) 作者：鄭顯芳

摘要：環(huán)境侵權(quán)行為區(qū)別于一般侵權(quán)行為的特點，使環(huán)境受害人受損的權(quán)益按照傳統(tǒng)舉證責(zé)任制度將因取證困難而難以獲得有效救濟(jì)。文章從實現(xiàn)社會公平正義，合理分配環(huán)境侵權(quán)案件當(dāng)事人的舉證責(zé)任出發(fā)，探討了環(huán)境侵權(quán)行為事實自證原則和因果關(guān)系推定規(guī)則，分析了環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任倒置體現(xiàn)的公平正義價值。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)行為 舉證責(zé)任倒置 事實自證 因果關(guān)系推定

基于環(huán)境侵權(quán)行為的復(fù)雜性，環(huán)境污染受害人要舉證證明自己受到的具體損害以及該損害與污染破壞環(huán)境的行為之間具有直接因果關(guān)系將非常困難。若堅持傳統(tǒng)的誰主張誰舉證的舉證責(zé)任原則，環(huán)境受害人的損害將很難獲得充分及時的救濟(jì)。為矯正加害人與受害人之間舉證責(zé)任分配的不平衡，現(xiàn)代侵權(quán)行為法理論和法規(guī)引入舉證責(zé)任倒置原則，即在特定情況下，將原本應(yīng)當(dāng)由主張一定法律事實的一方當(dāng)事人舉證的責(zé)任，經(jīng)法律規(guī)定由對方當(dāng)事人承擔(dān)，將侵權(quán)行為的部分舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人。本文擬結(jié)合環(huán)境侵權(quán)行為的特點和現(xiàn)有侵權(quán)行為法理論，探討如何在環(huán)境侵權(quán)行為當(dāng)事人之間公平、公正地分配舉證責(zé)任。

一、環(huán)境侵權(quán)行為的特征

環(huán)境侵權(quán)行為是指因從事生產(chǎn)、生活等活動致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，破壞生態(tài)和資源，直接或間接侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人的人身、財產(chǎn)的行為。[1]環(huán)境侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為相比，有以下一些特征：

（一）主體之間勢力不對等

一般侵權(quán)行為的加害人和受害人之間經(jīng)濟(jì)、技術(shù)勢力通常懸殊不大，受害人只要稍加注意，就可舉證證明加害人的侵權(quán)行為、損害結(jié)果及其因果關(guān)系。但環(huán)境侵權(quán)行為的加害人一般為經(jīng)濟(jì)勢力和科技信息能力較強的工礦企業(yè)，受害人一般是經(jīng)濟(jì)勢力較弱、信息閉塞和技術(shù)能力較弱的社會公眾，所以，環(huán)境受害人或其近親屬要收集足夠的證據(jù)證明自己的損害及損害與加害人污染環(huán)境行為之間具有直接因果關(guān)系，難度很大。

（二）污染環(huán)境的行為并非都是違法行為

一般侵權(quán)行為本身具有違法性，行為人主觀上存在過錯，但污染環(huán)境行為可能是違法行為造成，行為人主觀上有過錯，但也可能是合法行為造成，行為人主觀上不存在過錯。如工業(yè)企業(yè)向環(huán)境排放污染物的行為可能是其正常生產(chǎn)經(jīng)營需要，企業(yè)已經(jīng)按照環(huán)保部門要求進(jìn)行污染治理，其排放物也符合國家規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，并交納了排污費，是合法的排污行為。但長期排放污染物總會對周圍環(huán)境造成一定影響，存在損害他人人身和財產(chǎn)安全的可能性。

雖然《民法通則》第124條規(guī)定，違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。此規(guī)定似乎把違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償?shù)那疤釛l件，但《環(huán)境保護(hù)法》第41條卻并未要求環(huán)境加害人的行為違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定才對損害承擔(dān)賠償責(zé)任。從維護(hù)社會公平正義的角度出發(fā)，凡污染環(huán)境致人人身和財產(chǎn)等合法權(quán)益損害，該損害本身就具有違法性，畢竟人的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是人最基本的兩項人權(quán)，其受保護(hù)的程度應(yīng)高于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，所以環(huán)境加害人應(yīng)對損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。另外，《環(huán)境保護(hù)法》作為特別法，其法律規(guī)定的效力優(yōu)于普通法《民法通則》的規(guī)定。從另一角度來說，企業(yè)利用環(huán)境排放污染物，并從排放污染的生產(chǎn)經(jīng)營行為中獲利，而他人合法權(quán)益卻因此無辜受損，企業(yè)當(dāng)然得對其營利行為造成的不良后果承擔(dān)責(zé)任。所以環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任是一種結(jié)果責(zé)任，無論環(huán)境加害人的行為是否具有可責(zé)難性，只要有損害后果發(fā)生，加害人就要承擔(dān)責(zé)任。

（三）環(huán)境侵權(quán)損害后果與污染環(huán)境行為之間通常只有間接聯(lián)系

一般侵權(quán)行為的損害后果往往由加害人行為直接引起，在特定的個別人之間發(fā)生，行為發(fā)生后損害結(jié)果會立即或很快顯現(xiàn)，中間間隔時間短。但環(huán)境侵權(quán)行為多數(shù)并不直接作用于受害人，而是通過大氣、水等環(huán)境媒介，即行為首先致環(huán)境受污染或破壞，再通過被污染的環(huán)境致人損害。[2]環(huán)境侵權(quán)行為從一開始就注定不可避免地而不是潛在地給環(huán)境造成不利影響[3]，所以才有環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的原罪之說。由于環(huán)境侵權(quán)行為中受害人的權(quán)益是通過被加害人污染的環(huán)境受到侵害的，不是加害人直接行為的結(jié)果，所以，要判斷加害人行為與受害人損害之間的直接聯(lián)系會比較困難。

（四）環(huán)境侵權(quán)損害狀態(tài)一般具有復(fù)雜性、隱蔽性、潛伏性、持續(xù)性和廣泛性等特點[4]

一般侵權(quán)行為損害狀態(tài)比較明確、具體和直接，而環(huán)境侵權(quán)受害人的損害后果有時不會立刻顯現(xiàn)，可能潛伏隱蔽較長時間，在環(huán)境污染多年后甚至受害人的下一代人身上才爆發(fā)出來，有的損害甚至影響幾代人；另外，損害后果可能是多個排污企業(yè)共同行為的結(jié)果，且受害人可能在某一區(qū)域或行業(yè)內(nèi)具有普遍性。所以，現(xiàn)時的環(huán)境污染是否會對他人將來的人身和財產(chǎn)造成潛在損害；若有損害，損害是在三年后，還是五年、十年后，還是在下一代身上出現(xiàn)；受害人現(xiàn)時的損害事實是否以前或現(xiàn)在環(huán)境污染的結(jié)果；損害范圍和數(shù)額該如何確定和估量；環(huán)境污染區(qū)域內(nèi)受害人到底有哪些，這些問題若要經(jīng)濟(jì)技術(shù)勢力薄弱的受害人來明確地一一舉證幾乎難以做到。

二、環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任的應(yīng)有配置

因為環(huán)境侵權(quán)行為突破了一般侵權(quán)行為的很多限制，按照一般侵權(quán)行為誰主張誰舉證原則，環(huán)境受害人將因難以舉證而不能救濟(jì)自己受損的民事權(quán)益�，F(xiàn)代侵權(quán)行為法基于公平正義原則與環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，為減輕環(huán)境受害人的舉證難度，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域真正實現(xiàn)侵權(quán)行為法的救濟(jì)功能，恢復(fù)受害人受損的合法權(quán)益，需要重新配置環(huán)境侵權(quán)行為加害人和受害人之間的舉證責(zé)任。

（一）環(huán)境侵權(quán)行為當(dāng)事人需要舉證的對象范圍

一般侵權(quán)案件中受害人應(yīng)當(dāng)對加害人的侵權(quán)行為、主觀過錯、受害人的損害及加害行為與損害后果之間的直接因果關(guān)系這四個要件進(jìn)行證明�；�于現(xiàn)代環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的特殊性，大多數(shù)國家往往通過制定特別法或單行法對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定，且采取無過錯責(zé)任原則[5] ，即將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作為一種結(jié)果責(zé)任，不考慮加害人主觀方面，只根據(jù)損害后果的有無來確定加害人責(zé)任的有無，即有損害則有責(zé)任，無損害則無責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)行為受害人的損害事實發(fā)生本身已推定（或證明）加害人有責(zé)任，加害人無過失的理由對其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任沒有任何實質(zhì)影響，其不得以無過失作為免責(zé)的抗辯事由，所以受害人在主張權(quán)利時沒有義務(wù)證明加害人主觀上有過錯。

環(huán)境侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則，契合福利國家的興起、民法的社會化和權(quán)利的社會化趨勢以及環(huán)境權(quán)的私法化，[6]是實現(xiàn)社會實質(zhì)公平的應(yīng)有之舉。我國《環(huán)境保護(hù)法》等現(xiàn)有環(huán)境法律法規(guī)對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任也采取了無過錯責(zé)任原則，即不考慮環(huán)境加害人的行為是否有過錯，只要具備侵權(quán)行為的其它三個構(gòu)成要件，環(huán)境加害人就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此受害人只需要對環(huán)境加害人主觀過錯之外的侵權(quán)行為的其它三個構(gòu)成要件承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。

（二）對環(huán)境加害人有污染環(huán)境的行為舉證責(zé)任

由于環(huán)境侵權(quán)行為不以行為本身具有違法性或可責(zé)難性為其前提條件，向環(huán)境排放污染物行為本身，作為一種客觀存在，可采取事實自證原則，即原告（環(huán)境受害人）只需要用客觀事實調(diào)查證據(jù)證明行為人排放的污染物質(zhì)到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)而發(fā)生作用即可。當(dāng)然，被告可以對自己沒有排放污染物或排放的污染物到達(dá)損害發(fā)生地區(qū)的可能性提出反證，以證明自己不是責(zé)任主體。

（三）對環(huán)境侵權(quán)損害后果的舉證責(zé)任

損害后果主要表現(xiàn)為對他人的生命、健康、財產(chǎn)造成的損害，以及人的正常生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)、生活造成的妨害。[7]一般情況下，受害人應(yīng)當(dāng)對損害的范圍、程度、具體數(shù)額以及計算方式進(jìn)行舉證。但環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害后果有時難以估算，所以本文從環(huán)境侵權(quán)行為造成的直接損害、間接損害和現(xiàn)實的威脅幾種不同損害后果分析其舉證責(zé)任的分配。

1、對環(huán)境侵權(quán)行為造成的直接或間接損害后果的舉證

傳統(tǒng)侵權(quán)行為法理論將損害賠償限制在已有財產(chǎn)損失范圍之內(nèi)，而對合理的可得利益損失、人身和精神損害不進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。侵權(quán)行為法的立法目的本質(zhì)在于救濟(jì)人民遭受侵害的合法民事權(quán)益，使受害人獲得經(jīng)濟(jì)上或精神上的撫慰，補償其損失�，F(xiàn)代侵權(quán)行為法理論逐漸接受對合理可得利益、人身損害和精神損害方面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補償，并要求在法律中明確因環(huán)境損害直接或間接受到侵害的民事主體，均可提起環(huán)境侵權(quán)訴訟[8]。

由于環(huán)境污染損害后果的隱蔽性、長期性和潛伏性，受害人的損害一般不易發(fā)現(xiàn)，如轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品污染環(huán)境造成受害人疾病的，當(dāng)疾病現(xiàn)實出現(xiàn)時，污染物在環(huán)境中可能已經(jīng)消失，受害人要查明致病原因也受到專業(yè)知識技能或經(jīng)濟(jì)方面的限制。在有的環(huán)境侵權(quán)案件中，當(dāng)查明受害人損害與環(huán)境污染之間的蓋然性聯(lián)系時，一些受害人可能已經(jīng)死亡，要證明他們的死因與環(huán)境污染之間的因果關(guān)系，則會更加困難。特別是廣大農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)民維權(quán)意識不強，可能不能保留足夠的死者死因證明。但這樣嚴(yán)重的損害后果如果不能獲得賠償，對受害人明顯不公平，還會使環(huán)境加害人更加肆無忌憚地污染破壞環(huán)境，不利于環(huán)境保護(hù)。但若受害人不能對自己受到的損害后果提供充分的證據(jù)，加害人也不會自愿進(jìn)行賠償，即使賠償，具體賠償?shù)臄?shù)額也難以確定。

為在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)侵權(quán)行為法的救濟(jì)功能，對受害人損害應(yīng)采取概括賠償?shù)霓k法，即對同一環(huán)境侵權(quán)案件的相同病例無區(qū)別地給予賠償。受害人對損害后果承擔(dān)的舉證責(zé)任則采用折中主義，即環(huán)境受害人根據(jù)事實自證原則（即根據(jù)公序良俗原則和一般的社會常識，所發(fā)生的損害事件本身即可證明受害人痛苦的存在，不再需要其他證據(jù)加以證明），證明自己的損害現(xiàn)實地存在。比如受害人因污染事件發(fā)生而患疾病或死亡的，受害人及其近親屬只需證明所在環(huán)境區(qū)域有某污染物排放并發(fā)生作用后受害人才發(fā)生疾病或死亡，該類疾病和死亡病例在污染區(qū)域內(nèi)數(shù)量異常增加，死者疾病癥狀與后來被確定污染致病者的癥狀完全相同，則法庭根據(jù)常識和經(jīng)驗就可以推定加害人污染環(huán)境的行為對死者是侵權(quán)。

為公平起見，受害人采取事實自證原則證明損害存在時，應(yīng)允許環(huán)境加害人或義務(wù)承擔(dān)人證明自己具有免除責(zé)任的理由，如證明受害人主張的損害根本不存在，或加害人損害環(huán)境的行為不會引起受害人所受損害的任何可能性，或受害人的損害完全是第三人或受害人自己的過錯或自然災(zāi)害等不可抗力引起的。若環(huán)境加害人不能舉證，則推定受害人主張的損害事實完全成立。

2、對環(huán)境侵權(quán)行為造成的現(xiàn)實危險的舉證

現(xiàn)代的侵權(quán)行為法除具有救濟(jì)、填補受害人損失的功能外，還具有教育、懲戒加害人和預(yù)防損害發(fā)生、預(yù)防損害擴大的功能。[9]有的損害實際還未發(fā)生，但已對他人人身、財產(chǎn)構(gòu)成了現(xiàn)實的危險和威脅，這種現(xiàn)實危險隨時可能變成現(xiàn)實的損害，所以受到威脅的人可以要求制造危險的人停止侵害、消除危險、排除妨礙。但要提出這些請求，受到威脅的人必須證明現(xiàn)實存在潛在危險，這可能需要高深的技術(shù)和專業(yè)知識，所以舉證將十分困難。有時在證據(jù)收集過程中損害可能已經(jīng)現(xiàn)實地出現(xiàn)。所以為維護(hù)社會公平正義和社會公共利益，受到威脅的人只需要證明環(huán)境加害人排放的污染物到達(dá)自己所在的區(qū)域并可能對環(huán)境造成現(xiàn)實的侵害即可。

由于環(huán)境污染損害后果可能波及多數(shù)人的利益，且個人的力量往往過于弱小，所以為維護(hù)社會大多數(shù)人的利益，使環(huán)境使用者謹(jǐn)慎自己的生產(chǎn)經(jīng)營行為，減少對環(huán)境造成的不利影響，當(dāng)環(huán)境污染可能危及社會公眾或社會公共利益的情況下，檢察機關(guān)或社會公益團(tuán)體有權(quán)代表社會公眾提起環(huán)境公益訴訟[10]，以維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)。當(dāng)然，檢查機關(guān)或公益團(tuán)體提起公益訴訟時，也得舉證證明環(huán)境加害人的行為已經(jīng)對環(huán)境造成現(xiàn)實的損害，且該損害的持續(xù)存在已經(jīng)現(xiàn)實地威脅到社會公共利益。除非環(huán)境加害人能舉證證明這種現(xiàn)實的威脅根本不存在，否則就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

（四）對環(huán)境污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任

一般侵權(quán)行為中，受害人除證明自己受到損害的事實外，還必須證明加害行為與損害事實之間具有直接必然的因果關(guān)系。基于環(huán)境侵權(quán)行為的間接性和其損害后果的隱蔽性，環(huán)境受害人難以證明環(huán)境污染侵權(quán)行為與損害事實之間有直接因果關(guān)系。為保護(hù)環(huán)境侵權(quán)行為受害人的合法權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定，訴訟中當(dāng)事人應(yīng)對自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)，但對本條規(guī)定的幾項特殊侵權(quán)訴訟，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證，即實行舉證責(zé)任倒置，其中就有因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟。另外《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第三款規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，這也是對環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

無論如何，即使法律規(guī)定環(huán)境加害人負(fù)有舉證責(zé)任，受害人總要先按照法律的規(guī)定舉證證明加害人應(yīng)當(dāng)賠償自己損害的理由，即證明加害人行為與自己損害后果之間存在因果關(guān)系得蓋然性。為此，侵權(quán)行為法理論提出了優(yōu)勢證據(jù)說、事實推定說、間接反證說、疫學(xué)因果說、事實自證規(guī)則說、比例規(guī)則說、設(shè)備責(zé)任說等不同學(xué)說[11]來解決受害人對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證問題。即受害人通過前述任一方法，能證明其損害后果由污染行為引起的蓋然性，其舉證責(zé)任就算完成。但不管哪種學(xué)說，都是對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定理論[12]的具體運用方法，是為了平衡環(huán)境加害人與受害人之間的利益，分散舉證責(zé)任，警醒環(huán)境加害人隨時注意保護(hù)環(huán)境和他人合法民事權(quán)益，使受害人損失能獲得有效救濟(jì)，而采取的推定污染行為與損害后果之間有直接因果關(guān)系的方法。

因果關(guān)系推定理論卸掉了受害人承擔(dān)的證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間無此即無彼必然性關(guān)系的重任，要求環(huán)境加害人謹(jǐn)慎行事，對其追求利潤行為造成的損害承擔(dān)必要的賠償責(zé)任，充分救濟(jì)受害人無辜遭受的損害。這是平衡社會利益的必然結(jié)果，是社會人承擔(dān)社會責(zé)任的應(yīng)有之義，也是實現(xiàn)社會公平正義價值的應(yīng)有選擇。

三、環(huán)境侵權(quán)行為舉證責(zé)任倒置的存在價值

侵權(quán)行為舉證責(zé)任的分配在民事訴訟中具有價值多元性，在民事訴訟制度設(shè)計和司法實踐中，應(yīng)分清其需要維護(hù)的價值范圍。當(dāng)這些價值之間存在沖突時，應(yīng)為其尋求一種平衡，需要取舍時，應(yīng)綜合權(quán)衡妥當(dāng)選擇。舉證責(zé)任是權(quán)益主張人提出證據(jù)向裁判者證明案件事實和法律依據(jù)的真實性以實現(xiàn)自己主張的責(zé)任，負(fù)有舉證責(zé)任的人若不能提出有效證據(jù)證明案件事實或法律依據(jù)，就要承擔(dān)對己不利的法律后果。

（一）社會價值

同其他制度的實施一樣，舉證責(zé)任制度也須維護(hù)社會公平正義。貫徹一般侵權(quán)行為誰主張誰舉證的原則，受害人必須對自己的主張?zhí)峁┩耆�的證明，如證明加害人主觀上有過錯、自己的損害與加害人行為之間有直接因果關(guān)系等，而加害人要主張自己不承擔(dān)責(zé)任就應(yīng)當(dāng)對受害人提出的證據(jù)或主張?zhí)岢龇醋C，否則就要承擔(dān)舉證不力的法律后果。誰主張誰舉證原則發(fā)揮著制裁反社會性行為、救濟(jì)受損民事權(quán)益和防止濫訟等作用，但它自身仍有缺陷和不足。其主要弊端是對環(huán)境侵權(quán)行為等一些特殊侵權(quán)行為的受害人保護(hù)薄弱，如當(dāng)環(huán)境被污染若干年后受害人的損害才顯現(xiàn)，受害人要提出證據(jù)證明環(huán)境加害人污染環(huán)境的行為以及該行為與自己的損害之間有直接因果關(guān)系幾乎不可能。此時若仍堅持誰主張誰舉證原則對受害人明顯不公平，而且在一定程度上也損害了社會公共利益。雖然法律可以在環(huán)境加害人污染環(huán)境時對其進(jìn)行行政的甚至刑事的制裁，但這些并不能彌補和恢復(fù)受害人遭受的損害。所以，從維護(hù)社會公共利益、保護(hù)環(huán)境受害人的利益出發(fā)，對環(huán)境侵權(quán)行為，應(yīng)轉(zhuǎn)移部分舉證責(zé)任，在受害人提供證據(jù)證明因果關(guān)系存在一定蓋然性的基礎(chǔ)上，由環(huán)境加害人對自己影響環(huán)境的行為與受害人損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，若環(huán)境加害人不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即采取舉證責(zé)任倒置。

（二）制度價值

誰主張誰舉證原則和舉證責(zé)任倒置原則在形式上處于保護(hù)民事侵權(quán)訴訟原告和被告的利益均衡的兩端，但它們卻有內(nèi)在聯(lián)系。實際上，誰主張誰舉證仍然是侵權(quán)行為法的一般舉證原則，舉證責(zé)任倒置屬于特殊侵權(quán)行為中的責(zé)任分配，只能在法律有明確規(guī)定時才能運用。由于環(huán)境侵權(quán)行為等特殊侵權(quán)案件中，受害人通過自身力量無法收集案件證據(jù)，或者必須從加害人處才能收集到有關(guān)案件事實的證據(jù)，而加害人可能銷毀其掌握的可以證明事實情況的證據(jù)，所以從維護(hù)社會秩序，保護(hù)環(huán)境侵權(quán)行為等特殊侵權(quán)行為中處于弱勢地位的受害人的利益出發(fā)，這些特殊侵權(quán)行為才采取舉證責(zé)任倒置。一般侵權(quán)行為舉證責(zé)任與特殊侵權(quán)行為舉證責(zé)任的合理配置完善了侵權(quán)行為法舉證責(zé)任制度，成為救濟(jì)受害人受損權(quán)益的有力保證。