[社論]律師執(zhí)業(yè)“三難”困局，亟待全國范圍破解

    自修訂后的《律師法》2008年6月1日施行以來，其第三十三條的落實(shí)一直是各界關(guān)注的焦點(diǎn)問題，《刑事訴訟法》與《律師法》在律師會見、閱卷、調(diào)查取證上的差異規(guī)定導(dǎo)致“三難”困局，到現(xiàn)在為止都沒有得到實(shí)質(zhì)解決。已經(jīng)生效近三年的《律師法》無法得到切實(shí)地執(zhí)行，各地檢察、公安部門以及律師群體在究竟如何適用問題上各執(zhí)一詞，莫衷一是。學(xué)理爭論當(dāng)然可以繼續(xù)，但實(shí)務(wù)操作中的困境卻是在如此長的時間中都未得到立法的及時回應(yīng)，實(shí)不應(yīng)該。也因?yàn)槁蓭熢谒痉ǔ绦蛑械拈L期弱勢，這一法律銜接問題的現(xiàn)實(shí)情況選項(xiàng)變得唯一：在很多地方，新法不得不屈從于舊法，律師憑“三證”即可會見的法定權(quán)利形同一紙空文。(南方都市報  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

    今年年初，全國人大法律委員會建議，將修改刑事訴訟法列入全國人大常委會2011年立法工作計劃。本年時間即將過半，立法層面的回應(yīng)依然沒有看到。而幾乎與此同時，廣州市有關(guān)部門面對這一司法實(shí)務(wù)難題，沒有選擇回避，并且經(jīng)過多方艱難博弈，最終出臺了貫徹《律師法》的試行辦法，明文確保律師會見、閱卷、調(diào)查取證等諸項(xiàng)法定權(quán)利。原本就是《律師法》明確保障的律師權(quán)利，卻需要這樣通過多部門協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行重申，這份“法治建設(shè)的重大成果”讓人讀出的，更多是辛酸。新《律師法》施行三年來，不少地方都在試圖協(xié)調(diào)因法律銜接不上而出現(xiàn)的實(shí)務(wù)難題，但最終出臺的大部分解決方案均實(shí)際上否定了《律師法》的規(guī)定，給律師會見平添諸多限制條件。律師在力量不均等的法律博弈中始終處于弱勢，其所折射出來的制度焦灼，令人唏噓。

    新《律師法》所明文保障的律師權(quán)利，不僅事關(guān)律師群體的順暢辦案，還直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的合法權(quán)益是否能夠得到保證，應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障和法治精神實(shí)現(xiàn)的高度去理解和看待《律師法》相關(guān)規(guī)定的重要性。雖然《刑事訴訟法》本身的有關(guān)規(guī)定與《律師法》有細(xì)節(jié)上的矛盾，但完全可以按照“新法優(yōu)于舊法”的原則而得出基本的法理判斷。盡管學(xué)理上存在基本法這一概念，而《刑訴法》一直也被認(rèn)為是基本法而高于《律師法》，但在《立法法》中并未對二者進(jìn)行位階分列，這意味著它們同屬非根本法之外的其他法律范疇，并無高下之分。那為何在司法實(shí)務(wù)中卻貌似變得無法求解？法律銜接只是問題表象，實(shí)質(zhì)在于觸碰到了既有權(quán)力的重新分配，對律師群體的賦權(quán)，同時意味著傳統(tǒng)強(qiáng)力部門的權(quán)力限縮。(南方都市報  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

    廣州出臺協(xié)調(diào)方案，在各方博弈中能夠最終重申和保障律師的諸項(xiàng)法定權(quán)利，難能可貴。但也必須看到，最終出臺的規(guī)定中對于律師法定權(quán)利的保護(hù)并不那么徹底，例如在保障律師偵查階段的會見權(quán)時，辦案機(jī)關(guān)只是“一般”不派員在場，姑且不論其對《律師法》的有所保留，即便是在什么情況下要派員在場這樣的問題也并未有明確回答，給具體的執(zhí)行留下了可操作的空間。在文本中多次出現(xiàn)“一般”等模糊性規(guī)定，將對律師的權(quán)利保護(hù)置于一個并不十分明朗的境地。

    即便如此，此一歷經(jīng)多方協(xié)商和人大督促，由眾多不同角色的法律人基于共同的法律學(xué)科背景所進(jìn)行的協(xié)調(diào)努力，依然值得贊許，也從某種程度上倒逼《刑事訴訟法》的盡快最終修改。畢竟，持續(xù)三年之久的《律師法》施行困局，最終還是需要全國層面的修法努力來予以盡快回應(yīng)。(南方都市報  www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))