憲法解釋方法中經(jīng)常被運用與強調(diào)的方法就是原意主義（originalism），該方法論主張憲法解釋應(yīng)當(dāng)按照憲法制定與通過時的文字含義（meanings of words），包括憲法文本文字的原始含義和立憲者的原始意圖進(jìn)行。文字的原始含義被許多法官和理論家們所強調(diào)。不過，這種對原始文字的含義的主要倡導(dǎo)者如博克和斯卡里亞皆主張文字的客觀含義或公開化的文字含義，而非立憲者的主觀含義。對文字客觀化含義的強調(diào)之目的在于排斥法官的個人價值判斷。之所以重視憲法文字的含義，主要原因是因為憲法是成文法典，首席大法官馬歇爾在1803年的馬伯里案中就將司法審查的正當(dāng)性建立于憲法是成文之事實之上，即我們擁有一部成文憲法，其文字的含義約束著法官。大法官斯卡里亞也指出：“我們生活在立法的時代”，“每一個由聯(lián)邦法院所解決的法律問題，都涉及到文本的解釋。” ^[1]曾任美國司法部長的米瑟認(rèn)為：憲法解釋的方法開始于文件本身，成文文件就是假定它能傳達(dá)含義，我們知道那些制憲者仔細(xì)地挑選他們所使用的文字，他們選擇的語言意味著什么東西，因此憲法的含義是能夠被人知道的。 ^[2]他指責(zé)一些法官和學(xué)者主張憲法的含義不在于其文字而是其精神的觀點，他說：“這些人很少將憲法的含義集中于具體條文的語言上而是更多地關(guān)注于體現(xiàn)在憲法之中的‘人類尊嚴(yán)的觀念’，這種法學(xué)方法導(dǎo)致了某些不尋常的和不幸的結(jié)論�！� ^[3]米瑟指出：“憲法的語言是具體的，必須得到遵守。”即使語言文字模糊需要明確其含義，解釋者需要做到解釋時至少與憲法自身的文本不沖突，“如果將憲法作為一個空瓶子而允許每一代都將其激情與偏見裝進(jìn)其中，是危險的”。 ^[4]大法官胡果·布萊克指出：“我寧愿把我的信仰建立在成文憲法自身文字之上，而不愿將這種信仰建立在具有流變性和即時性的個人判斷的公平之上�！� ^[5]大法官布萊克曾說過：憲法是“我的法律圣經(jīng)”，他“珍視憲法的每一個字，從第一個字到最后一個字……我個人認(rèn)為對憲法最輕微之要求的最小背離都感到悲痛�！辈既R克追隨神圣原文的原初含義，而拒絕承認(rèn)這些原文可能隨著時代的改變而改變。 ^[6]

關(guān)于憲法解釋是否應(yīng)當(dāng)探究文字的含義上，基本上存在著三種觀點：一種是主要法官不要受文字含義的限制；第二種是主張當(dāng)文字的含義清楚時尊重文字的含義，只有當(dāng)文字模糊時才能將判決的理由建立在其他正當(dāng)理由之上；第三種主張含義具有某種力量，除非在發(fā)生沖突時能夠被其他理由所推翻。但是，這三種觀點盡管存在著差異，但是皆承認(rèn)文字的含義是解釋憲法時所首先考慮的。畢竟憲法解釋首先是對憲法文字的解讀，沒有對憲法文字的理解與解釋，何謂憲法解釋？正如沒有閱讀報紙的文字就不能解釋報紙一樣，沒有閱讀憲法文本的語言文字就不能解釋憲法。沒有含義或意義的文字是無用的。如果在看到憲法第二條修正案關(guān)于“right of the people to keep and bear arms”這句話時，如果將“arms”理解為人的身體之部分的話，就不能準(zhǔn)確地解釋憲法所賦予的公民持有槍支的權(quán)利的含義。所以，“憲法文字的含義即使不是解釋的最終目的，也至少是憲法解釋的開始”。 ^[7]然而，將憲法解釋訴諸于文字的含義這一貌似簡單的問題，其實隱含著錯綜復(fù)雜的問題，這就是：如果僅僅憑借憲法文字的普通含義或者公開含義進(jìn)行解釋，將不可避免地出現(xiàn)某些荒謬的解釋。為此，就需要通過價值判斷。所以就提出了一個問題：即探求文字的含義是否就能夠避免法官的價值判斷？避免價值判斷不是將解釋建立在文字含義基礎(chǔ)上之唯一理由，而是原意主義者強調(diào)文字含義的主要目的之一。原意主義者的目的是，基于確保判決的公正、合法與穩(wěn)定而要求法官必須保持中立（neutral）。然而，第一，原意主義者甚至也不得不承認(rèn)，如果由法律賦予了法官自由裁量的解釋權(quán)，那么法官的價值判斷是不可避免的。米瑟也承認(rèn)：憲法不是一面鏡子，僅僅簡單地折射出站在它面前的人的思想和觀念，因為“憲法裁判顯然不是一個機械的過程，它需要訴諸于理性和自由裁量。” ^[8]連被認(rèn)為是美國比較保守的羅伯特·H·博克都承認(rèn)：“當(dāng)然，法官每一次審理案件都在某種程度上必須造法，不過只是在小的空隙間造法”。 ^[9]因為在博克看來，“法官的適當(dāng)?shù)娜蝿?wù)不是機械的”，他引用Cardinal Newman的話說：“歷史不是一種教條或問答式教育，它給人以教訓(xùn)而不是規(guī)則”。 ^[10]從憲法文本語言來看，如果立憲者或者批準(zhǔn)者欲以未來的法官遵照他們所確立的標(biāo)準(zhǔn)的話，他們應(yīng)當(dāng)會將這類標(biāo)準(zhǔn)作出明確與具體的表達(dá)，但是遺憾的是他們并未這樣做。實際上，他們之中的許多人將他們的記憶保持了沉默，使之成為了秘密。這種沉默說明，立憲者是希望賦予未來法官使用自己的標(biāo)準(zhǔn)而不是立憲者的標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。另外一個對此可能的解釋是，雖然立憲者不會同意具體的標(biāo)準(zhǔn)，但是很難說就贊成將未來的法官限制于任何特別的標(biāo)準(zhǔn)上。所以，即使探求文字的含義，也不能避免所有的價值判斷。第二，憲法中的一些文字似乎直接允許法官利用他們自己的價值判斷，譬如，憲法第四修正案中的“非正當(dāng)”（unreasonable）、第五修正案中的“正當(dāng)”（due）和“公正”（just）、第八修正案中的“過于”（excessive）和“殘酷”（cruel）、第九修正案中的“權(quán)利”（rights）、第一修正案中的“信教自由”（free exercise）和“言論自由”（freedom of speech）、第十四修正案中的“自由”（liberty）和“平等”（equal）等。憲法中的這些文字似乎允許法官直接運用他們自己的道德判斷，所以這些文字的解釋就無法回避法官的價值判斷。第三，在推翻普通的含義或者選擇文字的專業(yè)含義上也存在價值判斷之可能。譬如1954年布朗案實際上就是運用新的價值判斷推翻了1896年普萊西案的“平等但隔離”的判決原則。所以，文字的含義不是排除而是需要法官的價值判斷。

原意主義者經(jīng)常訴諸于制憲者的原始意圖(the intentions of the authors of the constitution)試圖避免法官個人的價值判斷。譬如首席大法官倫奎斯特在公共學(xué)校祈禱案中說道：“權(quán)利法案的起草者、立憲者所確立的原則迄今有效以控制著我們。任何背離他們的意圖都將使大憲章的永恒性遭到破壞，只能導(dǎo)致一些非法判決的出現(xiàn)�！辈┛�1971年在《中立原則和第一修正案的某些問題》一文中就認(rèn)為：來源于憲法的權(quán)利的主要方式就是“來自于文件而不是具體價值，文本或歷史表明，制憲者實際上已經(jīng)將其意圖轉(zhuǎn)化到了原則性規(guī)則上”。 ^[11]對意圖的訴求常常與文字含義的探求聯(lián)系在一起。畢竟，憲法條款語言之背后隱藏著立憲者的意圖。但是，文字的含義與立憲者意圖有時是沖突的，本來文字的使用就是表達(dá)意圖、達(dá)到其目的的工具，但是，有的情況下會出現(xiàn)按照普通文字的含義則可能與意圖與目的不一致甚或沖突，因此，意圖必須與文字的含義相區(qū)別。譬如，美國憲法的制定者的意圖沒有要廢除奴隸制，第十四修正案的制定者的意圖也未打算取消種族隔離制度，但“法律的平等保護(hù)”這一文字語言在今天的解釋就不能遷就制憲者的意圖，它必須隨著歷史的變化而變化。在這里，意圖與文字分離了。

然而，遵循判例同樣會存在以下三個問題：其一是判例的區(qū)別技術(shù)。遵循先例原則，依照判例進(jìn)行裁決，必須采取區(qū)別技術(shù)（the technique of distinguishing），即將以前的案件事實與新出現(xiàn)的案件事實進(jìn)行區(qū)別，雖然發(fā)現(xiàn)兩個前后不同的案件的事實差異是容易的，但是如何論證因為差異而導(dǎo)致判決的不同以及解釋目前案件所作出的不同于先例的結(jié)論的正當(dāng)性，卻是不容易的。相似的案件作相似地處理，不同的案件作不同的處理，這是遵循先例的核心，但問題是哪些案件是相似的，哪些是不同的案件，是需要法官個人的價值判斷的。大法官斯卡里亞指出：普遍法是由法官發(fā)展而來，“普通法法院的法官具有兩大功能：一是將法律適用到事實之中，所有的裁判者都這樣做；第二個功能也是最重要的一個功能就是造法”。 ^[12]然而，普通法法院法官造法的一個絕對前提就是遵循先例，斯卡里亞認(rèn)為：“沒有這樣的原則，普通法法院將不能造任何‘法律’”。 ^[13]所以，遵循先例原則是前提，而造法不過是對判例的修飾性增添。其二是可能會遇到一些新的案件而無先例遵循的情況，在此情況下，當(dāng)然更需要依賴于法官的價值判斷。譬如，1965年最高法院在Griswold v. Connecticut 案中關(guān)于“隱私權(quán)”的解釋，就是在無先例的情形下運用法官的主觀價值判斷作出的，法院在該案中第一次確認(rèn)了憲法性隱私權(quán)。道格拉斯在多數(shù)判決意見中宣稱，法院對憲法第四修正案和第五修正案的各種解釋創(chuàng)造了“隱私”的領(lǐng)域和“隱私”的權(quán)利。同樣，1973年伯格法院在羅伊案中創(chuàng)造性保護(hù)了婦女的“墮胎權(quán)”。其三是推翻先例時需要價值判斷。要推翻的先例與現(xiàn)在所待處理的案件處于不同的歷史時期，而不同的歷史時期，由人們所處的物質(zhì)生活條件不同，由此也決定的人們的社會意識形態(tài)與道德價值觀是不同的。盡管以前所作出的判例可能在當(dāng)時看來具有其正當(dāng)性，但是隨著時代的發(fā)展進(jìn)步與人們道德價值觀的變遷，過去被視為正當(dāng)?shù)�，今天就可能不被接受。沃倫法院�?FONT face="Times New Roman">1954年布朗案中就說過：“我們無法把時鐘撥回到1868年第十四條修正案通過的時候，甚至撥回到1896年普萊西案判決作出的時候�！币虼�，布朗案并沒有直接宣布普萊西案判決的歷史正當(dāng)性，而只是強調(diào)說，憲法的含義隨著變化了的情況而變化。最能說明這一問題的是1937年羅斯福新政前后的變化，1937年憲法革命之前，最高法院的價值觀與革命后的價值觀即便針對同樣的問題，作出的價值判斷卻截然相反，即以自由進(jìn)步的價值觀取代了保守主義的價值觀。因此，上述三個問題，無論是區(qū)別技術(shù)、推翻先例還是無先例可遵守的情況，都最終離不開法官的價值判斷。