法律顧問網(wǎng)歡迎您訪問!法律顧問網(wǎng)力圖打造最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站.涉外法律顧問\知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律顧問\商務(wù)法律顧問 法律顧問、委托電話:13930139603,投稿、加盟、合作電話:13932197810 網(wǎng)站客服:點(diǎn)擊這里聯(lián)系客服   法律文書 | 在線咨詢 | 聯(lián)系我們 | 設(shè)為首頁(yè) | 加入收藏
關(guān)鍵字:

律師咨詢電話13930139603

首 頁(yè) | 法治新聞 | 民法顧問 | 刑法顧問 | 普法常識(shí) | 法律援助 | 社團(tuán)顧問 | 商法顧問 | 律師動(dòng)態(tài) | 公益訟訴 | 執(zhí)行顧問 | 經(jīng)典案例 | 法律法規(guī)

國(guó)際貿(mào)易

知識(shí)產(chǎn)權(quán)

稅收籌劃

公司事務(wù)

土地房產(chǎn)

建筑工程

合同糾紛

債權(quán)債務(wù)


勞動(dòng)爭(zhēng)議


醫(yī)療糾紛


交通事故


婚姻家庭
公益訴訟 環(huán)境保護(hù) | 婦女兒童權(quán)益 | 行政訴訟 | 反壟斷 | 反歧視 | 其它影響性訴訟 | 人物和理念  
其它影響性訴訟  
財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中的隱私權(quán)保護(hù)
作者:石家莊趙麗娜律師編輯   出處:法律顧問網(wǎng)·涉外coinwram.com     時(shí)間:2011/9/21 10:29:08

財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中的隱私權(quán)保護(hù)
作者:[屠振宇]
   摘要:  建立和完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,解決其與隱私權(quán)保護(hù)之間的沖突問題,并非單純以隱私權(quán)的限制為代價(jià),對(duì)隱私權(quán)的限制亦有限度。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不能一味強(qiáng)調(diào)對(duì)公職人員隱私權(quán)的限制而忽視必要的保護(hù)。必須在制度上充分考慮隱私權(quán)保護(hù)的需要,對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度設(shè)定合理的界限:在申報(bào)主體范圍上,應(yīng)以職位與公眾有密切關(guān)聯(lián)的“公共官員”為限;在財(cái)產(chǎn)申報(bào)內(nèi)容上,應(yīng)以個(gè)人與外界公共場(chǎng)合發(fā)生廣泛的“社會(huì)領(lǐng)域”為限;在財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示上,應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的查閱或使用加以限制,防止財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的不當(dāng)利用與傳播,減輕申報(bào)人因個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息被過度曝光導(dǎo)致的隱私憂慮。只有實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度與隱私權(quán)保護(hù)的平衡,才能打消公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的隱私權(quán)顧慮,讓財(cái)產(chǎn)公示變成現(xiàn)實(shí)。
    關(guān)鍵詞:  財(cái)產(chǎn)申報(bào) 隱私權(quán)

     備受關(guān)注的我國(guó)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,其實(shí)早在16年前就已著手建設(shè)。1994年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)正式將財(cái)產(chǎn)申報(bào)法列入立法規(guī)劃。1995年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報(bào)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《1995年規(guī)定》),2006年中共中央辦公廳發(fā)布了《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》。但是,在這些規(guī)定中財(cái)產(chǎn)公示制度始終缺位。2009年初,新疆維吾爾自治區(qū)阿勒泰地區(qū)、浙江省慈溪市兩地率先對(duì)部分基層領(lǐng)導(dǎo)干部的家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示試點(diǎn),這些實(shí)踐被認(rèn)為具有“破冰”意義。 [1]隨后在2009年全國(guó)人民代表大會(huì)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議召開前夕,溫家寶總理在與網(wǎng)友在線交流中指出:“我們說要實(shí)行政務(wù)公開,也要對(duì)官員的財(cái)產(chǎn)收入實(shí)行公開……我們正在積極準(zhǔn)備這項(xiàng)工作。” [2]

然而,遺憾的是財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示并未如期而至。2010年7月,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《2010年規(guī)定》)!2010年規(guī)定》雖然進(jìn)一步完善了我國(guó)公職人員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,但仍然缺少具有關(guān)鍵意義的公示環(huán)節(jié)。財(cái)產(chǎn)公示之所以遲遲不能兌現(xiàn),很大程度上與公職人員的強(qiáng)烈反對(duì)有關(guān)。有調(diào)查顯示,在阿勒泰地區(qū)和新疆維吾爾自治區(qū)其他一些地、州、市公務(wù)員中,反對(duì)者占七成,無(wú)所謂者占二成,堅(jiān)決支持者僅占一成。 [3]另?yè)?jù)一位全國(guó)人大代表的調(diào)查,對(duì)“官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)”持反對(duì)意見的官員高達(dá)97%。 [4]公職人員的反對(duì)固然并不完全合理,但也不容輕視。制度不僅要建設(shè),更在于落實(shí)。如果忽視公職人員包括隱私權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益的保護(hù),缺少公職人員對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的理解與認(rèn)同,即使規(guī)定了財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度,也難以順利推行。我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度能否順利邁向財(cái)產(chǎn)公示,必須認(rèn)真對(duì)待申報(bào)人的隱私權(quán)保護(hù)問題。

一、隱私權(quán)保護(hù)與財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的沖突

隱私權(quán)是權(quán)利譜系中的新生權(quán)利,最早是由美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭代斯于1890年在《哈佛法律評(píng)論》第4期發(fā)表的《隱私權(quán)》一文中提出的。 [5]最初,隱私權(quán)意味著與個(gè)人私生活有關(guān)的信息不予公開以及屬于私事的領(lǐng)域不受干涉的自由,是一種要求他人放任自己獨(dú)處而不受打擾的權(quán)利。第二次世界大戰(zhàn)之后,特別是進(jìn)入20世紀(jì)60年代之后,由于握有龐大資源和先進(jìn)技術(shù)的國(guó)家日益構(gòu)成對(duì)公民私生活權(quán)利的重大威脅,因此隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)在各國(guó)的憲政實(shí)踐中相繼得到確認(rèn)。 [6]雖然《中華人民共和國(guó)憲法》并沒有隱私權(quán)的明確規(guī)定,但其第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”;第39條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”;第40條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)”。從這些規(guī)定中我們都可以推導(dǎo)出隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利的憲法地位。特別是近年來(lái)隨著我國(guó)民眾權(quán)利意識(shí)的不斷加強(qiáng),對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)已逐漸成為國(guó)人生活中的一項(xiàng)基本的權(quán)利訴求。作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,隱私權(quán)意味著公民享有自身的私人信息、私生活以及私人事務(wù)不受恣意侵?jǐn)_的權(quán)利。而財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度強(qiáng)制性地要求申報(bào)人申報(bào)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息并進(jìn)行公示,不可避免地與隱私權(quán)之間產(chǎn)生沖突。因此,如何平衡財(cái)產(chǎn)申報(bào)與隱私權(quán)的關(guān)系也成為各國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的基礎(chǔ)理論問題。

財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是一種行之有效具有普遍意義的反腐利器。為了公共利益的需要,國(guó)家完全可以對(duì)公民的隱私權(quán)加以限制。公職人員作為社會(huì)公共事務(wù)的管理者,其財(cái)產(chǎn)收入、社會(huì)關(guān)系、生活經(jīng)歷、個(gè)人愛好等雖然是受隱私權(quán)保護(hù)的私事,但這些因素也有可能對(duì)其行使公權(quán)力的行為造成影響。對(duì)公職人員的這些隱私加以限制,使之接受社會(huì)的監(jiān)督,就可以有效地預(yù)防和懲治腐敗,使可疑財(cái)產(chǎn)和不廉行為易于暴露。1990年第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《反腐敗實(shí)際措施手冊(cè)》第4條明確指出:“規(guī)定公職人員全面公布個(gè)人情況(在進(jìn)入政府部門任職時(shí)即公布本人的全部資產(chǎn)、債務(wù)和社會(huì)關(guān)系)或定期提供簡(jiǎn)要情況(每年的全部收入或商業(yè)活動(dòng))或公布應(yīng)予報(bào)告的事項(xiàng)(職務(wù)以外的收入、出售或明顯超過一定數(shù)額的資產(chǎn)的單據(jù)),那是很有價(jià)值的反腐敗手段!备鼮橹匾氖牵谝粋(gè)民主社會(huì),公民享有知情的權(quán)利。公眾作為政府權(quán)力的授予者,有權(quán)知悉國(guó)家所頒布的法律、法規(guī)、政策以及國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動(dòng)和背景資料,有權(quán)知道自己所選舉或由政府任命的公職人員是否服務(wù)于社會(huì),并在此基礎(chǔ)上參與公共決策和政府監(jiān)督。正如有的學(xué)者所言:“實(shí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,不僅僅是提供了一個(gè)如何防范和發(fā)現(xiàn)腐敗的問題,同時(shí)它還是民主政治建設(shè)的措施,是政府主動(dòng)公開以增強(qiáng)群眾信任的措施! [7]

國(guó)家有權(quán)建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,但對(duì)公職人員隱私權(quán)的限制亦有限度。公職人員必須公示財(cái)產(chǎn),但絲毫不意味著隱私權(quán)的完全喪失。所謂“官員無(wú)隱私” [8]的說法,不宜做絕對(duì)化的理解,而只是表明公職人員的隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到較大的限制。 [9]我們可以假定:一個(gè)人一旦走上“仕途”,選擇政治作為職業(yè)的時(shí)候,他就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并甘愿承擔(dān)擔(dān)任公職所帶來(lái)的種種不便,并默認(rèn)對(duì)自己過去、現(xiàn)在和將來(lái)隱私的部分放棄。但是,不能否認(rèn),隱私權(quán)是其作為公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì),每一個(gè)人都需要一塊屬于自己的空間,去獲取真知,提煉情感,發(fā)展個(gè)性。在私人領(lǐng)域中形成的自主意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是個(gè)人參與社會(huì)活動(dòng)的重要心理支撐。如果沒有隱私,個(gè)性就失去了發(fā)展的空間。一個(gè)沒有個(gè)性、沒有多少主體性意識(shí)的個(gè)人,必然不具有自主的地位而被不斷物化,自然無(wú)尊嚴(yán)可言。 [10]尊重和保護(hù)隱私權(quán),對(duì)每個(gè)人實(shí)現(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)都具有極其重要的意義。公職人員雖然身份特殊——擔(dān)任公職并行使公權(quán)力——但同樣是受憲法保護(hù)的公民,同樣具有人格尊嚴(yán),其隱私權(quán)同樣應(yīng)受到必要的保護(hù)。在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中,如果一味強(qiáng)調(diào)公職人員隱私權(quán)的限制而忽視必要的保護(hù),將公職人員的私生活完全暴露于公眾之下,無(wú)疑是一種比較嚴(yán)重的身心摧殘,必將造成對(duì)公職人員人格尊嚴(yán)的損害。建立如此的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不僅無(wú)法得到公職人員的認(rèn)同與支持,反而可能危及政府管理的有效運(yùn)作。

因此,建立和完善財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,必須解決好其與隱私權(quán)之間的沖突問題。需要對(duì)隱私權(quán)加以限制,同時(shí)又必須做好隱私權(quán)的合理保護(hù),隱私權(quán)的限制亦有限度。我國(guó)正逐步推行財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度,財(cái)產(chǎn)公示相較于財(cái)產(chǎn)申報(bào)對(duì)申報(bào)人隱私權(quán)的限制更為直接和嚴(yán)厲。如果不能在制度中充分考慮隱私權(quán)的保護(hù)問題,對(duì)公職人員的隱私權(quán)給予足夠的尊重并設(shè)定必要的保護(hù)措施,那么這一制度的推行必將引發(fā)公職人員的強(qiáng)烈反對(duì)和抵制而無(wú)法真正運(yùn)作、實(shí)施。因此,如何在制度中實(shí)現(xiàn)隱私權(quán)限制與保護(hù)的平衡,是未來(lái)順利推行財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示制度的重要前提。我國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的完善與發(fā)展,不僅需要明確隱私權(quán)應(yīng)受限制的原則,同時(shí)也必須設(shè)定隱私權(quán)受限制的界限。
二、財(cái)產(chǎn)申報(bào)主體的界限

哪些人應(yīng)當(dāng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)?在我國(guó)長(zhǎng)期存在不同意見!2010年規(guī)定》中確定的申報(bào)主體是:(1)各級(jí)黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)中縣處級(jí)副職以上(含縣處級(jí)副職)的干部;(2)人民團(tuán)體、事業(yè)單位中相當(dāng)于縣處級(jí)副職以上的干部;(3)大型、特大型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)(含國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)和國(guó)有控股金融企業(yè))的中層以上領(lǐng)導(dǎo)人員和中型國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)(含國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)和國(guó)有控股金融企業(yè))的領(lǐng)導(dǎo)班子成員。這一規(guī)定,基本上承襲了《1995年規(guī)定》的做法,只是將申報(bào)主體由原來(lái)的處級(jí)以上擴(kuò)展到副處級(jí)以上干部。然而,這種做法被不少學(xué)者指責(zé)范圍過窄。如有學(xué)者認(rèn)為,鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)基層政權(quán)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)首長(zhǎng)擁有相當(dāng)權(quán)力,應(yīng)列入申報(bào)主體;一些特別的機(jī)構(gòu)如司法、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等最易發(fā)生腐敗濫權(quán)之事,應(yīng)將其所有公職人員列為申報(bào)主體;軍事開支在國(guó)家財(cái)政支出中所占比重較大,規(guī)定一定級(jí)別的軍官申報(bào)財(cái)產(chǎn)也是十分必要的。 [11]還有一些學(xué)者提出應(yīng)將申報(bào)的主體擴(kuò)大到所有的國(guó)家工作人員。 [12]他們的一個(gè)重要依據(jù)是,財(cái)產(chǎn)申報(bào)制的主體應(yīng)與“貪污賄賂罪”、“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的主體相適應(yīng),即應(yīng)包括所有的國(guó)家工作人員。 [13]

財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體究竟應(yīng)當(dāng)限于何種范圍內(nèi)的公職人員不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問題,它與隱私權(quán)的保護(hù)息息相關(guān)。只有那些被證明是確有必要限制其隱私權(quán)的主體,才應(yīng)當(dāng)被列入財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體范圍之內(nèi);\統(tǒng)而不加區(qū)別地劃定財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體,很可能把一些并不必要申報(bào)的個(gè)人也納入其中。這將損害財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度建立的正當(dāng)性基礎(chǔ),同時(shí)也侵犯了個(gè)人的隱私權(quán)。從這個(gè)意義上講,無(wú)論是以行政級(jí)別還是以是否擔(dān)任公職為標(biāo)準(zhǔn),都可能違背隱私權(quán)保護(hù)的原則。那么,哪些主體的隱私權(quán)在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中應(yīng)當(dāng)受到限制呢?在隱私權(quán)限制的司法實(shí)踐中,外國(guó)一些司法機(jī)構(gòu)提出了“公共官員”的概念。例如,美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官在1964年的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”的判決書中,首次提出“公共官員”的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。 [14]美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官之所以創(chuàng)設(shè)“公共官員”一詞,就是旨在將其區(qū)別于政府雇員或公職人員,以凸顯出這類官員是經(jīng)授權(quán)來(lái)處理公共事務(wù)的“公共官員”。正是這類官員,他們的隱私權(quán)才有予以限制的必要。作為一類特殊的群體,“公共官員”具有決定政府事務(wù)的能力,他們的言行將在公眾中產(chǎn)生重大的影響力,從而被深深地嵌入公共領(lǐng)域之中,與公眾的利益之間形成了密切的關(guān)聯(lián)性。大眾有權(quán)要求知悉“公共官員”更多的資訊,“公共官員”所享有的隱私權(quán)也應(yīng)受到更多限制。

“公共官員”隱私權(quán)的可限制性對(duì)我們劃定財(cái)產(chǎn)申報(bào)主體范圍具有重要的參考價(jià)值。“公共官員”之外的公職人員,雖然擔(dān)任公職、領(lǐng)取政府薪水,但由于他們所從事的工作并不對(duì)人民的生命、財(cái)產(chǎn)和自由造成直接的影響,要求他們公示財(cái)產(chǎn)接受公眾監(jiān)督,顯然并不必要。因此,財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體范圍可以借鑒“公共官員”的范圍來(lái)確定。在“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官并沒有界定“公共官員”的范圍,但在判決書中提到:“我們的國(guó)家選舉了許多重要的官員;各州、各市、各縣甚至許多選區(qū)也一樣選舉了許多重要的官員。這些官員以他們的職務(wù)行為向人民負(fù)責(zé)……自由討論公共事務(wù)和公共官員是沒有任何疑問的……” [15]由此可知,經(jīng)過選舉任命的管理公共事務(wù)的政府官員被列入“公共官員”之列。在兩年后的“羅森布拉特訴貝爾案”中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官又提出了認(rèn)定“公共官員”的兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn):(1)所涉職務(wù)行為是否負(fù)有主要責(zé)任或者具有實(shí)質(zhì)決定權(quán);(2)職位的重要性是否已經(jīng)達(dá)到公眾就該職位的任用資格及工作表現(xiàn)具有特定利益的程度。 [16]于是,“公共官員”包括了那些非民選的對(duì)政府事務(wù)負(fù)有實(shí)際職責(zé)或能控制政府事務(wù)的人。同時(shí),在該案中法官認(rèn)定,“公共官員”還包括擔(dān)任公職時(shí)曾經(jīng)行使過重大責(zé)權(quán)的前政府官員,以及因過去的職務(wù)行為而在當(dāng)前受到指控的前政府官員。從這些案例來(lái)看,美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官對(duì)“公共官員”的認(rèn)定,強(qiáng)調(diào)的是職位與大眾的關(guān)聯(lián)性,即職位對(duì)公共利益的影響,而非受雇于政府的“身份”。

這種認(rèn)定“公共官員”的思路,實(shí)際上在阿勒泰地區(qū)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)方案中已有所體現(xiàn)。阿勒泰地區(qū)出臺(tái)的《縣(處)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)的規(guī)定(試行)》中,公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體不再限定于“縣(處)級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部”,還包括了具有“實(shí)權(quán)”的科級(jí)干部。對(duì)此,中共阿勒泰地區(qū)紀(jì)律檢查委員會(huì)辦公室主任章新軍解釋說:“權(quán)錢交易的前提是有權(quán)”。 [17]因此,阿勒泰地區(qū)這次對(duì)申報(bào)主體的界定主要看其是否有權(quán),而不再只看行政級(jí)別。更加值得一提的是,阿勒泰地區(qū)的規(guī)定還將正式辦理退休手續(xù)3年內(nèi)的縣(處)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部納入申報(bào)的主體之中。

結(jié)合上述經(jīng)驗(yàn),財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體范圍以職位與公眾的關(guān)聯(lián)性為依據(jù)進(jìn)行劃分更為適當(dāng),而不是單純根據(jù)職務(wù)來(lái)確定。因此,筆者認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)申報(bào)的主體應(yīng)當(dāng)包括:(1)選舉產(chǎn)生或選舉決定的政府官員和人大代表。我國(guó)人大代表雖然不是專職的,不屬于公職人員,但正如“公共官員”的認(rèn)定不以是否領(lǐng)取政府薪水為標(biāo)準(zhǔn)一樣,人大代表也不能因?yàn)椴活I(lǐng)取政府薪水而免除財(cái)產(chǎn)申報(bào)的義務(wù)。(2)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的規(guī)定,我國(guó)公務(wù)員分為擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員。擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員肩負(fù)重要職責(zé),擁有公共事務(wù)的決策權(quán),應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)。這類公務(wù)員包括人民團(tuán)體、事業(yè)單位中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部;國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有控股企業(yè)(含國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)和國(guó)有控股金融企業(yè))中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員。(3)掌握一定公共權(quán)力和利益資源的非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的公務(wù)員,如法院、檢察院、工商機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)等的主管人員。(4)曾經(jīng)作出重大決策或行使過重大責(zé)權(quán)的公職人員,如中央和地方政府的主要負(fù)責(zé)人在離開崗位后5年內(nèi)仍需要申報(bào)財(cái)產(chǎn)。
三、財(cái)產(chǎn)申報(bào)內(nèi)容的限度

我國(guó)過去的財(cái)產(chǎn)申報(bào),主要限于收入部分。但是,1997年出臺(tái)的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)人重大事項(xiàng)的規(guī)定》將干部“本人、配偶、共同生活的子女營(yíng)建、買賣、出租和參加集資建房”納入需要報(bào)告的“重大事項(xiàng)”,首次涉及了官員除工資勞務(wù)收入之外的財(cái)產(chǎn)申報(bào)問題。2001年出臺(tái)的《關(guān)于省部級(jí)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告家庭財(cái)產(chǎn)的規(guī)定(試行)》又將特定申報(bào)主體的報(bào)告內(nèi)容正式擴(kuò)展到“家庭財(cái)產(chǎn)”!2010年規(guī)定》將領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)報(bào)告的內(nèi)容分為“本人婚姻變化和配偶、子女移居國(guó)(境)外、從業(yè)等事項(xiàng)”和“收入、房產(chǎn)、投資等事項(xiàng)”兩大類,共14小類。 [18]申報(bào)內(nèi)容的擴(kuò)大固然值得欣喜,但申報(bào)內(nèi)容是否越廣泛越好?被確定為申報(bào)主體的公職人員究竟對(duì)哪些事務(wù)需要進(jìn)行申報(bào)并公示?家庭成員的財(cái)產(chǎn)情況是否屬于申報(bào)的內(nèi)容?私人活動(dòng)情況應(yīng)否列入其中?只有厘清上述問題,制度調(diào)整的范圍才有可能變得明晰。

如果公職人員的職位與大眾存在較大的關(guān)聯(lián)性,牽涉到公共利益,就有必要對(duì)其個(gè)人隱私權(quán)作出限制,要求其公開一部分個(gè)人隱私。早在19世紀(jì),恩格斯就曾精辟地指出:“個(gè)人隱私應(yīng)受到法律保護(hù),但當(dāng)個(gè)人隱私甚至陰私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候,個(gè)人隱私就不是一般意義上的私事,而是屬于政治的一部分,它不再受隱私權(quán)的保護(hù),它應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容”。 [19]但是,在肯定隱私權(quán)限制的必要性和正當(dāng)性的同時(shí),也必須強(qiáng)調(diào),財(cái)產(chǎn)申報(bào)的內(nèi)容以與公共利益有關(guān)為限。那些與公共利益無(wú)關(guān)的私人信息和私生活情況,就不應(yīng)該、也不需要申報(bào)并公開。財(cái)產(chǎn)申報(bào)者的隱私權(quán)雖然受到限制,但仍然享有隱私權(quán),其隱私仍受法律保護(hù)。例如,美國(guó)已故總統(tǒng)肯尼迪的遺孀杰奎琳及其兩名子女飽受新聞?dòng)浾吡_恩·格拉拉的跟拍之苦,遂向法院訴請(qǐng)禁止其采訪攝影的命令。1973年美國(guó)聯(lián)邦上訴法院判決,總統(tǒng)遺孀及其子女雖然屬于公眾人物,應(yīng)忍受公共利益所需的合理報(bào)道,但也當(dāng)然享有隱私權(quán)。 [20]可見,在“公共官員”的私生活中,同樣存在著大量與公共利益無(wú)關(guān)的私人信息和私生活情況。如果將申報(bào)的范圍擴(kuò)大到這些信息,既侵害了財(cái)產(chǎn)申報(bào)者的隱私權(quán),也將增加財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度推行的阻力。只有那些與公共利益有關(guān)的事務(wù)才需要納入申報(bào)的內(nèi)容之中,而與公共利益無(wú)關(guān)的私人事務(wù)則不能列入申報(bào)的范圍之內(nèi),否則將構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

科學(xué)地對(duì)各種私人信息和私生活情況作出區(qū)分從而確定財(cái)產(chǎn)申報(bào)的合理范圍,是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的一大關(guān)鍵。德國(guó)法院在處理人格權(quán)案件時(shí),通常將個(gè)人私生活領(lǐng)域劃分為三種類型,即“私密領(lǐng)域”、“私人領(lǐng)域”和“社會(huì)領(lǐng)域”。 [21]雖然這一被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院采納的“領(lǐng)域理論”有逐漸相對(duì)化的趨勢(shì), [22]但對(duì)我們界分財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度所涉及的私生活類型仍然具有借鑒意義。依據(jù)這一理論,個(gè)人在“私密領(lǐng)域”的活動(dòng),是個(gè)人人格個(gè)性的表現(xiàn),常常與個(gè)人人格表現(xiàn)的核心問題有關(guān),因而受到最嚴(yán)密的保護(hù),不容任何公權(quán)力的不利影響或侵害。在這一領(lǐng)域發(fā)生的人格權(quán)受侵害案件,基本上不允許遵循比例原則的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量,即個(gè)人在“私密領(lǐng)域”的行為受到絕對(duì)的保護(hù)。“私人領(lǐng)域”特別地指一般的居家或家庭生活,并涵蓋至私人之對(duì)話、信件或日記等。由于這個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)與外界產(chǎn)生一定程度的接觸,因此非受絕對(duì)的保護(hù),僅在遵守嚴(yán)格的比例原則要求下并基于重大公共利益才能加以干預(yù)。最后,個(gè)人在“社會(huì)領(lǐng)域”的人格發(fā)展活動(dòng)也受保護(hù)。但是,由于在這個(gè)領(lǐng)域個(gè)人與外界公共生活發(fā)生廣泛的聯(lián)系,因此比較而言,個(gè)人在“社會(huì)領(lǐng)域”中所展現(xiàn)出的人格特性受到的保護(hù)較少,相對(duì)地,可以對(duì)之干預(yù)的要求就較為寬松。 [23]

根據(jù)這三個(gè)領(lǐng)域的劃分,財(cái)產(chǎn)申報(bào)應(yīng)當(dāng)限于“社會(huì)領(lǐng)域”范圍內(nèi)!八矫茴I(lǐng)域”因?yàn)榕c社會(huì)活動(dòng)不發(fā)生直接的聯(lián)系,除當(dāng)事人自愿(如思想?yún)R報(bào))外,都不能要求申報(bào)。日記、私人談話、通訊記錄以及走親訪友等私人活動(dòng)和信息,處于與公共生活相對(duì)隔絕的“私人領(lǐng)域”之中。對(duì)于此類活動(dòng)和信息,除非涉及重大公共利益,并經(jīng)比例原則作出個(gè)案上的衡量,否則不得加以干預(yù)。例如,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“日記證據(jù)案”中判定,日記記載的內(nèi)容,尚不足以逃避國(guó)家權(quán)力的干預(yù)。假若這類日記中記載了犯罪行為的準(zhǔn)備計(jì)劃或已犯下之犯罪行為的記錄,則此類記載均不在憲法不受侵犯的人格權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。 [24]財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度雖然也涉及公共利益,但尚未達(dá)到重大與迫切的程度,且申報(bào)將導(dǎo)致申報(bào)者人格利益的嚴(yán)重?fù)p害,因此原則上私人領(lǐng)域的活動(dòng)不應(yīng)列入申報(bào)的內(nèi)容之中。而公職人員在“社會(huì)領(lǐng)域”的活動(dòng)和信息因?yàn)榕c外界存在較多的聯(lián)系,也較容易對(duì)公共利益產(chǎn)生影響,所以可以納入申報(bào)的內(nèi)容之中。換句話說,申報(bào)內(nèi)容的范圍應(yīng)以“社會(huì)領(lǐng)域”為界。如果超越了這一界限,涉及“私密領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”,就將構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。

《2010年規(guī)定》所涵蓋的報(bào)告范圍十分廣泛,不僅包括收入、房產(chǎn)、投資等財(cái)產(chǎn)狀況,還包括婚姻狀況和配偶、子女的財(cái)產(chǎn)狀況,這些內(nèi)容大體屬于“社會(huì)領(lǐng)域”的范圍,應(yīng)當(dāng)列入財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍。但是,上述規(guī)定中還涉及“個(gè)人因私出境的情況”、“子女與非中國(guó)籍人通婚的情況”以及“配偶、子女移居國(guó)(境)外的情況”,這些信息顯然已經(jīng)超出了“社會(huì)領(lǐng)域”而屬于“私人領(lǐng)域”,因此不宜作為財(cái)產(chǎn)申報(bào)的范圍。
四、財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的限制
我國(guó)早期的收入申報(bào)制度,基本上是注重申報(bào)而忽視公開!2010年規(guī)定》的一個(gè)亮點(diǎn)就是刪除了原來(lái)“對(duì)報(bào)告的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)予以保密”的規(guī)定,更改為“應(yīng)當(dāng)設(shè)專人妥善保管”。這一變化雖然向財(cái)產(chǎn)公示邁出了一步,但仍然停留在“不公開”的階段。財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料不公開,固然可以最大限度地保護(hù)財(cái)產(chǎn)申報(bào)者的隱私,但卻影響到公民的知情權(quán),無(wú)法接受公眾的監(jiān)督,使財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的威力。因此,財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度最終必然走向公示,而財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示在實(shí)現(xiàn)進(jìn)步的同時(shí)也容易造成隱私權(quán)問題——影響到公職人員及其家庭成員正常的私生活秩序——甚至可能帶來(lái)一些安全隱患。特別是對(duì)那些基層干部,由于缺乏必要的手段來(lái)防止可能發(fā)生的侵害,財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示對(duì)他們生活的影響必將首先突顯出來(lái)。
因此,如何保證財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的公示不致影響到申報(bào)人及其家庭成員正常的私人生活,是我國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度邁向公示所面臨的一個(gè)主要難題。在2009年引人關(guān)注的財(cái)產(chǎn)申報(bào)“公示”試點(diǎn)中,阿勒泰地區(qū)、慈溪市等地在這方面進(jìn)行了一些有益的探索。阿勒泰地區(qū)采取的是“部分公示”方式,即:一方面要求“與領(lǐng)導(dǎo)干部職權(quán)密切相關(guān)的收入都將通過阿勒泰廉政網(wǎng)及當(dāng)?shù)刂髁髅襟w及時(shí)全面公開,以接受社會(huì)有效監(jiān)督”;另一方面留出了“秘密申報(bào)”部分,需要填寫《秘密申報(bào)表》。該表不對(duì)社會(huì)公開,由當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握,只有在官員受到嚴(yán)重黨紀(jì)、政紀(jì)處分或刑事處罰后方可申請(qǐng)查閱、使用其秘密申報(bào)材料。這種“部分公示”的方式雖然做到了財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的公示,但所披露的信息僅限于收入情況,無(wú)法全面地反映財(cái)產(chǎn)狀況,實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督的功能。與阿勒泰地區(qū)的“部分公示”方式不同,慈溪市則采取“本單位公示”的方式。慈溪市要求公示的申報(bào)資料十分詳細(xì)——從領(lǐng)導(dǎo)干部本人的家庭住址到各人從業(yè)經(jīng)歷,包括配偶在哪里上班,子女在哪里上學(xué)以及出國(guó)(境)求學(xué)(定居)等家庭活動(dòng),都在公示的范圍之內(nèi)。但是,公示僅限于張貼在各單位的公告欄上,向本單位的人公示3天。這種方式雖然公示的內(nèi)容比較徹底,但公示的范圍被局限于所在單位,仍然無(wú)法滿足社會(huì)監(jiān)督的需要。

阿勒泰地區(qū)、慈溪市等地實(shí)際上實(shí)行的是一種“有限公示”,即盡可能地將“公示”限制在一定的范圍內(nèi),以避免財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料被過度曝光。從理論上講,這種“有限公示”具有一定合理性。財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料雖然以公開為原則,但公開的范圍也應(yīng)與其職位的“公共性”相適應(yīng)。一方面,“不同層級(jí)的官員,公開程度和公開范圍應(yīng)當(dāng)有區(qū)別。什么層級(jí)上選舉(選拔)的官員,就應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)向社會(huì)公布財(cái)產(chǎn)情況”。 [25]一個(gè)僅僅涉及地方事務(wù)的職位,財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的范圍應(yīng)被限定于特定的地區(qū)或行業(yè)內(nèi)為宜。另一方面,財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的公示是出于公共利益的需要,因此其使用也應(yīng)當(dāng)以公共目的為限。濫用財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的行為必須受到法律的禁止?梢,財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示并不是不受限制的無(wú)限公開,對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示也有必要施加合理的限定。例如在美國(guó),財(cái)產(chǎn)申報(bào)人員的申報(bào)結(jié)果必須向公眾公開,任何公民都有權(quán)查閱或復(fù)印政府官員的申報(bào)資料。但是,對(duì)于官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的使用,美國(guó)法律有明確的限制:“凡是出于以下目的查詢申報(bào)資料都是違法的:(1)出于非法目的;(2)為了商業(yè)目的,除非是新聞和傳播媒體為向公眾報(bào)道;(3)出于為了確定或建立某人的銀行信用等級(jí);(4)出于為了任何政治、慈善或其他目的而向申請(qǐng)人募捐或索取錢財(cái)……對(duì)于懷有這些目的查閱申報(bào)材料的人,司法部長(zhǎng)可以對(duì)其提起民事訴訟,受理這類訴訟的法院可處其5 000美元以下的民事罰款”。 [26]又如,在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),其所謂的“財(cái)產(chǎn)申報(bào)法”的“實(shí)施細(xì)則”和“查閱辦法”對(duì)公民查閱申報(bào)資料進(jìn)行了嚴(yán)格的限制:查閱時(shí)只能看,不能抄錄,不能復(fù)印,不能攝影;一個(gè)人對(duì)于同一個(gè)申報(bào)人的財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料,一年只能查閱一次;出于營(yíng)利、征信、募款或其他不當(dāng)目的而查閱申報(bào)資料的,將處新臺(tái)幣6萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款。諸如此類的對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的查閱或使用上設(shè)定限制的做法,其好處在于:一方面保證了公眾的知情權(quán),滿足了社會(huì)監(jiān)督的需要;另一方面可以有效防止財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的不當(dāng)利用與傳播,減輕申報(bào)人因個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息被過度曝光導(dǎo)致的隱私憂慮。

在財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示的條件下,對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的查閱或使用施加限制的做法,實(shí)際上體現(xiàn)了信息社會(huì)隱私權(quán)保護(hù)方式的轉(zhuǎn)換。信息社會(huì)的來(lái)臨既改變了我們的生活方式,也極大地改變了隱私權(quán)的面貌。誠(chéng)如美國(guó)哈佛大學(xué)查爾斯·弗爾德教授所言:“信息隱私的理念,似乎不應(yīng)該只局限于不讓他人取得我們的個(gè)人資訊而已,而是應(yīng)該擴(kuò)張到由我們自己控制個(gè)人資訊的使用與流向! [27]由此可見,隱私權(quán)已經(jīng)不僅僅是私生活不受干擾的消極權(quán)利,隱私權(quán)還強(qiáng)調(diào)如何對(duì)個(gè)人信息的收集、處理、利用、存儲(chǔ)和傳播等行為進(jìn)行管理,意味著一種控制個(gè)人信息使用和傳播的積極權(quán)利。隱私權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)不再是如何保守秘密,而是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)信息利用和傳播的有效控制。通過在財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料的查閱或使用上設(shè)定限制,我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示完全可以做到對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)者合法權(quán)益的保護(hù),實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度與隱私權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。例如,我們可以規(guī)定,財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料必須公開,供公眾查閱和復(fù);查閱的目的必須基于法定的事由,任何非法目的的查閱、使用和傳播都將受到嚴(yán)厲處罰。

五、結(jié) 語(yǔ)
我國(guó)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度要順利邁向財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示,必須解決好與隱私權(quán)的沖突問題,充分考慮隱私權(quán)保護(hù)的需要。隱私權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)是一項(xiàng)必不可少的基本權(quán)利。對(duì)隱私權(quán)的不當(dāng)限制或恣意剝奪,都將導(dǎo)致對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的損害。國(guó)家建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,雖然有必要對(duì)申報(bào)人的隱私權(quán)加以限制,但這種限制也有限度,必須滿足隱私權(quán)合理保護(hù)的需要。如果在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中一味強(qiáng)調(diào)公職人員隱私權(quán)的限制,而忽視必要的保護(hù)不僅無(wú)法得到公職人員的認(rèn)同與支持,還可能造成公職人員人格尊嚴(yán)的侵害,危及政府管理的有效運(yùn)作。推行財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示絕非“一曬了之”。財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料必須公開,但公開不是簡(jiǎn)單地犧牲申報(bào)人的隱私權(quán)。在公開的同時(shí),必須明確申報(bào)人隱私權(quán)的保護(hù),以免申報(bào)人因公開申報(bào)資料而遭受不必要的傷害。財(cái)產(chǎn)申報(bào)的“陽(yáng)光法案”帶來(lái)的不應(yīng)該僅僅是光明,而且還應(yīng)該有溫暖。當(dāng)那些正直無(wú)私的官員沐浴在“陽(yáng)光”之下時(shí),他們不會(huì)感到寒冷。一項(xiàng)建立在隱私權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度,不僅具有更強(qiáng)的說服力和正當(dāng)性,也將令惡意攻擊者失去反對(duì)的口實(shí)。
注釋:
     [1]參見《阿勒泰“吃螃蟹”:官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)破冰》,《廉政瞭望》2009年第2期。
     [2]《溫家寶總理與網(wǎng)友在線交流——中國(guó)政府網(wǎng)、新華網(wǎng)聯(lián)合采訪》,http://WWW.xinhuanet.com/zlft/page_4.htm,2009—02—28。
     [3]參見潘從武、賀占軍:《新疆阿勒泰將實(shí)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào),7成受訪官員反對(duì)》,《法制日?qǐng)?bào)》2008年9月11日。
     [4]參見殷國(guó)安:《“阻力論”是官員不愿意推行財(cái)產(chǎn)申報(bào)的借口》,《中國(guó)青年報(bào)》2009年2月19日。
     [5]See Warren and Brandeis:The Right To privacy,Harvard Law Review. Vol.ⅣDecember 15,1890.
     [6]1965年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“格里斯沃爾德訴康涅逖格州案”中,首先將隱私權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利。See Criswold v. Connecticut,http://WWW.cypressbayhigh.com/GLIDES/1960s/60-law-griswold.html,2010-12-30。1987年《韓國(guó)憲法》第17條規(guī)定:“任何國(guó)民有拒絕侵犯其私生活秘密之自由!1993年《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第23條規(guī)定,每個(gè)人都享有私人生活、個(gè)人和家庭秘密不受侵犯、維護(hù)自己的榮譽(yù)和名聲的權(quán)利。據(jù)電子隱私信息中心(EPIC)2004《隱私與人權(quán)——全球隱私權(quán)法律及發(fā)展調(diào)查報(bào)告》的統(tǒng)計(jì):現(xiàn)今世界上幾乎所有的國(guó)家均在憲法的層次上承認(rèn)“隱私權(quán)”此一基本權(quán)利。從最低程度的“居住自由及秘密通訊自由”,到晚近一些新成文憲法明文承認(rèn)的“取得、控制個(gè)人資訊權(quán)利”。See EPIC,http://epic.org/epic,2010-12-30.
     [7] [26]劉明波:《中外財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度述要》,中國(guó)方正出版社2001年版,第26頁(yè),第115頁(yè)。
     [8]有觀點(diǎn)認(rèn)為:“作為掌握公共權(quán)力的行政官員的一切都必須置于‘陽(yáng)光’之下,接受人民的監(jiān)督,官員的私人財(cái)產(chǎn)、私生活等都必須讓公眾清楚明白”。艾文波:《“財(cái)產(chǎn)申報(bào)”無(wú)關(guān)隱私權(quán)》,《法律與生活》2005年第11期。
     [9]參見王利明:《公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)》,《中州學(xué)刊》2005年第2期。
     [10]參見屠振宇:《憲法隱私權(quán)研究》,法律出版社2008年版,第230頁(yè)。
     [11]參見周佑勇、劉艷紅:《我國(guó)公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的探討》,《社會(huì)科學(xué)研究》1997年6期。
     [12]參見張碧安、鐘金:《我國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的缺陷及立法完善》,《江西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年第2期;王明高、胡祥勇:《中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的建立與健全》,《湖南社會(huì)科學(xué)》2004年第1期;黎慈:《論我國(guó)公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的有效構(gòu)建》,《新疆社科論壇》2009年第3期;劉旭東:《新時(shí)期我國(guó)官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)踐及其完善措施》,《中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)》2009年第3期。
     [13]關(guān)于國(guó)家工作人員的范圍,參見《中華人民共和國(guó)刑法》第93條之規(guī)定。
     [14] [15]See New York Times v. Sullivan,376 U. S. 254,1964.
     [16]See Rosenblatt v. Baer,383 U.S.75,1966.
     [17]轉(zhuǎn)引自劉偉:《官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度阿勒泰“破冰”將成中國(guó)范本》,http://news.163.com/08/0928/06/4MTKQ8MC0001124J.html,2010—06—25。
     [18]關(guān)于婚姻變化和配偶、子女移居國(guó)(境)外、從業(yè)等事項(xiàng)的范圍,參見2010年7月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》,http://news.xinhuanet.com/politics/2010-07/11/c_12321707.htm,2010-07-11。
     [19]《馬克思恩格斯全集》第18卷,人民出版社1972年版,第511頁(yè)。
     [20]美國(guó)聯(lián)邦上訴法院判決,禁止羅恩?格拉拉在25英尺之內(nèi)拍攝杰奎琳的照片、在30英尺之內(nèi)拍攝兩個(gè)小孩的照片。參見張永明:《新聞傳播之自由與界限》,臺(tái)灣永然文化出版股份有限公司2001年版,第319頁(yè)。
     [21] [23]參見翁曉玲:《新聞報(bào)道自由與人格權(quán)保護(hù)——從我國(guó)與德國(guó)釋憲機(jī)構(gòu)對(duì)新聞報(bào)道自由解釋之立場(chǎng)談起》,載翁岳生教授祝壽論文編輯委員會(huì)編:《當(dāng)代公法新論(上)》,臺(tái)灣元照出版公司2002年版,第95—97頁(yè)。
     [22]參見王澤鑒:《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍?隱私權(quán)篇(上)》,《比較法研究》2008年第6期。
     [24]See Tagebuch,BVerfGE 80,367。
     [25]董建萍:《官員財(cái)產(chǎn)申報(bào):改革趨勢(shì)與制度建構(gòu)》,《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2009年第3期。
     [27]Charles Fried,Privacy,77 Yale L. J. 475 (1969).
作者簡(jiǎn)介:屠振宇,法學(xué)博士,南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授。
文章來(lái)源:《法商研究》2011年第1期
發(fā)布時(shí)間:2011-9-16

(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。)
上一篇:全民審議刑訴法 人大內(nèi)外有不同
下一篇:美國(guó)憲法解釋方法之要素分析
在線咨詢

姓 名 * 電 話
類 別 郵 箱
內(nèi) 容 *

聯(lián)系我們
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com
 
點(diǎn)擊排行      
· 美國(guó)憲法解釋方法之要素分析
· 梁麗撿金、鄧玉姣殺人——尋找“...
· 3000畝地50年承包費(fèi)僅萬(wàn)元 ...
· 成都、南京醉駕案——請(qǐng)敬畏...
· 財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中的隱私權(quán)保護(hù)
· 批評(píng)官員的自由
· 河南宋基會(huì)高層多為高官老總 曾因...
· 慈善需要法律,還需要文化
· 湯敏:國(guó)內(nèi)企業(yè)公益指數(shù)不及格 資...
· 反腐、打黑、查賭——法治中國(guó)的朗...
· “躲貓貓”“70碼”“釣魚執(zhí)法”...
· 媒體人河北遭陷害入獄7年 驚動(dòng)國(guó)...
· 史上最牛公函:法院判決前接到政府...
律師團(tuán)隊(duì)     更多>>
法律顧問網(wǎng).涉外

法律顧問網(wǎng).涉外
13930139603
趙麗娜律師

趙麗娜律師
13930139603
趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師

趙光律師15605513311--法律顧問網(wǎng).涉外特邀環(huán)資能法律專家、碳交易師
法律專家:楊學(xué)臣18686843658

法律專家:楊學(xué)臣18686843658
湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師

湖南長(zhǎng)沙單曉嵐律師
13975888466
醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士

醫(yī)學(xué)專家頡彥華博士
精英律師團(tuán)隊(duì)






法律網(wǎng)站 政府網(wǎng)站 合作網(wǎng)站 友情鏈接  
關(guān)于我們 | 聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)
Copyright 2010-2011 coinwram.com 版權(quán)所有 法律顧問網(wǎng) - 中國(guó)第一法律門戶網(wǎng)站 未經(jīng)授權(quán)請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載
電話:13930139603 13651281807 QQ:373036737 郵箱:373036737@qq.com
冀ICP備08100415號(hào)-2
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 法律咨詢
點(diǎn)擊這里和QQ聊天 網(wǎng)站客服
留言咨詢
聯(lián)系我們
律師熱線:
13930139603
13651281807
律師助理:
13932197810