該則簡(jiǎn)短的通報(bào)看似給一時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“李雙江之子打人案”做了交代，然而各種質(zhì)疑聲仍然不絕于耳：有人“爆料”稱被打者是國(guó)家某位高官秘書的親戚，還有的說(shuō)是某高官本人的親戚，來(lái)頭比李雙江還大，所以才有先放后抓的鬧��；有人說(shuō)，該事故中別克車主也有過(guò)錯(cuò)，別克轎車速度較快，開到南門外時(shí)急剎車，在未打轉(zhuǎn)向燈的情況下準(zhǔn)備拐入小區(qū)，后方的寶馬和奧迪險(xiǎn)些因此追尾；還有傳言說(shuō)蘇某和李某打人是被打者下車罵人引起的；坊間更多的議論是，如此處理，又不知是按哪個(gè)高官批的條子辦的；如此等等。網(wǎng)上也有不少為李某鳴冤的說(shuō)法。我們無(wú)法完全核實(shí)某些“爆料”的真實(shí)性，但我們不能不參考各種質(zhì)疑聲來(lái)審視北京警方處理這起影響甚大的公共事件的合法性。

“李雙江他兒子被爹的名氣坑了！”本文作者之一9月17日在北京某著名大學(xué)法學(xué)院參加一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議，發(fā)現(xiàn)會(huì)上學(xué)者們偶然談及此案時(shí)，與會(huì)學(xué)者基本都認(rèn)為李雙江之子因他爹名氣大而受到了加重處罰，而這種加重是沒有道理的。在各種質(zhì)疑聲中，有一種在法學(xué)圈廣為流傳的質(zhì)疑特別值得注意，那就是：不經(jīng)過(guò)司法程序，一個(gè)行政部門就飛速給李某定罪、剝奪其人身自由1年，這種做法合法嗎？我們上網(wǎng)查閱，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上也有這方面的議論，于是決定就這個(gè)案子做一點(diǎn)考查。

不考查不打緊，一考查吃一驚。我們考查“李雙江之子打人案”后發(fā)現(xiàn)，北京市公安局不經(jīng)司法程序就給李某定罪、剝奪其人身自由1年的做法，有違理性、有違國(guó)法，不合人之常情。

（一）北京市公安局沒有確定李某有罪的主體資格。按《憲法》第123條的規(guī)定，我國(guó)的國(guó)家的審判機(jī)關(guān)是人民法院；《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！北本┦泄�安局在對(duì)李雙江之子打人事件的通報(bào)中確定“李某行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪”，于是，公安局說(shuō)李某有罪就有罪，立刻就決定“對(duì)李某由政府收容教養(yǎng)1年”（實(shí)即剝奪人身自由1年），立即執(zhí)行的處罰。北京市公安局直接給李某定尋釁滋事罪，并剝奪其人身自由1年的做法，超越了憲法和法律規(guī)定的職權(quán)范圍，擠占了依據(jù)憲法和法律規(guī)定屬于人民法院的職權(quán)，甚至也擠占了屬于檢察院的相應(yīng)職權(quán)，其行政行為應(yīng)屬不合法和無(wú)效。李某不夠16周歲，不具備完全的刑事責(zé)任能力，但即便具備完全的刑事責(zé)任能力，其行為是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)由政府收容教養(yǎng)，依憲法、法律的相關(guān)規(guī)定和精神，也應(yīng)當(dāng)由人民法院審理和裁判，而不是由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定。

（二）北京市公安局以單方面做決定的形式確定李某犯尋釁滋事罪，剝奪李某人身自由1年，并立即交付執(zhí)行的做法，缺乏法律依據(jù)，非法剝奪了李某的人身自由。《憲法》第37條規(guī)定：公民的人身自由不受侵犯；任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。我們注意到，北京市公安局在通報(bào)中聲稱，他們是“依照《中華人民共和國(guó)刑法》第17條之規(guī)定”對(duì)李某進(jìn)行處罰的，我們不妨看看剛修正過(guò)的《刑法》第17條全文：“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。”在《刑法》第17條中，我們沒有看到15歲的少年應(yīng)當(dāng)對(duì) “尋釁滋事”承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，沒有看到授權(quán)公安部門確定某公民是否有罪的規(guī)定，也沒有看到授權(quán)公安部門確定某公民是否應(yīng)由政府收容教養(yǎng)的規(guī)定。

（三）北京市公安局曲解刑法和未成年人保護(hù)法的規(guī)定和精神，剝奪了李某作為公民理應(yīng)享有的正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。我國(guó)刑法和未成年人保護(hù)法的具體規(guī)定和精神，都是要在同等條件下加強(qiáng)對(duì)未成年人的保護(hù)，但北京市公安局對(duì)李某行為構(gòu)成犯罪的認(rèn)定方式和基于這種認(rèn)定剝奪其人身自由1年的處罰方式，完全違背了有關(guān)法律的規(guī)定和精神。我們這里不需要一一引用法律條文來(lái)對(duì)照、論證這一判斷的正確性，這里只須指出下面的情況，就足以證明北京警方的行為完全背離了憲法和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和精神。

成年人犯罪，其實(shí)體的和程序性的權(quán)利在司法過(guò)程中主要是用如下方法保護(hù)的：案件由公安部門偵查，逮捕犯罪嫌疑人須經(jīng)檢察院審查批準(zhǔn)，偵查終結(jié)后由檢察院審查起訴，法院審判；一審不服還可以上訴；案件偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師幫助，檢察審查起訴階段和法院審判階段犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)聘請(qǐng)律師辯護(hù)。但是，作為未成年人的李某被定罪和剝奪人身自由1年，其作為公民得到上述方式保護(hù)的權(quán)利反而幾乎被全部剝奪：一得不到進(jìn)入司法程序的權(quán)利，二得不到法院、檢察院和公安部門相互制約的保障，三得不到接受法院審判、以及不服一審判決向上級(jí)法院上訴的保障，四得不到律師的幫助或辯護(hù)！于是，李某的命運(yùn)，就完全由公安部門一家說(shuō)了算。固然，李某的父母現(xiàn)在申請(qǐng)復(fù)議或向法院起訴還來(lái)得及，但申請(qǐng)復(fù)議或向法院起訴畢竟是在李某被定罪和開始接受處罰之后的事情。

難道這是對(duì)未成年人的權(quán)利做加強(qiáng)的保護(hù)嗎？誰(shuí)能解釋把15歲的李某置于這種極其被動(dòng)、權(quán)利無(wú)保障的地位是基于什么邏輯？

比較一下本案中未成年人李某與18歲的蘇某的訴訟權(quán)利，我們對(duì)李某遭受的不公正對(duì)待將看得更加明白。在本案同案的兩人中，18歲的蘇某被捕后能夠享有接受司法審判的權(quán)利、能獲得法檢公相互制約的保障、有不服一審判決向上級(jí)法院上訴的權(quán)利，有聘請(qǐng)律師幫助和辯護(hù)的權(quán)利，但李某是15歲的未成年人，且只是蘇某的協(xié)從，反而享受不到蘇某能享受的上述訴訟權(quán)利中的任何一種。

相對(duì)于對(duì)待成年人來(lái)說(shuō)，北京警方如此不公正地對(duì)待一個(gè)未成年人，有關(guān)主事者應(yīng)該感到荒唐和羞愧。世間恐怕沒有比北京警方對(duì)待李某的上述做法更違背理性和法律的規(guī)定及精神的事情了！有人可能辯解說(shuō):這種不合理是法律規(guī)定的，我們警察只是依法辦事。不，完全不是這樣！這種結(jié)果是北京警方對(duì)法律的有關(guān)規(guī)定做惡意適用的后果，警方完全可以調(diào)整思路，對(duì)法律的有關(guān)規(guī)定做善意的適用。

時(shí)代不同了，公安部門作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)，應(yīng)該講道理，不能老是來(lái)橫的。

（四）“李某”的案子由公安部門以單方面做“決定”的形式辦理，事實(shí)不清，真相不明，責(zé)任難辨，因而弊病很大，公信力極差，公正性嚴(yán)重缺乏。《刑法》第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處�！�

然而，北京市公安機(jī)關(guān)的通報(bào)對(duì)蘇某、李某打人緣由的描述只有“因糾紛”三個(gè)字，對(duì)于這個(gè)認(rèn)定打人行為是否構(gòu)成犯罪以及相關(guān)責(zé)任分擔(dān)等問題十分關(guān)鍵的事實(shí)因素，公安機(jī)關(guān)如此諱莫如深，難免給社會(huì)留下了太多想象空間，其中有些對(duì)警方維護(hù)自身聲譽(yù)并無(wú)助益。試想，如果確如爆料者所說(shuō)，糾紛由被打的彭某急剎車、轉(zhuǎn)彎不打轉(zhuǎn)向燈或停車辱罵他人等過(guò)錯(cuò)引起，那么打人一方的行為即使真的構(gòu)成犯罪，其情節(jié)也輕微許多。事實(shí)上，媒體已有彭某急剎車和轉(zhuǎn)彎未打轉(zhuǎn)向燈的報(bào)道，如果報(bào)道是事實(shí)，那彭某本身就是有過(guò)錯(cuò)的。

其次，彭某被打縫了11針，這個(gè)傷口到底是蘇某還是李某造成的，也不是無(wú)關(guān)緊要的事實(shí)。至于蘇某、李某的行為是否構(gòu)成犯罪，以及如果構(gòu)成犯罪，怎樣處罰才符合罪刑相適應(yīng)原則，更是需要控方和辯方反復(fù)辯駁才能合理判斷，而這類顯然必要的審理程序，在北京市公安局認(rèn)定李某等有罪并剝奪其1年人身自由前并沒有發(fā)生。從現(xiàn)有報(bào)道看，甚至李家連律師都沒有機(jī)會(huì)請(qǐng)，更沒有介入警方的調(diào)查和做決定過(guò)程。

（五）就算北京警方有權(quán)確定李某有罪，其適用法律是否適當(dāng)，處罰是否適度等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也都必然引起強(qiáng)烈質(zhì)疑。在《刑法》第17條的規(guī)定中，“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教”，是法律對(duì)于適用刑法的公權(quán)力組織的一般要求；而“在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”的規(guī)定，是例外情況，有加重處罰的性質(zhì)。因此，不論法院還是其他公權(quán)力組織，其適用刑法第17條處罰李某，如果不按一般要求辦，如果要適用加重處罰的例外規(guī)定，他們應(yīng)該有事實(shí)根據(jù)，應(yīng)該說(shuō)明理由，李某及其監(jiān)護(hù)人、代理人應(yīng)該有權(quán)提出抗辯。

但是，由于用行政方式由警方獨(dú)家給李某定罪和剝奪其人身自由，李某依憲法和法律本應(yīng)享有的權(quán)利就都被剝奪了。說(shuō)到這里，我們?nèi)滩蛔∠胝?qǐng)北京警方解釋一下：對(duì)李某，何以不能“責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教”？何以一定要“由政府收容教養(yǎng)”？不錯(cuò)，法律規(guī)定“必要時(shí)” “可以由政府收容教養(yǎng)”，但在這個(gè)案件中，“政府收容教養(yǎng)”的必要性在哪里？ 公安部1995年10月發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第28條做了這樣的規(guī)定：“未成年人違法犯罪需要送勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的，一律不送。”北京市公安局或許應(yīng)該反思，他們對(duì)待李某的做法是否符合這一規(guī)定？

我們認(rèn)為，在蘇某、李某打人案中，北京警方如此給一個(gè)未成年人確定尋釁滋事罪并剝奪其1年人身自由，很不妥當(dāng)。中國(guó)如果如此執(zhí)行法律，很難談得上法治或尊重人權(quán)、保障人權(quán)。

我們的考查還發(fā)現(xiàn)，李某被他爹的名氣所“坑”的事實(shí)太明顯了。“法律面前人人平等”，這是法治原則的基礎(chǔ)性內(nèi)容，也是我國(guó)憲法的要求。北京警方有義務(wù)防止對(duì)李某的處罰受其父李雙江先生名氣的影響，防止李某“被爹坑”。但遺憾的是，北京警方不僅沒有盡到這方面的防范義務(wù)，還一手促成了這種局面的形成。

李某是個(gè)未成年人，與成年人一起生出這番事端，原本處在協(xié)從位置，但新聞媒體為了其報(bào)道能引起讀者關(guān)注，文章標(biāo)題幾乎無(wú)一例外地都抬出了李雙江先生，把“李雙江之子”放到了首要位置。這是有關(guān)新聞媒體缺乏法治觀念、以吸引讀者眼球?yàn)橹行膱?bào)道新聞事件的一種不正常做法。 “犯罪嫌疑人李某由政府收容教養(yǎng)1年，犯罪嫌疑人蘇楠被提請(qǐng)逮捕。”這就是有代表性報(bào)道方式之一。面對(duì)這類報(bào)道方式，人們難免要問：憑什么把未成年人李某擺在前面？難道這不會(huì)給社會(huì)造成李某在這個(gè)案件中是挑頭的，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的印象？

北京警方執(zhí)法盲目順著新聞媒體樹立的桿子爬的情形令人感到其辦案有放棄原則的嫌疑。新聞媒體處于新聞性的考慮，突出報(bào)道李某，有可以理解之處，但作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的公安部門應(yīng)該依法律規(guī)定辦理案件，不能盲目順著新聞媒體樹立的桿子爬。但遺憾的是，北京市公安局的通報(bào)也順著新聞界“李某”在前、“蘇楠”在后的順序做文章。這種做法在前引北京市公安局通報(bào)原文中一目了然。北京市公安局有關(guān)人員應(yīng)該想一想：（1）憑什么把沒有完全刑事責(zé)任能力的未成年的人李某放在對(duì)打人事件第一責(zé)任人的位置、而將有完全刑事責(zé)任能力的成年人蘇某放在次要責(zé)任人的位置？（2）公安部門應(yīng)依法辦案還是按流行媒體反映出的那部分人的情緒辦案？（3）法律是全國(guó)人大或其常委會(huì)按憲法規(guī)定的程序集中和表達(dá)的全中國(guó)人民的意志，媒體反映出的只是在中國(guó)占比例極小的一部分人的情緒，難道這部分人的情緒比法律還神圣？（4）一個(gè)公權(quán)力部門，如果對(duì)法律沒有堅(jiān)守，盲目跟著網(wǎng)絡(luò)上的情緒表達(dá)跑，長(zhǎng)此以往公權(quán)力機(jī)構(gòu)將如何自立和自處？

在整個(gè)打人事件的處理中，北京警方還有與媒體相互呼應(yīng)、違法披露未成年人李某個(gè)人信息的嫌疑�！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第42條規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料。”這一規(guī)定旨在限制媒體對(duì)未成年人犯罪的報(bào)道。但是，我國(guó)不少媒體，包括主流媒體，都對(duì)該案進(jìn)行了不遺余力的報(bào)道，某個(gè)央視名嘴對(duì)該案的解讀甚至到了十分“給力”的地步，完全視《未成年人保護(hù)法》第42條等規(guī)定為無(wú)物。不少媒體報(bào)道，打人者之一是李雙江之子的消息獲得“證實(shí)”！還有其他信息也不時(shí)被證實(shí)。誰(shuí)證實(shí)的、如何獲得證實(shí)的？不能排除警方人員透露這些信息的合理懷疑。在這個(gè)問題上，關(guān)鍵不在于直接透露李某的姓名，而在于透露李某與李雙江先生的關(guān)系，因?yàn)�，在李某的具體家庭背景下，誰(shuí)透露了這種關(guān)系，誰(shuí)就等于間接透露了法律規(guī)定不應(yīng)被透露的李某的“姓名、住所、照片、圖像”，造成法律規(guī)定應(yīng)該防止的、讓外界“可能推斷出該未成年人的資料”的后果。

人們有理由懷疑警方對(duì)李某做加重處罰是忌憚媒體壓力，違背法律面前人人平等原則辦案的結(jié)果。前文說(shuō)到，北京市公安局處罰李某，適用的是《刑法》第17條的相關(guān)例外規(guī)定，屬于加重處罰。就算警方有權(quán)確定李某有罪，他們并對(duì)其做加重處罰也應(yīng)該提出事實(shí)依據(jù)和理由。然而人們沒有看到警方提出這方面的事實(shí)和理由。事實(shí)上，從彭某受傷不重這一情況看，給予作為打人協(xié)從者的李某“由政府收容教養(yǎng)1年”的處罰，也顯然是加重的結(jié)果。因?yàn)�，這種案件在我國(guó)每天不知要發(fā)生幾千幾百起，但在人們的印象中，通常不過(guò)是給予加害方以行政拘留處罰，加害方做足夠的民事補(bǔ)償也就差不多了。在本案中，已經(jīng)逮捕蘇某、追究其刑事責(zé)任，民事也和解了，還要將未成年的李某收容教養(yǎng)1年，懲罰之重，實(shí)在是讓人難免覺得匪夷所思或離譜。我們個(gè)人見識(shí)有限，沒見過(guò)同等情況下做如此嚴(yán)厲處罰的先例。不知北京警方能否提供一些這方面的案例。

是不是因?yàn)槔钅车母赣H李雙江先生是名人，社會(huì)上有一種像仇官、仇富一樣的仇名人非理性情緒，政府需要以犧牲法律權(quán)威和未成年人自由的代價(jià)來(lái)對(duì)其進(jìn)行安撫？

北京警方因李某之父是名人而盲目順從媒體一時(shí)表達(dá)的情緒，加重處罰李某，這種做法不僅對(duì)李某和他的父親李雙江先生不公正，也有枉法辦案的嫌疑。李雙江先生是很有名氣的，但他是一個(gè)藝人，他的名氣是為大眾提供優(yōu)良藝術(shù)產(chǎn)品贏得的。在一個(gè)正常的社會(huì)，公權(quán)力組織不應(yīng)該讓李先生正面的名氣成為貽害其后人的一個(gè)因素。法律面前人人平等，即使李雙江先生的名聲是惡名，它也不應(yīng)該是北京警方對(duì)其子加重處罰的一個(gè)因素。公權(quán)力機(jī)構(gòu)讓李某這些“X二代”無(wú)法“拼爹”也就夠了了，實(shí)在不應(yīng)該讓他們反過(guò)來(lái)“被爹坑一把”。公權(quán)力組織辦事不可以違背“公民在法律面前一律平等”的憲法原則。

北京警方為迎合網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)未成年人李某給予嚴(yán)厲程度異乎尋常的處罰，明顯以處罰代替教育和感化，讓人感到其內(nèi)容既違反有關(guān)法律的規(guī)定，也違背人情、理性�！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第38條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則�！痹诒本┚�方處理這個(gè)其主體的行為未必能定性為犯罪的案件的過(guò)程中，人們沒有看到任何感化措施，看到的都是急匆匆迎合媒體言論的冷若冰霜的處罰。在李某打人事件已經(jīng)和解，受害方也考慮到李某畢竟只是一個(gè)孩子，愿意加以諒解的情況下，警方如此處罰李某，不僅有違反《未成年人保護(hù)法》第38條規(guī)定的嫌疑，也非常不合理性和人情。

我們不想多說(shuō)了，但最后還必須批評(píng)李雙江先生。李先生肯定有溺愛孩子和對(duì)孩子管教不嚴(yán)的問題，對(duì)此媒體上批評(píng)他的話語(yǔ)已經(jīng)夠多的了，他應(yīng)該受批評(píng)，應(yīng)該反思。不過(guò)，我們要批評(píng)的是另一個(gè)問題：作為一個(gè)未成年人李某的父母，李雙江先生和他的妻子是李某的法定監(jiān)護(hù)人，有義務(wù)出面全力維護(hù)李某的各項(xiàng)權(quán)利。但令人遺憾的是，李雙江先生卻在關(guān)鍵時(shí)候表示“絕不參與警方處理”，這里他表達(dá)的意思顯然是，他兒子任由警方處置，警方想怎么處罰他兒子就怎么處罰，他不管了。李雙江先生自以為這是守法，其實(shí)是放棄法律規(guī)定的父母對(duì)未成年子女應(yīng)擔(dān)負(fù)的監(jiān)護(hù)義務(wù)或保護(hù)責(zé)任。我們勸李雙江先生彌補(bǔ)對(duì)孩子疏于保護(hù)的責(zé)任，趕緊找有足夠資歷的律師做詳細(xì)咨詢，維護(hù)孩子的合法權(quán)利。

最后我們想說(shuō)，由行政機(jī)關(guān)中的公安部門確定公民是否有罪并有權(quán)決定剝奪公民人身自由數(shù)月、一年或數(shù)年的體制性弊端，在李某遭受“由政府收容教養(yǎng)1年”的個(gè)案中再次凸顯出來(lái)。李某及其父母是這個(gè)體制的最新知名受害者，但絕不會(huì)是其最后一個(gè)受害者，這點(diǎn)值得社會(huì)各界高度關(guān)注。為未成年人李某及其父母求得一個(gè)公正固然重要，但更重要的是由行政機(jī)關(guān)中的公安部門確定公民是否有罪、是否應(yīng)剝奪人身自由數(shù)月、一年或數(shù)年的違反法治原則的體制必須盡快廢止。在這方面，我們寄希望于政法高層的理性，也寄希望于社會(huì)各界尤其是法律界、法學(xué)界的努力。

 

（作者分別為華東政法大學(xué)教授、華東政法大學(xué)博士研究生）