當(dāng)“天下收藏”欄目主持人王剛舉起紫金錘時(shí)，總是會(huì)問(wèn)持寶人一句“生死文書(shū)簽了么”？言下之意是：我砸你寶貝，后果可得由你承擔(dān)。

　　其實(shí)不然。根據(jù)《物權(quán)法》，持寶人固然可以處置自己的藏品，然而，既然持寶人確信自己的藏品是古代藝術(shù)珍品，那么，依據(jù)《文物保護(hù)法》第二條第三款規(guī)定：“歷史上各時(shí)代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品”受?chē)?guó)家保護(hù)，不能隨意損毀。這里，《物權(quán)法》賦予持寶人的權(quán)利受到了 《文物法》的限制；而當(dāng)作為一般法的《物權(quán)法》的條款和作為特殊法的 《文物法》條款發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)法律適用原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特殊法。也就是說(shuō)，持寶人無(wú)權(quán)毀壞其擁有物權(quán)的、認(rèn)定的珍貴文物，持寶人也無(wú)權(quán)委托電視臺(tái)節(jié)目組來(lái)決定，是否損毀其持有的東西。因此，“生死合同”其實(shí)是一紙無(wú)效合同，根本不能作為王剛砸寶的合法依據(jù)。此外，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，文物真?zhèn)蔚蔫b定需經(jīng)過(guò)法定的司法程序，而不是翟建民這樣的香港古董商可以行使“終審判決權(quán)”的。

　　現(xiàn)在，有專家認(rèn)為王剛所砸的為真品、珍品，其實(shí)可以通過(guò)司法程序提起司法鑒定，特別是進(jìn)行熱釋光等客觀性較強(qiáng)的科學(xué)檢測(cè)，得出令人信服的鑒定結(jié)論。即便證明確為贗品，節(jié)目組也無(wú)權(quán)先斬后奏 (現(xiàn)在為贗品，將來(lái)隨著學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、鑒定方法的變化也可能被認(rèn)為是真品，歷史上不乏其例)；如證明是珍貴文物，那么，根據(jù)《文物保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“有下列行為之一，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任……二)故意或者過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物的……”王剛、翟建民、王春成、張如蘭等人以及電視臺(tái)各級(jí)有關(guān)負(fù)責(zé)人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　聽(tīng)說(shuō)，北京文物局請(qǐng)了曾經(jīng)作為節(jié)目組專家的張如蘭等四人鑒定，稱王剛砸的都是贗品，似乎想馬上堵住質(zhì)疑者的口，但問(wèn)題是，北京文物局作為北京市政府的職能部門(mén)，并非文物鑒定的權(quán)威機(jī)構(gòu)，其結(jié)論的可信度、合法度值得懷疑。再者，六年來(lái)，在北京文物局眼皮子底下，王剛沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何法定程序，砸了成百上千的疑似珍貴文物，文物局視而不見(jiàn)、充耳不聞、行政不作為，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任、法律責(zé)任。(收藏家、法學(xué)特約研究員趙祖武)